Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.17

Ședința publică din 02 februarie 2010

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Monica Vadana

JUDECĂTOR 2: Gabriel Crîșmaru

GREFIER: - - -

*********************************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - procuror.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și de inculpații și C-tin, împotriva sentinței penale nr.90/P/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința din 26.01.2010, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2010.

CURTEA

- deliberând -

Prin sentința penală nr.90/P/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-au dispus următoarele:

A fost ondamnat inculpatul, născut la data de 11.11.1969 în comuna, jud. N, fiul lui și, cetățenia română, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în P N,-, - 9,. 97, județul N, recidivist, la pedepsele:

- 2 ( doi ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vânzare de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.

- 5 ( cinci ) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art.37 lit.a și art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit.e Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art.35 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ( doi ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.61 Cod penal a fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 352 zile rămas neexecutat, din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.143/2006 pronunțată de Tribunalul Neamț.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.02.2008 până la data de 30.04.2008.

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

A fost condamnat inculpatul, născut la data de 26.10.1980 în P N, jud. N, fiul lui și, cetățenia română, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în P N,-, - 3,.B, etaj 8,. 79, județul N, cu antecedente penale, la pedepsele:

- 1 ( un ) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art.41 alin.2, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal (prin recalificarea faptei în sensul înlăturării disp.art.37 lit.b Cod penal).

- 5 ( cinci ) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit.e Cod penal (prin recalificarea faptei în sensul înlăturării disp.art.37 lit.b Cod penal).

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 ( un ) an închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepselor principală și accesorie aplicate inculpatului și stabilește termen de încercare pe o durată de 3 ani, în temeiul art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind consecințele nerespectării condițiilor suspendării.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 28.02.2008 până la data de 16.05.2008.

A fost condamnat inculpatul, născut la data de 03.11.1985 în B, fiul lui - și, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în P N, str. - - cel M nr.6, - scara A,. 8, județul N, fără antecedente penale, la pedepsele:

- 1 ( un ) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art.41 alin.2, art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal;

- 5 ( cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de groguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 ( un ) an închisoare.

În temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepselor principală și accesorie aplicate inculpatului și s-a stabilit termen de încercare pe o durată de 3 ani, în temeiul art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind consecințele nerespectării condițiilor suspendării.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 01.03.2008 până la data de 30.04.2008.

A fost condamnat inculpatul, născut la data de 12.03.1986 în P N, jud. N, fiul lui și, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în P N,-, - 10,. 51, județul N, cu antecedente penale, la pedepsele:

- 1 ( un ) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art.41 alin.2, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal;

- 5 ( cinci ) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de cannabis pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal;

-1 ( un ) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal;

- 5 ( cinci ) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de cannabis pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.a, art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal;

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 ( un ) an închisoare.

În temeiul art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2439 din 03.12.2004 pronunțată de Jud.A, ce s-a cumulat cu pedeapsa curentă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 1 an și 9 luni închisoare.

În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.02.2008 și până la data de 30.04.2008.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpaților, A și, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup prev.de art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 Cod penal.

În temeiul art. 17 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea cantității de 37,40 grame, depusă la Camera de Corpuri delicte din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Direcția Generală de Judiciar și Evidența Operativă.

În temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, a obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 200 lei și pe inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, ca efect al confiscării speciale.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

La data de 08.02.2007 și respectiv 08.02.2008 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că cei patru inculpați dețin și comercializează droguri de risc.

Toți inculpații erau în același timp și consumatori de droguri, fiind nevoiți să comercializeze astfel de produse pentru a obține banii necesari pentru procurarea lor.

La data de 08.02.2008, în conformitate cu dispozițiile art.224²alin.2 Cod procedură penală și art.21, 23 din Legea 143/2001, a fost autorizat investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia pentru cumpărarea de droguri de risc de la inculpați. În baza acestei autorizări, în perioada 10.02.2008 - 20.02.2008 s-a cumpărat de la inculpatul cantitatea de 3,9 gr. de cannabis, cu suma totală de 200 lei.

Din declarația colaboratorului, rezultă că-l cunoaște de mai mult timp pe inculpatul, despre care se știa că este consumator și distribuitor de droguri de risc. Mai mult acesta a și fost condamnat pentru trafic de droguri. În realizarea activităților pentru care a fost autorizat, colaboratorul a cumpărat diverse cantități de droguri de risc de la inculpat, respectiv 3,96 gr. de cannabis. Aceste cumpărări s-au făcut sub stricta supraveghere a investigatorului care, imediat după cumpărare, ridicau țiplele cu droguri. Martorul precizează faptul că întâlnirile cu inculpatul erau stabilite prin intermediul comunicațiilor telefonice,în locuri publice. Inculpatul își procura droguri pentru consum sau pentru comercializare din țară, prin intermediul unei persoane pe care el nu o cunoaște.

Din declarațiile martorului - rezultă că, în cursul anului 2008, achiziționat de mai multe ori droguri de risc de la inculpatul, droguri ce erau consumate de cei doi în autoturismul inculpatului.

În jurul datei de 25.02.2008 inculpatul i-a cerut lui să ia legătura cu A pentru a cumpăra droguri de risc. Întrucât nu avea toți banii, el i-a solicitat lui să-i facă rost de bani pentru a trimite la La data de 26.02.2008 i-a dat lui suma de 510 lei pentru achiziționarea de droguri. Banii au fost trimiși prin mandat poștal martorei care i-a predat inculpatului După trimiterea banilor expediază mesaj text cu următorul conținut: " că am pus 5,1 mii, dacă aia neagra e plastilina si sunt 8 pune de aia, dacă nu ver. te sa o pui azi.mulțumesc!"

În perioada 26-27.02.2008 Aac ontactat mai mulți dealeri din B pentru achiziționarea de de canabis sau hașiș, relevante în acest sens fiind convorbirile și comunicațiile telefonice dintre acesta și. La data de 27.02.2008 Aat rimis drogurile într-un colet expediat printr-un microbuz ce efectua curse B-P N, după care a expediat un SMS lui: "AJUNGE LA 7 TE SOFERU ÎL NR EB7 5 NR EB7 5 ".

Inculpații și s-au deplasat în autogara P N și au așteptat sosirea microbuzului. a mers la șofer și, după ce s-a recomandat, a primit o de cadouri cu inscripția " ce ți-a adus Moșul" în care era un colet și un plic, pe care era trecut numele și numărul său de telefon.

După ridicarea coletului și au fost reținuți și conduși la sediul - Biroul Teritorial Neamț, unde în prezența lor și martorului asistent a fost desigilat pachetul. În colet au fost găsite 8 fragmente de substanță solidă, de culoare -oliv, ce au fost înaintate la Laboratorul de analize fizico-chimice și droguri din cadrul I pentru expertiză. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/28.02.2008 rezultă că în probă s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă biosintetizată de plantă de cannabis. de cannabis face parte din Tabelul anexă nr.III, din Legea nr.143/2000.

Din declarațiile martorei rezultă faptul că în perioada octombrie 2007- februarie 2008 a făcut trei depuneri de numerar pe cardul ei, două de câte 500 lei și una de 900 lei, bani ce au fost predați de ea lui Martora a precizat că a justificat faptul că are datorii la A și nu are altă modalitate de a-i trimite banii. Privitor la persoana celor doi inculpați martora a precizat că aceștia sunt consumatori de droguri de risc dar și comercializează hașiș și marijuana pe raza mun.P N și În toamna anului 2007, la invitația lui martora a venit în P N, ocazie cu care l-a cunoscut și pe. În prezența ei cei doi au consumat droguri de risc.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat, declarând că în perioada ianuarie-februarie 2008, în același mod au mai achiziționat de două ori droguri de risc (marijuana), de la Banii erau trimiși de unei fete însă nu cunoaște persoana care achiziționa drogurile din erau trimise prin intermediul microbuzelor ce efectuau curse B-P N iar inculpatul le ridica de la șofer și le ducea acasă la el. Tot în cursul lunii februarie 2008 s-a deplasat personal la B și a achiziționat cannabis tot prin intermediul acelui prieten. După primirea drogurilor coinculpații și căutau cumpărători pentru distribuirea cannabisului, relevante în acest sens fiind convorbirile și comunicațiile dintre inculpați.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut faptul că în luna februarie 2008, în mod repetat, a comercializat droguri de risc - de cannabis - către doi consumatori. era contactat telefonic de consumatori și se întâlneau în apropiere de locuința lui unde primea banii. mergea la și-i dădea banii primind în schimb drogurile pe care le preda către consumatori. Pentru serviciile făcute, respectiv pentru că-l ajuta pe să comercializeze drogurile, el primea marijuana pentru consum propriu.

Fiind audiat inculpatul recunoaște faptul că a procurat droguri de risc de la B, prin intermediul prietenului său A, în mod repetat dar nu recunoaște faptul că a comercializat droguri de risc.

Inculpatul A, fiind audiat, recunoaște că, în mod repetat a livrat droguri de risc lui, dar nu a obținut beneficii materiale ci a intenționat doar să-l ajute în procurarea de droguri la un preț mai bun.

Cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul inculpatului Aaf ost găsită cantitatea totală de 51,60 gr. fragmente vegetale mărunțite, de culoare -oliv.

La data de 08.02.2007, au fost autorizați un investigator și un colaborator, pentru a procura droguri de la inculpatul.

, în schimbul sumei de 350 lei, în ziua de 08.02.2007 a cumpărat de la inculpat 2.8 grame de cannabis care a fost trimis pentru analiză Laboratorului de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul Laboratorul a confirmat că drogul cumpărat de la este rezină de cannabis.

În ziua de 13.02.2007 colaboratorul autorizat a cumpărat de la același inculpat în schimbul sumei de 100 lei, cantitate de 0,9 grame rezină de cannabis.

La data de 25.05.2007 același colaborator a mai cumpărat de la inculpat în schimbul sumei de 50 lei, cantitatea de 0,1 grame cannabis.

În ziua de 22.02.2008 tot prin intermediul colaboratorului a fost cumpărată de la inculpat cantitatea de 0,3 grame cannabis, în schimbul sumei de 100 lei.

În ziua de 27.02.2008, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului, unde a mai fost găsită cantitatea de 0,7 grame semințe de cannabis.

Din interceptarea convorbirilor telefonice efectuate de către inculpat, rezultă cu certitudine că acesta în mod curent cumpără droguri de risc de la alți traficanți, pe care o parte o revinde altor consumatori pentru a obține banii necesari procurării dozei de drog pentru consumul propriu. O altă parte de drog o consumă singur, ori cu alți prieteni ai săi, de la care pretinde diverse sume de bani, în raport de cantitatea de drog consumată.

Faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații au fost pe deplin dovedite prin declarațiile martorilor, declarațiile martorilor sub acoperire, ce se coroborează și cu declarațiile inculpaților.

De asemenea, toate substanțele achiziționate de la inculpați sau ridicate cu prilejul percheziției domiciliare au fost supuse unor constatări tehnico-științifice care au stabilit, că făceau parte din categoria drogurilor de risc.

În drept, faptele celor patru inculpați, de a procura, transporta, vinde sau deține pentru consum propriu, droguri de risc întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 4 alin.1 din Legea 143/2000.

Față de inculpatul sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit.a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie, întrucât acesta a mai suferit o condamnare de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 143/2006 a Tribunalului Neamț, având un rest neexecutat de 352 zile închisoare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a fost trimis în judecată în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 126/10.10.2000, liberat condiționat la 15.08.2001, cu un rest neexecutat de 268 zile. Întrucât până la data săvârșirii faptelor pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată, s-a împlinit termenul de reabilitare prevăzut de art. 135 Cod penal, urmează a fi înlăturate dispozițiile art. 37 lit.b Cod penal.

Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2439/03.12.2004 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.01.2005, la pedeapsa de 9 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal. Faptele săvârșite în perioada 13.02.2007 - 25.05.2007, atrag față de acest inculpat aplicarea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal, întrucât nu se împlinise termenul de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 2439/2004 a Judecătoriei Arad, dar și aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, în sensul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere toate criteriile de individualizare care se referă la gradul de pericol social concret al infracțiunilor deduse judecății, la limitele de pedeapsă și la datele personale ale fiecărui inculpat.

De asemenea, s-a ținut seama de poziția procesuală a inculpaților, de vârsta acestora, de gradul lor de instruire și educație, elemente ce au condus la stabilirea unor pedepse orientate sub minimul special prevăzut de textele sancționatoare.

Inculpaților și li s-au aplicat pedepse privative de libertate, întrucât ambii sunt recidiviști. În ceea ce-l privește pe inculpatul, ca o consecință a condamnării acestuia la o pedeapsă de 2 ani închisoare, i s-a a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal. În temeiul art. 61 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată pentru restul de 352 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 143/2006 a Tribunalului Neamț.

În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2439/2004 a Judecătoriei Arad, pedeapsă ce s-a cumulat cu pedeapsa curentă.

În ceea ce-i privește pe inculpații și A, instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata unui termen de încercare ce a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 83 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de constituire și aderare la un grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003, instanța a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că inculpații au acționat cu intenția de a iniția constituirea sau aderarea la un grup infracțional. De asemenea nu se poate reține nici existența unui grup infracțional organizat, întrucât potrivit art. 2 din Legea nr.39/2003 care definește acest concept, inculpații trebuie să acționeze în mod coordonat și să funcționeze în grup o perioadă mai M de timp. Din actele și lucrările dosarului, reiese că aceștia au acționat mai mult pe cont propriu și în mod sporadic și-au împărțit sarcinile. Pentru aceste considerente în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală, s-a dispus achitarea inculpaților pentru această infracțiune.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepse durata reținerii și arestării preventive executate de fiecare inculpat în parte.

Întrucât a fost ridicată cantitatea de 37, 40 grame cannabis ce nu a fost consumată în procesul analizelor de laborator, în baza art. 17 alin.1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea acesteia.

De asemenea, în temeiul art. 17 alin.2 din Legea 143/2000, ca efect al confiscării speciale au fost obligați inculpații și să plătească statului sumele obținute prin comercializarea drogurilor, respectiv 200 lei și 600 lei.

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal apelanții Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, apelanții inculpați și.

Prin motivele de apel scrise Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacăua criticat sentința primei instanțe sub mai multe aspecte

- greșita achitare a tuturor inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev de art 8 din Legea nr 39/2003 raportat la art 323 Cp

- omisiunea primei instanțe de a pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul

- pedepsele aplicate inculpaților sunt prea mici față de pericolul social al faptelor deduse judecății iar suspendarea condiționată a executării constituie un tratament prea blând.

Apelantul inculpat a solicitat achitarea întrucât pe de o parte nu a mai putut fi expertizată substanța așa încât nu se poate spune că ar fi fost substanță stupefiantă, iar pe de altă parte se pedepsește doar deținerea și nu consumul. În subsidiar a solicitat coborârea pedepsei sub minimul special și suspendarea condiționată.

Apelantul inculpat a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății într-o singură infracțiune de trafic de droguri de risc în formă continuată și într-o singură infracțiune de deținere de droguri de risc în formă continuată, fragmentarea activității infracționale prin cele două rechizitorii fiind făcută artificial.A mai arătat că intervenise reabilitarea pentru infracțiunea comisă anterior și trebuie înlăturată starea de recidivă. A mai solicitat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante fiind împlinit termenul de încercare al pedepsei anterioare.

Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art 371 alin 2 Cpp constată următoarele:

Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356. proc. pen. care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.

To todată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Astfel, din de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor, declarațiile martorilor sub acoperire, concluziile rapoartelor tehnico-științifice coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor rezultă fără putință de tăgadă săvârșirea infracțiunilor de trafic de drog de risc și deținere de drog de risc în sarcina inculpaților.

Răspunzând punctual motivelor de apel invocate Curtea constată următoarele:

Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău mai întâi critica referitoare la greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art 8 din Legea nr. 39/2003, este nefondată. Nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de aderare la un astfel de grup în sarcina inculpaților din prezenta cauză întrucât din întreaga probațiune administrată în cauză, nu rezultă existența unui grup infracțional organizat, așa cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

Astfel, conform art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 prin "grup infracțional organizat" se înțelege "grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", precizându-se chiar în conținutul aceluiași aliniat că "nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are conținut sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului".

După cum se poate observa din analiza textului legal menționat anterior, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat, în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul membrilor grupului, respectiv rolul fiecărui membru în comiterea infracțiunilor să fie dinainte cunoscut.

Din ansamblul probator existent, instanța a apreciat corect că aceste condiții necesare pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat, nu au fost dovedite.

O condiție de existență a grupului infracțional organizat, impune ca acesta să nu aibă caracter ocazional, ci trebuie să aibă o continuitate în timp, să fie constituit pe baza unui studiu prealabil, în care membrii să aibă roluri prestabilite și reguli specifice unei unități structurate.

Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților atât din faza de urmărire penală, cât și din faza de judecată, activitatea desfășurată de ei a avut caracter ocazional, neavând continuitate în timp, nici unul dintre inculpați nu a desfășurat anterior activități infracționale similare celor de care sunt acuzați în prezentul dosar, cu excepția inculpatului. În ceea ce privește atitudinea psihică, membrii grupului trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unor infracțiuni grave, precum și rolul și atribuțiile pe care le vor avea în cadrul grupului, ori în prezentul dosar inculpații nu au avut roluri prestabilite, nu au acționat în mod coordonat o anumită perioadă de timp în cadrul unei ierarhii prestabilite, activitățile infracționale pe care le-au desfășurat fiind specifice unei anumite forme de participație ocazională.

subiectivă dintre inculpați, cooperarea dintre aceștia este specifică pluralității ocazionale, fiind condiție de existentă a acesteia și nu trebuie confundată cu forma de organizare necesară unei pluralități constituite care presupune însă și alte condiții suplimentare de genul celor enunțate anterior. Inculpații au acționat în mod întâmplător pentru a-și asigura mai întâi, ca și consumatori cantitățile de canabis din care erau vândute către persoane din anturajul lor.

Referitor la motivul de apel constând în faptul că prima instanță nu a pus în discuție înlăturarea stării de recidivă prevăzută de art 37 lit b Cp pentru inculpatul, Curtea reține că nu este un motiv de nulitate absolută care să atragă desființarea sentinței în temeiul art 197 alin 2 Cpp întrucât, pe de o parte acest aspect a fost solicitat de inculpat prin apărător, deci a fost discutat, chiar dacă procurorul nu a pus concluzii pe fond și cu privire la această cerere, pe de altă parte înlăturarea stării de recidivă nu putea decât să profite inculpatului și nu i- încălcat nici un drept. Sub un alt aspect, corect a constatat prima instanță că de la data condamnării anterioare până la data săvârșirii faptelor deduse judecății, se împlinise termenul de reabilitare.

Încadrarea juridică a faptei constituie stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale și, totodată, a felului și limitelor pedepsei aplicabile. A încadra juridic o faptă înseamnă în interpretare gramaticală a cuprinde într-un text de lege o faptă. Încadrarea juridică reprezintă operațiunea de identificare într-o faptă comisă în concret a elementelor prestabilite de o dispoziție legală aflată în vigoare ca aducând caracterul de infracțiune pentru comportamentul adoptat de o persoană.

Având în vedere consecințele pe care le poate avea schimbarea încadrării juridice, legea de procedură penală prevede în art 334 Cpp că, în fața primei instanțe, această schimbare nu poate avea loc decât în anumite condiții, a căror îndeplinire constituie o garanție atât a dreptului la apărare al părților și, în primul rând, al inculpatului, cât și a soluționării corecte a cauzei. Așa cum ÎCCJ precum și practica judiciară au stabilit, împrejurările referitoare la reținerea unor circumstanțe atenuante sau agravante, a stării de recidivă sau minoritate, nu fac incidente dispozițiile art 334 cpp încadrarea juridică a faptei rămânând aceeași, cea din textul de lege incriminator.

Ultimul motiv de apel al Parchetului, referitor la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, ca și modalitatea de individualizare, Curtea reține că și acesta este nefondat.

Potrivit art. 72. pen.,la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite, în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

La individualizarea pedepsei, instanța trebuia să aibă în vedere toate împrejurările concrete ce însoțesc săvârșirea faptei și sunt de natură să releve gradul de pericol social concret al faptei și al persoanei făptuitorului.

Din actele dosarului, instanța constată că împrejurările concrete în care au fost comise faptele, cantitățile relativ reduse de drog deținute și comercializate, persoanele inculpaților, care sunt tineri, au recunoscut săvârșirea faptelor, atât pedepsele aplicate cât și modalitățile de executare aplicate de prima instanță corespund scopului reeducativ preventiv al pedepselor. De menționat că doar în privința inculpaților și a fost dispusă suspendarea condiționată a pedepsei.

Din aceste considerente apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău în ceea ce îi privește pe inculpații, și urmează a fi respins în temeiul art 379 pct 1 lit b Cpp ca nefondat.

Cu privire la apelul declarat de apelantul inculpat și care vizează în principal achitarea, nu poate fi primit. În privința acestui inculpat față de declarațiile investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia, rezultă că în perioada de 10.02.2008-20.02.2008 a vândut 3, 9 grame hașiș, așa cum rezultă și din concluziile rapoartelor tehnico-științifice, a deținut la domiciliul său aceste substanțe care erau apoi preluate de inculpații și spre consum și vânzare. La data de 27.02.2008 a fost surprins în flagrant împreună cu inculpatul după ce preluaseră de la Autogara B un colet expediat de inculpatul conținând 8 fragmente de substanță vegetală care, în urma analizelor, s-a dovedit a fi tetrahidrocannabiol, substanță biosintetizată de planta cannabis. Față de cele expuse solicitarea inculpatului de a fi achitat în mod evident nu poate fi primită.

Inculpatul a comis faptele deduse judecății, în stare de recidivă postcondamnatorie, în timpul liberării condiționate a unei pedepse de 3 ani închisoare aplicate tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri, așa încât scopul pedepsei anterioare, constând în reeducarea inculpatului, nu a fost atins. Oricum prima instanță a dat dovadă de multă clemență prin reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special, precum și prin menținerea liberării condiționate iar condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art 81 Cp, așa cum solicită inculpatul nu sunt îndeplinite. În aceste condiții apelul declarat de apelantul inculpat va fi respins ca nefondat.

Cât privește concluziile privind achitarea în temeiul art 10 lit c Cpp întrucât cantitățile de substanță analizate nu ar fi cannabis, față de faptul că acestea nu au putut fi supuse unei noi expertizări, nu pot fi primite. Așa cum s-a arătat în preambulul acestei hotărâri cererea inculpatului de efectuare a unei noi expertize nu a putut fi admisă din motive obiective, cantitățile fiind consumate în procesul de laborator. Pe de altă parte nu s-au invocat motive pentru care concluziile celor trei rapoarte de constatare tehnico-științifică ar fi puse la îndoială ori contestate și prin raportare la declarațiile inculpatului. Astfel, deși în fața primei instanțe precum și a instanței de apel s-a prevalat de dreptul la tăcere, la faza de urmărire penală a recunoscut în întregime săvârșirea faptelor.

Cu privire la apelul declarat de apelantul inculpat mai întâi cu referire la schimbarea de încadrare solicitată, Curtea constată că această cerere este întemeiată pentru considerentele care se vor înfățișa în continuare.

Prin rechizitoriul nr. 9/D/ 2007 din 18.03.2008 inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp și art 37 lit a Cp - constând în 4 acte materiale de vânzare de hașiș către colaboratorul sub acoperire la datele de 8.02.2007, 13.02.2007, 25.05.2007 și 22.02.2008 precum și infracțiunea de deținere de droguri de risc prevăzută de art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2 Cp și art 37 lit a Cp constând în aceea că în această perioadă a deținut drog pentru consum propriu și a deținut la domiciliu o cantitate de drog descoperită cu ocazia percheziției la 27.02.2008.

Prin rechizitoriul nr. 6/D/2008 din 20.03.2008 a fost trimis în judecată alături de ceilalți inculpați pentru săvârșirea acelorași infracțiuni ( fără reținerea art 37 lit a Cp ) pentru aceea că în februarie 2008 în mod repetat a comercializat către diverși consumatori și a deținut pentru consum propriu diferite cantități de hașiș, drog de risc. Curtea constată că între actele materiale săvârșite în perioada februarie 2007 și februarie 2008 pentru care a fost trimis în judecată prin primul rechizitoriu și cele din februarie 2008 prin cel de-al doilea rechizitoriu nu se poate reține că ar fi existat o altă rezoluție infracțională diferită de cea inițială.

Potrivit art. 41 alin. (2) pen. "infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni."

Ca atare, condițiile de existentă a infracțiunii continuate reies din definiția acesteia, ele fiind următoarele: unitatea subiectului activ; unicitatea rezoluției infracționale; pluralitatea de acțiuni (inacțiuni) săvârșite la diferite intervale de timp, care să realizeze conținutul aceleiași infracțiuni.

Unitatea rezoluției infracționale este condiția care privește latura subiectivă și, în același timp, cea esențială pentru existența infracțiunii continuate, în lipsa ei actele infracționale identice având semnificația unui concurs real omogen. Ea trebuie să îndeplinească două cerințe esențiale: să fie prealabilă începerii activității infracționale și să dureze tot timpul cât se desfășoară acest gen de activitate.

de acțiuni (inacțiuni) săvârșite la diferite intervale de timp și care să realizeze fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni este o condiție care privește latura obiectivă a infracțiunii, cerința pluralității de acțiuni sau inacțiuni fiind realizată începând cu ipoteza când sunt cel puțin două. Nu este necesar să existe o omogenitate faptică a acțiunilor componente, trebuie doar ca deosebirile de ordin material dintre diversele acțiuni să nu afecteze omogenitatea juridică a acestora, iar deosebirile să fie compatibile cu unitatea de rezoluție.

Acțiunile (inacțiunile) trebuie să fie săvârșite la intervale de timp care să nu fie prea mari, pentru că aceasta ar însemna că nu mai există rezoluție unică, ci o pluralitate de rezoluții, cu consecința unei pluralități sub forma unui concurs.

În privința infracțiunilor continue, cum este cea de deținere de droguri este posibilă forma continuată, când făptuitorul deține cu intermitențe, anumite perioade de timp anumite cantități de drog.

Din actele dosarului instanța reține că în cauză nu a operat o schimbare a rezoluției infracționale care a avut o durată în timp iar emiterea a două rechizitorii la doar 2 zile distanță și în consecință reținerea a câte două infracțiuni continuate de trafic respectiv deținere de drog de risc nu se justifică, așa încât se va admite apelul declarat de apelantul inculpat și apelul Parchetul de pe lână Tribunalul Bacău în ceea ce îl privește pe acest inculpat.

În baza art 334 Cpp se va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor din trafic de droguri de risc prevăzută de art 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp și art 37 lit a Cp ( faptă din perioada 8.02.2007- februarie 2008 ), deținere de droguri de risc prevăzută de art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp și art 37 lit a Cp ( faptă din perioada 8.02.2007- februarie 2008 ), trafic de droguri de risc prevăzută de art 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp ( faptă din februarie 2008 ) și deținere de droguri de risc prevăzută de art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp( faptă din februarie 2008 în infracțiunile de trafic de droguri de risc prevăzută de art 2 alin 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp și art 37 lit a Cp și deținere de droguri de risc prevăzută de art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp și art 37 lit a Cp.

Se va dispune condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni continuate păstrând cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță. În baza art 33 lit a Cp și art 34 lit b cp se vor contopi cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Susținerile inculpatului prin apărător cum că se împlinise termenul de reabilitare pentru pedeapsa anterioară așa încât trebuie înlăturată și starea de recidivă, nu pot fi primite din următoarele considerente.

Printr-o decizie de îndrumare, fostul Tribunal Suprem a stabilit că, în cazul infracțiunilor continuate, data săvârșirii infracțiunilor este data comiterii ultimei acțiuni. În raport cu această dată se produc consecințele juridice referitoare la aplicarea legii penale în spațiu și timp,minoritate, prescripția răspunderii penale, amnistie și grațiere, precum și orice alte consecințe care sunt condiționate de epuizarea activității infracționale.

Celelalte consecințe ale infracțiunilor continui și continuate, cum sunt cele referitoare la recidivă, revocarea liberării condiționate, a suspendării condiționate, înlăturarea beneficiului grațierii, întreruperea termenului de reabilitare sau întreruperea cursului prescripției se produc în momentul în care elementele constitutive ale infracțiunii sunt întrunite și anume momentul consumării infracțiunii.

De altfel ar fi de neconceput ca, în cazul de față inculpatul să fie reabilitat de drept prelungind prin propria voință săvârșirea infracțiunii dincolo de împlinirea termenului de încercare al suspendării condiționate și să aibă o situație mai favorabilă în acest context comparativ cu un făptuitor care săvârșește o infracțiune în formă simplă în același termen de încercare.

Apelantul inculpat a săvârșit primul act material, cel din 8.02.2007 înăuntrul termenului de încercare al pedepsei de 9 luni închisoare, termen care a început să curgă de la 3.01.2005 și urma să se împlinească la 3.10.2007, drept pentru care în baza art 83 Cp va revoca beneficiul suspendării condiționate acordată pentru pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin 2439/3.12.2004 a Judecătoriei Arad, definitivă la 31.01.2005, pedeapsă pe care o va adăuga la pedeapsa aplicată în cauză.

Va interzice drepturile prevăzute de art 64 lit a teza II și litera b Cp.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Va dispune plata din fondurile MJ a onorariilor apărătorilor din oficiu

Va face aplicarea art 192 alin 2și 3 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art 379 pct 2 lit a Cpp admite apelul declarat de apelantul inculpat și cel al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț în ceea ce îl privește pe acest inculpat împotriva sentinței penale nr. 90/ 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr -.

Desființează sentința apelată numai cu privire la acest inculpat, referitor la infracțiunea de trafic de droguri de risc și de deținere de droguri de risc reține cauza spre rejudecare și, pe fond

In baza art 334 Cpp schimbă încadrarea juridică a infracțiunilor din

- trafic de droguri de risc prevăzută de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp și art 37 lit a Cp ( faptă din perioada 8.02.2007- februarie 2008 )

- deținere de droguri de risc prevăzută de art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2 Cp și art 37 lit a Cp ( faptă din perioada 8.02.2007- februarie 2008 )

- trafic de droguri de risc prevăzută de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp ( faptă din februarie 2008 )

- deținere de droguri de risc prevăzută de art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp( faptă din februarie 2008 în infracțiunile de trafic de droguri de risc prevăzută de art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp și art 37 lit a Cp și deținere de droguri de risc prevăzută de art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2Cp și art 37 lit a Cp

În baza art 2 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2 Cp și art 37 lit a Cp condamnă inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art 41 alin 2 Cp și art 37 lit a Cp condamnă același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc la pedeapsa de 5( cinci) luni închisoare.

În baza art 33 lit a Cp și art 34 lit b cp contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art 83 Cp revocă beneficiul suspendării condiționate acordate pentru pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin 2439/3.12.2004 a Judecătoriei Arad, definitivă la 31.01.2005, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat 1 (un )an și 9 (nouă) luni închisoare.

Interzice drepturile prevăzute de art 64 lit a teza II și litera b Cp.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Constată că apelantul a fost asistat de apărător ales.

În baza art 192 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

II. În baza art 379 pct 1 lit b Cpp respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții și Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț în ceea ce privește pe inculpații, și A împotriva aceleiași sentințe.

In baza art 192 alin 2 Cpp obligă apelantul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Dispune plata din fondurile MJ a câte 200 lei către Baroul Bacău - onorariu apărători oficiu și și a câte 100 lei către Baroul Bacău către apărători și conform art 1și 3 ale protocolului nr. 61573/2008.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpații și.

Pronunțată în ședință publică azi, 2.02.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

- - -

Red.sent.pen.

Red.

Tehnored.

Ex.3

05.02.2010

Președinte:Monica Vadana
Judecători:Monica Vadana, Gabriel Crîșmaru

#Judecator Monica Vadana

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Bacau