Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 262/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.25563/3/2009
2541/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 262
Ședința publică din 14 decembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Damian Dolache
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și apelantul-intimat-inculpat împotriva sentinței penale nr. 817/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-intimat-inculpat, aflat în stare de arest.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală a înaintat la dosar copia minutei deciziei nr. 3987/27.11.2009, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva încheierii din data de 16.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul desemnat din oficiu apelantului-intimat-inculpat.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-intimat-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegație de substituire a av., depusă la dosarul cauzei (fila 15).
Reprezentantul Ministerului Public solicită a fi întrebat apelantul-intimat-inculpat dacă dorește să dea o declarație în fața acestei instanțe de judecată.
Apelantul-intimat-inculpat, întrebat fiind de instanța de judecată, arată că își menține declarațiile date anterior în cauză și nu mai are nimic de adăugat ori de modificat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea în parte a sentinței penale nr. 817/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală și pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Reprezentantul Parchetului critică soluția instanței de fond sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, prin reținerea greșită a circumstanțelor personale ale inculpatului, respectiv poziția sa sinceră și cantitatea mică de droguri traficată.
Or, în opinia reprezentantului Parchetului, poziția procesuală a inculpatului nu poate fi reținută atâta timp cât acesta a fost prins în flagrant comițând infracțiunile, iar cantitățile de droguri de mare risc traficate și cele deținute în vederea consumului propriu sunt însemnate.
Mai mult susține că faptele nu au fost accidentale, inculpatul neavând ocupație și nefiind la primul conflict cu legea penală, iar acesta era modul său de trai.
De asemenea, solicită a se avea în vedere amploarea fenomenului infracțional și împrejurarea că aceste fapte aduc atingere sănătății publice, astfel că se impune menținerea inculpatului în stare de arest, nejustificându-se reținerea dispozițiilor art. 74 alin. ultim din codul penal.
În ceea ce privește al doilea motiv scris de apel, reprezentantul Ministerului Public arată că nu îl susține și oral, întrucât în mod corect instanța de fond a dispus restituirea bunurilor, nefăcându-se dovada că acestea privind din comiterea infracțiunilor.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate și aplicarea unei pedepse în cuantum mai ridicat inculpatului.
Apărătorul din oficiu desemnat apelantului-intimat-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de Parchet ca fiind nefondat.
Arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, pe care a comis-o din cauza lipsei resurselor materiale, astfel că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Cu privire la fapta pentru care este judecat în altă cauză, precizează că nu a fost pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare, astfel că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Referitor la apelul declarat de inculpat, apărarea solicită a se admite și a se desființa sentința primei instanțe în parte, dându-se o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 lit. c Cod de procedură penală, prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai scăzut.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat pentru considerentele arătate anterior, considerând că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.
Apelantul-intimat-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că are un copil minor în întreținere și dorește diminuarea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 817/F/01.10.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală, în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, art. 74 alin. ultim din Codul penal, art. 76 lit. a din Codul penal și art. 80 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
Conform art. 65 alin. 2 din Codul penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, art. 74 alin. ultim din Codul penal, art. 76 lit. d din Codul penal și art. 80 din Codul penal, a fost condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, art. 74 alin. ultim din Codul penal, art. 76 lit. d din Codul penal și art. 80 din Codul penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin.1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea, de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, din Codul penal.
A fost aplicat art. 71, 64 lit. a, b din Codul penal.
În temeiul art. 88 din Codul penal,s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 16.07.2008, la 06.08.2008 și de la 20.05.2009 la zi, menținând starea de arest a inculpatului, conform art. 350 din Codul d e procedură penală.
În baza art.17 al. 1 și art. 18 din Legea nr.143/2000, a confiscat de la inculpat cantitatea de 0,24 grame substanță ce conține heroină, depusă la IGPR-, potrivit dovezii seria H nr.-/01.06.2009, cantitatea de 1,20 grame substanță ce conține heroină, depusă la IGPR-, potrivit dovezii seria D nr.-/21.07.2008, respectiv 26 comprimate methadonă clorihdrat depuse la IGPR-, potrivit dovezii seria H nr.-/01.06.2009, rămase în urma analizelor de laborator și dispune distrugerea acestora.
S-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 2130 lei, consemnată la CEC BANK, conform recipisei nr. -/1 din data de 05.06.2009, a sumelor de 100 Euro și 10 USD depuse la IGPR-, potrivit dovezii seria - nr.-/05.06.2009 și a telefonului mobil marca Samsung -06/5 cu cartela aferentă, depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Sector 5 potrivit dovezii seria H nr.-/05.06.2009.
În baza art.191 din Codul d e procedură penală a fost obligat inculpatul la 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.05.2009, martorul cu identitate protejată a fost de acord să colaboreze cu organele de urmărire penală pentru prinderea în flagrant a inculpatului, despre care existau informații că vinde heroină, martorul precizând că inculpatul comercializează drogurile doar în prezența lui.
În ziua de 20.05.2009, în prezența martorului asistent, polițiștii i-au predat denunțătorului " " suma de 80 lei, cu care urma să cumpere droguri de la inculpat, compusă din bancnote ce au fost înseriate, capcanate și marcate chimic.
Sub supravegherea lucrătorilor de poliție și a martorului asistent, denunțătorul " " s-a întâlnit cu martorul în fața blocului nr.6 pe- sector 5, unde locuia inculpatul. Folosind telefonul denunțătorului, l-a sunat pe inculpat, stabilind cu acesta să se întâlnească la o fereastră de pe partea laterală a parterului blocului nr. 6.
La scurt timp, inculpatul s-a deplasat la parterul blocului, încheind tranzacția cu denunțătorul " " printr-o fereastră ce nu avea geam. a pus suma de 80 lei pe pervazul ferestrei, martorul a luat-o și a dat-o inculpatului care, la rândul său, i-a predat denunțătorului două punguțe din plastic, sigilate la capăt prin ardere ce conțineau 0,32 grame heroină, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/21.05.2009.
În continuare, în baza autorizației nr. 190 din 19.05.2009, emisă de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, polițiști din cadrul - Serviciul Antidrog - Biroul Sector 5, au efectuat o percheziție în locuința inculpatului, descoperind asupra acestuia bancnotele primite de la denunțător în schimbul drogurilor.
Polițiștii au verificat și autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare B -, proprietatea inculpatului, descoperind în cotiera dintre scaunele din față un tub din plastic, în care se aflau 36 comprimate ce conțineau ca substanță activă metadonă clorhidrat, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/ 21.05.2009, inculpatul afirmând că le deținea pentru consumul propriu.
La data de 16.07.2008, în baza autorizației nr. 256/14.07.2008, emisă de Tribunalul București, Secția I Penală, lucrătorii de poliție din cadrul Sector 5 au procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa situată în-,.6,. 14, sector 5 unde inculpatul locuia fără forme legale.
Asupra inculpatului a fost găsită o punguță din plastic ce conținea 1,26 grame heroină, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. -/16.07.2008, iar în B apartamentului s-a descoperit o fiolă din sticlă ce conținea urme de materie cu aspect de arsură în care s-a pus în evidență heroină, drogurile fiind destinate consumului propriu.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, mărturisirea acestuia coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate: declarațiile martorului cu identitate protejată " "; procesele verbale întocmite de anchetatori; rapoartele de constatare tehnico-științifică; declarațiile martorilor,.
În drept, faptele inculpatului de a vinde, la data de 20.05.2009, denunțătorului cu identitate protejată " ", cantitatea de 0,32 grame heroină și de a deține 36 comprimate methadonă, destinate consumului propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzute de art.2 al.2 și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000.
Fapta aceluiași inculpat de a deține, la data de 16.07.2008, 1,26 grame heroină, destinate consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzută de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, cele trei infracțiuni aflându-se în concurs real, conform art. 33 lit. a) din Codul penal.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise după împlinirea duratei pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 421/13.05.2002 a Tribunalului București, a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit. b din Codul penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate s-a ținut seama, conform criteriilor prev. de art.72 Cod penal, de gradul concret de pericol social al faptelor, de împrejurările și modalitatea în care au fost comise, de cantitatea de droguri traficată, de poziția procesuală adoptată pe parcursul procesului penal, precum și de calitatea de recidivist a inculpatului.
Având în vedere cantitatea mică de droguri traficate, faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art.74 al. ultim Cod penal, urmând ca pedepsele să fie coborâte sub minimul special prevăzut de lege, iar inculpatul să execute cea mai grea dintre acestea, conform art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal.
Pentru infracțiunea de trafic de droguri s-a stabilit, în temeiul art. 65 alin. 2 din Codul pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, ce va fi executată după executarea pedepsei închisorii.
Instanța a reținut că natura faptelor, împrejurarea și modalitatea în care au fost comise, duc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, astfel că, în temeiul art.71 din Codul penal, s-a impus interzicerea exercitării acestor drepturi de către inculpat, pe durata executării pedepsei închisorii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
Parchetul critică soluția instanței de fond sub aspectul individualizării pedepsei, prin greșita reținere a circumstanțelor atenuante, respectiv poziția sa sinceră și cantitatea mică de droguri traficate.
Se menționează că poziția sinceră a inculpatului trebuie analizată prin aceea că a fost prins în flagrant, iar cantitatea de droguri găsită asupra inculpatului este destul de însemnată.
În menținerea apelului, reprezentanta parchetului a restrâns motivele de apel, în sensul că nu a mai susținut al doilea motiv de apel referitor la greșita restituire a bunurilor către inculpat.
Inculpatul a solicitat personal și prin avocat reducerea persoanei aplicate, prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și motivului din dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt care corespunde realități faptelor, bazată pe coroborarea probelor administrate și necontestată de inculpat.
De asemenea, încadrarea juridică este corectă, mai puțin în ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. ultim Cod penal, motivată prin sinceritatea inculpatului pe parcursul procesului penal și prin cantitatea mică de droguri traficată.
Analizând această motivare, se constată că sinceritatea inculpatului a intervenit în condițiile prinderii în flagrant a acestuia și a existenței prinderii în flagrant a cestuia și a existenței altor mijloace de probă incontestabile.
În aceste condiții, sinceritatea poate constitui o împrejurare favorabilă, dar nu poate o circumstanță atenuantă și, luată în considerare, poate conduce la aplicarea unei pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, cantitatea de droguri, deși însemnată, trebuie analizată prin aceea că inculpatul putea trafica numai cantități dozate către consumatori, iar, timp, această cantitate poate deveni însemnată, prin însumare.
Așadar, nici această împrejurare nu poate constitui circumstanță atenuantă, ci doar un motiv de individualizare a pedepsei.
Prin aceeași motivare, solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei apare a fi reformată, atâta timp cât se consideră că circumstanțele atenuante au fost greșit reținute.
Așa fiind, va admite apelul declarat de Parchet, va desființa parțial sentința și rejudecând, după descontopirea pedepselor, va majora fiecare sancțiune penală la limita minimului special, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante:
Va recontopi pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Va menține starea de arest a inculpatului și va deduce prevenția de la 20.05.2009 la zi.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu obligarea sa la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 817/01.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 817/F/1.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală și rejudecând, în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente.
Majorează de la 6 ani la 10 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, de la 1 an la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 și de la 1 an la 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, prin înlăturarea art. 74 alin. ultim Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și art. 80 Cod penal.
Face aplicarea art. 33-34 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 16 iulie 2008 la 6 august 2008 și de la 20 mai 2009 la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului.
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
---
Red. -
Dact./ 28.12.2009
Ex.3
Red. L ESCU / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Damian Dolache
