Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 268/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10468/3/2009
2806/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 268/
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 872, din data de 09.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea
apelului și micșorarea pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că, acesta a fost provocat de către investigatorul sub acoperire să comită infracțiunea, asupra sa s-a găsit o cantitate infimă de drog (sub un gram) și a formulat un denunț, pentru a putea beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, este deja sub limita prevăzută de lege, motiv pentru care, în raport de natura și înmulțirea acestui gen de infracțiuni, solicită menținerea stării de arest a inculpatului și deducerea prevenției la zi.
Apelantul - inculpat având cuvântul, declară că se raliază clor expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.872 din data de 9.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală:
În temeiul art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b pen. art.74 alin.1 lit.c pen. art.76 alin.1 lit.a pen. și art.80 alin.2 pen. precum și art.16 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în stare de recidivă postexecutorie.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b pen. pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b pen. pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b pen. art.74 alin.1 lit.c pen. art.76 alin.1 lit.d pen. și art.80 alin.2 pen. precum și art.16 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, în stare de recidivă postexecutorie.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b pen. pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b pen. pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b pen. pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.350 proc.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art.88 pen. s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la data de 21.01.2009 la zi.
În temeiul art.118 lit.e pen. coroborat cu art.17 alin.2 din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpat suma de 150 lei.
În temeiul art.118 lit.f pen. coroborat cu art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat - în vederea distrugerii - de la martorul cu identitate protejată " " cantitatea de 0,23 grame substanță, iar de la inculpat cantitățile de 0,58 grame și 0,17 grame substanță, fiecare conținând heroină, codeină, morfină, cofeină și griseofulvin, rămase în urma analizelor de laborator (indisponibilizate conform dovezilor seria H nr. -/30.01.2009 și seria H nr. -/30.01.2009).
În temeiul art.118 lit.f pen. coroborat cu art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000, raportat la art.249 alin.2 proc.pen. în referire la art.245 alin.1 lit.b proc.pen. s-a constatat că în ceea ce privește confiscarea de la învinuita - în vederea distrugerii - a celor 50 de comprimate conținând ca substanță activă clorhidrat de metadonă (indisponibilizate conform dovezii seria H nr. -/30.01.2009), competența materială îi revine procurorului care a dispus scoaterea ei de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ (amendă în cuantum de 700 lei), sub aspectul săvârșirii faptei prevăzute de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a pen.
În temeiul art.357 alin.2 lit.e proc.pen. în referire la art.118 pen. s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca "Nokia", cu carcasă neagră, -, cu -, folosit, uzat, neprobat, cu acumulator (indisponibilizat conform dovezii seria H nr. -/23.01.2009), precum și a sumei de 1.050 lei, depusă la CEC Bank (conform recipisei de consemnare nr. -/1/23.01.2009 și chitanței nr. -/1/23.01.2009).
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, Tribunalul Bucureștia reținut următoarea situație de fapt:
Sesizându-se din oficiu, dar și la denunțul martorului cu identitate protejată " " din data de 20.01.2009, organele de urmărire penală, procurorul din cadrul - Biroul Teritorial București și organele de cercetare penală din cadrul - de Combatere a Organizate B - Serviciul Antidrog, Biroul Sectorului 4, au efectuat demersurile legale în vederea prinderii în flagrant a inculpatului, care trafica ilicit droguri de mare risc, astfel că, la data de 20.01.2009, în jurul orei 16.00, persoana vizată a fost descoperită imediat după vânzarea către martorul cu identitate protejată " ", a trei doze ce conțineau heroină în amestec cu alte substanțe (având o masă totală de 0,34 grame), contra sumei de 150 lei, bani înseriați anterior flagrantului, totodată, a mai deținut în vederea comercializării și consumului propriu, fără drept, 9 doze identice ca și compoziție celor dintâi (având o masă totală de 0,98 grame). Atât tranzacția, cât și deținerea au avut loc în incinta imobilului unde domicilia - fără forme legale - vânzătorul, din B,-, sector 4, la solicitarea efectuată personal și față de către cumpărător.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul pe care o critică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, pe care o consideră prea mare și solicităm micșorarea acesteia, dat fiind faptul că el a fost provocat de către investigatorul sub acoperire să comită infracțiunea.
Curtea luând spre analiză sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.74-76 și art.37 lit.b Cod penal.
Critica formulată de inculpat este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul apelant este recidivist conform dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal și că în cursul procesului a dat dovadă de sinceritate, de regret al faptelor comise.
Pe de altă parte însă, se constată că prin conținutul ei concret, fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat.
Așa cum rezultă din probele administrate inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce trafica droguri de mare risc, fiind descoperită imediat după vânzarea a trei doze de heroină martorului cu identitate protejată " ".
În aceste condiții, existența antecedentelor penale, dar și sinceritatea inculpatului apelant nu sunt de natură să justifice micșorarea cuantumului pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond dar și în condițiile în care au fost reținute și dispozițiile art.74-76 Cod penal.
Dimpotrivă, față de pericolul social ridicat al faptei comise și având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal potrivit cărora pedepsele aplicate trebuie să asigure reeducarea făptuitorului și prevenirea săvârșirii altei infracțiuni, se constată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul apelant este corect individualizată.
Față de aceste împrejurări, apelul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se menține starea de arest a inculpatului și se compută prevenția la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.872 din 9.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 21.01.2009 la zi.
Obligă apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./26.01.2010
- - jud.:
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță
