Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 28/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2834/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 28
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 ianuarie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 960 din 18.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II -a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat, personal, A în stare de detenție la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat,cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează depunerea la dosar, prin Biroul Registratură, la data de 21.01.2010, ca urmare a solicitării acestei instanțe către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, a adresei nr. 80/II/2010, prin care se aduce la cunoștință cu privire la faptul că au fost luate măsurile necesare prezentării martorului cu identitate protejată " " pentru a fi audiat în cauza privind pe. Totodată, se învederează cu privire la întocmirea și depunerea la dosar a unui referat (fila 26 dosar apel), din care rezultă că azi, 28 ianuarie 2010, în cursul dimineții, inspectorul din cadrul Poliției sectorului 4 Bac omunicat telefonic că martorul cu identitate protejată " " este plecat din țară și, prin urmare, nu poate fi prezentat la acest termen în fața instanței, în vederea audierii.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat apreciază că referatul întocmit azi, 28.01.2010 și depus la dosar (fila 26 dosar apel), cu privire la care a făcut vorbire grefierul de ședință, nu poate fi reținut de instanța ca probă care să justifice lipsa martorului cu identitate protejată, cu motivarea că acesta ar fi plecat din țară, având în vedere că la dosar nu există nici un înscris în acest sens emis de organele de urmărire penală; apreciază că un referat telefonic nu are nici o valoare juridică.
Reprezentantul Ministerului Public, față de imposibilitatea de audiere a martorului cu identitate protejată " " la acest termen, așa cum rezultă din actele depuse, solicită instanței să revină asupra administrării acestei probe în sensul renunțării la audierea martorului.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat apreciază că nu poate fi reținută imposibilitatea de prezentare a martorului cu identitate protejată la acest termen, atâta vreme cât organele de urmărire penală refuză să aducă în fața instanței acest martor, cu atât mai mult cu cât nu s-a dovedit cu acte această imposibilitate.
Curtea, după deliberare, având în vedere imposibilitatea de prezentare a martorului cu identitate protejată " ", așa cum rezultă din actele depuse, apreciind că datele existente la dosar sunt suficiente pentru dovedirea imposibilității de prezentare a acestuia, revine asupra dispoziției date și renunță la administrarea acestei probe.
Astfel, în ședință publică, grefierul de ședință dă citire procesului verbal de ascultare a acestui martorîn faza de urmărire penală, conform art. 323 alin 3 Cpp.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal, dând valoare recunoașterii imediate și fără rezerve, de către inculpat, a faptei din 12 ianuarie 2009; inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului.
De reținut este și faptul că inculpatul a arătat că își procura dozele zilnice, respectiv 3-4 doze, pentru a nu intra în sevraj, iar banii necesari achiziționării acestor doze proveneau dintr-un mic trafic, așa cum rezultă și din procesul verbal întocmit și A în dosarul de urmărire penală și din declarația martorului cu identitate protejată. Într-adevăr, s-au găsit cele 16 doze asupra inculpatului, însă o mare parte a acestora era pentru consumul propriu al inculpatului, iar restul pentru consumul împreună cu prietenii, cu cei cu care se droga. Apreciază că inculpatul nu reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar pedeapsa de 12 ani închisoare, pedeapsă ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, este exagerată față de gravitatea și importanța socială a faptei comisă de inculpat la 12 ianuarie 2009.
Față de toate aceste considerente solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicată.
În ceea ce privește confiscarea sumei de 150 lei, solicită instanței să constate că nu există nici o probă în sensul că această sumă de bani ar fi rezultat din traficul de droguri.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, apreciază apelul declarat de acesta ca fiind nefondat, apreciind că nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante în cauză conduita anterioară a inculpatului, având în vedere că acesta este o persoană cunoscută cu antecedente penale care au atras starea de recidivă.
De asemenea, apreciază că nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă nici atitudinea acestuia, atâta timp cât, imediat după săvârșirea infracțiunii, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, a aruncat pe geam doze de heroină și sume de bani, încercând în acest mod să șteargă urmele infracțiunii.
Având în vedere aceste considerente, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul ca fiind nefondat.
Cu privire la confiscarea sumei de bani, având în vedere că doar 100 lei au fost dați de către organele de poliție investigatorului sub acoperire pentru a-i înmâna inculpatului drept preț al drogului, apreciază că doar această suma ce se impunea a fio confiscată inculpatului.
Apelantul - condamnat, având cuvântul, solicită instanței să aibă în vedere ca starea de recidivă este atrasă de săvârșirea unei fapte de furt și pentru trecerea frauduloasă a frontierei, niciodată nu a mai avut probleme cu drogurile. Apreciază exagerat cuantumul pedepsei de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, având în vedere că el era consumator, iar denunțătorul era de fapt un prieten al său, cumpărau și se drogau împreună. Se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra apeluluideclarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 960 din 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, în dosarul nr-, constată:
Prin sentința penală nr.960/18.11.2009, Tribunalul Bucureștil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal, la o pedeapsă de 12 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Conform art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 37 lit b Cod penal și aplic art.33 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art.33-34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de12 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Conform art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția inculpatului de la 13.01.2009, la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr.143/2000 și art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 0,60 grame pulbere care conține heroină (proba nr. 1A), 0,31 grame pulbere care conține heroină și cafeină (proba nr. 1 b) și 70 comprimate care conțin ca substanță activă clorhidrat de methadonă (proba nr. 4) depuse la Camera de Corpuri delicte a IGPR-, conform dovezii seria H nr. -.
În baza art. 17 alin. 2 din Legea nr.143/2000, s-au confiscat de la același inculpat sumele de 930 lei și 50 euro, provenite din traficul de droguri, depuse la CEC conform recipisei de consemnare nr. -/1 și nr. -/1 și a chitanțelor -/1 și -/1 din data de 19. 01. 2009.
În baza art.169 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpat, a unui telefon mobil marca NOKIA model 1600 cu -9/9 cu cartelă seria - depus la Camera de Corpuri delicte a Poliției sectorului 4, conform dovezii seria H, nr. - din 20. 02. 2009.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT - Serviciul Teritorial București, nr. 39/D/P/2009 din 09. 03. 2009, fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că, inculpatul, la data de 12.01.2009, a vândut martorului cu identitate protejată " " două doze de heroină tip bilă ce conțineau cantitatea de 0,17 gr. cu suma de 100 lei, bani înseriați care proveneau din fondul special de flagrant; în timpul percheziției domiciliare, acesta a aruncat pe geamul de la balcon din locuința sa un număr de 16 doze de heroină tip bilă, precum și suma de 150 lei, dintre care 100 lei proveneau din fondul de flagrant, fiind observat de către martorul asistent și lucrătorii de poliție, care au recuperat banii și cele 16 doze de heroină, pe care inculpatul a declarat că le deține în vederea vânzării și a consumului propriu; acesta a mai deținut la locuința sa două seringi hipodermice folosite, o folie din material plastic pe care s-a pus în evidență heroină și 80 comprimate, declarând că erau folosite pentru consumul propriu;
Situația de fapt reținută mai sus a fost probată în faza de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de sesizare din oficiu (fil.6);
- rezoluția nr.39 D/P/2009, privind atribuirea unei alte identități martorului denunțător, respectiv aceea de " " (fil.7);
- proces-verbal de ascultare a martorului denunțător " " - identitate protejată (fil. 8);
- proces-verbal de investigare privind stabilirea datelor de stare civilă ale inculpatului (fil. 10);
- procese-verbale de efectuare a percheziției corporale asupra martorului denunțător " " - identitate protejată (fil. 14-15);
- proces-verbal și planșa foto reprezentând bancnotele necesare realizării flagrantului(fil. 12-13);
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fil. 16-17);
- autorizație de percheziție domiciliară nr. 6 din 12.01.2009 a Tribunalului București (fil.18);
- proces-verbal de percheziție domiciliară (fil. 19-21);
- rapoarte de constatare tehnico - științifică nr. - din 13.01.2009 și - din 15.01.2009 (fil. 22-37);
- dovada seria H nr.- din data de 10.02.2009 a - privind depunerea la camera de corpuri delicte a cantităților de 0,60 grame pulbere care conține heroină (proba nr.1a), 0,31 grame pulbere care conține heroină și cofeină (proba nr.1b) și 70 comprimate care conțin ca substanță activă clorhidrat de metadonă (proba nr.4) (fil. 38);
- dovada seria H nr.- din 20.02.2009 a Poliției Sectorului 4, privind depunerea la camera de corpuri delicte a unui telefon mobil marca "Nokia" model 1600 cu -9/9 cu cartelă seria - (fil. 39);
- recipiselor de consemnare nr.-/1 și nr.-/1 și a chitanțelor nr.-/1 și -/1 din data de 19.01.2009 sumele de 930 lei și 50 euro, ridicate de la inculpat în timpul cercetărilor și care provin din traficul de droguri (fil. 40-43);
- proces-verbal de ascultare a martorului denunțător " " - identitate protejată, după realizarea tranzacției (fil.44);
- declarațiile martorului asistent (fil. 45-49);
- declarațiile martorului G (fil.50-52);
- declarații inculpatului (fil. 56-57, 60-62, 64).
În faza de cercetare judecătorească vinovăția inculpatului a fost dovedită cu următoarele probe: declarația acestuia din care rezultă recunoașterea faptelor pentru care este cercetat și declarația martorului G, care au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Conform adresei depuse la fila 27 dosar instanță de către IGPR- de Combatere a Organizate-Serviciul Antidrog a rezultat imposibilitatea de audiere a martorului cu identitate protejată ca urmare a împrejurării că acesta se află arestat în Franța, sens în care atât reprezentantul Ministerului Public, precum și apărătorul inculpatului au declarat că sunt de acord cu renunțarea la audierea acestuia, Tribunalul dând citire declarației martorului respectiv, dată în cursul urmăririi penale, conform dispoz art. 327 alin. 3.
C.P.P.De asemenea, s-a făcut aplicarea dispoz art. 327 alin. 3.C.P.P. în ceea ce-l privește pe martorul, având în vedere imposibilitatea audierii acestuia, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit de organele de poliție, depus la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată următoarele:
La data de 12.01.2009, organele de poliție din cadrul - de Combatere a Organizate B - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 4 s-au sesizat din oficiu despre faptul că numitul - zis "", fiul lui G si, ăscut la data de 12.02.1974, în, domiciliat în B, sect. 4,-, bloc 56,. 1,. 7,.48, CNP -, vinde droguri de mare risc (heroină), la adresa unde locuiește, la prețul de 50 lei/doza, către diferiți consumatori de droguri. Acesta păstra drogurile și banii proveniți din vânzarea acestora la adresa de domiciliu.
În urma investigațiilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul era contactat pe telefonul mobil de către diverși consumatori de droguri, după care stabileau locul de întâlnire în zona str. -, sector 4, pentru efectuarea tranzacțiilor.
De asemenea, a fost identificat un consumator care de mai multe ori a cumpărat droguri de la susnumit, iar în conformitate cu disp. art.861acestuia C.P.P. i-a fost atribuită o altă identitate respectiv " - fiul lui și, născut la data de 18.04.1980 în B,-, sect.6", potrivit rezoluției nr. 39 D/P/2009 din 12.01.2009.
În temeiul art.217 al.4 și C.P.P. art.9 din Legea nr.508/2004 modificată prin OUG nr.7/2005, prin ordonanța nr. 39 D/P/2009 din 13.01.2009 organele de cercetare penală din cadrul de Combatere a Organizate B - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 4 au fost delegate în vederea efectuării unor acte procedurale și executarea acțiunii de flagrant pentru dovedirea activității infracționale a inculpatului.
După delegarea organelor de poliție, s-a procedat la ascultarea și consemnarea denunțului formulat de către numitul " " - martor cu identitate protejată, care a precizat că este consumator de heroină de aproximativ 7 ani, iar în ultima vreme drogurile și le procura de la zis "". Acesta era sunat pe telefonul mobil cu nr. - de către martorul denunțător, iar în acest fel stabileau cantitatea de heroină necesară și locul efectuării tranzacției.
Înainte de a se deplasa în zona indicată de către denunțător, în vederea realizării flagrantului, lucrătorii de poliție au procedat la efectuarea percheziției corporale asupra numitului " " - martor cu identitate protejată, în prezența martorului asistent, ocazie cu care asupra acestuia nu s-au găsit bunuri, înscrisuri sau alte valori care să intereseze cauza. (fil. 14,15).
La data de 12.01.2009, lucrătorii de poliție au procedat la consemnarea într-un proces-verbal a seriilor a două bancnote, în prezența martorului asistent, după cum urmează:
-una bancnotă a 50 lei cu seria 075D- și
-una bancnotă a 50 lei cu seria 087B-, fiind executată și planșa fotografică( 12,13 ).
La scurt timp după deplasarea la fața locului a lucrătorilor de poliție, martorului asistent și a denunțătorului, după realizarea dispozitivului de supraveghere, denunțătorului i-au fost predați banii ale căror serii se regăsesc în procesul verbal întocmit de către organele de poliție, pentru cumpărarea a două doze de heroină de la.
A sub supravegherea lucrătorilor de poliție martorul cu identitate protejată, ", s-a deplasat la locuința inculpatului zis "", de unde a revenit în scurt timp.
Martorul cu identitate protejată " " a predat unui lucrător de poliție două doze tip bilă din celofan alb, sigilate la unul din capete prin răsucire și ardere, care conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro precizând că este heroina cumpărată de la inculpat cu suma de 100 lei, provenită din fondul special de flagrant. Cele două doze au fost introduse într-un plic tip MIRA, care a fost sigilat cu sigiliul nr.13360.
În continuare, s-a procedat la o nouă percheziție corporală asupra martorului denunțător " " - identitate protejată, nefiind găsite asupra sa bani, substanțe sau alte bunuri a căror deținere să fie interzisă de lege.
Imediat după realizarea tranzacției, lucrătorii de poliție au urcat la etajul 7 al blocului 56, unde domicilia inculpatul la apartamentul 48 și au pătruns în locuința acestuia, în vederea efectuării percheziției domiciliare conform autorizației de percheziție nr. 6 din 12.01.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală în dosarul nr-. În locuință se aflau inculpatul zis "" și G, tatăl acestuia.
În momentul în care lucrătorii de poliție au pătruns în apartamentul respectiv, inculpatul zis "" s-a deplasat în fugă într-un balcon al locuinței sale, unde a deschis un geam și a început să arunce în afara locuinței mai multe bunuri.
Pe timpul realizării tranzacției mai mulți lucrători de poliție au asigurat împrejurimile blocului nr.56, în care locuia inculpatul și astfel, în prezența martorului asistent, au observat că de la etajul 7, respectiv apartamentul inculpatului pe o fereastră o persoană de sex bărbătesc a aruncat mai multe bunuri.
Procedându-se la recuperarea acestora, s-a constatat că erau constituite din:11 doze tip bilă din celofan alb, sigilate la unul din capete prin răsucire și ardere și care conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro, toate aflate într-o din material plastic; 5 doze tip bilă din celofan de culoare albastru, sigilate la unul din capete prin răsucire și ardere, care conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro.
Toate aceste doze au fost ridicate, introduse într-un plic tip MAI, care a fost sigilat cu sigiliul MI nr.13360, în prezența aceluiași martor asistent.
Suma de 150 lei, compusă din 3 bancnote a 50 lei, prinse cu un clește de rufe de culoare galben, acestea având următoarele serii: 053C- și 075D- și 087B-. seriile bancnotelor în prezența martorului asistent și a persoanelor din locuință s-a constatat faptul că seriile a două bancnote de 50 lei găsite la parterul blocului după ce au fost aruncate de către inculpat, coincid cu seriile a două bancnote consemnate în procesul verbal de înseriere bancnote pentru flagrant respectiv cele cu seriile 075D- și 087B-.
Suma de 150 lei a fost ridicată în vederea cercetărilor iar cele două bancnote de câte 50 lei cu seriile mai sus menționate au fost reintroduse în fondul special de flagrant.
Fiind întrebat în legătură cu dozele conținând substanța pulverulentă și suma de 150 lei, inculpatul zis "" a declarat că acestea îi aparțineau și că le-a aruncat pe geamul de la unul din balcoanele locuinței în momentul descinderii organelor de poliție.
În timpul percheziției domiciliare s-a constatat că apartamentul cu nr.48 era compus din 3 camere, un hol, o baie și două balcoane. Într-unul din dormitoare, care aparținea inculpatului zis "", în sertarul unui dulap au fost găsite 80 comprimate "", precum și două seringi hipodermice tip insulină folosite, care prezentau urme de substanță în interior.
În legătură cu acestea din urmă, inculpatul a declarat că îi aparțin și le deținea în vederea consumului propriu. În aceeași cameră, pe lada patului s-a găsit un portofel de culoare neagră, conținând suma de 880 lei și 50 euro, compusă din bancnote după cum urmează:
- 1 bancnotă de 200 lei cu seria 075B-;
- 6 bancnote de 100 lei cu seriile 063D-, 068B-, 064B-, 075E-, 062B- și 077D-;
- 1 bancnotă de 50 lei cu seria 053B-;
- 3 bancnote de 10 lei cu seriile 053B-, 055E-, 053E-;
- 1 bancnotă de 50 euro cu seria -.
Întreaga sumă de bani a fost ridicată în vederea confiscării, întrucât aceasta aparținea inculpatului G zis "" și provenea din vânzarea de droguri.
Tot în acea cameră a fost găsit și ridicat un telefon mobil marca "Nokia" model 1600 cu -9/9 cu cartelă seria -, folosit de către inculpat pentru a stabili legături cu consumatorii de heroină, fiind de asemenea ridicat în vederea confiscării.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 13.01.2009, în proba privind pe, constituită din 0,17 grame substanță pulverulentă de culoare bej ambalată în două punguțe din material plastic de culoare albă, răsucite și lipite la capete prin ardere, vândute martorului denunțător, s-a pus în evidență heroină. (22-25).
Proba în litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator. De asemenea, din raportul de constatare tehnico - științifică nr. - din 15.01.2009 (fil.26-37), rezultă că probele înaintate în cauza privind pe inculpatul și aruncate de acesta pe fereastră sunt constituite din:
proba nr. 1a: 11 (unsprezece) punguțe din material plastic de culoare albă care conțin 0,96 grame substanță pulverulentă de culoare bej;
proba nr. 1b: 5 (cinci) punguțe din material plastic de culoare albastră care conțin 0,64 grame substanță pulverulentă de culoare bej;
- proba nr. 2: o folie din material plastic transparent, pe care se observă urme materie;
- proba nr. 3: două seringi hipodermice folosite de 100 unități, în care nu se observă urme de materie;
- proba nr. 4: 80 (optzeci) comprimate rotunde de culoare albă, ștanțate pe una din fețe SN, ambalate în blistere inscripționate 2,5 mg clorhidrat de metadonă.
În urma examenului de laborator au rezultat următoarele:
- proba nr. 1a: 0,96 grame pulbere care conține heroină;
- proba nr. 1b: 0,64 grame pulbere care conține heroină și cofeină;
- proba nr. 2: o folie pe care s-a pus în evidență heroină;
- proba nr. 3: nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000;
- proba nr.4: 80 (optzeci) comprimate care conține ca substanță activă clorhidrat de metadonă.
Din analiza materialului probator administrat în faza de cercetare judecătorească rezultă că inculpatul era dependent de droguri din anul 1995 și devenise și traficant de heroină pentru a obține bani în vederea procurării de droguri pentru consumul propriu.
Așa cum rezultă din declarația martorului G, tatăl inculpatului, acesta a fost arestat de mai multe ori pentru consum de droguri, pentru furt calificat, atât în țară cât și în străinătate. Inculpatul locuia în casa tatălui său și, zi și noapte, îl vizitau persoane dubioase cărora le vindea droguri, nu lucra nicăieri și obținea banii necesari din comiterea de infracțiuni de furt sau din traficul de droguri.
Însăși inculpatul a recunoscut că a vândut martorului cu identitate protejată, la data de 12.01.2009, data prinderii sale în flagrant, două doze de heroină tip bilă ce conțineau cantitatea de 0,17 grame cu suma de 100 lei.
A concluzionat prima instanță că, fapta - astfel cum a fost descrisă mai sus - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
De asemenea, în timpul percheziției domiciliare, organele de anchetă au găsit în locuința unde domicilia inculpatul un număr de 16 doze de heroină tip bilă, două seringi hipodermice folosite, o folie din material plastic pe care s-a pus în evidență heroină și 80 comprimate sintalgon, ce urmau a fi folosite pentru consumul propriu.
Cu privire la această faptă Tribunalul a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, deoarece a deținut droguri de mare risc fără drept, în vederea consumului propriu.
Cu privire al același inculpat, s-a reținut împrejurarea că a săvârșit faptele de mai sus în fază de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, deoarece, potrivit fișei de cazier judiciar a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 960/16.06.2004 a Judecătoriei sectorului 2 B, fiind arestat la data de 31.03.2004 și eliberat la 05.12.2006, rămânându-i de executat, un rest de pedeapsă de 488 de zile.
De asemenea, prima instanță a reținut că cele două fapte săvârșite de inculpatul la data de 12.01.2009, se află în concurs real, deoarece au fost săvârșite de același inculpat, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, făcând aplicarea dispoz. art. 33 -34 lit b Cod Penal, în caz de concurs de infracțiuni, stabilind pedeapsa pentru fiecare infracțiune, în parte, iar în final, dându-se spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Conform recipiselor de consemnare, la percheziția respectivă, au mai fost identificate și sume de bani provenite din traficul de droguri respectiv, sumele de 930 lei și 50 euro.
În legătură cu telefonul mobil ridicat de organele de anchetă în vederea confiscării, Tribunalul a constatat că nu s-a făcut dovada că acesta a fost folosit de inculpat pentru a stabili legături cu consumatorii de heroină, astfel că a făcut aplicarea dispoz. art. 169.C.P.P. restituirea acestui bun putându-se efectua către inculpat deoarece nu stingherește aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Având în vedere starea de fapt și încadrarea juridică dată faptelor, la aplicarea pedepsei inculpatului, Tribunalul a ținut seama de prevederile art. 72.Cod Penal, respectiv, de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, de modalitatea de operare și de persoana inculpatului care, nu are ocupație, este recidivist și prezintă el însăși, prin natura infracțiunilor săvârșite, un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, cu aplicarea art. 74 - 76 Cod penal. Inculpatul a solicitat să se dea o valoare crescută recunoașterii imediate și fără rezerve a faptei din 12 ianuarie 2009, precum și faptului că a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului.
Inculpatul a arătat că își procura dozele zilnice, respectiv 3-4 doze, pentru a nu intra în sevraj, iar banii necesari achiziționării acestor doze proveneau dintr-un mic trafic, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit și A în dosarul de urmărire penală și din declarația martorului cu identitate protejată. Asupra inculpatului au fost găsite cele 16 doze de heroină însă o mare parte a acestora era pentru consumul propriu, iar restul pentru consumul împreună cu prietenii cu care se droga. Se afirmă că inculpatul nu reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar pedeapsa de 12 ani închisoare, ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, este exagerată față de gravitatea și importanța socială a faptei comisă de inculpat la 12 ianuarie 2009.
În ceea ce privește confiscarea sumei de 150 lei, solicită instanței să constate că nu există nicio probă în sensul că această sumă de bani ar fi rezultat din traficul de droguri.
Analizând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, Curtea, în baza art.379 pct. 2 litera a Cod procedură penală, va admite apelul găsind fondate motivele ce țin de individualizarea pedepsei și de confiscarea sumelor găsite în apartamentul inculpatului.
Din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute de instanța de fond, în condițiile în care în timpul percheziției domiciliară efectuată de organele de poliție, în prezența martorului asistent inculpatul a aruncat pe geam 11 doze tip bilă din celofan alb și 5 doze tip bilă din celofan albastru, conținând 0,17 grame heroină cu privire la care inculpatul a recunoscut că o deținea în scopul consumului. Anterior inculpatul a fost înregistrat în timp ce vindea droguri martorului cu identitate protejată. Instanța de fond a reținut în mod corect existența elementului subiectiv decurgând din faptul că drogurile au fost găsite asupra inculpatului, aspect care s-a coroborat cu declarațiile inculpatului în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond. Inculpatul a arătat că vindea droguri în vederea procurării banilor necesari cumpărării de droguri pentru consum propriu.(fila 11 dosar de fond
Potrivit art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000, sunt incriminate de lege activitățile de cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, efectuate fără drept. Legea incriminează și deținerea de droguri în vederea consumului propriu.
În aceste condiții, Curtea constată că inculpatul a comis infracțiunea în forma vânzării de droguri, aspect recunoscut de inculpat. Pe de altă parte, seringile găsite la locuința inculpatului, precum și cantitatea de heroină aruncată pe geam, arată că acesta deținea droguri și în scopul consumului propriu.
Susținerile inculpatului, în sensul că ar fi comis fapta de vânzare de droguri în scopul obținerii sumelor necesare procurării heroinei pentru consum propriu, nu au relevanță asupra existenței trăsăturilor esențiale ale infracțiunii.
De altfel, inculpatul nu a contestat vinovăția sa și soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond, ci numai individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Sub aspectul cuantumului pedepsei, Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră în raport de cantitatea de droguri vândută respectiv găsită asupra sa.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivului de apel invocat de inculpat, Curtea constată că soluția instanței de fond în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc (12 ani închisoare) și deținere de droguri de mare risc (5 ani închisoare) nu sunt justificate, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptelor decurgând din gravitatea faptei în concret, care este dată de cantitatea de droguri deținută de inculpat, 0,17 grame amestec heroină, precum și de vânzarea a două doze de heroină, Curtea constată că se justifică o reducere a pedepsei la minimul stabilit de lege.
Deși inculpatul are antecedente penale, condamnările anterioare sunt pentru trecere frauduloasă a frontierei și furt calificat, ceea ce arată că nu există o specializare a inculpatului în faptele de trafic de droguri, de natură să atragă o pedeapsă peste minimul prevăzut de lege. Sunt temeiuri care să justifice reducerea pedepsei la minimul prevăzut de lege cantitatea de droguri traficată, respectiv găsită asupra sa și numărul actelor materiale reținute în Rechizitoriu (traficul de droguri este reținut a fi fost săvârșit o singură dată, la 12.01.2009). Instanța nu poate da o mai mare relevanță aspectelor favorabile inculpatului față de existența recidivei post executorii, respectiv a concursului de infracțiuni.
Astfel, critica recurentului inculpat, în sensul acordării eficienței dispozițiilor art. 74. pen. 76 pen nu va fi reținută, dar vor fi aplicate pedepse apropiate de minimul special, de 10 ani pentru trafic de droguri și respectiv 2 ani pentru consum de droguri. În considerarea acelorași aspecte ce țin de cantitatea de substanțe traficate/găsite la domiciliul inculpatului, pedeapsa rezultantă nu va depăși cuantumul pedepsei celei mai grele, cea de 10 ani.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă individualizare, proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate. Curtea apreciază că pedepsele de 10 și 2 ani închisoare corespund periculozității faptelor și persoanei făptuitorului care a manifestând o atitudine de regret față de faptele comise, dar și antecedentelor penale ale acestuia respectiv condamnărilor anterioare pentru infracțiuni de furt calificat și trecere frauduloasă a frontierei. În condițiile pedepsei aplicate, condamnatul se poate libera condiționat după executarea efectivă a minimum cinci ani (până la acest moment executând deja un an și 15 zile).
După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute anterior se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz însă, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin J din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani.
Curtea va aplica și o pedeapsă complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a teza a doua și b Cp, pe lângă pedeapsa principală pentru trafic de droguri, apreciind că se impune decăderea din drepturile electorale, pe o durată orientată către minimum.
Aceeași interzicere a drepturilor electorale va fi dispusă și pe perioada executării pedepselor principale.
În ceea ce privește confiscarea sumelor dispusă de instanța de judecată, Curtea constată că 930 lei și 50 euro au fost găsite la domiciliul inculpatului fără să existe o dovadă că acestea provin din infracțiuni astfel încât va dispune restituirea lor către inculpat.
Apreciind că natura faptelor comise impune în continuare privarea de libertate, va menține arestarea preventivă.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit. a Cod de procedură penală;
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.960/F/18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul penal nr-.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și în fond rejudecând:
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, ca pedeapsă complementară.
În temeiul art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a Cod penal rap. la art.34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei rezultante de 10 ani închisoare drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.65 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei rezultante de 10 ani închisoare, ca pedeapsă complementară.
Înlătură măsura de siguranță a confiscării speciale aplicată în temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu privire la sumele de 930 lei și 50 Euro, depuse la CEC conform recipiselor de consemnare nr.-/1 și nr.-/1 și a chitanțelor -/1 și -/1 din data de 19.01.2009 și dispune restituirea acesteia către inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 381 Cod de procedură penală raportat la art. 383 alin.2 Cod de procedură penală și art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 13.01.2009 la zi (28 01 2010).
În temeiul art. 383 alin. 11 raportat la art. 350 Cod de procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, în cuantum de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Corina Ciobanu
