Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 163/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(185/2010)
DECIZIA PENALĂ NR. 163/
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Francisca
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 13 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr.-/25.01.2010 emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, la întrebarea Curții, învederează că nu dorește să facă alte declarații în fața instanței de apel. Învederează că este de acord să fie asistat de avocat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință pronunțată de instanța de fond la data de 13.01.2010, considerând-o nelegală și netemeinică.
Solicită să se aibă in vedere declaratia inculpatului in fata organelor de cercetare penală unde a specificat că recunoaște săvârșirea faptelor așa cum sunt descrise in rechizitoriu, cu mențiunea că a fost provocat de partea vătămată, cu care mai are două procese aflate pe rol, având calitatea de inculpat.
Mai solicită să se aibă in vedere circumstanțele personale ale inculpatului, acesta avea un loc de muncă, este căsătorit, are trei copii minori în intreținere, este singurul întreținător de familie.
Pentru aceste considerente, solicită judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond care în mod corect a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat. Consideră că subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive prevăzute de art. 148 lit.f Cpp raportat la fapta gravă care se reține in sarcina acestuia. Arată că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, iar atitudinea sinceră poate fi valorificată la judecarea pe fond.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu avocatul său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 13.01.2010, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la 10.05.1973, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Inculpatul, care se afla la domiciliul său, după ce a consumat o J de litru de vin, a plecat însoțit de copiii săi minori, - și -, să își cumpere țigări. În timp ce trecea prin fața terasei din fața localului " ", partea vătămată, pe fondul relației de dușmănie existente între părți, a ieșit înaintea inculpatului având în mână o sticlă de vin și i-a aplicat două lovituri în zona capului, în urma celei de-a doua sticla spărgându-se.
Primind cele două lovituri descrise mai sus, inculpatul, care avea asupra sa un cuțit, i-a aplicat părții vătămate, din lateral, o lovitură cu acesta, în zona hemitoracică dreapta. După primirea loviturii, partea vătămată a fugit de pe terasă pe ulița unde locuiește, fiind urmărit de inculpat, care, după câțiva metri, s-a oprit.
Din cuprinsul raportului medico-legal nr. 368/E/02.10.2009, emis de Serviciul de Medicină Legală G, rezultă că partea vătămată - a prezentat o leziune ce poate data din 30.09.2009, care a fost produsă prin lovire cu un corp ascuțit tăietor-înțepător (cuțit), care a necesitat un număr de 15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, cu mențiunea că, din punct de vedere medico-legal, leziunea produsă i-a pus viața în pericol.
Din raportul medico-legal nr. 369/E/05.10.2009, al G, rezultă că inc. prezintă leziuni care au fost produse prin lovire cu corpuri dure și ascuțite, care necesită un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care nu i-au pus în pericol viața, neconstituindu-se în infirmitate fizică permanentă.
Prin ordonanța din 01.10.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiua dispus față de învinuitul, măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, de la 01.10.2009, orele 17,30, până la 02.10.2009, orele 17,30.
Prin încheierea nr. 23/UP/02.10.2009, Tribunalul Giurgiua dispus față de inculpatul, măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, de la 02.10.2009, la 30.10.2009, măsura fiind ulterior prelungită până la 29.11.2009.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că la luarea măsurii arestări preventive față de inculpat, s-a avut în vedere că acesta se află în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penal respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că lăsarea acestuia în libertate după comiterea unei infracțiuni grave care aduce atingere dreptului la viață ar genera un sentiment de insecuritate în rândul colectivității locale și ar putea constitui o circumstanță de a încuraja și alte persoane să comită infracțiuni grave.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, pe motiv că lăsarea sa în stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, aspect dedus din circumstanțele personale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în stare de provocare, are trei copii minori în întreținere, anterior săvârșirii faptei avea loc de muncă.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 combinat cu art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și art.73 lit.b Cod penal, constând în aceea că la data de 30.09.2009, în jurul orei 21.00, partea vătămată se afla pe terasa din satul, comuna de, județul G, unde consuma vin; partea vătămată care se afla sub influența băuturilor alcoolice, se manifesta violent, în sensul că lovea cu pumnii în masă și pe pereții localului.
Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut de către prima instanță că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de normele procesual penale pentru menținerea stării de arest Astfel:
- existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat- art 143, 681, 3002și 160 p,;
- infracțiunea cercetată este pedepsită cu închisoarea mai mare de patru ani;
- lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică- art. 148 lit f C.P.P.;
- privarea de libertate este necesară pentru asigurarea scopului măsurilor preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal-art. 136 alin. final Cod procedură penală.
În analiza primei condiții, în mod corect a fost examinat ansamblul probatoriului administrat până în prezent acesta fiind să conducă la concluzia menționată, respectivla presupunerea rezonabilă că persoana trimisă în judecată a săvârșit fapta cercetată.
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din modul de operare, corpul delict folosit și persistența inferacțională. Nu este de neglijat faptul că acțiunea violentă s-a desfășurat în prezența minorilor ce îl însoțeau pe inculpat.
În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă și aptă să asigure realizarea scopului procesului penal în actuala sa fază.
Starea de provocare invocată de inculpat ca și situația tensionată, preexistentă dintre părți, va fi avută în vedere de prima instanță la individualizarea judiciară a pedepsei.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2010, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului d e Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex./1.02.2010
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Francisca
