Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 4/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 4/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 369 din 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul apelant în stare de detenție și asistat de avocat ales, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului apelant solicită admiterea apelului și, în consecință, admiterea cererii de revizuire în baza art. 394 lit.a Cpp, întrucât în cauză nu s-a efectuat o expertiză medicală prin care să se constate că acesta este consumator de droguri. Apreciază că cuantumul pedepsei aplicate condamnatului este prea mare.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Arad ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 369 din 20.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins cererea formulată de condamnatul. pentru revizuirea sentinței penale nr. 382/29.09.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 4078/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 382/29.09.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 4078/2006, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), e) Cp, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2, 42, art. 14 lit. d) din Legea 143/2000.
Potrivit disp. art. 394 alin. 1 lit. a) Cpp revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Din analiza acestor dispoziții legale, tribunalul a reținut că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei iar faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. Astfel, faptele probatorii trebuie să fie noi iar nu mijloacele de probă nefiind posibilă o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanță.
Condamnatul a solicitat o reinterpretare a probatoriului administrat în cauză în sensul valorificării declarației date de minora în fața instanței, ceea ce nu este posibil pe calea revizuirii dat fiind că declarațiile acestui martor au fost cunoscute și evaluate de către instanțe.
Potrivit disp. art. 394 al. 1 lit. c) Cpp revizuirea poate fi cerută când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals. Pentru a fi admis acest caz de revizuire se cer a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv să existe un înscris fals, înscrisul fals să fi dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice, falsitatea actului să fie dovedită prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului.
Astfel susținerea condamnatului referitoare la unele analize de laborator care nu au suport în realitate nu se circumscriu textului legal menționat mai sus.
Conform art. 394 alin. 1 lit. d) Cpp revizuirea poate fi cerută când un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere. Pentru a se putea reține acest caz de revizuire este necesar să fie întrunite unele condiții privind subiectul activ al infracțiunii și natura infracțiunii săvârșite, precum și unele condiții privind nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și modul în care poate fi dovedită infracțiunea de corupere a organului judiciar. acestui caz de revizuire se poate face prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei.
Astfel susținerea condamnatului în sensul că nu a primit nici o sumă de bani de la martorul deși în rechizitoriu și în sentință s-a reținut că a primit suma de 100 RON nu se încadrează în textul legal analizat anterior.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 403 al.3 Cpp a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Împotriva sentinței Tribunalului Arada declarat apel revizuientul care nu a fost motivat în scris dar a fost susținut oral de apărătorul condamnatului care arătat că pedeapsa aplicată este prea severă.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art.371 al.2 cpp se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Din examinarea actelor de la dosar se reține că revizuientul, prin cererea formulată se declară nemulțumit de felul în care a au fost interpretate probele administrate de instanță cu ocazia judecării cauzei în fond fără ca aceasta să se întemeieze pe cazurile de revizuire prevăzute în mod expres de prev. art.394 cpp și care pot face posibilă desființarea unei hotărâri judecătorești definitive.
Administrarea și interpretarea probelor poate fi făcută doar cu ocazia judecării cauzei pe fond sau în căile ordinare de atac și o prelungire a administrării probelor și în căile extraordinare de atac nu mai este posibilă.
Prin urmare apelul revizuientului este nefondat și urmează a fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b cpp.
Văzând și prev. art.192 al.2 cpp
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 369/2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă condamnatul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat
Cu recurs în 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G - - -
GREFIER
- -
Red. /31.01.08
Tehnored. 2 ex./04.01.08
PI. -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
