Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR. 61/A/2009

Ședința publică din 30 iunie 2009

Complet de judecată compus din:

PREȘEDINTE: Munteanu Traian

JUDECĂTOR 2: Popovici Corina

Grefier: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și de inculpatul apelant - domiciliat în A,-, Județ A, cu reședința în,-, Județ, împotriva sentinței penale nr. 57/P din 26 februarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, privind și pe inculpatul intimat, domiciliat în A,-, județul A, inculpații fiind trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, completată și modificată prin Legea nr.522/2004.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.31/12.06.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat și al inculpatul intimat asistat de avocatul ales- av., în baza împuternicirii avocațiale din 16.06.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.

Ministerul Public este reprezentat de d-na procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

În baza art. 378 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală se procedează la audierea inculpaților, declarațiile date fiind separat atașate la dosarul cauzei.

Procurorul, avocatul inculpatului apelant, avocatul inculpatului intimat, inculpatul apelant și intimatul inculpat, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.

Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 377 alin 1 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra apelului.

Procurorul susține apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru netemeinicie, apreciind că în mod greșit s-a aplicat o pedeapsă cu suspendare astfel că solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Avocatul inculpatului solicită admiterea apelului inculpatului. Consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată astfel că solicită achitarea acestuia. Cu privire la apelul Parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat. În susținerea apelului arată că recunoașterea și ajutorul dat de inculpat au dus la învinuire cât și la depistarea altor persoane consumatoare de droguri. Mai arată de asemenea că, inculpatul este arestat dar, cu acordul procurorului judecătorul a revocat măsura arestării preventive, a luat o altă măsură respectiv cea de a nu părăsi țara, astfel că nu i se pare corectă o astfel de cale de atac din partea Parchetului cât timp a existat colaborare. Consideră că instanța în mod temeinic a analizat probele de la dosar și a reținut în sarcina inculpatului și circumstanțele atenuante reducând pedeapsa spre minimul prevăzut de lege, orientând executarea în condițiile suspendării. În această situație face trimitere și la alte cauze de la Tribunal, Curtea de Apel și Înalta Curte de Casație și Justiție, cu infracțiuni mult mai grave chiar cu trafic internațional de droguri în care s-au acordat pedepse cu suspendare menținute de Înalta Curte de Casație și Justiție. Mai arată că inculpatul a primit drogurile de la, a avut prieteni cărora fără să le ceară bani le-a pus la dispoziție droguri, astfel că nu se pune problema în sensul traficului respectiv că a dat și a pretins anumite sume de bani. Lui i s-a vândut o cantitate mai mare de droguri dar nu de, el a fost doar intermediar. De asemenea s-a depus la dosar o anumită înregistrare telefonică cu amenințări grave la adresa inculpatului, însă instanța reține invers, respectiv în sarcina inculpatului că ar fi cel care a adresat acele expresii vulgare și amenințătoare, pentru că nu i s-au dat banii de către Italian.

Nota telefonică din 26.02 privește convorbirea dintre și care spune că, dacă a luat banii să vină să-i dea pentru că are nevoie de ei. Este evident că în foarte puține cazuri s-a făcut astfel de vânzări în care s-au luat bani. Consideră că așa-zisul concurs de infracțiuni și aceste acte repetate de consum nu trebuie să ducă la interpretarea greșită a dispozițiilor legale și la a aplica inculpatului o corecție în sensul de a aplica o pedeapsă privativă de libertate. Consideră că în mod nelegal s-a reținut măsura de a nu părăsi țara în situația în care inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendare. În situația în care inculpatul este arestat și se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, se dispune de asemenea și punerea de îndată în libertate. Măsura preventivă a obligării de a nu părăsii țara i se parte nelegală și neîntemeiată.

Avocat inculpatului intimat solicită respingerea apelului declarat de Parchetul Tribunalului Bihor, menținerea ca legală și temeinică a sentinței. Apreciază că, instanța în mod corect a acordat o suspendare sub supraveghere, inculpatul intimat este căsătorit, are copii, a fost o greșeală în viața lui pe care o regretă nespus. A fost într-un grup de prieteni care au consumat droguri la petreceri, droguri care trebuiau plătite. S-a pronunțat în anul 2003 sentința 5877/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care pentru o situație similară a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru vânzare repetată de droguri unor tineri în școală, o altă sentință respectiv 2354/2006 se referă la o persoană recidivistă de asemenea pentru vânzare repetată de droguri (metadonă, carbamazetină nitrazepam și heroină). Invocă un ultim aspect și anume că inculpații au fost în concurs care să dea mai mult vina unul pe celălalt. În ceea ce-l privește pe clientul său, în mod corect instanța a reținut participația acestuia, respectiv că nu a deținut droguri, acestea fiind ale lui. Raportat la practica instanțelor apreciază că sentința este de bun simț. În condițiile respingerii ca nefondat a apelului apreciază că nu se mai menține soluția de a nu părăsi țara.

Instanța în baza art. 377 al. 4 Cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului apelant care arată că regretă greșeala, a fost o perioadă în viața lui în care a fost într-un anturaj greșit. Are aceleași concluzii ca și apărătorul său.

Inculpatul intimat arată că îi pare rău și că totul a fost o greșeală.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:

Prin sentința penală nr. 57/2009 a Tribunalului Bihors -a dispus în baza art. 2 al. 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic.art. 74 lit.a, c și art. 76 cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 17.07.1978, în, jud. B, CNP -, cetățenie română, studii 6 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, un copil minor domiciliat în loc. A,-, jud. A, cu reședința în,-, jud. A, la o pedeapsă de: - 3 ani închisoare.

În baza art. 65 penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 4 al. 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art. 74 lit. a,c și 76 cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de: -8 luni închisoare

În baza art. 5 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 169/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art. 74 lit. a,c și 76 cod penal condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de: -1 an închisoare

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

II. În baza art. 2 al. 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic.art. 74 lit.a, c și art. 76 cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 13.10.1978, în loc. A, jud. A, CNP -, cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în loc. A, str. -. - nr. 236 jud. A, la o pedeapsă de: - 2 ani 4 luni închisoare

În baza art. 65 penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" c penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de: 2 ani 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 65 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților și pe durata unui termen de încercare de 5 ani în cazul inculpatului, respectiv 4 ani, 4 luni în cazul inculpatului, stabilite conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal a obligat pe inculpați să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a, b, c, d și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 86 ind.3 al.3 lit."d" obligă inculpații și - să nu intre în legătură unul cu celălalt și de asemenea obligă ambii inculpați să nu intre în legătură cu martorii:

1. -domiciliat în A, str. M nr. 4, -.21,.C,.1, jud, A;

2.,. în T-,. A,.14, jud. T;

3. -. în A,-/A, jud. A;

4. -. în,. 1 ANL. A.2, jud. B;

5. ,. în O,-, -.188.8, jud. B, cu reședința în O,-/A, -.4,.54

6. A,. O,-, -.4,.14, jud. B, și reședința în O, Calea, -.4,.7 jud.

În baza art. 359 Cod penal s-a atras atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării executării pedepselor principale

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestului preventiv de la 26 mai 2008, până la 13 iunie 2008, iar din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestului preventiv de la 27.06.2008 până la 26.07.2008.

În baza art.17 al.1 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 rap.la art. 118 lit." f" penal, s-a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității de 3,5 grame cocaină, rămasă neconsumată după efectuarea analizelor chimice de laborator și predată IGPR - B, conform dovezii seria D nr.-/03 martie 2008 (fila 48 dosar).

În baza art.17 al.2 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, rap. la art. 118 lit. e, cod penal, a confiscat în favoarea statului de la inculpatul a sumei de 4.600 lei și 1666 euro, sau echivalentul acestei sume în lei la cursul oficial al zilei în care se face plata; de la inculpatul a sumei de 1566 euro sau echivalentul acestei sume în lei la cursul oficial al zilei în care se face plata, reprezentând sume dobândite ilicit din vânzarea de droguri.

În baza art. 357 al.2 lit.f pr.penală amenținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații și luată prin încheierea din 08 august 2008 Tribunalului Bihor

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpați la câte 1500 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 16.02.2008 în jurul orelor 16.00, colaboratorul cu numele de cod " ", în urma infiltrării în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, s-a întâlnit în A cu inc. zis "", inițial în fața locuinței acestuia din urmă, iar ulterior într-o stație situată la ieșirea din mun. A pe relația O, unde inculpatul i-a valorificat colaboratorului, pentru suma de 200 RON, două pastile ecstasy, având logo "sigla " ( 5-6).

Colaboratorul cu numele de cod " " după ce s-a despărțit de inculpat, s-a deplasat în municipiul O, unde în jurul orelor 18.30 s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod " ", căruia i-a predat de îndată cele două pastile ecstasy, care le-a înmânat la rândul său persoanei de legătură ( 7-8).

Persoana de legătură a procedat la testarea, ambalarea, sigilarea cu sigiliul MI nr. 16081 și înaintarea celor două pastile la Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul C-N ( 9-11).

II. La data de 26.02.2008 în jurul orelor 22.45, colaboratorul cu numele de cod " ", împreună cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod " ", în aceleași împrejurări, s-au întâlnit în parcarea din fața unui bloc din municipiul A cu inc., respectiv în autoturismul acestuia din urmă, unde inculpatul le-a valorificat acestora aproximativ 6 gr. materie solidă de culoare albă, învelită într-o folie de nailon transparentă, despre care le-a relatat că este cocaină, primind de la persoanele autorizate, în schimb, suma de 2.200 RON ( 31 - 35).

După ce s-au despărțit, investigatorul sub acoperire, împreună cu colaboratorul au testat materia solidă cumpărată, rezultatul fiind pozitiv, după care s-au deplasat în municipiul O, unde au predat-o persoanei de legătură, care la rândul său a procedat la cântărirea respectivei materii solide, constatând că are greutatea de 4,5 gr. după care a ambalat-o într-un plic sigilat cu sigiliul MI nr. 16081, și a înaintat-o Laboratorului de analiză și profil al drogurilor, precursori, din cadrul C - N ( 36-39).

III. În prima decadă a anului 2007, inc. a consumat cocaină - drog de mare risc ce face parte din Tabelul II - Anexă la Lg. 143/2000, în mod repetat, în timp ce s-a aflat în Belgia, droguri pe care le-a procurat de la persoane necunoscute din Serbia.

IV. În vara anului 2007, după ce inc. a revenit în țară, pe "" din Aac onsumat cocaină, pe care a primit-o de la numitul "" din A, despre care declarativ susține că momentan este plecat la muncă în Spania.

În cursul lunii decembrie 2007, inc. zis "" a consumat în mod repetat la domiciliul său din A, cocaină împreună cu martorul, căruia o parte din drogurile respective i le-a oferit gratis, iar o parte i le-a valorificat, precum și cu martorul e căruia de fiecare dată, inc. i-a oferit drogurile gratis.

VI. Această activitate de punere la dispoziție, cu știință, a locuinței în vederea consumului de asemenea droguri a perpetuat și în cursul anului 2008, când inculpatul a consumat cocaină împreună cu cei doi martori și cu inc., de mai multe ori, în locația respectivă.

VII. În cursul aceleiași luni, inculpatul a consumat împreună cu inculpatul zis "" și cu alte persoane din anturajul lui "", de mai multe ori, la un bar de pe strada - din A, cocaină, drog pe care l-a oferit gratis inculpatul.

VIII. În aceleași împrejurări inc. i-a oferit într-o seară, din cursul lunii decembrie 2007, martorului zis "" cocaină pentru consum propriu, drog pe care l-au consumat împreună în mașina inculpatului, parcată în fața unui bar din municipiul

IX.În cursul lunilor noiembrie sau decembrie 2007, urmare a unei înțelegeri prealabile cu martorul, inc. însoțit fiind de inc., martorul și numitul s-au deplasat la restaurantul cetățeanului italian din localitatea, jud. T, unde inc. i-a valorificat aproximativ 10 gr. cocaină, în formă solidă cu suma de 1.000 euro, bani pe care în a doua decadă a lunii martie 2008 i-a recuperat de la cumpărător prin intermediul inc. zis "", care în prealabil a purtat o convorbire telefonică cu martorul, referitoare la recuperarea respectivei sume de bani ( a se vedea nota nr. 17 din 14.03.2008, orele 19.07, fila 338 dosar ). Cu această ocazie, în toaleta localului public inculpații și au consumat cocaină, drog ce a provenit de la vânzător.

În noaptea de Revelion 2007/2008, inc. împreună cu soția sa, cu fratele acesteia, cu martorii e și zis, precum și cu numitul A și cu prietena acestuia, au sărbătorit Revelionul la un restaurant din cartierul din O, unde s-au întâlnit cu martorii - A și - - cântăreți în localul respectiv.

La plecarea din municipiul A, inc. a luat asupra sa cocaină și ecstasy, droguri pe care, în noaptea respectivă le-a oferit gratis pentru consum și în mod repetat martorilor e, A și, precum și numitului A (rudă cu inculpatul), care de altfel cunoștea despre existența drogurilor încă din momentul în care s-au deplasat din A spre cocainei a fost făcută de către inc., iar consumul acesteia și a pastilelor ecstasy a avut loc de fiecare dată în mașina inculpatului marca Mercedes, care era parcată în fața respectivului local public.

XI. În cursul lunii ianuarie 2008, într-o zi de vineri, inc. și, însoțiți fiind martorul și cu numitul A s-au deplasat la piața de mașini din, jud. C, cu mai multe autoturisme pentru a le valorifica. În noaptea respectivă, persoanele menționate mai sus au consumat în mod repetat, prin prizare, cocaină, drog care a provenit de la inc..

XII.În primele luni ale anului 2008, inc., împreună cu soția sa s-au deplasat la același restaurant al martorului, unde în toaleta localului public inculpatul i-a valorificat aproximativ 5 grame cocaină în formă solidă, martorului, pentru suma de 500 euro, bani pe care cumpărătorul i-a achitat ulterior vânzătorului. În aceeași perioadă, inc. i-a valorificat aceluiași martor, de trei ori, câteva grame de cocaină pentru suma de 2.000 Ron, respectiv 4 - 5 grame cocaină cu suma de 100 euro/gram, precum și un număr de trei pastile ecstasy, pentru care martorul i-a achitat inculpatului suma de 200 Ron.

XIII.În cursul acestei perioade de timp, inc. s-a întâlnit de mai multe ori la domiciliul său cu martorul, unde de regulă au discutat despre posibilitatea procurării și valorificării drogurilor, precum și cu martorul e, unde au consumat împreună, prin prizare, cocaină, drog ce provenea de la inc..

XIV.În cursul lunilor februarie sau martie 2008, într-o zi de vineri, inc. zis, împreună cu inc. zis, cu martorii, zis, cu numiții A și "", cu numita și încă o persoană de sex feminin s-au deplasat la barul din O, unde s-au întâlnit cu martorii - A și - - muzicanți în barul respectiv. În acea noapte, în diferite grupuri, persoanele menționate mai sus, au consumat de mai multe ori cocaină, în autoturismele Audi A4 și Audi A8, aparținând inc., drog ce a provenit de la acesta din urmă și care a fost porționat atât de către proprietarul autoturismelor.

XV. În jurul orelor 07.00, în dimineața aceleași zile, inculpații și, însoțiți de și de încă o persoană de sex feminin s-au deplasat spre Pe timpul deplasării, inc. a continuat să consume cocaină împreună cu, de mai multe ori, în autoturismul condus de inc..

XVI.În cursul lunii aprilie 2008, inc. i-a oferit mai multe pastile ecstasy martorului -, pastile despre care inculpatul i-a comunicat că sunt eficiente în dezvoltarea masei musculare. Susținerea inculpatului este însă înlăturată de rezultatul analizelor de urină ridicate de la martorul -, care potrivit comunicării SML O nr. 40/11.07.2008, confirmă existența acestui drog în organismul său, precum și de dialogul telefonic purtat între soția martorului și inculpat din data de 09.04.2008 (nota nr. 19, din 09.04.2008, fila 339 dosar ).

XVII. În data de 10.05.2008, cu ocazia serbării zilei de naștere a soției inc., acesta împreună cu martorul eac onsumat cocaină de mai multe ori în toaleta unui local public din municipiul A, drogurile provenind de la inc..

XVIII. În cursul aceleași luni, inculpații și, împreună cu numitul (fratele inc. ), în urma unei înțelegeri prealabile, i-au valorificat martorului o anumită cantitate de alb, preparat la locuința inc., despre care i-a comunicat că este cocaină, pentru suma de 500 euro, sumă de bani care potrivit declarației inc. a fost împărțită în mod legal între cei trei revenind fiecăruia câte 166 euro.

XIX. La solicitarea inculpatului, în data de 21.01.2008, inc. a condus un autoturism al acestuia sau al vărului său A, marca BMW de culoare argintie de la o spălătorie până într-o parcare din centrul municipiului A, iar în seara zilei respective până în fața motelului "", ce aparține martorului. Conducerea autoturismului pe relația respectivă a fost motivată de existența cantității de aproximativ 15 - 20 grame cocaină în bordul acestuia, precum și de faptul că inc. era urmărit de un lucrător de poliție din cadrul

După ce inc. a parcat autoturismul în fața motelului respectiv, din cocaina respectivă a luat o anumită cantitate pentru consum propriu, diferența de drog rămânând în interiorul acestuia până a doua zi, când vehiculul a fost ridicat din locul respectiv de către numitul

-. În cursul lunii februarie 2008, în aceleași împrejurări și sub aceeași motivație, inc. a condus autoturismul cu numere de B, aparținând inc., din apropierea locuinței acestuia din urmă până pe o stradă din apropierea locuinței conducătorului auto. Ulterior, inc. a constatat că sub scaunul din dreapta față a autoturismului se află aproximativ 5 - 6 pungulițe cu cocaină, având greutatea totală de aproximativ 50 grame.

Ulterior, la solicitările inc., pungulițele cu cocaină, aflate în deținerea inc. i-au fost predate de către acesta din urmă, atât pe o stradă din municipiul A, cât și în apartamentul acestuia din cartierul -

XXI. La sfârșitul lunii februarie 2008 începutul lunii martie 2008, inc. s-a întâlnit la o frizerie cu inc., în apropierea locuinței sale, unde au purtat mai multe discuții, iar, i-a dat pentru păstrare aproximativ 7 - 8 pliculețe cu cocaină în greutate de 70 - 80 grame. Cu această ocazie, inc. i-a oferit inc. pentru serviciile prestate, suma de 200 euro, pentru fiecare 10 grame de cocaină valorificată.

Din declarația inculpatului, pentru serviciile prestate privind deținerea, oferirea și respectiv valorificarea cantității de aproximativ 150 - 200 grame cocaină primită de la inculpatul a primit în total suma de 1400 euro, urmând să mai primească aceeași suma de bani.

Starea de fapt reținută rezultă din următoarele probe:

Procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire, și Inspectorul de Poliție din cadrul O privind activitatea colaboratorului " " folosit în prezenta cauză, după autorizarea dată prin ordonanța din 15 februarie 2009 DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea, constând în aceea că la data de 16.02.2008 acesta a cumpărat de la inculpatul două pastile ecstasy, având logo "sigla " ( 5-6, 7-8 dosar ) - tranzacție ce s-a desfășurat într-o stație la ieșirea din Municipiul

Raport de constatare tehnico-științifică nr. -/22.02.2008 întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul C-N ( 12-16) a rezultat că proba în litigiu înaintată în cauza privind pe inc. zis "" este constituită din 2 comprimate, care conțin ca substanță activă 3,4 () - drog ce face parte din tabelul I anexă la Legea 143/2000.

Proba care a făcut obiectul constatării tehnico - științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

Referatul întocmit la 18 februarie 2008 de DIICOT -serviciul Teritorial Oradea privind aprobarea folosirii sumei de 5000 euro sau echivalentul în lei din depozitul anual constituit (filele 18-23 dosar ).

Procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire, și Inspectorul de Poliție din cadrul O privind activitatea colaboratorului " ", constând în aceea că la data de 26.02.2008 acesta a cumpărat de la inculpatul 6 grame materie solidă de culoare albă învelită într-o folie de nailon transparentă, reprezentând cocaină ( 31-35 dosar ) - tranzacție ce s-a desfășurat în parcarea din fața unui bloc din Municipiul

Raportul de constatare tehnico-științifică nr -/28.02.2008 întocmit de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, precursori din cadrul C-N ( 40-44) a rezultat că proba în litigiu înaintată în cauza privind pe inc. zis "" este constituită din 4,1 grame substanță care conține cocaină, în amestec cu fenacetină, lidocaină și diltiazem, drog ce face parte din tabelul II anexă la Legea 143/2000.

Cantitatea de 3,5 grame substanță, care conține cocaină, în amestec cu fenacetină, lidocaină și diltiazem, din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, ambalată și digilată cu sigiliul tip MI cu nr. 11036, fost depusă la data de 03.03.2008 în camera de corpuri delicte, droguri și precursori din cadrul IGPR - Direcția Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria D nr. - ( 48).

Procesul verbal întocmit la 17 iunie 2008 de DIICOT Serviciul Teritorial Oradea, în urma vizionării -ului marca, inscripționat "Anexă la nota nr. -/10.03.2008" și citirii notei întocmite de organele abilitate în cauză, care cuprinde momentele în care, la data de 06.03.2008, investigatorul cu numele de cod " " discută la telefon cu inc., după care, intră în imobilul acestuia din urmă, în scopul cumpărării de droguri, precum și momentele în care martorul e intră și respectiv iese din același imobil, activități care sunt consemnate și în procesele verbale din data de 06.03.2008 întocmite de investigatorul sub acoperire și persoana de legătură ( 345 - 346, 49-52 dosar ).

Depozițiile martorului (filele 185-191 dosar p, respectiv 83 in ștanță) din care rezultă faptul că, în perioada 2007 - 2008 primit de mai multe ori și în mod gratuit de la inc., cocaină și pastile ecstasy, pe care le-a consumat atât în prezența acestuia, cât și a celorlalte persoane implicate în prezenta cauză, fie la domiciliul inculpatului, fie în diferite localuri publice. În plus în fața instanței de judecată martorul precizează că a primit droguri exclusiv de la inculpatul și niciodată de la coinculpatul.

Depozițiile martorului -, (filele 214-216, 219 dosar p,), care au fost citite conform art. 327 al.3 pr.penală în ședința publică din 12 februarie 2009 și din care rezultă faptul că, în cursul anului 2008 primit de mai multe ori și în mod gratuit de la inc., cocaină și pastile ecstasy, pe care le-a consumat atât în prezența acestuia, cât și a celorlalte persoane implicate în prezenta cauză, în diferite localuri publice și în mai multe unități hoteliere.

Depozițiile martorului zis, (filele 235-236 dosar p, respectiv 116 instanță), din care rezultă că, în perioada 2007 - 2008 primit de mai multe ori și în mod gratuit de la inc., cocaină, pe care a consumat-o atât în prezența acestuia, cât și a celorlalte persoane implicate în prezenta cauză, în diferite localuri publice din A și

Depozițiile martorului - zis, (filele 250-251 dosar p, respectiv 114 instanță), din care rezultă faptul că, în perioada 2007 - 2008 primit de mai multe ori și în mod gratuit de la inc., cocaină, pe care a consumat-o atât în prezența acestuia, cât și a celorlalte persoane implicate în prezenta cauză, în diferite localuri publice din

Depozițiile martorului - A, (filele 264-265 dosar p, respectiv 115 instanță), din care rezultă faptul că, în perioada 2007 - 2008 primit de mai multe ori și în mod gratuit de la inc., cocaină și pastile ecstasy, pe care le-a consumat atât în prezența acestuia, cât și a celorlalte persoane implicate în prezenta cauză, în diferite localuri publice din

Depozițiile martorului, (filele 198-204 dosar p, respectiv 82 instanță) din care rezultă faptul că, în perioada 2007 - 2008 cumpărat și respectiv a primit gratis, de mai multe ori, de la inc., cocaină și pastile ecstasy, pe care le-a consumat atât în prezența acestuia, cât și a celorlalte persoane implicate în prezenta cauză, la domiciliul inculpatului, în diferite localuri publice sau la domiciliul său. În plus martorul declară relativ la împrejurările comiterii faptei reținute la punctul IX că atunci când a constatat că i s-a vândut o cantitate de cocaină mai mică decât cea care a făcut obiectul discuțiilor, i-a atras atenția asupra acestui fapt inculpatului, care la rândul său s-a dus să discute cu inculpatul. În acest context martorul susține că a dedus că procură la rândul său cocaină de la.

Același martor declară că a fost contactat telefonic cerându-i-se să plătească drogurile cumpărate inițial de către inculpatul, care i-a comunicat că îl presează în legătură cu faptul că nu plătește drogurile. Ulterior a fost contactat telefonic din nou de care i l-a dat la telefon pe inculpatul, acesta din urmă cerându-i pe un ton ridicat să plătească drogurile cumpărate,fapt care s-a și întâmplat, martorul predând în final suma de 1000 euro lui în prezența inculpatului.

Analizând această ultimă depoziție, în raport cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, instanța concluzionează că interpretarea corectă a afirmațiilor făcute de acest martor nu poate duce la concluzia că inculpatul este persoana care a procurat drogurile ce fac obiectul cauzei, astfel cum inculpatul a susținut în apărarea sa, pe tot parcursul procesului.

Relevante în acest sens sunt în primul rând declarațiile inculpatului, care constant arată că întrucât nu i-a plătit la timp drogurile cumpărate inculpatului, acesta din urmă i-a spus martorului că drogurile provin de la, cerându-i în acest context inculpatului să-l sune el pe martor la telefon și să insiste în predarea banilor. Este adevărat că în acest context ambii inculpați s-au întâlnit cu martorul pe o șosea din Municipiul A, unde acesta din urmă i-a predat suma de 1000 euro lui, bani pe care însă acesta i-a predat mai departe inculpatului.

Această declarație se coroborează cu interpretarea logică și corectă a discuțiilor telefonice purtate între martor și inculpatul - nota nr.17 datată 14 martie 2008 (fila 338 dosar ) din care rezultă fără dubiu starea de frustrare a martorului față de situația creată culminând cu exprimări jignitoare și amenințări la adresa inculpatului, în nici un caz la adresa coinculpatului cu care discuta la telefon.

În sensul celor de mai sus sunt relevante toate celelalte depoziții de martori audiați, din care reținem în esență că inculpatul și doar acesta le-a oferit droguri spre consum și niciodată coinculpatul.

De altfel din întreaga stare de fapt relatată la pct.I-XXI - reținem că persoana implicată direct în operațiunea de procurare, mai apoi oferire și valorificare de droguri este inculpatul, numărul mare al actelor materiale descrise fiind în măsură să formeze convingerea instanței că apărarea inculpatului potrivit căreia nu el este cel care a procurat drogurile, este nesinceră și singulară în întreg materialul probator administrat în cauză.

Nici faptul că în cauză s-a formulat un denunț de către - fratele inculpatului cu privire la intrarea în țară prin Vama a unui colet conținând droguri, nu este de natură a atrage suspiciuni asupra inculpatului trimis în judecată pentru alte acte materiale, câtă vreme nici una din probele administrate de organele de cercetare penală cu privire la această faptă conduce la reținerea vreunei forme de vinovăție a inculpatului.

Procesul verbal din data de 16.06.2008 întocmit în urma audierii -urilor marca BUDGET și X - DATA, inscripționate S 48; S 49; S 50 și S 51, nr. -/27.05.2008 și citirii notelor întocmite de organele abilitate, autorizate în cauză, care cuprinde un număr de 20 convorbiri telefonice purtate de inc., martorii, -, colaborator, investigator și celelalte persoane implicate, în perioada 19.02. - 09.04.2008, convorbiri care au fost redate în formă scrisă, certificate pentru autenticitate, verificate și contrasemnate de procuror, conform art. 91/2 C.P.P.(filele 325-341) și din conținutul cărora rezultă în mod explicit săvârșirea infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri de mare risc săvârșite de cei în cauză.

Inculpatul, audiat fiind comiterea faptelor descrise la punctele XIX și - constatând în aceea că în cursul lunilor ianuarie și februarie 2008 l-a rugat pe inc. să-i conducă cele două autoturisme, din motivele menționate în starea de fapt. Mai mult, acesta susține că inc. i-a predat de fiecare dată drogurile respective, pe care le-a pus în cele două vehicule, versiune care urmează a fi înlăturată de instanță, întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, (în special cu declarațiile tuturor martorilor audiați care confirmă împrejurarea că au primit și cumpărat droguri exclusiv de la inc. și niciodată de la inc. ), implicit cu susținerile inc. care descrie cu lux de amănunte împrejurările și motivele pentru care a intrat în posesia, transportul, deținerea și distribuirea, fără drept, a respectivelor cantități de droguri.

În cursul urmăririi penale inc. zis și zis li s-a adus la cunoștință prevederile art. 16 din Lg. 143/2000 și art. 18 din Lg. 508/2004.

Urmare, inculpații au formulat imediat după audierea lor denunțuri, prin care au facilitat atât probarea activităților infracționale, cât și tragerea la răspundere penală a altor consumatori de droguri, fapt pentru care, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în sarcina acestora urmând a se reține circumstanțele legale prevăzute de textele de lege menționate mai sus.

Față de cele arătate instanța a reținut în drept următoarele:

1.Fapta inculpatului, zis "" care, în perioada 2007-2008, în mod repetat a procurat de la persoane rămase neidentificate pastile ecstasy și cocaină - droguri de mare risc ce fac parte din tabelele I și II anexă la Lg. 143/2000, din care o parte le-a oferit și valorificat către consumatorii din anturajul său precum și altor persoane identificate în prezenta cauză,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic.art. 74 lit.a, c și art. 76 cod penal, texte în baza cărora a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 penal a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

Fapta aceluiași inculpat care a deținut asupra sa și la locuința sa droguri de mare risc ce fac parte din tabelul I și II anexă la legea 143/2000, în vederea consumului, consum probat în prezenta cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art. 74 lit. a,c și 76 cod penal, text în baza cărora a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care cu știință în mod repetat a pus la dispoziție locuința proprie în vederea consumului ilicit de droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 5 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 169/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art. 74 lit. a,c și 76 cod penal texte în baza cărora a fost condamnat la pedeapsă de -1 an închisoare.

Faptele fiind în concurs instanța în baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 65 penal a aplict inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

2. Fapta inculpatului. zis "" care, în perioada 2007-2008, în mod repetat, a procurat și a deținut cocaină de la inculpatul - drog de mare risc ce face parte din tabelul II anexă la Lg. 143/2000, din care o parte a valorificat-o către consumatorii din anturajul lor, precum și altor persoane identificate în prezenta cauză,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic.art. 74 lit.a, c și art. 76 cod penal, texte în baza cărora a condamnat pe inculpat la pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care a deținut asupra sa în vederea consumului, consum probat în prezenta cauză, droguri de mare risc ce fac parte din tabelele I și II anexă la Legea 143/2000 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, cu aplic. art. 74 lit. a,c și 76 cod penal, texte în baza cărora condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

Faptele fiind în concurs în baza art. 33 lit."a" și 34 lit."b" penal a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de: 2 ani 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b

Cod Penal

În baza art. 65 penal a aplict inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit."a" teza II și lit."b" penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, în mod deosebit gradul de pericol concret al faptelor determinat prin modul și mijloacele de săvârșire a acestora. Pe de altă parte au mai fost avute în vedere lipsa antecedențelor penale ale inculpaților, atitudinea de sinceritate a acestora, care cu mici nuanțări în esență au recunoscut toate faptele de care au fost învinuiți, sens în care s-a dat eficiență circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a,c cod penal cu consecințele prev. de art. 76 cod penal. Față de aceste aspecte avându-se în vedere în plus și concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, de unde rezultă perspectivele reale de integrare a ambilor inculpați, ambii beneficiind de resurse umane și suport emoțional din partea membrilor familiei, instanța apreciază că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, sens în care se va dispune suspendarea executării sub supraveghere pe durata unor termen de încercare corespunzătoare, iar în plus instanța consideră necesar, față de persoana inculpaților și faptele de care sunt învinuiți că se impune ca pe durata termenului de încercare să li se interzică acestora să intre în legătură unul cu celălalt și respectiv cu toți martorii audiați în cauză.

Ca urmare instanța în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților și pe durata unui termen de încercare de 5 ani în cazul inculpatului, respectiv 4 ani, 4 luni în cazul inculpatului, stabilite conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal a obligat pe inculpați să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a, b, c, d și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 86 ind.3 al.3 lit."d" a obligat inculpații și - să nu intre în legătură unul cu celălalt și de asemenea obligă ambii inculpați să nu intre în legătură cu martorii:

1. -domiciliat în A, str. M nr. 4, -.21,.C,.1, jud, A;

2.,. în T-,. A,.14, jud. T;

3. -. în A,-/A, jud. A;

4. -. în,. 1 ANL. A.2, jud. B;

5. ,. în O,-, -.188.8, jud. B, cu reședința în O,-/A, -.4,.54

6. A,. O,-, -.4,.14, jud. B, și reședința în O, Calea, -.4,.7 jud.

În baza art. 359 Cod penal a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării executării pedepselor principale

În baza art.17 al.1 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004 rap.la art. 118 lit." f" penal, a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității de 3,5 grame cocaină, rămasă neconsumată după efectuarea analizelor chimice de laborator și predată IGPR - B, conform dovezii seria D nr.-/03 martie 2008 (fila 48 dosar).

În baza art.17 al.2 din 143/2000 completată și modificată prin Legea 522/2004, rap. la art. 118 lit. e, cod penal, confiscat în favoarea statului de la inculpatul sumele de 4.600 lei și 1666 euro, sau echivalentul acestei sume în lei la cursul oficial al zilei în care se face plata (pct.I-200 lei; pct.II-2200 lei; pct.IX-1000 euro; pct.XII-500 euro, 2000 lei și 200 lei; pct.XVIII-166 euro); de la inculpatul a sumei de 1566 euro sau echivalentul acestei sume în lei la cursul oficial al zilei în care se face plata (pct.XVIII-166 euro; pct.XXI-1400 euro) reprezentând sume dobândite ilicit din vânzarea de droguri.

Față de pericolul concret al faptelor ce fac obiectul cauzei și persoana inculpaților, instanța a apreciat că în cauză se impune menținerea măsurii neprivative de libertate dispusă la primul termen de judecată și în consecință în baza art. 357 al.2 lit.f pr.penală amenținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpații șiluată prin încheierea din 08 august 2008 Tribunalului Bihor

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpați la câte 1500 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul solicitând instanței desființarea ei ca fiind netemeinică.

În motivarea apelului Parchetul, arată că, susține din motivele de apel doar criticile privind netemeinicia pedepselor aplicate celor doi inculpați, arătând că. Prin modul de executare al pedepsei stabilit de instanță se creează premisa ca și alte persoane care intenționează să comită acest gen de fapte sunt încurajate deoarece pedeapsa care li s-ar aplica ar fi doar cu suspendarea executării. Infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri în vederea consumului propriu prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social; aceste infracțiuni, de o amploare deosebită, aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate.

Mai arată că practica judiciară este unanimă în ceea ce privește pedepsele aplicate infractorilor care comit acest gen de fapte, în majoritatea cazurilor pedeapsa aplicată fiind cu privare de libertate, instanțele încercând în acest fel să descurajeze persoanele care ar încerca să comită astfel de fapte și în același timp să realizeze și funcția de exemplaritate a pedepsei. Astfel, în practică, într-o cauză în care inculpatul fusese trimis în judecată numai pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, instanța de judecată l-a condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 5 ani, în cauză reținându-se și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal( decizia 5877/12.123/2003 a JS ecția penală - pe site-ul www.scj.ro). Într-un alt caz similar cu prezenta cauză inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare (dec. 2354/2006 de J Secția penală - pe site-ul www.scj.ro). Simpla împrejurare că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, nu justifică aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării. Potrivit art. 86/1 pen. instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate numai dacă apreciază ținând seama de persoana condamnatului, că scopul preventiv al pedepsei poate fi atins fără executarea pedepsei. Faptele comise de inculpați, atitudinea acestora din cursul urmăririi penale dar mai ales împrejurarea că inculpații au oferit droguri de mare risc și au atras și alte persoane să consume droguri, dependența acestora urmând să le aducă profituri materiale pe care inculpații le urmăreau, nu erau în măsură să formeze convingerea instanței că suspendarea executării pedepsei va avea ca efect încetarea stării de pericol provocată de inculpați. Pe de altă poarte, mai arată că instanța nu a dat eficiență la două stări legale de agravare respectiv concursul de infracțiuni și forma continuată. Aceste stări de agravare a pedepsei au efecte succesive de agravare a pedepsei și relevă periculozitatea infractorilor, dar ele nu au fost avute în vedere de instanță cu ocazia pronunțării hotărârii de condamnare. Pentru considerentele expuse în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală solicită instanței de apel admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, iar după judecarea cauzei pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice de condamnare a inculpaților prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestora și dispunerea executării pedepselor aplicate în regim de detenție.

De asemenea inculpatul a solicitat instanței reducerea pedepsei aplicate.

Curtea examinând hotărârea atât, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 370 și următorii Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora cât și ca modalitate de executare fiind respectate criteriile generale prevăzute se art. 72 cod penal.

Astfel inculpații și erau la data săvârșirii faptei fără ocupație, cu trecut nepedepsit iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și faptele și mai ales gradul de pericol ridicat al unor asemenea fapte.

Infracțiunea de trafic de droguri de mare risc are un grad ridicat de pericol social. Dar în cauză, contrar criticilor Parchetului, instanța consideră că trebuie avute în vedere cantitățile mici de droguri valorificate de inculpați, sinceritatea de care au dat dovadă pe parcursul cercetărilor judecătorești, iar posibilitățile de a fi reeducați și fără privare de libertate sunt reale, conform referatelor de evaluare întocmite de serviciul de probațiune de pe lângă > Tribunalul Arad.

Cât privește recursul inculpatului, instanța reține că pentru aceste motive o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art. 72 și art. 52 cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultantul acestora.

Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu art. 385 indice 15 punctul 1 litera b cod procedură penală va respinge, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul

În baza art. 192 al. 2 cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat instanța reținând culpa procesuală a inculpatului în promovarea prezentului apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 57/P din, 26.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.

Obligă pe apelant să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în apel, urmând ca restul cheltuielilor judiciare în favoarea statului să rămână în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică azi 30 iunie 2009

Președinte Judecător Grefier

Judecător aflat în concediu

de odihnă semnează

președintele instanței

Red.dec. pen. jud.

În concept 03.07.2009

Red hot B.

Tehnored. Gref. M/

09.07.2009/ 2 ex.

Președinte:Munteanu Traian
Judecători:Munteanu Traian, Popovici Corina

#Judecator Munteanu Traian

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 61/2009. Curtea de Apel Oradea