Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 265/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
] ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.265/R/2009
Ședința publică din 04 iunie 2009
PREȘEDINTE: Popovici Corina JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpații recurenți, domiciliat în O,-, județul B și (), domiciliat în O,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.97/A din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.1462/P din 26 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 Cod penal și port fără drept de armă albă prev. și ped. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și inculpatul, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărătorul său ales, av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul recurent ().
Ministerul public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și faptul că apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpatul recurent (), av. a depus la dosar cerere prin care solicită instanței acordarea onorariului din oficiu, întrucât s-a prezentat la 2 termene de judecată și a studiat dosarul, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți susține recursul penal declarat de către inculpați, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de apel și a primei instanțe, iar în urma rejudecării cauzei a se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare, în cauză fiind incidente dispozițiile art.385/9 pct.9 și 10 din Codul d e procedură penală, ambele puncte impunând o casare cu trimitere. În primul rând, arată că, în opinia sa, hotărârea instanței de apel nu este motivată. La instanța de apel au fost audiați 3 martori care au relatat o cu totul altă stare de fapt și care trebuia să ducă la o altă soluție, respectiv declarațiile martorilor, și, față de care instanța de apel nu s-a pronunțat și nu a făcut nici o minimă referire la acestea și consideră că erau probe esențiale, iar dacă nu erau concludente puteau fi înlăturate eventual dar să se arate de ce anume. Totodată, arată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra niciunui motiv invocat în apel, având în vedere că s-a cerut achitarea pentru infracțiunea de port ilegal de armă, iar instanța a reținut în considerente doar infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. Aceasta este încă o infracțiune față de care au formulat motive de apel, iar dacă erau nefondate instanța de apel trebuia să se pronunțe. Apreciază că hotărârea instanței de apel este nelegală și trebuie casată cu rejudecare, incidente fiind cele două cazuri de casare amintite, întrucât nu poate fi acceptată o astfel de motivare. Sub aspectul fondului, în situația în care se va aprecia că nu se impune casarea cu rejudecare, înlăturând cele două motive de casare invocate, solicită instanței admiterea recursului, în cauză fiind incident pct.18 al art.385/9, instanța de apel pronunțând greșit o soluție de condamnare a inculpaților, așa cum se poate vedea din probele administrate la dosar se impune achitarea atât pentru ultraj contra bunelor moravuri cât și pentru tulburarea liniștii publice, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni. În realitate, arată că a fost vorba de o ceartă între verii aceleiași familii, care și-au aplicat o lovitură unul altuia, iar ulterior s-au împăcat. În subsidiar, arată că s-a solicitat achitarea cu art.18/1, pentru infracțiunea de loviri și alte violențe, apreciind că în concret fapta nu prezenta pericolul social al unei infracțiuni. Apreciază că prin atingerea minimă adusă se impunea achitarea în temeiul acestui articol. De asemenea, arată că s-a solicitat în cu totul subsidiar reducerea acelei pedepse aplicate și din nou instanța de apel nu s-a pronunțat asupra reținerii circumstanțelor atenuante pentru inculpatul respectiv lipsa antecedentelor penale. Consideră că reținerea circumstanțelor atenuante este facultativă, dar instanța de apel trebuia să se pronunțe că nu se impune reținerea acestora. Sub aspectul celeilalte infracțiuni de port ilegal de armă, reținută în sarcina inculpatului, s-a solicitat achitarea acestuia pe art.10 lit.d, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și nu se încadra în acel text de lege raportat la noțiunea de armă descrisă în textul legal, iar în subsidiar a cerut achitarea pe art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, apreciind că în concret nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului penal declarat de către inculpați ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor recurate ca legale și temeinice. În ceea ce privește motivele primare de casare, respectiv nemotivarea în esență și nepronunțarea asupra unor cereri ori probe aparent par a fi fondate, însă solicită a se constata că acea motivare atinge oarecum toate problemele invocate de fond, e adevărat într-o scurtă și într-o comprimată motivare. Ca atare, arată că se reține o cercetare judecătorească în ansamblul său care include și cercetarea judecătorească în fața instanței de apel. Nu contestă faptul că ar fi trebuită dezvoltată această motivare pentru acuratețe juridică, pentru motivare coerentă și înțelegătoare. Cât privește fondul cauzei, apreciază că acesta este profund netemeinic în sensul solicitării achitării în baza art.10 lit.d, acea ceartă a fost defapt un scandal, în speță a fost nevoie de intervenția organelor de poliție precum și a celor ale salvării, a fost nevoie de somarea cu a unuia dintre inculpați pentru a sista activitatea sa infracțională și pe toată această stare de fapt indignarea este mai mult decât evidentă, tulburarea liniștii publice este mai mult decât evidentă, pe aceste considerente apreciază că solicitarea achitării în baza art.18/1 este la fel nesusținută de criteriile de determinare a acestui pericol pentru ordinea publică, fără a analiza fiecare criteriu în parte și nu în ultimul rând nu se poate contesta sub nici o formă existența acelui de fier sau bară care a și fost folosită în aplicarea loviturilor asupra părții vătămate, iar pe acest considerent apreciază că se include în acea noțiune de armă deținută mai mult sau mai puțin legal.
Inculpatul recurent achiesează la cele învederate de către apărătorul său ales.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1462/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art.321 alin.1 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, pentru comiterea infracțiunii de port fără drept de armă albă, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.86 ind.1 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani 6 luni ce constituie în baza art.86 ind.2 Cod penal termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 alin.1 Cod procedură penală s-a atras atenția acestuia asupra prev. art.86 ind.4 Cod penal raportat la art.83 Cod penal.
În baza art.86 ind.3 alin.1 lit.a Cod penal a fost obligat condamnatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte, la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. art.86 ind.3 alin.1 lit.b - d Cod penal pe care le-a impus în sarcina lui.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.321 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal în art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
În art. 321 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice a fost condamnat inculpatul ). ) la pedeapsa de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unei răngi de fier de dimensiune de 1.
În baza art.191 al.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumelor de câte 400 lei cheltuieli judiciare câtre stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în noaptea de 20/21.10.2003 în jurul orelor 24, martorul împreună cu fratele său se aflau în barul "" situat la intersecția str. - cu str.- - din În local se mai aflau cca.15-20 de clienți.La un moment dat s-a deplasat la o masă la care stătea vărul său persoană cu care avea neînțelegeri anterioare și în urma unor discuții cu acesta l-a lovit cu palma peste față.
Întrucât s-a iscat un scandal, în jurul orelor 24,15 la sesizarea unui taximetrist la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție din cadrul Biroului de ordine publică, agenți care au trecut la identificarea părților implicate în scandal.
În timp ce agentul de poliție întocmea procesul verbal de sancționare contravențională al martorului și al inculpatului pentru tulburarea liniștii publice, în fața barului au apărut 2 autoturisme ale firmei " taxi" autoturisme din care au coborât 7 persoane printre care inculpatul, tatăl inculpaților numitul precum și numiții, și, aceștia fiind anunțai telefonic de către inculpatul care i-a solicitat să vină la fața locului.
Inculpatul a coborât din taxi înarmat cu o de fier cu lungime de 1m, a trecut pe lângă echipajul de ordine publică îndreptându-se spre martorul timp în care inculpatul l-a lovit în față pe.
În urma loviturii primite, acesta a căzut lovindu-se cu capul de bordură, pierzându-și cunoștință fiind necesar deplasarea la fața locului și intervenția echipajului de ambulanță.
Observând că fratele său a fost lovit, martorul a ridicat de jos o de basse-ball și a încercat să intervină în apărarea fratelui, dar întrucât persoanele venite cu cele 2 taxiuri erau în număr mai mare, martorul a luat-o la fugă spre stația de pe B-dul -. Inculpatul a pornit în urmărirea acestuia, aruncând spre acesta de metal, lovindu-l cu putere în spate iar în urma loviturii martorul a căzut la pământ.
În acest timp organele de ordine publică l-au urmărit în fugă pe inculpatul somându-l să se oprească și să arunce de fier, inculpatul refuzând însă să se conformeze. Martorul s-a ridicat de la pământ și a reînceput să fugă, fiind urmărit de inculpatul care avea supra sa de fier pe care o ridicase de jos. Fiind din nou somat de lucrătorul de poliție să se oprească, inculpatul a refuzat să facă acest lucru astfel că agentul de poliție a fost nevoit să scoată din ul din dotare și să-l someze astfel pe inculpat să se oprească, somație în urma căreia inculpatul s-a oprit și a aruncat de fier.
Învinuitului i s-a luat o singură declarație în cursul urmăririi penale, (declarație consemnată, întrucât conform mențiunilor din procesul verbal aflat la fila 9 dos.urm.pen. învinuitului cerându-i-se să-și scrie personal declarația, acesta a susținut că nu știe să scrie întrucât"nu are studii").
În declarația respectivă învinuitul a arătat că în noapte de 21.10.2003 la domiciliu a fost sunat de fratele său după care s-a deplasata la barul unde l-a văzut pe martorul care s-a certat și l-a lovit pe, drept urmare și l-a lovit pe.
Inculpații nu au fost audiați în cursul urmăririi penale întrucât nu au fost găsiți la domiciliu indicat de -B (O,-, jud.B), fără să aibă înregistrat un alt domiciliu sau o altă reședință, vecinii comunicând organelor de poliție că inculpații s-ar fi mutat din anul 1994 la o adresă necunoscută.
În acest sens s-au încheiat procesele verbale de căutare din data de 18.04.2005
Inculpații au fost citați cu mandate de aducere și de la adresa din O,-,.7, jud.B, ocazie cu care tatăl inculpaților numitul a declarat că cei doi inculpați, de la sfârșitul lunii martie sunt plecați din țară și nu are cunoștință de data la care se vor reîntoarce.
În acest sens s-a încheiat procesul verbal de căutare din data de 25.04.2005.
În cursul judecării cauzei inculpatul a fost citat de la o nouă adresă menționată în baza de date al -B respectiv O, str.-, nr.29,.10. Totodată s-a stabilit că inculpatul în urma încheierii unei căsătorii și-a schimbat numele de familie din "" în "", soția declarând că inculpatul este "închis" în.
La termenul de judecată din data de 15.09.2006 apărătorul inculpatului a declarat că inculpatul este arestat în Elveția iar la termenul de judecată din 20.10.2006 a comunicat instanței faptul că inculpatul este arestat în Elveția de la începutul lunii septembrie 2006 (fără să poată indica locul de detenție).
În data de 15.11.2006 s-a înregistrat mesajul autorităților din Elveția transmisă prin intermediul Biroului Național Interpol, prin care s-a confirmat încarcerarea inculpatului în închisoarea din Cantonul fiind condamnat de autoritățile elvețiene pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Din adresa / 11.04.2007 al J Secția de asistență juridică, Elveția a rezultat că inculpatul a fost expulzat în România la data de 16.02.2007.
Inculpații audiați în ședința publică din data de 25.05.2007 nu au recunoscut comiterea infracțiunilor (fila 188190 dosar 3689/2005).
La acest termen de judecată, inculpatul a declarat că s-a înregistrat în evidențele SEIP B cu adresa din O-.10 din data de 22.09.2005, dată până la care în cartea de identitate provizorie pe care o deținea era menționat ca adresă de domiciliu O-.
În legătură cu starea de fapt inculpatul a declarat că în seara respectivă stătea pe terasă la o masă împreună cu numiții, și. La un moment dat vărul său, persoană cu care a avut anterior un conflict, s-a apropiat de masă și ia aplicat o lovitură cu palma sau cu pumnul, iar în urma loviturii primite ia spart arcada dreaptă. Inculpatul a recunoscut că la rândul lui și el l-a lovit pe numitul. Inculpatul a declarat că nici el și nici fratele său nu au avut asupra lor vreo de fier iar numitul nu a amenințat și nu a încercat să lovească pe nimeni cu bâta de bass-ball.
Inculpatul la rândul său, în declarația dată nu a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, declarând că în noaptea respectivă s-a deplasat singur în barul, bar în care nu a făcut scandal, a asistat doar la bătaia dintre fratele său și vărul său numitul, declarând că a fost cel care l-a lovit pe inculpatul care în replică ia aplicat o lovitură lui.
Inculpatul a negat faptul că în noaptea respectivă ar fi avut asupra sa o de fier cu lungimea de 1 și faptul că l-ar fi fugărit și ar fi aruncat cu de fier după martorul. În legătură cu aceea de fier inculpatul a declarat următoarele: "la fața locului am găsit o bucată de fier, nu știu dacă era o, nu m-am uitat atent la aceasta, l-am ridicat și l-am aruncat fără să lovesc pe cineva. Obiectul respectiv l-am aruncat spre țevile din fața localului cu intenția de a nu-l găsi cineva și să lovească vre-o persoană". Inculpatul a recunoscut că a fost somat de agentul de poliție care și-a scos arma din dotare și a îndreptat-o spre el, iar el a fugit.
Instanța a reținut că față de probele administrate în cauză, atitudinea celor doi inculpați este profund nesinceră.
În procesul verbal încheiat de agenții de poliție în data de 21.10.2003 orele 00,00 se reține următoarele: întrucât au fost sesizați verbal de către un taximetrist că la barul situat la intersecția străzilor - cu - - din O, persoane de etnie rromă fac scandal, s-au deplasat la fața locului unde în prezența martorilor asistenți și (persoane care au semnat și procesul verbal de constatare) au găsit două persoane de sex masculin în vârstă de cca.25-30 de ani care se certau și unul dintre ei avea "sânge pe față". Trecându-se la identificarea acestora s-a constatat că cele două persoane erau numiții și inculpatul. În timpul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, pe stradă s-au oprit 2 taxiuri din care au coborât cca.7 persoane dintre care unul avea asupra lui o de fier de 1 lungime, persoanele au trecut în fața echipajului de poliție fără să stea de vorbă cu aceștia, și au vrut să se ia la bătaie cu numitul, iar una dintre aceste persoane l-a lovit în față de care a căzut pe trotuar fiind necesară chemarea ambulanței la fața locului. Se menționează că după acest incident numitul a luat de jos o de bass- ball și vrut să se ia la bătaie cu cei venii cu taxiul, dar aceștia fiind mai mulți, a luat-o la fugă spre stația de pe str.-, dar a fost urmărit și lovit cu o în spate de inculpatul iar inculpatul împreună cu numiții, i-au aplicat numitului mai multe lovituri cu piciorul. Inculpatul l-a somația organelor de poliție a refuzat să lase jos de fier, fiind nevoit să se scoată din ul din dotare pentru ca inculpatul să fie reținut și condus la sediul Poliției.
Totodată, s-a menționat că de fier a fost ridicată pe bază de dovadă de la inculpatul.
Inculpatul în noaptea de 21.10.2003 în declarația consemnată în procesul verbal încheiat la orele 02,10 susținut că având asupra lui o de fier, s-au deplasat cu 2 taxiuri la local, la cererea fratelui său, fiind însoțit și de alte persoane, printre care și tatăl său, și. la fața locului au observat un echipaj al poliției, care stătea de vorbă cu, echipaj pe care l-a sfidat, îndreptându-se spre pe care între timp fratele lui l-a lovit, în urma căreia acesta a căzut.
Pe l-a văzut având asupra lui o de bass-ball iar la apariția lor acesta a luat-o la fugă spre direcția unde la o distanță de cca.50 m l-au prins și împreună cu și i-au aplicat mai multe lovituri(fila 5 dos.urm.pen).
În cursul urmăririi penale, cerându-i-se să de-a o declarație scrisă, acesta a arătat că nu știe să scrie, neavând studii.
Audiat în cursul urmăririi penale, martorul a confirmat faptul că în noaptea de 20/21.10.2003 pe terasa barului de la intersecția străzilor - - cu - a avut o discuție contradictorie cu inculpatul, discuție în care a fost înjurat de care a intenționat să-l lovească cu o sticlă, după care inculpatul și-a sunat rudele chemându-i la local, care după cca.10-15 min. au sosit în bar, deplasându-se cu 2 taxiuri.
Martorul a declarat de asemenea că persoanele care au sosit la fața locului aveau asupra lor răngi iar inculpatul l-a lovit cu pumnul, drept urmare a căzut lovindu-se cu capul de trotuar, pierzându-și cunoștința iar după ce a ajuns la fața locului un echipaj al salvării fiindu-i acordat primul ajutor, a fost condus la Spitalul Județean
În cauză au mai fost audiați martorii, -, și, persoane care prin declarațiile date au confirmat faptul că în noaptea de 20/21.10.2003 în barul situat la intersecția străzilor - cu - - din O, inculpații și au fost implicați într-un scandal, pentru aplanarea căruia a fost necesar intervenția organelor de poliție, scandal în care actele de violență au fost săvârșite chiar în prezența agenților de poliție, scandal prin care s-au adus atingere bunelor moravuri și s-a tulburat liniștea publică.
Astfel martora a declarat că în noaptea de 20/21.10.2003 în jurul orelor 00,15 în localul a fost "un scandal mare", i-a văzut pe, și fugind după numitul, iar pe inculpatul lovindu-l cu o în spate pe numitul, care în urma loviturii primite a căzut, de aceea în acest timp ceilalți dădeau cu picioarele în el, fiind necesară intervenția organelor de poliție. (fila 13 dos.urm.pen. fila 216 dos.).
În mod similar a declarat și martorul care a precizat și a menționat că l-a auzit pe numitul spunându-i inculpatului "că nu vrea scandal" iar la rândul lui l-a lovit pe care a căzut la pământ lovindu-se cu capul de ciment, fiind necesar chemarea salvării.
În mod similar au declarat și martorii, arătând că în noaptea respectivă cu două taxiuri au sosit în local la chemarea inculpatului vreo 6-7 persoane" având asupra lor bâte sau rângi", persoanele respective după ce au coborât din taxi s-au îndreptat spre care văzându-i, le-a spus că nu vrea scandal. Inculpatul l-a lovit în spate pe cu o de fier iar după ce a căzut, inculpatul l-a lovit cu picioarele. Totodată inculpatul a fost somat de un agent de poliție să se oprească și să nu-l mai lovească pe (filele 16-17,54-56 dosar de urmărire penală, fila 182 dosar 3689/2005). În noaptea respectivă atât martorului cât și inculpatului i s-a întocmit un proces verbal de contravenție și li s-a aplicat sancțiuni contravenționale pentru "deranj public".
Martora a declarat că în seara de 20.10.2003 însoțită de numitul a sosit în localul și doar din auzite știe că în seara respectivă a fost un scandal în care erau implicate familiile și.
Martorul a declarat că în seara de 20.10.2003 i-a văzut pe și în barul, și l-a lovit cu pumnul pe după care a spart o sticlă și i-a pus sticla la gât., au sosit în local la chemarea inculpatului, martorul a ieșit din local la chemarea numitului, având asupra lui o de bass-ball cu care a încercat să lovească pe inculpatul. Martorul a declarat că nu l-a văzut pe inculpatul având asupra lui o de fier. Totodată a declarată că l-a văzut pe inculpatul când l-a lovit pe martorul care în urma loviturii primite a căzut. La fața locului au sosit 3 sau 4 agenți de poliție, martorul a declarat că nu are cunoștință de faptul că unul dintre agenți a făcut uz de armă, dar l-a văzut pe când a fost urcat în salvare, întrucât a fost lovit cu pumnul și a leșinat.
Astfel vinovăția inculpaților privind comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată a fost dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare încheiat de agenții de poliție, procesul verbal încheiat cu ocazia audierii numitului,dovada de ridicare a răngii de fier de la numitul, declarații de martor.
În baza art.321 alin.1 pen. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru comiterea infracțiunii de port fără drept de armă albă, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a,b pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-au avut în vedere dispozițiile din partea generală a Codului penal, respectiv cele din partea specială privind limitele legale de pedeapsă, modul, mijlocul de săvârșire, gradul de pericol social a infracțiunilor comise, lipsa de antecedente penale.
Față de cele de mai sus, în baza art.86 ind.1 pen. și art.71 alin.5 pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani 6 luni ce constituie în baza art.86 ind.2 pen. termen de încercare pentru inculpat și în baza art.359 alin.1 proc.pen. atrage atenția acestuia asupra prev. art.86 ind.4 pen. rap. la art.83 pen.
În baza art.86 ind.3 alin.1 lit.a pen. a obligat condamnatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte, la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru a verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. art.86 ind.3 alin.1 lit.b - d pen. pe care le impune în sarcina lui.
În ceea ce-l privește pe inculpatul ). ) din fișa de cazier judiciar aflată la fila 148 rezultă că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea au fost comise în stare de recidivă postexecutorie și nu postcondamnatorie, primul termen constituindu-l pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin SP 9/04.01.1999 a Tribunalului Bihor pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 05.02.1999 cu un rest neexecutat de 1072 zile.
În baza art.334 proc.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.321 alin.1 pen. cu aplic. art.37 lit.a pen. în art. 321 alin.1 pen. cu aplic. art.37 lit.b pen.
În art. 321 alin.1 pen. cu aplic. art.37 lit.b pen. pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice a condamnat pe inculpatul ). ) la pedeapsa de 2 ani închisoare cu art.71, art.64 lit.a,b pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-au avut în vedere dispozițiile din partea generală a Codului penal, respectiv cele din partea specială privind limitele legale de pedeapsă, modul, mijlocul de săvârșire, gradul de pericol social a infracțiunilor comise, faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, având multiple condamnări, prezenta infracțiune fiind comisă în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.118 lit.b pen. a dispus confiscarea specială de la inculpatul a unei răngi de fier de dimensiune de 1.
În baza art.191 al.2 Cod proc.pen. a obligat inculpații la plata sumelor de câte 400 lei cheltuieli judiciare câtre stat.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, parchetul a arătat că instanța de fond în mod greșit a interzis inculpaților, prin prisma aplicării dispoz. art. 64 Cod penal, dreptul de a alege, fără ca în cauză, restrângerea acestui drept să aibă vreo legătură cu circumstanțele concrete ale stării de fapt și raportat la situația personală a acestuia.
Inculpații au criticat hotărârea instanței de fond pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice. În realitate, în acel loc a avut loc un schimb de lovituri între două persoane aflate în relații de rudenie, care ulterior s-au și împăcat, impunându-se doar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În acest context, inculpații au solicitat desființarea hotărârii atacate și în principal pronunțarea unei soluții de achitare pe considerentul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii iar în subsidiar pronunțarea unei soluții de achitare și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a amenzii.
Prin decizia penală nr.97/A din 25 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoriei Oradea și inculpații, fiul lui și, născut la data de 05.08.1981 în O, județul B, domiciliat în O,- județul B, și reședința în O,-,. 7, județul B, CNP - și (FOST ), fiul lui și, născut la data de 26.09.1972 în O, județul B, domiciliat în O,-, județul B și cu reședințe în O,-, județul B și O,-,. 10, județul B, CNP - împotriva sentinței penale nr. 1462/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost desființată în sensul că s-a limitat conținutul pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați la drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, referitor la vinovăția inculpaților, soluția instanței de fond este corectă, fiind rezultatul unei juste aprecieri a materialului probator aflat la dosar.
Susținerile celor doi inculpați în dezvoltarea motivelor de apel au fost nefondate și nesusținute de probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
În acest context tribunalul a considerat că hotărârea atacată este temeinică raportat la stabilirea vinovăției inculpaților.
În ceea ce privește însă critica formulată de către parchet, în sensul interzicerii în mod nejustificat a dreptului de a alege celor doi inculpați, tribunalul a considerat-o ca fiind fondată.
Raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, precum și la situația personală a celor doi inculpați, este nejustificată aplicarea dispozițiilor art. 64 Cod penal referitoare la interzicerea dreptului de a alege.
Așadar, admițând apelurile declarate de către Parchet și cei doi inculpați, tribunalul a desființat hotărârea atacată, limitând conținutul pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați și interzicând doar drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Împotriva acestei decizii, inculpații recurenți și ( ) au declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei cu rejudecare la Tribunalul Bihor, pe motiv că hotărârea este nemotivată, precum și pe motiv că instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe esențiale, în fața instanței de apel fiind audiați trei martori, în legătură cu care nu s-a specificat nimic în motivarea deciziei date în apel.
Verificând recursurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se analizează din oficiu, instanța constată că sunt fondate.
Astfel, din lecturarea hotărârii instanței de apel rezultă că aceasta este nemotivată, instanța limitându-se la a exprima în trei fraze anumite formule standard, și anume: "Cu privire la vinovăția inculpaților, soluția instanței de fond este corectă, fiind rezultatul unei juste aprecieri a materialului probator aflat la dosar. Susținerile celor doi inculpați în dezvoltarea motivelor de apel sunt nefondate și nesusținute de probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. În acest context, tribunalul consideră că hotărârea atacată este temeinică raportat la stabilirea vinovăției inculpaților." În decizia avută în vedere, nu s-a făcut nici o referire concretă la motivele de apel invocate de inculpații apelanți, la probele administrate în fața primei instanțe și a instanței de apel care confirmă vinovăția inculpaților, astfel încât ne aflăm în prezența cazului se casare prevăzut de art.385/9 pct.9
C.P.P.Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.2 lit. c va C.P.P. admite recursul penal declarat de inculpații recurențiși (), împotriva deciziei penale nr.97/A din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.1462 din 26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le va casa și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală,
ADMITErecursul penal declarat de inculpații recurențiși (), împotriva deciziei penale nr.97/A din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.1462 din 26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, pt. Grefier,
- - - - - - - -
aflată în concediu de
odihnă, semnează
prim-grefier
Red.dec.- /
Jud.apel /
Jud.fond
Tehnored.2ex./23.06.2009
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Rus Claudia
