Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 77/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.77
Ședința publică din data de 29 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 19 august 1986, domiciliat în P, str.-.-. nr. 191,. 150-D,. D,. 1,. 7, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței penale nr.570/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost condamnat după cum urmează: pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și comercializare de droguri de risc și de mare risc fără drept, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea nr.143/2000, art.18 din Legea nr.508/2004 și a art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.b pen. faptă din perioada noiembrie 2007 - 17.04.2008, la 3 (trei) ani închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea nr.143/2000, art.18 din Legea nr.508/2004 și a art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.b pen. faptă din perioada noiembrie 2007 - 17.04.2008, la 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. au fost contopiite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 17.04.2008 la zi.
Inculpatul a fost lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 pen.
În baza art.350 alin.3 lit.b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.42/U/18.04.2008 emis de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, dacă nu a fost reținut sau arestat în altă cauză.
A fost condamnat inculpatul, după cum urmează: pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și comercializare de droguri de risc fără drept, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea nr.143/2000, art.18 din Legea nr.508/2004 și a art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.b pen. faptă din perioada 21.11.2007 - 13.12.2007, la 3 (trei) ani închisoare;pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea nr.143/2000, art.18 din Legea nr.508/2004 și a art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.b pen. faptă din perioada octombrie - decembrie 2007, la 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 17.04.2008 la zi.
Inculpatul a fost lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 pen.
În baza art.350 alin.3 lit.b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.41/U/18.04.2008 emis de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, dacă nu a fost reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.861și art.862pen. a fost suspendată executarea pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpații și, sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare.
În baza art.863alin.1 pen. a obligat pe aceiași inculpați ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care se vor stabili de acest serviciu;
b) să anunțe consilierul de probațiune din cadrul serviciului de la litera a), în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcerea din deplasare;
c) să comunice aceluiași consilier și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ale inculpaților.
În baza art.863alin.3 pr.pen. au fost obligați inculpații și ca, pe durata termenului de încercare, să:
a) nu frecventeze locurile în care au cunoștință că se consumă, se oferă pentru consum sau se comercializează droguri;
b) nu intre în legătură, direct sau indirect, cu persoanele de la care au procurat drogurile și cu cele despre care au cunoștință că sunt interesate să achiziționeze sau să comercializeze asemenea substanțe;
c) urmeze câte un curs de prevenire a consumului de droguri, organizat de o unitate autorizată în condițiile legii.
S-a atras atenția inculpaților și asupra disp. art.864pen. rap. la art.83 și art.84 pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 pen. a mfost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor închisorii.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000 rap. la art.118 alin.1 lit.e și f pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cantității de 5,03 grame de cannabis și a sumei de 75 lei obținută din vânzarea drogurilor.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen. a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere și comercializare de droguri de risc fără drept, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. fapte din luna martie și din data de 17.04.2008.
În baza art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații și să plătească statului 1200 lei cheltuieli judiciare, câte 600 lei fiecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul inculpat, personal și asistat de apărător ales, intimatul- inculpat, personal și asistat de apărător ales -, din cadrul Baroului B potrivit delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a procedat la ascultarea apelantului - inculpat și intimatului - inculpat, după ce în prealabil li s-a adus la cunoștință prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului.
Avocat pentru apelantul - inculpat, și avocat -, pe rând având cuvântul de asemenea precizează că alte cereri nu au de formulat și excepții de invocat sens în care solicită cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, expune situația de fapt și critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitatea și netemeinicie, pentru greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143 /2000 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal sub considerentul că faptele au fost săvârșite de acesta.
Se poate remarca faptul că probele administrate în faza de urmărire penală se coroborează în sensul dovedirii pe deplin a vinovăției inculpatului privind săvârșirea infracțiunilor reținute în rechizitoriu în sarcina sa, acțiunile de interceptare și de supraveghere operativă desfășurate de organele de urmărire penală, marcând pas cu pas activitățile infracționale desfășurate de inculpat. Astfel aceste acțiuni marchează patru momente esențiale în desfășurarea evenimentelor, după cum urmează: interceptare - stabilire oră și loc de întâlnire; întâlnire - discuții între inculpați - supraveghere operativă; reîntâlnire - discuții între inculpați - furnizare droguri - supraveghere operativă - și supraveghere operativă - flagrant.
Vinovăția inculpatului - este dovedită în primul rând de declarațiile inculpatului, care îl incriminează în mod constant pe primul, ca fiind traficant de droguri.
De asemenea martorul confirmă pe deplin susținerile inculpatului, ca de altfel întreaga stare de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.
Instanța de fond a înlăturat în mod neîntemeiat declarația acestui martor în cursul cercetării judecătorești, considerând că între depozițiile acestuia din cursul urmăririi penale și cele din faza de judecată există contradicții.
Nota informativă nr. 1001.297.522/2008 întocmită de Direcția Generală de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative reflectă în mod fidel momentele operative desfășurate și acțiunile întreprinse de de inculpați, în sensul traficării de droguri, neexistând contradicții între mențiunile din cuprinsul acesteia și celelalte probe administrate în cauză.
Nu în ultimul rând și martorul - îl incriminează în declarațiile sale pe inculpatul, ca fiind persoana de la care inculpatul a cumpărat marijuana.
Prima instanță nu a făcut o justă apreciere a probelor administrate pe tot parcursul procesului penal, probe care îl incriminează pe inculpatul - și care se coroborează în mod direct, pronunțând o hotărâre de achitare nelegală și netemeinică.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, solicită în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Codul d e procedură penală admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul condamnării inculpatului la o pedeapsă al cărui cuantum și modalitate de executare să-și atingă scopul.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, învederează instanței că acesta a declarat apel numai sub aspectul laturii penale nefiind de acord cu cele reținute în sarcina sa cu privire la desfășurarea de activități legate de droguri, și nu poate fi calificat ca fiind un mare traficant de droguri
Supune atenției instanței atitudinea sinceră și cooperantă a apelantului - inculpat încă de la momentul arestării și datorită acestei atitudini organele de cercetare penală au putut duce la bun sfârșit cercetările efectuate în prezenta cauză.
Nu în ultimul rând, acesta își dă toată silința de a nu mai avea nici un fel de legătură cu așa zișii prieteni cât și cu organele de anchetă, ocupându-se doar de pregătirea sa profesională și pentru viață, împrejurare ce reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, pentru cele mai sus învederate solicită admiterea apelului, casarea în parte, în latură penală a hotărârii atacate, aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în sensul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cu privire la apelul declarat de parchet, precizează că lasă la aprecierea instanței.
Avocat - având cuvântul pentru intimatul - inculpat, susține că în cauză nu există probe directe de vinovăție a intimatului, acesta nu a fost surprins în flagrant, nu există înregistrări ambientale sau probe materiale care să demonstreze fără nici un dubiu vinovăția inculpatului, încă din primele acte de urmărire penală s-a evidențiat rolul fiecărui făptuitor în cadrul grupului infracțional.
Atât declarația apelantului inculpat cât și declarația martorului cu privire la locul, modul tranzacționării cantității de drog și a sumei plătite pentru aceasta trebuiesc înlăturate ca fiind nesincere și nereale, astfel inculpatul declară că tranzacția s-a încheiat la când i-a dat banii lui primit drogurile ulterior în zona de la acesta, în timp ce martorul, o dată, face referire la Teatru Național când s-au înmânat banii și s-au predat drogurile, altă dată la și ulterior într-un parc la 500 distanță de prima locație precizată, iar la urmărire penală în prima declarație dată susține că împreună cu au cumpărat droguri în scara unui bloc.
Neconcordanțe apar și între declarațiile inculpatului și cele ale martorilor și, afirmă că a cumpărat de la inculpatul de 4 ori droguri o dată sau de două ori la sfârșitului anului 2007 fiind însoțit odată de martora și cu alte ocazii de de martorul.
În concluzie apreciază că nu există dovezi de certe de vinovăție a inculpatului în cauză fiind aplicabil principiul "in dubio pro reo" solicitând respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpatul ca nefondat.
Apelantul - inculpat, personal având ultimul cuvânt, arată că nu dorește să facă rău nimănui și solicită admiterea apelului declarat.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt arată că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte penale.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr.570 din 08.12.2008 a Tribunalul Prahova, a fost condamnat după cum urmează: pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și comercializare de droguri de risc și de mare risc fără drept, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea nr.143/2000, art.18 din Legea nr.508/2004 și a art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.b pen. faptă din perioada noiembrie 2007 - 17.04.2008, la 3 (trei) ani închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea nr.143/2000, art.18 din Legea nr.508/2004 și a art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.b pen. faptă din perioada noiembrie 2007 - 17.04.2008, la 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. au fost contopiite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 17.04.2008 la zi.
Inculpatul a fost lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 pen.
În baza art.350 alin.3 lit.b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.42/U/18.04.2008 emis de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, dacă nu a fost reținut sau arestat în altă cauză.
A fost condamnat inculpatul, după cum urmează: pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și comercializare de droguri de risc fără drept, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea nr.143/2000, art.18 din Legea nr.508/2004 și a art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.b pen. faptă din perioada 21.11.2007 - 13.12.2007, la 3 (trei) ani închisoare;pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.16 din Legea nr.143/2000, art.18 din Legea nr.508/2004 și a art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.b pen. faptă din perioada octombrie - decembrie 2007, la 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
În baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 17.04.2008 la zi.
Inculpatul a fost lipsit de drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art.71 pen.
În baza art.350 alin.3 lit.b pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.41/U/18.04.2008 emis de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, dacă nu a fost reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.861și art.862pen. a fost suspendată executarea pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpații și, sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, termen de încercare.
În baza art.863alin.1 pen. a obligat pe aceiași inculpați ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
d) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele care se vor stabili de acest serviciu;
e) să anunțe consilierul de probațiune din cadrul serviciului de la litera a), în prealabil, despre orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și despre orice deplasare care depășește 8 zile, precum și despre întoarcerea din deplasare;
f) să comunice aceluiași consilier și să justifice schimbarea locului de muncă, precum și orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență ale inculpaților.
În baza art.863alin.3 pr.pen. au fost obligați inculpații și ca, pe durata termenului de încercare, să:
d) nu frecventeze locurile în care au cunoștință că se consumă, se oferă pentru consum sau se comercializează droguri;
e) nu intre în legătură, direct sau indirect, cu persoanele de la care au procurat drogurile și cu cele despre care au cunoștință că sunt interesate să achiziționeze sau să comercializeze asemenea substanțe;
f) urmeze câte un curs de prevenire a consumului de droguri, organizat de o unitate autorizată în condițiile legii.
S-a atras atenția inculpaților și asupra disp. art.864pen. rap. la art.83 și art.84 pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 pen. a mfost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor închisorii.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000 rap. la art.118 alin.1 lit.e și f pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a cantității de 5,03 grame de cannabis și a sumei de 75 lei obținută din vânzarea drogurilor.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen. a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere și comercializare de droguri de risc fără drept, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. fapte din luna martie și din data de 17.04.2008.
În baza art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații și să plătească statului 1200 lei cheltuieli judiciare, câte 600 lei fiecare.
Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză următoarea situație:
Prin rechizitoriul nr.59/D/P/2007, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT) - Biroul Teritorial Prahova, a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, ambii aflați în Penitenciarul Mărgineni, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere și comercializare de droguri de risc și de mare risc fără drept, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Totodată, prin același act de sesizare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 față de numiții -, HG-, ia, a, neînceperea urmăririi penale față de numiții, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.4 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, precum și disjungerea cauzei față de, și.
S-a reținut că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul, dar și singur, în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008, inculpatul a deținut droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, a comercializat droguri de risc și de mare risc pe raza municipiului P, iar la data de 17.04.2008 a fost surprins având asupra sa 9 doze de marijuana achiziționate de la inculpatul, pe care intenționa să le folosească pentru consum propriu și pentru comercializare.
S-a mai reținut că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul, dar și singur, în perioada octombrie - decembrie 2007, inculpatul a deținut droguri de risc și de mare risc în vederea consumului propriu, a comercializat droguri de risc și de mare risc pe raza municipiului P, în cursul lunilor noiembrie și decembrie 2007 fiind achiziționate de la acesta, de un investigator sub acoperire, astfel de droguri.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că, în lunile martie și aprilie 2008, acesta a oferit spre vânzare inculpatului droguri de risc, acesta din urmă fiind surprins în flagrant la data de 17.04.2008, în timp ce transporta plicurile cu marijuana achiziționate de la inculpatul.
Cu privire la inculpații și, analizând probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, -, a, HG-, ia, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesul verbal de constatare a flagrantului, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, planșele cu fotografii judiciare, rapoartele de constatare tehnico-științifică numerele -/22.11.2007, -/18.12.2007 și -/18.04.2008 întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate Antidrog, procesele verbale de predare a drogurilor la laboratorul menționat anterior și cele de cântărire, predare și primire a probelor rămase în urma analizelor chimice de laborator, instanța de fond a reținut următoarele:
Lucrătorii de la de Combatere a Organizate () P au aflat la sfârșitul anului 2007 că inculpații și s-au împrietenit cu frații și, ambii cu dublă cetățenie - română și poloneză, cunoscuți ca distribuitori și consumatori de droguri de risc și de mare risc.
Întrucât mediul în care acționau inculpații era restrâns la persoanele cunoscute de aceștia, în vederea strângerii de probe, a fost autorizat un investigator sub acoperire cu numele de cod "", prin ordonanța de autorizare nr.7/IA/21.11.2007 a DIICOT - Biroul Teritorial Prahova, dată în dosarul nr.59/D/P/2007.
Chiar de la începutul activității sale, investigatorul sub acoperire a reușit să-l contacteze pe inculpatul, căruia i-a câștigat încrederea și de la care a aflat că are posibilitatea să procure droguri de risc și de mare risc. Prin urmare, în aceeași zi investigatorul sub acoperire a cumpărat de la inculpatul cantitatea de 0,88 grame rezină de cannabis (hașiș), pentru suma de 70 lei, fiind informat de acesta că substanța achiziționată este suficientă pentru confecționarea a 7 țigări (jointuri).
cumpărată de investigatorul sub acoperire de la inculpatul, la data de 21.11.2007, a fost supusă analizei de laborator, iar otrivit p. raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/22.11.2007 aceasta conținea tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și cuprinsă în tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000.
La data de 29.11.2007, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "" a mai cumpărat de la inculpatul cantitatea de 0,94 grame de cannabis, pentru suma de 140 lei, fiind informat de acesta că are posibilitatea să comercializeze și comprimate ecstasy.
i această substanț cumpărată fost supusă analizei de laborator, iar otrivit p. raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/05.12.2007 aceasta conținea tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și cuprinsă în tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000.
Ca urmare a înțelegerii dintre inculpat și investigatorul sub acoperire, a data de 13.12.2007, acesta din urmă a cumpărat de la inculpat 4 comprimate ecstasy cu logo-ul "", pentru suma de 220 lei.
achiziționate au fost supuse analizei de laborator, iar otrivit p. raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/18.12.2007 acestea conțineau substanțe active 3,4-metilendioximetamfetamină () și cofeină, prima dintre substanțe fiind cuprinsă în tabelul anexă nr.I din Legea nr.143/2000.
La data de 17.04.2008, inculpatul și martorul au fost imobilizați de ucrătorii de la de Combatere a Organizate () P, în gara P Sud, la percheziția efectuată asupra acestora fiind descoperite 9 punguțe din material plastic transparent. descoperite cu ocazia percheziției, în greutate total ă de 11,65 grame, conțineau fragmente vegetale de culoare -oliv, care fragmente, otrivit p. raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/18.04.2008, conțineau tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis și cuprinsă în tabelul anexă nr.III din Legea nr.143/2000.
De asemenea, inculpații și au oferit droguri pentru consum și martorilor (inculpatul ), (inculpatul ), a (inculpatul ), (inculpatul ), (inculpatul ), HG- (ambii inculpați ), ia (inculpatul ), (inculpatul ).
Fiind audiați în timpul urm ăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, inculpații și au recunoscut faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. Declarațiile celor doi inculpați se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză și arătate mai sus.
Faptele inculpaților și, așa cum au fost reținute mai sus, săvârșite în perioada noiembrie 2007 - 17.04.2008 (de inculpatul ) și respectiv în perioada 21.11.2007 - 13.12.2007 (de inculpatul ), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de deținere și comercializare de droguri de risc și de mare risc fără drept, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și ale infracțiunilor de deținere de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
În ceea ce-l prive ște pe inculpatul, instanța a reținut următoarele:
Potrivit declarațiilor sale, inculpatul, prin intermediul prietenului său, martorul, l-a cunoscut pe inculpatul în anul 2007 și a cumpărat droguri de la acesta de aproximativ 3, 4 ori (de 2 ori în anul 2007 și de 2 ori în anul 2008), de fiecare dată fiind însoțit de cineva, respectiv uneori de martorul, iar alteori de martorul.
Martorul a arătat în declarațiile date în timpul urm ăririi penale că, în data de 17.04.2008, l-a însoțit pe inculpatul la, fără să știe ce intenții are acesta. Au plecat împreună cu trenul din P, în jurul orei 1300, și s-au întâlnit în B, în zona, cu o persoană pe care martorul nu o cunoștea și nici nu i-a fost prezentată. Acea persoană și inculpatul au discutat fără ca martorul să audă, iar acesta din urmă nu a văzut dacă s-a dat sau s-a primit vreun bun, vreun pachet sau bani. În aceeași zi s-au întâlnit din nou cu aceeași persoană, iar inculpatul a primit de la aceasta un pachet pe care l-a pus în rucsac, fără să-i spună martorului ce conține. La insistențele sale, înainte de a se urca în trenul pentru P, inculpatul i-a spus martorului că în pachet se află marijuana (declarația din 17.04.2008).
În declarația dată în fața instanței, martorul a arătat că atunci când inculpatul a cumpărat droguri de la inculpatul, l-a împrumutat cu bani, dar numai inculpatul le-a plătit. Există neconcordanțe în declarațiile acestui martor și cu privire la locul întâlnirii din B, uneori menționând, alteori Teatrul Național ori zona.
Potrivit notei nr.1.297.522/18.04.2008, întocmită de Direcția Generală de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, cu ocazia supravegherii inculpatului, în data de 17.04.2008 în jurul orei 1430, acesta s-a întâlnit cu inculpatul, au discutat circa 5-10 minute și apoi s-au despărțit fără să se observe dacă s-a dat sau s-a primit ceva. În aceeași zi, în jurul orei 1400, inculpatul se întâlnise și cu o altă persoană cu, care i-a înmânat inculpatului un pachet de culoare albă, pe care acesta din urmă l-a pus în rucsac.
Potrivit aceleiași note, în jurul orei 1545din data de 17.04.2008, inculpatul și însoțitorul său s-au întâlnit cu inculpatul, de la care a primit o sumă de bani. Tot atunci inculpatul a scos din rucsac niște pungulițe cu de culoare albă.
Din cuprinsul planșelor cu fotografii judiciare, al procesul verbal de prindere în flagrant din 17.04.2008 și cel al raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/18.04.2008 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate Antidrog, rezultă că asupra inculpatului au fost descoperite cu ocazia percheziției 9 punguțe din material plastic transparent în greutate total ă de 11,65 grame, care conțineau fragmente vegetale de culoare -oliv și nu de de culoare albă.
Instanța a mai reținut că există neconcordanțe vădite între declarațiile inculpatului, cele ale martorului și mențiunile din nota nr.1.297.522/18.04.2008, întocmită de Direcția Generală de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
De asemenea, și declarațiile martorului sunt contradictorii. Astfel, într-o declarație acesta arată că nu a fost de față când inculpatul a cumpărat droguri (care erau sub forma a 2 țigări - fila 317 dosar UP), pe când, în declarația dată în fața instanței, arată că inculpatul a cumpărat droguri de la inculpatul, iar acestea erau într-un pliculeț din plastic și nu sub formă de țigări.
De reținut că ambii martori, respectiv și au fost inițial cercetați ca învinuiți, însă prin actul de sesizare a instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 și aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ.
Tribunalul a reținut că toate aceste neconcordanțe, respectiv cele privind locația întâlnirilor, modul de ambalare a drogurilor, incertitudinea cu privire la predarea/primirea acestora, datele întâlnirilor (sfârșitul anului 2007 sau primăvara anului 2008, declarații ) crează un dubiu serios în ceea ce privește participarea inculpatului la activitatea de deținere și de comercializare de droguri, astfel că va înlătura din declarațiile martorilor și și din cele ale inculpatului, susținerile privind participarea inculpatului la această activitate. De asemenea, nici din actele întocmite de organele judiciare abilitate să supravegheze activitatea inculpatului nu rezultă că acesta ar fi primit droguri de la inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apeluri atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cât și inculpatul, criticând-o pentru diferite motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa învederat că din coroborarea tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în aceea de judecată reiese în mod clar participarea și a inculpatului la activitatea infracțională pentru care s-a și dispus trimiterea sa în judecată, neexistând contradicții între mijloacele de probă reprezentate de declarațiile coinculpaților, ale martorilor și anumite înscrisuri aflate la dosarul cauzei, motiv pentru care s-a solicitat desființarea sentinței sub acest aspect și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și comercializare de droguri de risc fără drept, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La rândul său inculpatul a solicitat, în esență, aplicarea unor pedepse cu închisoarea mai blânde pentru faptele săvârșite datorită împrejurării că a avut o poziție sinceră pe parcursul cercetărilor penale împotriva sa precum și raportat la faptul că nu este ceea ce poate fi numit prin termenul "un mare traficant de droguri".
În cauză au fost audiați inculpații și (filele 56-57), ambele persoane menținându-și neschimbate pozițiile adoptate în declarațiile date în fața Tribunalului Prahova.
Inculpatul a depus la dosar copie de pe adeverința nr.-/06.04.2009 emisă de Centrul de Prevenire, Evaluare și Consilier Antidrog P, din care rezultă că apelantul - inculpat se află în evidențele acestui centru, copie de pe adeverința nr.290/13.04.2009 emisă de Centrul de Profesională P și copie de pe sentința penală nr.446/09.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 C.P.P. constată că apelurile sunt nefondate.
În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.
Instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților pentru care s-a apreciat că se impune condamnarea, făcând o aplicare corectă a disp. art.72 Cod penal privind individualizarea judiciară a pedepsei cu luarea în considerare a gradului deosebit de ridicat de pericol social al faptelor comise, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora precum și a persoanei inculpaților, dintre care numai s-a arătat nemulțumit de soluție și a declarat cale de atac.
Nu se impune sub nici o formă reducerea și mai mult a cuantumului pedepsei pentru această persoană, în condițiile în care deja prima instanță a dat dovadă de o deosebită clemență prin coborârea pedepselor sub minimul special al acestora și în condițiile în care față de acest inculpat s-au aplicat și prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000. Discuțiile antamate de acest inculpat în cadrul cererii sale de apel cu privire la modul în care și-ar fi desfășurat concret activitatea infracțională au fost avute în vedere de instanța de fond și ele au avut ponderea lor atât în cuantificarea pedepsei aplicate cât și în modalitatea de executare a acesteia.
Cu privire la nemulțumirea acestui inculpat legată de încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa, în sensul aplicării și alin. 2 atât cu referire la art. 2 cât și cu privire la art. 4 din Legea nr. 143/2000, acesta este totalmente nejustificată câtă vreme această persoană, după propriile sale declarații, coroborate cu celelalte probe, a deținut și a vândut în decursul a 4 ani apropiaților pastile de ecstazy, drog de mare risc (, metilen - dioxi - metamfetamină) ce se regăsește în Anexa Ia L egii nr. 143/2000).
În ceea ce-l privește pe inculpatul din coroborarea probatoriilor care îl vizează nu rezultă fără putință de tăgadă, așa cum este necesar pentru a se putea dispune condamnarea acestuia, săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 constând în aceea că în lunile martie, aprilie 2008 ar fi oferit spre vânzare lui, droguri de risc (marijuana).
În pofida stăruințelor Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova evidențiate în motivarea căii de atac a apelului, de a se argumenta interpretativ probatoriul care se presupune a-l incrimina pe acest inculpat, Curtea, în acord cu Tribunalul Prahova
constată că în privința acestei persoane informațiile ce se degajă din mijloacele de probă administrate conduc numai la existența unor indicii că respectiva persoană ar fi săvârșit faptele imputate dar în nici într-un caz a unor probe certe, solide, de înfățișare a activității infracționale.
Dacă în ceea ce privește interpretarea anumitor pasaje ale proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul și inculpatul cum este acela presupus incriminator devoalat la fila 8 dosarului de apel, Curtea nu are a constata decât caracterul său neconcludent raportat la ceea ce se dorește a se proba prin el; iar cu privire la Nota privind supravegherea operațiunii asupra numitului din data de 17.04.2008 (fila 242 dosar urmărire penală) se apreciază că aceasta nu face decât dovada unei întâlniri dintre cele două persoane în cadrul căreia a primit o sumă de bani de la; cu privire la coroborarea declarațiilor inculpatului și ale martorilor și se constată că neconcordanțele evidențiate de prima instanță dispar numai dacă se au în vedere numai anumite depoziții date în anumite momente procesuale (declarația inculpatului coroborată cu acelea ale celor doi martori dar numai în faza cercetării judecătorești când l-au indicat pe ca fiind persoana ce a furnizat droguri lui ).
Ori tocmai despre problema fluctuației depozițiilor celor doi martori este vorba când se apreciază puterea probatorie a acestor depoziții, fluctuație care - apăsând asupra unor aspecte esențiale ale cauzei cum ar fi locul întâlnirilor, remiterea substanței interzise, identitatea furnizorului, modul de ambalare a drogurilor - creează incertitudini asupra realității evenimentelor la care se referă.
Spre deosebire de organul de urmărire penală care alege din sumedenia de mijloace de probă administrate în dosar doar pe acelea care converg către ipoteza comiterii de inculpatului a infracțiunilor deduse judecății, instanța de judecată are obligația să tragă concluzii asupra existenței faptei și a vinovăției inculpatului în contextul tuturor probelor administrate în cauză, iar condamnarea acestuia se poate dispune numai dacă probele împotriva inculpatului sunt neechivoce.
Curtea constată, raportat la cele anterior menționate că probele pe care se bazează solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nu posedă acest caracter neechivoc, ci din contră, ele neputând înfrânge prezumția de nevinovăție prev. de art. 52Cod procedură penală.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 379 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpatul.
În baza art. 381 alin.2 Cod penal se va constata că inculpatul a executat cu titlu de arest preventiv perioada de la 17.04.2008 la 8.12.2008 inclusiv.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 19 august 1986, domiciliat în P, str.-.-. nr. 191,. 150-D,. D,. 1,. 7, Cod poștal -, Județ P, împotriva sentinței penale nr.570/08.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Constată că inculpatul a executat cu titlu de arest preventiv perioada de la 17.04.2008 la 08.12.2008 - inclusiv.
Obligă apelantul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 iunie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Fiind plecat în concediu de odihnă semnează președintele de complet
Grefier
- -
Red. /DC
2.ex.21.07.2009
f- - Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu
