Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 76/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.76
Ședința publică din data de 29 iunie 2009,
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
Ministerul Public, a fost reprezentat de procuror C din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul, fiul lui G și al lui, născut la 06 februarie 1968 în prezent aflat în Penitenciarul, împotriva sentinței nr. 177 din 19.05.2009 pronunțată de tribunalul Prahova prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul cu privire la sentința penală nr.276/13.10.1999 a Tribunalului Prahova rămasă definitivă potrivit deciziei penale nr. 3405/15.09.2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuient, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației de la dosar nr.3518.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat cu acordul instanței a luat legătura cu apelantul - revizuient, după care învederează instanței că alte cereri nu are de formulat motiv pentru care solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea arată că nu are alte cereri de formulat, urmând a se acorda cuvântul în dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru apelantul - revizuient, precizează că acesta își menține apelul declarat și critică sentința penală nr.276/13.10.1999 a Tribunalului Prahova, ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece situația de fapt a fost greșit reținută de această instanță, de asemenea nici în rechizitoriu nu au fost corect reținute faptele.
Apelantul insistă în audierea martorilor indicați în cererea de revizuire, etc. martori ce s-au aflat la fața locului în momentul comiteri faptelor, audierea acestora a solicitat-o și la instanța de fond însă i-a fost respinsă cererea.
Avocat, precizează că în realitate apelantul a fost cel care a fost lovit și din victimă a devenit inculpat, iar adevărații vinovați, în cauza de față au calitate de martori.
În concluzie, apărătorul apelantului - revizuient solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, prin apelul declarat nu se invocă fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond, cererea de audiere a martorilor la care face referire apelantul a fost respinsă întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că aceștia nu au fost de față când a fost comisă fapta.
Pentru cele anterior susținute, procurorul de ședință solicită respingerea cererii de revizuire și menținerea hotărârii de condamnare ca legală și temeinică.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvântul, învederează instanței că instanța de fond i-a îngrădit dreptul la apărare prin respingerea cererii de audiere a martorilor menționați în cererea de revizuire.
Mai precizează că în prezent se judecă cu procurorul care a instrumentat dosarul său, considerând că acesta este un motiv în plus pentru care instanța i-a respins cererea formulată.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr. 177 din 19.05.2009 a Tribunalului Prahovaa fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul cu privire la sentința penală nr.276/13.10.1999 a Tribunalului Prahova rămasă definitivă potrivit deciziei penale nr. 3405/15.09.2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată sub nr-, condamnatul, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.276/13.10.1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 3405/15.09.2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In motivarea cererii condamnatul a arătat că hotărârea de condamnare este netemeinică și nelegală, acesta nefiind vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat, solicitând admiterea cererii de revizuire și completarea probatoriilor cu audierea martorilor indicați în cererea sa, respectiv martorii:, toți având domiciliul în com., jud.
Au fost depuse la dosar acte, memorii ale condamnatului, s-a atașat dosarul de fond nr.7180/1999 al Tribunalului Prahova.
Examinând actele si lucrările dosarului tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.276/13.10.1999 a Tribunalului Prahovai -a fost aplicată condamnatului pedeapsa rezultantă de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174, 175 lit. c, d Cod penal, cu aplicarea disp. art.64 lit.a, b, c, d, e Cod penal pe o perioadă de 5 ani și s-a aplicat pedeapsa complementară privind degradarea militară.
S-a reținut că, la data de 10.01.1999, în comuna, jud. P, inculpatul l-a lovit pe tatăl său - G, având vârsta înaintată și aflat în imposibilitate de a se apăra datorită gravelor boli cronice de care suferea, provocându-i leziuni ce au contribuit la decesul victimei - leziuni faciale și traumatism toracic cu multiple fracturi costale.
Hotărârea de condamnare a fost pronunțata după audierea martorilor, a inculpatului, bazându-se pe probatoriul administrat atât în faza de urmărire penala cât si in fața instanței.
Ulterior, condamnatul a declarat apel și recurs împotriva sentinței penale sus-menționate, reluând susținerile expuse la judecata în fond a cauzei, respectiv că este posibil ca decesul tatălui său să se fi datorat violențelor exercitate de alte persoane, ultima cale de atac fiind respinsă prin decizia penală nr.3405/15.09.2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din întreg probatoriul administrat pe parcursul judecării cauzei, instanța a apreciat că hotărârea de condamnare este legala și temeinică, neexistând vreunul din motivele prevăzute de art. 394.C.P.P. care ar impune admiterea unei astfel de cereri deoarece aceasta nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute textul de lege menționat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând desființarea ei și admiterea cererii de revizuire.
În motivarea apelului condamnatul arată că situația de fapt reținută de instanțele fondului nu este corectă, el nefiind vinovat de comiterea infracțiunii de omor calificat și solicită audierea martorilor, și, care se afla la locul faptei și care nu au fost audiați de instanța ce l-a condamnat.
Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarelor atașate, de criticile invocate de apelant dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, curtea va aprecia că apelul este nefondat.
Astfel, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.276/1999 a Tribunalului Prahova prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. c și d Cod penal, comisă asupra tatălui său G la data de 10.11.1999.
Împotriva acestei sentințe revizuientul a declarat apel și apoi recurs, ambele căi ordinare de atac fiind respinse de instanțele de control judiciar ( nr.485/1999 a Curții de Apel Ploiești și 3405/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
În continuare condamnatul a mai făcut și alte cereri de revizuire și contestații la executarea sentinței de condamnare, dar fără a se modifica această sentință. De asemenea revizuientul a formulat mai multe plângeri penale împotriva organelor de poliție care l-au anchetat în diferite dosare contravenționale precum și împotriva procurorului care a efectuat urmărirea penală în cauza a cărei revizuire se cere. Chiar și împotriva martorilor audiați în dosar s-au formulat plângeri penale pentru mărturie mincinoasă.
În prezenta cerere revizuientul solicită audierea și altor martori ( pe care i-a indicat și au fost consemnați în încheiere) și care nu au fost audiați la fond.
În această situație, în care revizuientul nu arată care sunt cazurile de revizuire pe care-și întemeiază cererea ci solicită doar prelungirea probatoriului și audierea altor martori pe care de altfel i-a solicitat a fi audiați și cu ocazia judecării sale, pentru infracțiunea de omor calificat, în mod corect tribunalul a considerat că cererea este inadmisibilă și a respins-o ca atare.
Se constată de către C că, prima instanță a avut în vedere decizia nr. 260/2007 a prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că cererea de revizuire ce se întemeiază pe alte motive decât cele expres prevăzute de lege este inadmisibilă.
Față de aceste considerente și neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie ale hotărârii atacate, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul revizuientului.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul, fiul lui G și al lui, născut la 06 Februarie 1968 în prezent - Penitenciarul, împotriva sentinței penale nr.177/2009 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 iunie 2009.
Președinte Judecător
- - - - - -.
Grefier
- -
Red. /DC
4 ex./1.07.2009
f- - Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu
