Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 85/
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.301 din 01 iulie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală în dosarul nr-, intimat inculpat fiind.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat, personal și asistat de apărătorul ales, avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.84, emisă de Baroul A - cabinet individual și apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3044/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu solicită să se constate că încetează delegația sa și să se acorde onorariul pentru prezența sa la termenele de judecată acordate în cauză.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorul intimatului inculpat, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri sau probe de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar pe fond majorarea pedepsei aplicate inculpatului și executarea acesteia în condițiile prevăzute de art. 57 Cod penal. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță nu este de natură a îndeplini scopul prevăzut de 52 Cod penal.
Apărătorul intimatului, inculpat, avocat -, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată este just individualizată, iar modalitatea de executare a acesteia este corespunzătoare. Apreciază că intimatul inculpat merită oad oua șansă.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de apărătorul său și regretă fapta.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.301 din 1 iulie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, a fost ondamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.08.1983 în P, județul A, domiciliat în P, str. - -, -.A,.18, județul A, -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza disp. art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, fixându-se termen de încercare de 6 ani, conform disp. art.86/2 Cod penal.
S-au instituit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit. a-d Cod penal, iar cu privire la litera a, a fost obligat inculpatul să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ la datele fixate de către acesta.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
In baza disp. art.350 alin.3 lit.b Cod pr. penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestarea nr. 1025/U din 11.03.2008, emis de către TRIBUNALUL ARGEȘ, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză, iar în baza disp. art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu 10.03.2008, la zi.
In baza disp. art.191 Cod pr. penală, inculpatul a fost obligat la 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.4D/P/2008 din 28.03.2008, DIICOT - BIROUL TERITORIAL ARGEȘa trimis în judecată pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.disp.art.41 alin.2 Cod penal.
În esență, în actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, în perioada ianuarie - 10.03.2008, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a oferit, în schimbul sumei de 290 lei cât și în mod gratuit, droguri de risc, respectiv rezină de canabis 0,30 grame și 2,63 grame canabis, în care s-a evidențiat tetrahidrocanabinol (), fără drept, la diferiți consumatori din P și C, printre care.
Instanța de fond a mai reținut că, la data de 04.03.2008, în jurul orei 14,00, inculpatul, martorii și s-au deplasat cu autoturismul nr.- la mai multe destinații din municipiul P, una dintre acestea fiind magazinul din zona Nord, respectiv din zona, de unde a cumpărat foițe de țigară, apoi spre orașul și au oprit pe partea a carosabilului, la o distanță de circa 100 de hotelul IATSA unde, în jurul orei 14,30, s-a realizat flagrantul de către echipa de surprindere.
S-a constatat că avea în mână o țigară confecționată artizanal, care i-a căzut pe scaunul din stânga față al autoturismului. La percheziția corporală efectuată asupra celor doi, s-a găsit, în cazul lui, în buzunarul din dreapta al cămășii, o cutie de chibrituri în care se afla o din celofan sigilată termic, ce conținea o cantitate de 0,34 grame canabis, drog de risc în care s-a evidențiat tetrahodrocanabinol (), iar în țigareta care i-a căzut lui din mână s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 05.03.2008, că aceasta conținea canabis amestecat cu tutun.
Din declarația lui a rezultat că vizita la locuința lui s-a produs după ce l-a contactat telefonic pe acesta, cunoscându-se, și a primit o cantitate de 0,34 grame canabis pentru consum propriu, în schimbul unei datorii de 60 lei pe care inculpatul o avea față de el.
Tot în data de 04.03.2008, martorul a denunțat faptul că inculpatul i-a oferit canabis și hașiș în repetate rânduri, pentru consum propriu, în schimbul unor sume de bani și dorește să faciliteze identificarea și tragerea la răspundere penală a acestuia, pentru a beneficia de prev.disp.art.16 din Legea nr.143/2000.
Dată fiind această situație, în ziua de 10.03.2008, orele 15,30 organele de poliție din cadrul P, în prezența unui martor asistent, au procedat la consemnarea seriilor bancnotelor ce formează suma de 180 lei și, după efectuarea unei percheziții corporale asupra martorului denunțător, i-a fost înmânată acestuia suma de bani cu care trebuia să cumpere o cantitate de circa 3 grame de canabis de la inculpatul.
a fost realizat la ora 17,45, la locul de întâlnire convenit de către denunțător și inculpat în urma unei convorbiri telefonice și, în prezența a doi martori asistenți, s-a procedat la percheziționarea corporală a celor doi, și.
Asupra inculpatului s-a găsit în buzunarul din stânga al blugilor pe care-i purta un pachet de hârtie de culoare albă în care se afla cantitatea de 0,23 grame canabis, în care s-a pus în evidență, iar în buzunarul din dreapta s-au găsit 5 bancnote în sumă totală de 180 lei, ale căror serii coincideau cu seriile banilor dați martorului pentru realizarea flagrantului. Asupra martorului denunțător s-a găsit cantitatea de 1,06 grame canabis, drog de risc, pe care acesta a declarat că a cumpărat-o de la inculpat cu suma de 180 lei, primită de la ofițerii
Pe timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a săvârșit faptele respective, că-și procură hașiș și canabis din municipiile B și P, pentru consum propriu, și că a oferit hașiș și canabis în condițiile arătate.
În raport cu situația de fapt reținută, tribunalul a apreciat că faptele inculpatului, care, la datele de 04 și 10.03.2008 a vândut martorului 0,34 grame canabis și, respectiv, 1,06 grame canabis, drog de risc, în care s-a evidențiat tetrahidrocanabinol (), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.disp.art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii sus-menționate, s-au avut în vedere criteriile prev.de disp.art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite acestea, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este tânăr, avea un loc de muncă, a recunoscut și regretat faptele, iar referințele depuse susțin existența unui comportament corect al acestuia în cadrul colectivității.
Față de aceste împrejurări, tribunalul a apreciat că în cauză poate fi aplicată o pedeapsă orientată către minimul special al infracțiunii săvârșite. În consecință, s-a apreciat, de asemenea, că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de disp.art.52 Cod penal, se poate realiza prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 4 ani, pe care o va executa în condițiile prev.de disp.art.861Cod penal.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru netemeinicie, invocând o greșită individualizare a pedepsei, respectiv aplicarea unei pedepse spre limita minimă specială și în condițiile art.86/1 Cod penal, astfel încât nu s-a acordat eficiență criteriilor legale privind scopul pedepsei, considerându-se că fapta este gravă, iar infracțiunile de acest gen au sporit și au un impact negativ deosebit în plan social.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Situația de fapt reținută de tribunal, respectiv că în mod repetat în cursul lunii martie 2008, inculpatul a vândut canabis, este corectă, iar faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, respectiv pedeapsa este situată în limitele prevăzute de lege în partea specială, ținându-se seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, reținându-se cantitatea mică de drog pe care inculpatul a pus-o în vânzare, de persoana infractorului, care este un tânăr angajat în muncă, cu caracterizări pozitive, care a recunoscut în mod constant și a regretat săvârșirea faptei și s-a prezentat în fața instanței de judecată la fiecare termen.
De asemenea, curtea reține că perioada în care inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv, respectiv de la 10 martie 2008 la 1 iulie 2008, constituit pentru acesta un avertisment serios atât cu privire la gravitatea faptei sale și sancțiunile ce se pot lua, cât și cu privire la promptitudinea și fermitatea reacției autorităților judiciare în situația săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri.
Stabilirea în sarcina inculpatului a măsurilor de supraveghere prev. de art.86/3 alin.1 lit.a-d Cod penal, pentru o perioadă de 6 ani, ce se constituie în termen de încercare, reprezintă garanții privind reeducarea acestuia cu ajutorul specialiștilor de la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
In ceea ce privește susținerea parchetului, în sensul că o astfel de pedeapsă crează premisele sporirii numărului acestui gen de infracțiuni, cu impact negativ deosebit în plan social, curtea consideră că pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie una individuală, ținând seama de împrejurările concrete și pericolul faptei acestuia, delimitate în realitatea obiectivă, precum și de personalitatea făptuitorului și ea nu se poate transforma într-o pedeapsă "exemplară", care să fie aplicată numai cu scopul impresionării negative a altor persoane tentate să săvârșească același gen de infracțiuni.
Funcția preventivă a pedepsei se realizează prin aplicarea acesteia, prin dozarea ei în limite legale și prin judecarea cauzei cu celeritate, astfel încât percepția publică să fie aceea a unei restabiliri prompte a ordinii sociale.
Aplicarea pedepsei în astfel de infracțiuni, nu poate ignora studiul comparativ al legislațiilor celorlalte state din Uniunea Europeană care, fie permit consumul în anumite locații speciale și în doze mici a canabisului (Olanda, Luxemburg, Austria, Italia, Portugalia și Spania), fie au dezincriminat posesia de droguri ușoare pentru uz personal, corespunzător stabilind pedepse mult mai mici pentru traficul de astfel de droguri și facilitând chiar renunțarea la proceduri, în cazul cantităților mici de canabis.
In consecință, judecătorul național, aplicând pedepse în limitele legii interne și apelând la instituțiile suspendării executării pedepsei cu închisoarea, nu a făcut o greșită individualizare a pedepsei, ci o corectă aplicare a legii, apreciind în mod just că în cauză se putea aplica o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Constatând că nu există nici un alt caz care să conducă la desființarea hotărârii primei instanțe, curtea va respinge ca nefondat apelul, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea apelului parchetului, vor rămâne în sarcina acestuia, iar urmare admiterii cererii de plată a onorariului cuvenit, formulată de apărătorul din oficiu care l-a asistat pe inculpat anterior angajării avocatului ales, se va completa dispozitivul prezentei decizii cu dispozițiile încheierii din 10 octombrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.301 din 01 iulie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, secția penală, în dosarul nr-, intimat inculpat fiind, fiul lui și, născut la data de 04.08. 1983 în P, domiciliat în P stzr. - -, - 10,.A, 18, județul A, CNP -.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/20 octombrie 2008
Jud.fond
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
