Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 89/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 89/A/2008
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.208 din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, privind pe inculpatul intimat, domiciliat în S M,-, județul S M, fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul intimat, asistat de apărător ales - avocat, în baza împuternicirii avocațialenr.247/2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul parchetului susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, de condamnare a inculpatului la o pedeapsă just individualizată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc. Consideră că instanța de fond a pronunțat o greșită hotărâre de achitare a inculpatului, apreciind că fapta săvârșită de acesta a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege. Or, în contextul în care consumul și traficul de droguri reprezintă o problemă dintre cele mai grave cu care se confruntă societatea contemporană, având multiple consecințe medicale, juridice, economice, etc. care pe termen mediu și afectează grav atât viața indivizilor cât și a comunității în ansamblul ei, aprecierea instanței că fapta săvârșită de inculpat a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, dispunând achitarea acestuia, este vădit netemeinică.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază, în mod corect, Tribunalul Satu Marea dispus achitarea inculpatului, reținând că fapta acestuia a adus o atingere minimă valorilor sociale, raportat la cantitatea de droguri traficată, la comportamentul sincer și de regret, la persoana inculpatului care ulterior faptei nu a mai săvârșite fapte prevăzute de legea penală. Sancțiunea administrativă aplicată este corectă și în măsură a asigura scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Inculpatul intimat solicită respingerea apelului declarat de parchet, arată că regretă sincer fapta, lucrează ca și bucătar.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 208 din 23 mai 2008, Tribunalul Satu Marea hotărât:
1. În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a și art.83 Cod penal cu aplic.art.74, 76 Cod penal cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000, l-a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 03.08.1980 în loc., jud. H, CNP -, cetățenia română, studii 8 clase, divorțat, 1 copil minor, bucătar, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în S M, str. -. -, nr.12,.57,.30, județul S M, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc la pedeapsa de: - 1 (un) an închisoare
2.În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a și art.83 Cod penal cu aplic.art.74, 76 Cod penal cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 l-a condamnat pe inculpatul -, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de M risc la pedeapsa de:
- 2(doi) ani închisoare și interzicerea în baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit. a Cod penal a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit.b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
3.În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a art.37 lit.a și art.83 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal cu aplic.art.74, 76 Cod penal cu aplic.art.16 din Legea nr.143/2000 l-a condamnat pe inculpatul -, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de vânzare fără drept de droguri de M risc la pedeapsa de:
- 3(trei) ani închisoare și interzicerea în baza art. 65
Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit. a Cod penal a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.33, 34 lit.b raportat la art.35 alin.3 Cod penal inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
-3 (trei) ani închisoare și interzicerea în baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.83 alin.1 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1814/03.10.2005 a Judecătoriei Satu Mare și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În baza art.350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 14.01.2008 la zi.
În baza art.71 Cod penal, a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit. a Cod penal a interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.334 Cod de procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului -, privind reținerea în sarcina inculpatului a art.16 din Legea nr.143/2000.
Il.Înbaza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74, 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, la 09.03.1984 în S M, CNP -, cetățenia română, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale,. în S M, str. -.-, nr.7,.20,.26, jud.S M, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de M risc la pedeapsa de:
- 4(patru) ani închisoare și interzicerea în baza art.65
Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a pen. a drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
2.În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74, 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de vânzare fără drept de droguri de M risc la pedeapsa de:
- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea în baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
3.În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal cu aplic.art.74, 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept în vederea consumului propriu la pedeapsa de:- 3 (trei) luni închisoare
În baza art.33, 34 lit.b rap. la art.35 alin.3 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea în baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 14.01.2008 la zi.
În baza art.71 Cod penal, a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a interzis exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
3.În baza art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.b indice 1 Cod de procedură penală cu aplic.art.91 Cod penal l-a achitat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 23.06.1980 în S M, CNP -, cetățenia română, studii medii, montator camblaj la S M, căsătorit, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în S M,-, județul S M, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În baza art.91 Cod penal a aplicat inculpatului -, sancțiunea administrativă: 1000 lei RON, amendă administrativă.
În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea de la inculpatul - a sumei de 175 RON, dobândită prin valorificarea celor 3 bucăți țigări cu conținut de cannabis, precum și a sumei de 700 RON, suma dobândită prin valorificarea drogurilor.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 a dispus confiscarea a cantității de droguri cumpărate sau ridicate de la inculpați:6 gr. substanță care conține amfetamine în amestec cu cafeina, 21 comprimate care conțin, 6 grame pulbere care conține, SO 0,5 gr. substanță care conține amfetamine în amestec cu cofeina se află la Camera de corpuri delicte a IGPR.
În baza art.191 alin.2 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 1500 lei RON, cheltuieli judiciare către stat, câte 500 lei RON fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul din 31 ianuarie 2008, emis de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Satu Mare în dosar nr.31/D/P/2007, au fost trimiși în judecată inculpații -, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în vânzare de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a și art.83 Cod penal (pct.1 din rechizitoriu), trafic de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a și art.83 Cod penal (pct.2 din rechizitoriu) și vânzare fără drept de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a și art.83 Cod penal (pct.3 din rechizitoriu), cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; -, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 (pct.2 din rechizitoriu), vânzare fără drept de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 (pct.3 din rechizitoriu) și deținere de droguri de risc, fără drept în vederea consumului propriu, prevăzută și pedepsită de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 (pct.3 din rechizitoriu), cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și -, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 (pct.1 din rechizitoriu).
Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul - și învinuitulse cunosc de aproximativ un an și J, iar în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, aceștia au fost și colegi de muncă, între ei existând relații de prietenie bazată pe încredere. În acest context învinuitul - a aflat că inculpatul - consumă și poate procura droguri, acesta din urmă precizându-i învinuitului - că dacă cunoaște pe cineva care are nevoie de droguri el este dispus să procure.
Astfel, în data de 13 martie 2007, inculpatul - i-a dat învinuitului -, 3 bucăți țigări cannabis pentru ca acesta să le vândă cu suma de 175 RON. Astfel, în data de 13 martie 2007, inculpatul- s-a întâlnit cu învinuitul - în casa scărilor aparținând imobilului situat pe str.- din mun. S M în apropierea, unde învinuitul - lucra ca bucătar și i-a dat acestuia 3 țigări de cannabis pentru suma de 175 RON.
Învinuitul - a vândut aceste țigări colaboratorului autorizat.
Din raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. - din 15.03.2007, rezultă că cele 3 țigări vândute de învinuitul - conțin tutun în amestec cu cannabis și că în proba în litigiu s-a pus în evidență, biosintetizat de planta cannabis sativa.
face parte din Tabelul anexă nr.3 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Cele 3 țigarete conținând cannabis au fost consumate în procesul analizelor chimice de laborator.
Fapta inculpatului - și a învinuitului -de a vinde fără drept 3 țigarete conținând cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în vânzare de droguri de risc prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
n temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 instanța a dispus confiscarea de la inculpatul - a sumei de 175 RON dobândită prin valorificarea celor 3 bucăți țigări cu conținut de cannabis.
2. În data de 28 decembrie 2007, inculpatul - a deținut fără drept 8 pliculețe conținând amfetamine cunoscută sub denumirea de, pe care le-a primit de la inculpatul - în scopul de a le vinde și pe care le-a și vândut colaboratorului autorizat sub numele de cod, cu suma de 700 RON.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr.- din 7 ianuarie 2008, rezultă că probele înaintate spre analiză sunt constituite din 3,4 gr. și respectiv 1,2 gr. substanțe care conțin amfetamine. face parte din Tabelul anexă nr.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și constituie droguri de M risc.
În urma analizelor de laborator au rămas 3,0 gr. substanță care conține amfetamine în amestec cu cafeina (proba 1) și 0,9 gr. substanță care conține amfetamine în amestec cu cafeina (proba 2) au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI cu nr.11036 și au fost depuse la Camera de corpuri delicte a IGPR - cu dovada seria D nr.- din 16.01.2008.
Fapta inculpaților - și -de a vinde fără drept amfetamine cunoscute sub denumirea de, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, amfetaminele făcând parte din Tabelul anexă nr.2 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Întrucât din declarațiile inculpatului - rezultă că suma de 700 RON obținută prin valorificarea cantității de amfetamine mai sus arătate și-a însușit-o în totalitate, în temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 instanța a dispus confiscarea de la acesta a sumei de 700 RON dobândită de inculpatul - prin valorificarea drogurilor.
3. În cursul lunii ianuarie 2008, inculpații și -, s-au înțeles să procure droguri de M risc pentru a le comercializa, astfel inculpatul - i-a dat inculpatului - în data de 11.01.2008, suma de 1.700 RON, reprezentând echivalentul a 500 euro, bani pe care inculpatul - i-a schimbat în forinți și apoi s-a deplasat în Ungaria la Budapesta, pentru a aduce drogurile astfel cum s-a înțeles cu inculpatul -.
În data de 12 ianuarie 2008, în jurul orei 23,00, inculpatul - s-a întors în România și a luat legătura telefonic cu inculpatul -, căruia i-a dat 50 comprimate cunoscute sub denumirea de ecstasy și o cantitate de amfetamine pentru ca acesta la rândul său să le vândă înțelegându-se ca după vânzarea drogurilor, inculpatul - să-i mai dea inculpatului - suma de 1.700 RON, reprezentând echivalentul a 500 euro.
În data de 13 ianuarie 2008, inculpatul - a dat colaboratorului autorizat sub numele de drept probe cunoscută sub denumirea de și 0,8 gr. amfetamina și 2 comprimate cunoscută sub denumirea de ecstasy, urmând ca la o dată ulterioară să comercializeze cantități mai mari din aceste droguri.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 14. ianuarie 2008, rezultă că cele 2 comprimate rotunde de culoare albă stanțate pe una din fețe cu logo-ul "chinaman" conțin ca substanță activă iar substanța în greutate de 0,8 gr. conține amfetamine în amestec cu cafeina. face parte din Tabelul anexă nr.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și constituie droguri de M risc iar amfetamina face parte din Tabelul anexă nr.2 Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și constituie drog de M risc. Cele 2 comprimate care conțin substanța activă au fost consumate în procesul analizelor de laborator iar cantitatea de 0,5 gr. substanță care conține amfetamine în amestec cu cofeină rămasă din cantitatea de 0,8 gr. a fost depusă la Camera de corpuri delicte a IGPR, instanța urmând a dispune în temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 confiscarea acesteia.
În data de 14 ianuarie 2007, inculpatul - s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod - șicolaboratorul acestuia autorizați prin ordonanța l/A/9 ianuarie 2008 DIICOT - Biroul teritorial Satu Mare, pentru a le vinde acestora cantitatea de 42 comprimate cunoscute sub denumire de ecstasy și 6,5 gr substanță care conține amfetamine în amestec cu cafeina cunoscută sub denumirea de. Cu acel prilej inculpatul a fost prins în flagrant de lucrători din cadrul S M, discuțiile purtate de inculpatul - cu investigatorul și colaboratorul autorizați, fiind înregistrate în temeiul Ordonanței procurorului nr.6/A/2007 confirmată prin încheierea nr.8/S/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dos.nr.8/S/83/2008, discuție din care rezultă că inculpatul vinde investigatorului și colaboratorului droguri de M risc, respectiv și ecstasy pentru suma de 1.200 euro, că pe viitor va mai avea droguri dar la prețuri mai ridicate, inculpatul - susținând că nu mai numără banii primiți ca preț pentru droguri întrucât oricum se va mai întâlni cu investigatorul și colaboratorul.
După prinderea în flagrant a inculpatului - acesta a colaborat cu organele de cercetare, a luat legătura cu inculpatul și s-a deplasat la barul "" din municipiul S M, în scopul de a-i da suma de 1700 RON spunându-i că sunt banii rezultați în urma vânzării drogurilor. În acest context a fost prins în flagrant și inculpatul - după ce a primit banii de la inculpatul -, discuțiile dintre cei doi inculpați fiind înregistrate în temeiul Ordonanței 7/A/2008 emisă de DIICOT- Biroul teritorial Satu Mare la data de 14 ianuarie 2008 și confirmată de Tribunalul Satu Mare prin încheierea nr.7/S/17 ianuarie 2008 emisă în dos.nr.7/S/83/2008.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 15 ianuarie 2008, rezultă că cele 42 comprimate vândute de inculpatul - colaboratorului autorizat cu nume de cod și investigatorului acoperit sub numele de cod conțin ca substanță activă iar substanța în greutate de 6,5 gr. vândute aceluiași colaborator și investigator cu același prilej, conține amfetamine în amestec cu cafeina. face parte din Tabelul anexă nr.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și constituie droguri de M risc iar amfetamina face parte din Tabelul anexă nr.2 Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și constituie drog de M risc. Cantitatea de 6 gr. substanță care conține amfetamine în amestec cu cafeina precum și 21 comprimate care conțin și 6 gr. pulbere care conține rămasă din cele 21 comprimate prelevate și triturate din proba nr.1, au fost depuse la Camera de corpuri delicte a 1GPR, iar instanța urmând a dispune confiscarea acestora în temeiul art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Din declarațiile inculpatului - rezultă că din cantitatea de 50 comprimate, cunoscute sub denumirea de ecstasy, a dat pentru consum fără a obține vreo sumă de bani unui prieten de-al său cu numele de, persoană care nu a fost identificată până în prezent, un număr de 6 comprimate.
Faptele inculpatului - și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vânzare fără drept de droguri de M risc prevăzută și pedepsită de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, față de inculpatul fiind aplicabile prev. art.41 alin.2. Cod penal.
Inițial inculpatul - a declarat că în data de 12 ianuarie 2008 când s-a deplasat personal în Ungaria, la Budapesta, pentru a aduce drogurile, le-a cumpărat și le-a introdus personal în țară prin Punctul de trecere a frontierei motiv pentru care prin Ordonanța din 15 ianuarie 2008 s-au extins cercetările penale față de acesta și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere în țară fără drept de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000. Ulterior însă inculpatul - a revenit asupra acestei declarații susținând că în data de 12 ianuarie 2008, s-a deplasat la Budapesta unde a lăsat banii unui cunoscut de-al său pe nume și unu anume persoane neidentificate până în prezent care l-au asigurat că va primi drogurile acasă și că el a revenit în țară fără droguri. În seara în care a ajuns el în SMa primit un telefon de la persoanele mai sus arătate care i-au spus să se deplaseze pe str.- - din municipiul S M și să caute într-o cutie de gaz situată lângă un gard unde va găsi drogurile într-o cutie de cafea iar el s-a deplasat la locul indicat unde a găsit într-adevăr cantitatea de amfetamina și metamfetamină pe care i-a dat-o în cursul aceleiași seri inculpatului - precum și o cantitate de cannabis pe care și-a reținut-o sieși care i-a ajuns pentru a confecționa două țigări din care una a consumat-o singur integral iar pe cealaltă a fumat-o J, cealaltă J fiind găsită la domiciliul acestuia cu prilejul percheziției efectuate de lucrători de poliție.
Având în vedere ultimele susțineri ale inculpatului -, conform cărora nu el a introdus drogurile în România susțineri pe care le-a menținut și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală și raportat la faptul că în cauză nu au putut fi administrate alte probe din care să rezulte fără echivoc că el ar fi introdus drogurile în România, pentru infracțiunea prevăzută de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmând a se dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului -, în temeiul art.249 alin.l rap.la art.ll pct.l lit.b Cod de procedură penală și art.10 lit.c Cod de procedură penală.
Fapta inculpatului de a deține fără drept droguri de risc respectiv cannabis sativa în vederea consumului propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, dat fiind că din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 21 ianuarie 2008 întocmit în urma analizelor efectuate asupra țigării găsite cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului -, rezultă că țigara conține cannabis în amestec cu tutun în respectiva probă punându-se în evidență, cannabisul făcând parte din Tabelul anexă nr.3 din Legea nr.143/2000 modificată și completată cu Legea nr.522/2004 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Față de inculpații - și, sunt aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal.
Raportat la împrejurarea că după prinderea sa inculpatul - a facilitat identificarea și tragerea la răspunderea penală a inculpatului -, față de inculpatul - sunt aplicabile prevederile art. 16 din Legea nr.143/2000.
4. Având în vedere că numiții și despre care inculpatul susține că ar fi introdus drogurile din Ungaria în România nu au fost identificați și nu a fost identificat nici numitul căruia inculpatul - susține că i-ar fi dat 6 comprimate urmează a se dispune disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea identificării numitului și a numitului în vederea tragerii a acestora la răspundere pentru infracțiunea prev.de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 și a numitului în vederea tragerii a acestuia la răspundere pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Învinuitul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, inculpatul - a recunoscut săvârșirea faptelor descrise la pct.2 și 3 din rechizitoriu, negând însă faptul că i-ar fi dat inculpatului cannabis în data de 13 martie 2007pentru ca acesta să-l comercializeze însă din convorbirile telefonice purtate de învinuitul de pe telefonul cu nr.- interceptate în temeiul Autorizației nr.13/S/2007 a Tribunalului Satu Mare rezultă că în acea perioadă inculpatul se află în legătură cu învinuitul și au discutat codificat despre droguri, învinuitul solicitându-i inculpatului, într-un limbaj codificat, droguri.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor descrise la pct.3 din rechizitoriu, dar cu privire la fapta 2 din rechizitoriu susține că substanța pe care i-a dat-o inculpatului la sfârșitul lunii decembrie 2007 despre care a afirmat că ar fi drog de M risc cunoscut sub denumire de, nu era în realitate drog și că personal el a produs acea substanță prin amestecul a mai multor medicamente.
Față de inculpatul - sunt aplicabile prevederile art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal, având în vedere că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu suspendare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.1814 din 3.10.2005 de către Judecătoria Satu Mare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.81 alin.1 și art.82 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Aceste fapte au fost stabilite prin: proces-verbal de începere a urmăririi penale (1-4,11), proces-verbal de sesizare (12), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (13-34), ordonanță extindere cercetări penale (5-10), declarațiile învinuitului - (59-63), declarațiile inculpaților și - ( 35-47, 48-58, 94), constatări tehnico-științifice (102-107,128-133,135-153,159-175), planșe foto (68-77,87-93, 122-124, 142-143), proces-verbal de recunoaștere (64-67), rapoarte (118-120,139-140, 176-182) autorizații percheziție ( 78-84), caziere judiciare (183-184), ordonanță folosire investigator (95-96,108-113,154-158) autorizație procurare droguri (97-100), ordonanță reținere ( 186-190), ordonanță punere în mișcare a acțiunii penale ( 190-192), propunere de luare a măsurii preventive a arestului (193-196), încheiere și mandat de arestare (198-201), ordonanță delegare (202-204) ordonanțe provizorii și încheierile de confirmare a acestora (205-213) delegații apărător (214-217), proces-verbal (218) proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (219-222).
Instanța analizând actele si lucrările dosarului a reținut vinovăția inculpatului in săvârșirea faptelor ce li se imputa cu atât mai mult cu cat acesta își recunoaște vinovăția, atât in cursul urmăririi penale, cat si in instanței si in cauza au fost administrate probe din care rezulta cu certitudine vinovăția inculpatului, de altfel acesta chiar a fost prins in flagrant când a încercat sa vândă droguri investigatorului sub acoperire cu nume de cod si colaboratorului acestuia, ocazie după care acesta chiar a colaborat cu organele de cercetare.
În drept fapta inculpatului de a vinde fără drept 3 țigarete de cannabis(pct.1 din Rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere in vânzare de droguri de risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 din Lg.143/2000.
In drept fapta inculpatului de a vinde fara drept amfetamine cunoscute sub denumirea de (pct.2 din Rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.2 din Lg.143/2000.
În drept fapta inculpatului de a vinde fără drept amfetamine cunoscute sub denumirea de si comprimare mai multor persoane(pct.3 din Rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vânzare fără drept de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.2 din Lg.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
La dozarea si individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este de gravitate M, raportat la valoarea sociala ocrotita în dispoziția legală; modul si împrejurările concrete in care au fost săvârșite infracțiunile, in concurs fiind incidente disp.art.33 lit.a Cod penal și în ceea ce privește fapta de la pct.3 din Rechizitoriu sunt incidente disp.art.41 alin.2 Cod penal, fapta fiind săvârșita în forma continuată; persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr.1814/2005 a Judecătoriei Satu Mare,la pedeapsa de 9 luni încercare cu suspendare. Întrucât faptele ce formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite in termenul de încercare de 2 ani si 9 luni stabilit prin sentința penala amintita, sunt aplicabile și dispozițiile art.37 lit.a Cod penal si a art.83 Cod penal dar si atitudinea sincera a acestuia in organelor judiciare, împrejurare ce a fost reținută ca circumstanța atenuantă, prevăzută de art.74 lit.c Cod penal; limitele speciale ale pedepsei, conform prev.Lg.143/2000.
de cele ce preced, raportat la faptul ca a colaborat cu organele de cercetare penala, facilitând prinderea in flagrant a coinculpatului, sunt incidente disp.art.16 din Lg.143/2000, ce duce la reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege și a avut și oaa vut o atitudine sincera de recunoaștere a faptelor pe tot parcursul cercetării judecătorești, instanța a apreciat căse impune aplicareaunei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. Astfel că,l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii depunere in vanzare de droguri de riscla pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.2 alin.2 din Lg.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal cu aplic.art.74,76 Cod penal cu aplic.art.16 din Lg.143/2000, l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii detrafic de droguri de M riscla pedeapsa de 2 ani închisoare si interzicerea în baza art. 65 Cod penal rap. la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal, pe o perioada de 2 ani.
În baza art.2 alin.2 din Lg.143/2000 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal cu art.33 lit.a si cu aplic.art.74,76 Cod penal cu aplic.art.16 din Lg.143/2000, l-a condamnat pe inculpatul pentru savarsirea infracțiunii de vânzare fără dreptde droguri de M riscla pedeapsa de 2 ani închisoare si interzicerea în baza art. 65.pen. rap. la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b, pen. pe o perioada de 2 ani.
Reținând ca faptele au fost săvârșite in concurs, instanța în baza art.33, 34 lit.b rap. la art.35 alin.3 Cod penal a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 (trei) ani închisoare și interzicerea în baza art. 65 Cod penal rap. la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal, pe o perioada de 2 ani.
Faptele penale de care este învinuit inculpatul au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.1814/2005 a Judecătoriei Satu Mare, instanța in baza art.83 alin.1 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare, aplicata prin sentința penală nr.1814/03.10.2005 a Judecătoriei Satu Mare și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință.
Instanța a apreciat că raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și la persoana inculpatului, singura modalitate de executare a pedepsei rămâne privarea de liberate și scopul educativ al pedepsei nu se poate realiza în alt mod, cu atât mai mult cu cât sunt incidente dispozițiile art.37 lit.a si art.83 Cod penal.
Raportat la faptul ca inculpatul a fost judecat in stare de arest preventiv, fiind luata măsura reținerii la data de 14.01.2008 si a arestării preventive la 15.01.2008,in baza art.350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 14.01.2008 la zi.
Instanța făcând aplicarea disp.art.71 Cod penal a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 li.a, teza II si lit. Cod penal pe durata executării pedepsei,
Totodată, conform art.65 alin.1 din Codul penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Când aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, cum este în speță, sunt incidente dispozițiile art.65 alin.3 din același cod, potrivit cărora condiția arătată în alin.1 cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie să fie îndeplinită. În speță, aplicarea pedepselor complementare este obligatorie, întrucât limitele de pedeapsa prevăzute de art.2 alin.1 si art.2 alin.2 din Lg.143/2000, sunt închisoare de la 3 ani la 15 ani,respectiv de la 10 la 20 de ani siinterzicerea unor drepturi, astfel ca instanța a făcut aplicarea disp.art.65 Cod penal și a art.53 pct.2 lit.a Cod penal si in baza textelor legale amintite, a interzis exercițiul drepturilor preăzute de art.64 li.a, teza II si lit. Cod penal, pe o durata de 2 ani.
II. În ceea ce-l privește pe inculpatul instanța a apreciat că acesta în mod corect a fost trimis in judecata fără a i se reține dispozițiile art.16 din Lg.143/2000, întrucât de aceste dispoziții care reduc la J limitele pedepsei prevăzute de lege beneficiază persoana care a comis una din infracțiunile prevăzute de art.2-10 din Lg.143/2000, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea si tragerea la răspundere penala a altor persoane care au savarsit infracțiuni legate de droguri. Or, inculpatul nu a înlesnit tragerea la răspundere penale altei persoane, după ce s-a început urmărirea penala împotriva sa. Dimpotrivă, s-a înlesnit tragerea la răspundere penala a lui datorita colaborării inculpatului.
Pentru cele ce preced, instanța a apreciat ca nu se poate reține în favoarea inculpatului beneficiul reducerii pedepsei potrivit art.16 din Lg.143/2000, astfel că, în baza art.334 Cod de procedură penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de apărătorul inculpatului privind reținerea in sarcina inculpatului a art.16 din Lg.143/2000.
II. Instanța analizând actele si lucrările dosarului va retine vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor ce se impută, cu atât mai mult cu cat acesta îsi recunoaște vinovăția in cursul urmăririi penale și în cauza au fost administrate probe din care rezulta cu certitudine vinovăția inculpatului, de altfel acesta chiar a fost prins in flagrant după ce a primit banii de la inculpatul și discuțiile dintre cei doi au fost înregistrate.
În drept fapta inculpatului de a vinde fără drept amfetamine cunoscute sub denumirea de (pct.2 din Rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.2 din Lg.143/2000.
În drept fapta inculpatului de a vinde fără drept amfetamine cunoscute sub denumirea de si comprimare (pct.3 din Rechizitoriu),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vânzare fără drept de droguri de M risc, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.2 din Lg.143/2000.
În drept fapta inculpatului de a deține fără drept droguri de risc, respectiv cannabis in vederea consumului propriu (pct.3 din Rechizitoriu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc,fara drept in vederea consumului propriu, prevăzută și pedepsită de art. 4 alin.1 din Lg.143/2000.
La dozarea si individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 din Codul penal:gradul de pericol social al faptei, care este de gravitate M, raportat la valoarea sociala ocrotita in dispoziția legală; modul si împrejurările concrete in care au fost săvârșite infracțiunile, in concurs fiind incidente disp.art.33 lit.a Cod penal; persoana inculpatului, care nu are antecedente penale împrejurare ce a fost reținută ca circumstanța atenuanta, prevăzută de art.74 lit. Cod penal; limitele speciale ale pedepsei, conform prev.Lg.143/2000.
de cele ce preced, în baza art.2 alin.2 din Lg.143/2000 cu aplic.art.74,76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii detrafic de droguri de M riscla pedeapsa de 4 ani închisoare si interzicerea în baza art. 65 Cod penal rap. la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal, pe o perioada de 2 ani.
În baza art.2 alin.2 din Lg.143/2000 cu aplic.art.74,76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de vânzare fara dreptde droguri de M riscla pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea în baza art. 65 Cod penal rap. la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal, pe o perioada de 2 ani.
În baza art.4 alin.1 din Lg.143/2000 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și a art.74,76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de deținerede droguri de risc, fara drept in vederea consumului propriula pedeapsa de 3 luni închisoare.
Reținând ca faptele au fost săvârșite in concurs, instanța in baza art.33, 34 lit.b rap.la art.35 alin.3 Cod penal a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare si interzicerea în baza art. 65 Cod penal rap.la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal, pe o perioada de 2 ani.
Instanța a apreciat că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și la persoana inculpatului, singura modalitate de executare a pedepsei rămâne privarea de liberate și scopul educativ al pedepsei nu se poate realiza în alt mod. Deși este la primul contact cu legea penală, pedeapsa cu executarea în detenție aplicată inculpatului nu reprezintă o sancțiune prea severă și răspunde coordonatelor stabilite de legiuitor prin dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal,
Raportat la faptul ca inculpatul a fost judecat in stare de arest preventiv, fiind luata măsura reținerii la data de 14.01.2008 și a arestării preventive la 15.01.2008, instanța a menținutstarea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 14.01.2008 la zi.
Instanța făcând aplicarea disp.art.71 Cod penal a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 li.a, teza II si lit. Cod penal pe durata executării pedepsei. Totodată, conform art.65 alin.1 din Codul penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Când aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, cum este în speță, sunt incidente dispozițiile art.65 alin.3 din același cod, potrivit cărora condiția arătată în alin.1 cu privire la cuantumul pedepsei principale trebuie să fie îndeplinită.
Limitele de pedeapsa prevăzute de art.2 alin.1 si art.2 alin.2 din Lg.143/2000, sunt închisoare de la 3 ani la 15 ani,respectiv de la 10 la 20 de ani siinterzicerea unor drepturi,astfel ca instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.65 Cod penal și a art.53 pct.2 lit.a Cod penal și în baza textelor legale amintite, a interzis exercițiul drepturilor prev.de art.64 li.a, teza II si lit. Cod penal, pe o durata de 2 ani.
III.În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța a constatat că s-a dovedit cu certitudine că a săvârșit fapta pentru care a fost trimis in judecata, in condițiile în care, deși în mod bizar coinculpatul a negat faptul că i-ar fi dat inculpatului cannabis în data de 13 martie 2007, pentru că acesta să-l comercializeze, dar inșusi inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de care este învinuit, fapt dovedit de altfel si prin convorbirile telefonice dintre cei doi, convorbiri interceptate in baza autorizației date de Tribunalul Satu Mare.
Instanța a apreciat că, raportat la împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului, care este la primul contact cu legea penală, fapta în concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru următoarele considerente:
Nu numai ca inculpatul este la primul contact cu legea penala, dar probele administrate releva ca fapta a fost săvârșită în mod cu totul izolat, cantitatea de droguri traficata este foarte:3 bucati tigari cannabis pentru suma de 175 RON, și nici aceasta suma nu a profitat inculpatului.
Legiuitorul a avut în considerare pedepsirea celor care în dispreț față de valorile sociale, fac din traficul de droguri un mod de viata, o posibilitate de a realiza ușor si repede sume mari de bani, cu nesocotirea, chiar acceptarea riscului ca prin traficul de droguri pun in pericol sănătatea, viata altor persoane. Or, inculpatul nu a căutat sa realizeze câștiguri materiale din acest mod de viata, cel care a avut inițiativa a fost coinculpatul care s-a oferit dispus sa procure droguri și la dosar nu există probe ca ar fi vândut si in alte ocazii droguri.
Nu este mai puțin adevărat, că infracțiunea de trafic de droguri este o infracțiune de pericol, pentru existenta căreia este suficient ca rezultatul sa constea într-o stare de pericol, nefiind necesară producerea unui rezultat material, a unei vătămări, dar prin dispozițiile art.17 Cod penal este dată definiția infracțiunii, definiție care cuprinde trei trăsături esențiale sau esențe comune tuturor infracțiunilor. Aceste trei trăsături reflecta, de fapt, toate aspectele fenomenului infracțiunii:1 - fapta care prezintă pericol social:aspectul material si social,2 - fapta săvârșita cu vinovăție: aspectul uman, moral-politic,3 - fapta prevăzuta de legea penala: aspectul juridic.
Prima trăsătură, cea a pericolului social este reglementata în dispoziția din art.18 Cod penal, care prevede ca, în înțelesul legii penale, fapta care prezintă pericol social este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile sociale aparate de legea penala (art.1 Cod penal ) și pentru a cărei sancționare este necesară aplicarea unei pedepse.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta de care este învinuit inculpatul a adus o atingere valorilor sociale, dar instanța a apreciat că acesta atingere este minimă, raportat la cantitatea de droguri traficată, fapta a fost săvârșită în mod izolat și că nu este necesară aplicarea unei pedepse și o sancțiune administrativa este suficienta pentru ca inculpatul să nu mai săvârșească pe viitor alte fapte penale.
Astfel, instanțain baza art.11 pct.2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit. b indic.1 Cod de procedură penală, cu aplicarea art.91 Cod penal l-a achitat pe inculpatul, trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii depunere in vanzare de droguri de riscprevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Lg.143/2000 si in baza art.91 Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă 1000 lei RON, amendă administrativă.
Dispozițiile art.17 alin.1 si 2 din Lg.143/2000 prevăd ca drogurile care au făcut obiectul infracțiunilor se confiscă, și se confiscă și banii dobândiți prin valorificarea drogurilor.Astfel că, în baza textelor de lege amintite, a dispus confiscarea de la inculpatul - a sumei de 175 RON, dobândită prin valorificarea celor 3 bucăți tigori cu conținut de cannabis, precum si a sumei de 700 RON, suma dobândită prin valorificarea drogurilor precum și confiscarea a cantității de droguri cumpărate sau ridicate de la inculpați: 6 gr. substanța care conține amfetamine in amestec cu cafeina,21 comprimate care conțin, 6 gr. pulbere care conține, SO 0,5 gr. substanța care conține amfetamine in amestec cu cofeina se afla la Camera de corpuri delicte a IGPR.
Instanța a apreciat că au fost respectate dispozițiile procesuale care garantează drepturile inculpaților pe parcursul desfășurării procesului penal si cu privire la aflarea adevărului, fiind respectat si dreptul la un proces echitabil astfel cum este reglementat de art.6 alin.1 din Convenție, conform căruia "orice persoana are dreptul la judecarea .intr-un termen rezonabil.de către o instanța .care va hotărî.asupra temeiniciei oricărei acuzații in materie penala îndreptata împotriva sa", întrucât hotărârea a fost pronunțată de instanța independenta din punct de vedere al Curții si in termen rezonabil (mai puțin de 4 luni de la sesizarea instanței) in cauza nu au existat perioade semnificative de inactivitate si chiar si raportat la momentul de la care se socotește "termenul rezonabil" in jurisprudența constanta a Curții Europene a Dreptului Omului -fiind momentul la care o persoana este pusa sub acuzare, acest moment fiind evident și în prezenta speță anterior sesizării instanței, dar chiar și în aceste condiții cauza a fost soluționată în termen apreciat rezonabil in jurisprudența curții.
Inculpații au beneficiat de dreptul la apărare fiecare având apărător ales care i-au reprezentat la toate termenele de judecata, inculpații au fost prezenți la toate termenele de judecata si li s-a acordat cuvântul pe fond.
Împotriva acestei hotărâri,în termenul prevăzut de lege a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând desființarea ei ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului Parchetul arată că se impune desființarea hotărârii și pronunțarea unei hotărâri legale de condamnare a inculpatului, la o pedeapsă just individualizată. Mai arată Parchetul că în contextul în care consumul de droguri reprezintă problemă dintre cele mai grave cu care se confruntă societatea, aprecierea instanței că fapta săvârșită de inculpat a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, dispunând achitarea acestuia, este vădit netemeinică.
Curtea, examinând hotărârea, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod de procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Critica Parchetului în ceea ce privește achitarea inculpatului este nefondată. Fapta acestui inculpat de a comercializa în condițiile reținute în sentință ( trei țigarete conținând canabis) nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul nu a realizat câștiguri din acel act și atât din modalitatea de săvârșire a infracțiunii, cât și din aspecte ce țin de persoana inculpatului ( trecut nepedepsit, încadrat în muncă, vârsta tânără a acestuia), rezultă că reeducarea lui se poate face fără aplicarea unei pedepse, printr-o sancțiune administrativă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchet.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva sentinței penale nr.208 din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. decizie /15.10.2008
Judecător fond
AS/15.10.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
