Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 90/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 90/A/2008
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul apelant, domiciliat în O,-, -.14, județul B, împotriva sentinței penale nr. 368/P din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.2 alin.1din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr.143/2000 și art.4 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art. 16 din Legea nr.143/2000.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul intimat, asistat de apărător ales - avocat, în baza împuternicirii avocațialenr.38/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, pentru inculpatul apelant lipsă, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale de substituire a av., emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul parchetului susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, de condamnare a inculpatului la o pedeapsă just individualizată. Consideră că instanța de fond a comis o gravă eroare de fapt cu consecința unei greșite hotărâri de achitare. La stabilirea în concret a gradului de pericol social, ca și criteriu de individualizare prevăzut de art.72 Cod penal, prima instanță trebuia să aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de faptul că vinovăția acestuia a fost dovedită - motivul că, deși acesta cunoștea că în punga dată inculpatului se aflau droguri, că i-a dat-o gratuit, fără să urmărească obținerea vreunui folos, precum și faptul că s-a întâmplat doar o singură dată, nu sunt de natură de a indica lipsa pericolului social. De asemenea, conform art.18/1 Cod penal instanța trebuia să țină seama și de conduita inculpatului, care nu numai că nu a manifestat regret față de comiterea faptei, dar nici măcar nu a recunoscut comiterea ei, încercând să arate că nu știa ce anume conține respectiva. Referitor la apelul declarat de inculpatul apelant solicită a fi respins ca nefondat, hotărârea fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Apărătorul inculpatului apelant susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate, în sensul înlăturării dispoziției de condamnare și a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod de procedură penală, întrucât fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Arată că, inculpatul din teribilism a afirmat, fără a cunoaște acest lucru, că planta respectivă este marijuana, confecționând din ea doar o singură țigară, restul plantei l-a oferit lui fără a primi vreo recompensă în bani pentru aceasta.
Apărătorul inculpatului intimat - solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază, în mod corect, Tribunalul Bihor a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu atinge gradul de pericol social al unei infracțiuni și i-a aplicat o amendă administrativă - aceasta fiind necesară pentru atingerea scopului pedepsei. În subsidiar, în cazul în care instanța de apel va aprecia că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele speciale prevăzute de art.16 din Legea nr.143/2000 și, drept urmare, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată, în condițiile art. 81 Cod penal sau 86 Cod penal.
Inculpatul intimat - solicită respingerea apelului declarat de parchet, arată că lucrează de opt ani în cadrul aceleași firme.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.368/P din 11 decembrie 2007, Tribunalul Bihor, în baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 42 Cod penal, cu art. 16 din Legea nr.143/2000 și art. 99 al.3 Cod penal, cu referire la art. 109 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 30.12.1987 in loc. V, jud. V, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,. O,-/A, - 18,.18, jud. B, fără antecedente penale, la o pedeapsă de
-9 luni închisoare cu art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 1 an 6 luni conform art. 110 Cod penal și în baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului.
In baza art. 71 al. ultim Cod penal a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.
II. În baza art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 42 Cod penal, cu art. 16 din Legea nr.143/2000 l-a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 28.08.1980 in O, jud. B, cetățean român, studii 12 clase, muncitor la SC SRL O, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut,. O,-, - 6,.14, jud. B, fără antecedente penale, la o pedeapsă de: 1 an 6 luni închisoare
În baza art. 4 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de: 3 luni închisoare
În baza art. 33 și 34 Cod penal contopește aceste pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de:
-1 an 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 al.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal și în baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului.
În baza art. 71 al. ultim Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.
III. În baza 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.b/1 Cod de procedură penală l-a achitat pe inculpatul fiul lui și, născut la 14.07.1983 in O, jud. B, cetățean român, studii 11 clase, muncitor la SC SRL O, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,. O,-, - 8,.35, jud. B, cu reședința in O,-, - 202,.2,.11, jud. B, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 18/1 Cod penal cu referire la art. 91 Cod penal a aplicat acestui inculpat sancțiunea de:1.000 RON amendă administrativă.
În baza art. 17 din Legea nr.143/2000 cu referire la art. 118 lit.e Cod penal a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 95 RON de la inculpatul, sumă care urmând să fie virată - Direcția de Trezorerie si contabilitate Publică a mun. B, Cod fiscal - in contul 20220105-.
În baza art. 191 Cod de procedură penală i-a obligat pe inculpații și la câte 300 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 192 al.1 pct. 1 lit.d Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a avansat în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 RON reprezentând onorariu avocațial oficiu av. conform delegației nr. 1108/02.03.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 11.11.2004, lucrătorii B (în prezent de Combatere a Organizate O) s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul procură și pune în vânzare droguri de risc - canabis (marijuana) către diferite persoane de pe raza mun.
În vederea identificării tuturor membrilor rețelei, a probării activității infracționale desfășurate de inculpat, a identificării persoanelor implicate, a cunoașterii împrejurărilor și a tuturor datelor necesare, pentru justa soluționare a cauzei, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor (în prezent Direcția de Investigare a Organizate și Terorism - Biroul Teritorial Bihor ), prin ordonanța din data de 11.11.2004, a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "" (în perioada 11.11.2004 - 08.01.2005), în vederea desfășurării activităților de infiltrare în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, respectiv procurarea de către acesta a cantității maxime de 40 grame canabis. Totodată,c a persoană de legătură cu colaboratorul a fost desemnat inspectorul A din cadrul
La data de 14.11.2004, investigatorul cu numele de cod "", în urma infiltrării în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, s-a întâlnit cu inc. la pizzeria "", situată pe str. - din În urma discuțiilor purtate, inculpatul i-a vândut investigatorului în locația respectivă aproximativ 1 gram de materie vegetală de culoare verzuie cu miros înțepător, ambalată într-o cutie de culoare, pentru suma de 400.000 lei ROL.
a predat de îndată respectiva cantitate de canabis procurată în condițiile arătate, persoanei de legătură, care a procedat la ambalarea și sigilarea acesteia cu sigiliul nr.16081, după care a fost înaintată Laboratorului de Analize Fizico-Chimice din cadrul
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/09.12.2004, întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul C (filele 13-14 dosar ) a rezultat că proba, în greutate de 0,9 grame, provenită de la inculpatul este constituită din fragmente vegetale care aparțin genului canabis și s-a pus în evidență în urma tetrahidrocannabinolul (), substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
La data de 18.11.2004, investigatorul cu numele de cod "" s-a întâlnit din nou cu inculpatul, în același local public. Inculpatul i-a vândut investigatorului aproximativ 3 grame de materie vegetală de culoare verzuie cu miros înțepător, ambalată într-o cutie de chibrituri, pentru suma de 200.000 lei ROL.
a predat de îndată cantitatea de canabis, procurată în condițiile arătate, persoanei de legătură, care a procedat la ambalarea și sigilarea acesteia cu sigiliul nr.16081, după care a fost înaintată Laboratorului de Analize Fizico-Chimice din cadrul
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/09.12.2004, întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul C (filele 24-25 dosar urmărire penală) a rezultat că proba, în greutate de 1,4 grame, provenită de la inculpatul este constituită din fragmente vegetale care aparțin genului canabis și s-a pus în evidență în urma tetrahidrocannabinolul (), substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
Din probele administrate în cauză rezultă că în primele zile ale lunii noiembrie 2004, inculpatul i-a mai vândut aceleiași persoane cantitatea de aproximativ 1 gram de marijuana (canabis) cu suma de 350.000 lei ROL, tranzacție ce a avut loc în incinta pizzeriei din
Pe parcursul efectuării cercetărilor, din denunțul formulat de inculpatul a rezultat faptul că, canabis-ul -obiect material a infracțiunii de trafic ilicit de droguri din prezenta cauză - i-a fost oferit de către inculpatul, care, la rândul său, potrivit denunțului formulat și coroborat cu celelalte mijloace de probă, l-a primit cu titlu gratuit de la inculpatul.
Astfel, într-o seară din cursul lunii august 2004, inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, la un moment dat s-a despărțit de prietenii săi și s-a deplasat în barul din O, unde, în urma unor discuții purtate cu niște persoane necunoscute (rockeriști), care l-au văzut în stare avansată de ebrietate (potrivit propriei declarații), i-au oferit acestuia gratis o punguliță în care se afla o plantă cu frunze verzi, pentru aoc onsuma sub formă de țigarete. Inculpatul s-a deplasat cu pungulița respectivă la domiciliu, iar a doua zi s-a întâlnit cu inc., căruia i-a relatat despre împrejurările în care a intrat în posesia respectivei plante.
Inculpatul, fiind interesat să intre în posesia acesteia, motivând că urmează să participe la o petrecere cu mai mulți prieteni, i-a cerut planta respectivă inculpatului, care i-a oferit-o gratis.
Într-o seară din cursul lunii august 2004, conform înțelegerii prealabile, inculpatul a participat la o petrecere, ce a fost organizată în locuința inculpatului, împreună cu inculpatul, și cu numiții, și.
După ce au consumat băuturi alcoolice, inc. a confecționat în mod artizanal 2-3 țigarete prin înlocuirea tutunului cu o parte din frunzele fărâmițate, aflate pe planta respectivă, după care, împreună cu numiții, și, le-au fuimat în locuința respectivă.
A doua zi, inc. s-a întâlnit în locuința inculpatului cu inculpații și. La plecarea din respectivul imobil, inculpații și au luat hotărârea infracțională de a valorifica restul de canabis rămas neconsumat din seara precedentă către potențiali consumatori. Totodată, au căzut de comun acord ca valorificarea respectivei cantități de canabis să fie făcută de către inculpatul, urmând ca inc. să primească suma de 400.000 - 700.000 lei ROL pentru drogul respectiv.
Dând curs rezoluției infracționale luate, inculpatul, în cursul lunii noiembrie 2004, i-a valorificat, în condițiile arătate mai sus, investigatorului cu numele de cod "" cantitatea de canabis oferită de inculpatul pentru suma totală de 950.000 lei ROL. Din banii respectivi, inculpatul susține că nu a primit nici o sumă, dar declară că a depus diligențele necesare în acest sens atât prin intermediul numitului, cât și direct, în momentul în care s-a întâlnit cu inculpatul.
De menționat că inculpatul în declarația dată în fața instanței - fila 57- revine in parte asupra declarațiilor din faza de urmărire penală in sensul că susține că i-a dat inculpatului punga in care se afla cannabis, la rugămințile acestuia și "deoarece o primisem gratuit, i-am lăsat-o, dar nu i-am propus nici o afacere si nici nu i-am spus acestuia să o vândă și să împărțim câștigul astfel obținut". Această precizare este insă înlăturată prin declarația inculpatului - fila 58 - care arată că " la un moment dat inculpatul mi-a propus să vând marijuana si să împărțim banii pe care îi obținem din vânzarea acestora inițial eu nu am fost de acord, dar ulterior m-a convins și probabil datorită vârstei mele până la urmă am fost influențat de acesta si am acceptat". Această declarație a inculpatului este susținută și de martorul - fila 63 - care arată că "inculpatul a văzut punga pe masă la mine și atunci a spus să mergem să-i ducem punga lui. Eu am fost de acord și împreună ne-am dus înspre casa lui. L-am sunat si acesta ne-a spus că este acasă la ( locuiau in același bloc), astfel că ne-am dus acasă la acest din urmă. Eu am rămas împreuna cu și am discutat in casa scărilor 10-15 minute, timp in care și au stat de vorbă in fata blocului.. ". Mai mult, a apreciat că simpla revenire a unui inculpat asupra propriilor declarații, fără nici o justificare nu poate fi luată în considerare datorită faptului că probele nu au dinainte o valoarea prestabilită, declarația din faza de urmărire penală având aceeași valoarea probantă ca si cea din faza de judecată.
Este de observat faptul că inculpatul recunoaște că a primit intr-o seară când se afla la un club, respectiv la, o punguliță, dar susține că nu i s-a spus ce conține acea punguliță și că de altfel in seara respectivă nici nu s-a uitat să vadă ce este in ea, dar cu toate acestea a pus-o in buzunarul hainei. Acesta susține că a doua zi a găsit acea punguliță in buzunarul hainei și întâlnindu-se cu inculpatul i-a povestit ce s-a întâmplat, iar acesta i-a cerut să-i dea pungulița spunându-i că urma să plece la un chef și că vrea " să se afirme" ducând pungulița respectivă. Totodată, precizează că nu a discutat despre ce ar fi in punguliță și de asemenea, susține că el personal nu a bănuit că în punga respectivă se află droguri. Acest aspect este insă combătut de către inculpatul - fila 57 - care arată că inculpatul " mi-a povestit că intr-o seara a fost intr-un bar și s-a îmbătat, iar niște rocheri i-au dat o pungulița in care se afla o plantă. Eu am bănuit că ar fi vorba despre droguri, fără să știu cu exactitate acest lucru și deoarece urma să mă duc acasă la i-am spus lui să-mi dea acea punguliță, vrând ca in glumă să testăm ce se afla in punga respectivă... In momentul in care am primit pungulița de la, acesta nu mi-a spus că in ar fi vorba de droguri dar după cum am arătat anterior, eu am bănuit acest lucru, deoarece mi-a povestit cum a ajuns in posesia acestei plante, respectiv intr-un bar, de la niște rocheri... ". Mai mult, inculpatul în declarația de la fila 58 arată "... eu m-am dus in bucătărie la și la un moment dat, in timp ce discutam... a adus in bucătărie o pungulița in care mi-a spus că are -iarbă -, respectiv marijuana", martorul -fila 60- arată că "... am văzut că pe masă era o punguliță in care mi s-a spus că suntierburi, moment in care am bănuit că este vorba despre ceva drog... și din câte îmi amintesc pungulița cu iarba respectivă a fost adusă pe inculpatul... ", martora - fila 61 -, arată că "... la un moment dat a scos o punguliță șimi-a spus că a adus in pungulița respectivă marijuanași să facem o țigară pe care să o fumăm.. ", martora - fila 62- arată că "... îmi amintesc că inculpatul a adus o punguliță in care era marijuana... la un moment dat acesta mi-a spus că a adus -iarbă-, respectiv marijuana ca să facem țigări să le fumăm", iar martorul - fila 63 - arată că "... a aluat pungulița de pe masă, l-am întrebat ce este in punguliță, iar acesta a spus că crede că este un drog, probabil cannabis, dar că nu știe sigur... ". În consecință, este evident faptul că dacă inculpatul știa, sau cel puțin bănuia, după cum s-a arătat mai sus, că în pungulița respectivă sunt droguri, respectiv marijuana, acesta i-a spus inculpatului ce conține acea, acesta fiind de altfel și motivul pentru care inculpatul i-a cerut punga cu droguri pentru aod uce la chef ( pentru "a se afirma" ).
Față de toate aceste considerente, instanța a considerat ca fiind dovedita vinovăția inculpaților, astfel încât în baza art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 42 Cod penal, cu art. 16 din Legea nr.143/2000 și art. 99 al.3 Cod penal, cu referire la art. 109 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut in vedere modul și împrejurările comiterii faptei, pericolul social concret al infracțiunii comise, persoana inculpatului - fără antecedente penale -, vârsta acestuia, atitudinea sa de după comiterea faptei constând in prezentarea in fata autorităților, precum și faptul că a recunoscut și regretat infracțiunea comisă, considerente în baza cărora instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel încât în baza art. 110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 1 an 6 luni conform art. 110 Cod penal și în baza art. 359 Cod de procedură penală atras atenția inculpatului.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, aplicate inculpatului, s-a impus limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii (a se vedea cazul si Pârcălab contra României), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev.de art.64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, se constată că inculpatului nu-i poate fi interzis, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prevăzut de art.64 lit.a teza I Cod penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpat, instanța a apreciat că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.
În baza art. 71 al. ultim Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.
În baza art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 42 Cod penal, cu art. 16 din Legea nr. 143/2000, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare
În baza art. 4 al.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 16 din Legea nr.143/2000, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare
În baza art. 33 și 34 Cod penal, a contopit aceste pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 al.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere modul și împrejurările comiterii faptei, pericolul social concret al infracțiunii comise, persoana inculpatului - fără antecedente penale -, vârsta acestuia, atitudinea sa de după comiterea faptei constând in prezentarea in fata autorităților, precum și faptul că a recunoscut și regretat infracțiunea comisă, considerente în baza cărora instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel încât în baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal și în baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, aplicate inculpatului, s-a impus limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii (a se vedea cazul si Pârcălab contra Romaniei), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art.64 Cod penal ca și pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunilor săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, se constată că inculpatului nu-i poate fi interzis, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prevăzute de art.64 lit.a teza I Cod penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpat, instanța apreciază că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.
În baza art. 71 al. ultim Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate acestui inculpat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța a apreciat după cum am arătat anterior, ca fiind dovedită vinovăția acestuia în sensul că, deși acesta cunoștea că în punga respectivă se află droguri, i-a dat punga respectivă inculpatului, dar văzând modalitatea concretă în care s-a săvârșit acesta fapta, si anume faptul că i-a dat punga cu droguri inculpatului cu titlu gratuit și fără să urmărească obținerea vreunui alt folos, faptul că acest lucru s-a întâmplat doar o singură dată, consideră că fapta săvârșita de acest inculpat nu atinge gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât în baza 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 Cod de procedură penală l-a achitat pe acest inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 18/1 Cod penal cu referire la art. 91 Cod penal, a aplicat acestui inculpat sancțiunea de 1.000 RON amendă administrativă.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 118 lit.e Cod penal, a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 95 RON de la inculpatul, sumă care urmează să fie virată - Direcția de Trezorerie si contabilitate Publică a mun. B, cod fiscal - in contul 20220105-, reprezentând suma de bani obținută de acest inculpat prin vânzarea drogurilor către investigatorul sub acoperire "".
În baza art. 191 Cod de procedură penală i-a obligat inculpații și la câte 300 RON, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
În baza art. 192 al.1 pct. 1 lit. d Cod de procedură penală l- obligat inculpatul la 300 RON, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Din fondurile Ministerului Justiției a avansat în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 RON, reprezentând onorariu avocațial oficiu av., conform delegației nr. 1108/02.03.2007.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, solicitând instanței, inculpatul, desființarea hotărârii și pronunțarea unei soluții de achitare a sa, prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor solicită desființarea hotărârii și pronunțarea unei soluții de condamnare în ce-l privește pe inculpatul.
În motivarea apelului inculpatul arată că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Parchetul în susținerea apelului arată că instanța de fond a comis o gravă eroare de fapt, cu consecința unei greșite hotărâri de achitare. Conform art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța trebuind să țină seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, ca și criteriu de individualizare prevăzut de art.72 Cod penal, prima instanță trebuia să aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de faptul că vinovăția acestuia a fost dovedită - motivul că, deși acesta cunoștea că în punga dată inculpatului se aflau droguri, că i-a dat-o gratuit, fără să urmărească obținerea vreunui folos, precum și faptul că s-a întâmplat doar o singură dată, nu sunt de natură de a indica lipsa pericolului social, în acest sens putându-se ține seama la aplicarea unei pedepse mai mult sau mai puțin drastică. De asemenea, conform art.18/1 Cod penal instanța trebuia să țină seama și de conduita inculpatului, care nu numai că nu a manifestat regret față de comiterea faptei, dar nici măcar nu a recunoscut comiterea ei, încercând să arate că nu știa ce anume conține respectiva.
Curtea, examinând hotărârea, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod de procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Critica Parchetului în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului este nefondată.
În mod judicios a avut în vedere instanța modul și împrejurările săvârșirii faptei, pericolul social concret al infracțiunii, persoana inculpatului, cu trecut nepedepsit, vârsta acestuia, toate aceste elemente fiind de natură a îndreptăți instanța că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, instanța consideră criticile formulate de inculpatul ca nefondate și le va respinge ca atare.
Prin modalitatea în care a săvârșit fapta ( a confecționat 2-3 țigarete cu canabis, pe care le-a împărțit la diferite persoane, aflate la o petrecere), achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative ar fi netemeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
De aceea instanța consideră temeinică pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei.
Reținând culpa procesuală a inculpatului în promovarea prezentului apel, instanța, în baza art.192 Cod de procedură penală îl va obliga la 100 lei, cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondateapelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.368/P din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelantul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul, lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. decizie /16.10.2008
Judecător fond
AS/16.10.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
