Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 639/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 639/R/2008
Ședința publică din 16 decembrie 2008
INSTANȚA DIN
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, din B, sector 1,-, bloc 15/F,. A,.2, împotriva încheierii penale din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art.257 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă apărătorul inculpatului recurent și partea vătămată intimată iar la a doua strigare se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5772/ 04.12.2008 emisă de Baroul Bihor, partea vătămată, lipsind partea vătămată.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul recurent depune la dosarul cauzei tichetul de tren, certificat pe verso pentru a-și dovedi întârzierea în cauză.
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent și partea vătămată intimată nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în consecință a se lua act de excepția de neconstituționalitate invocată de inculpatul recurent și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională care este în măsură a analiza această excepție.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului, a se constat că excepția invocată nu are legătură cu obiectul cauzei, astfel că solicitarea de respingere este legală.
Partea vătămată intimată arată că de 6 luni își cere drepturile și nu primește banii înapoi. În ceea ce privește recursul inculpatului arată că lasă la aprecierea instanței recursul împotriva încheierii.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care susține cele înserate în cererea de ridicare a excepțiilor. În ceea ce privește articolul 116 din Codul d e procedură penală îl consideră neconstituțional și în contradicție cu art. 20, 21, 24 din Constituție. Sintagma "poate dispune" lasă discrețional la latitudinea indiferent de persoanele care compun instanța respectivă, să dispune justificat sau nejustificat asupra unei expertize grafologice. Se referă la cele două înscrisuri sub semnătură privată asupra cărora a solicitat efectuarea expertizei grafologice. A fost amânată luarea unei decizii în 8 încheieri de ședință consecutive, ca în cele din urmă să fie respinsă solicitarea probei respective, pe motivul verbal că institutul de grafologie nu ar putea efectua această expertiză pe bază de xerocopii. Consideră că instanța trebuia să ceară opinia scrisă a acestui institut de specialitate. Se pune întrebarea, de ce este în contradicție cu articolul 20 respectiv 21 din Constituție, răspunsul fiind: pentru că cele două articole coroborate fac trimitere la tratate internaționale, în cauză, la Convenția Europeană a drepturilor Omului, care permite a se folosi, martori, expertize, înscrisuri, mijloace de apărare iar art. 24 din Constituție, prevede dreptul la apărare. Solicită casarea încheierii instanței de fond respectiv a Tribunalului Bihor și rejudecând cererea să se dispună sesizarea Curții Constituționale a României, suspendarea cauzei de fond așa cum precizează art. 303 alin. 6 din Codul d e procedură penală care spune în mod imperativ că instanța suspendă cauza printr-o încheiere motivată. Excepția care are o legătură directă cu fondul cauzei indiferent care va fi rezultatul expertizei și întrunește cele trei elemente ale art. 29 din Legea 47 de Organizare a Curții Constituționale. aliniat care spune că, Curtea Constituțională este singura în măsură să decidă asupra unei atare excepții invocate, iar excepția poate fi ridicată de părți sau din oficiu de instanță iar aliniatul 3 se coroborează și cu acesta. O astfel de excepție nu a mai fost declarată. Consideră că, cauza nu putea fi declinată ci dimpotrivă admisă și sesizată Curtea Constituțională.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
În ședința publică din data de 7.10.2008 apărătorul inculpatului a formulat în numele acestuia o excepție de neconstituționalitate, considerând că articolele 69, 89, 116 și 127 al. 1 Cod penal contravin dispozițiilor art. 1 alin. 5, art. 15 alin. 1, art. 20 al. 1,2 art. 21 alin. 3, art. 24 și art. 121 alin. 1 din Constituția României, depunând în și în scris motivarea excepției.
În motivarea cererii sale, apărătorul inculpatului susține că sintagma " pot servi la aflarea adevărului" din art. 69.Pr. încalcă dreptul la apărare al inculpatului. De asemenea, sintagma " pot servi ca mijloace de probă" încalcă art. 24 din Constituție. Articolul 116 din Pr. conține sintagma " instanța de judecată dispune", iar art. 127.Pr. conține sintagma "instanța de judecată poate ordona", expresii care contravin dispozițiilor art. 20 al.1 și 24 din Constituția României, încălcând dreptul la apărare al inculpatului, de asemenea a susținut că în cauză s-a formulat o cerere privind efectuarea unei expertize grafologice, care insă a fost respinsă de către instanță, încălcându-se astfel dreptul la apărare al inculpatului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea excepției de neconstituționalitate invocate ca fiind neîntemeiată, susținând că, cele invocate nu au legătură cu cauza, iar pe de altă parte, aceste prevederi sunt constituționale. De asemenea, a arătat că în cauză a mai fost invocată o excepție de neconstituționalitate, dosarul fiind suspendat aproximativ un an de zile, fiind înaintat la Curtea Constituțională.
Instanța respinscererea formulată de inculpat privind sesizarea Curții Constituționale, întrucât cele invocate nu au legătură directă cu cauza. De altfel, cererea privind efectuarea unei expertize grafologice a fost admisă, revenindu-se asupra probei datorită faptului că inculpatul nu a prezentat originalul actului a cărui expertizare s-a solicitat.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs inculpatul care solicită sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată.
Verificând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 6 și art. 385 ind. 14 din Codul d e procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare invocate de art. 385/9 din același cod, se constată că încheierea atacată este legală și fondată iar recursul inculpatului neîntemeiat și va fi respins în consecință.
Astfel, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate in fata instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță in vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
Excepția poate fi ridicata la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecata ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicata de procuror in fata instanței de judecata, in cauzele la care participa.
Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioara a Curții Constituționale.
Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța in fata căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, si va fi însoțită de dovezile depuse de părți. Daca excepția a fost ridicata din oficiu, încheierea trebuie motivata, cuprinzând si susținerile părților, precum si dovezile necesare.
Pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei se suspenda.
Daca excepția este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivata cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacata numai cu recurs la instanța imediat superioara, in termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judeca in termen de 3 zile.
În mod just prima instanță a respins cererea inculpatului întrucât cele invocate nu au legătură directă cu cauza. Cererea pentru efectuarea expertizei grafologice a fost admisă, după care s-a revenit asupra ei datorită faptului că inculpatul nu a prezentat originalul actului a cărui expertizare s-a solicitat.
Mai mult în cauză a mai fost invocată o excepție de neconstituționa- litate, dosarul fiind suspendat aproximativ un an de zile fiind înaintat la Curtea Constituțională.
Se consideră de celelalte părți în proces că excepția de neconstituționalitate invocată are scopul de a tergiversa cauza.
Întrucât recursul inculpatului este neîntemeiat, în baza art. 385/15 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat și în baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală. și art. 189 Cod procedură penală va fi obligat acesta să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din, 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 16.12.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Red.dec. pen. jud.
În concept 05.01.2009
Red. încheiere
Tehnored. Gref. M/ 05.01.2009.2008/ 2 ex.
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Crișan Marinela, Sotoc Daniela
