Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 12/2010. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 12/R/2010

Ședința publică din 12 ianuarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Monica Rodina

JUDECĂTORI: Monica Rodina, Ana Covrig Livia Mango

: - -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, împotriva deciziei penale nr. 92/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.178 alin.1 și 2.penal, art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic.art.33 lit.a penal și art.99 alin.3 penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar, partea civilă și partea responsabilă civilmente, lipsă fiind garantul Uniqa Asigurări SA, partea vătămată, autoritatea tutelară Consiliul Local Z și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei, la data de 11 ianuarie 2010, prin Serviciul Registratură al Curții de APEL CLUJ, s-a depus de către garantul Uniqa Asigurări SA o cerere de amânare prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.

Apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu cuprinzând apărări față de recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj.

Partea civilă depune la dosar un script din care rezultă că partea vătămată nu se poate prezenta la instanță din cauza stării de sănătate.

Instanța, acordă cuvântul părților asupra cererii de amânare formulată de asiguratorul Uniqa Asigurări SA.

Reprezentantul Parchetului consideră că nu se justifică amânarea cauzei sens în solicită respingerea cererii.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea cererii de amânare formulată de asigurator.

Instanța, având în vedere motivul invocat în recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj care nu vizează asiguratorul Uniqa Asigurări SA, consideră neîntemeiată cererea de amânare formulată în cauză sens în care o respinge.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul Parchetului, consideră recursul declarat ca fiind întemeiat, fiind vorba de o nelegalitate. Astfel, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. și art.385/9 pct.17/1 pr.pen. repus în vigoare în urma deciziei Curții Constituționale, solicită admiterea recursului declarat, casarea în parte a deciziei penale nr.92/2009 a Tribunalului Sălaj pentru greșita aplicare a dispozițiilor de procedură penală și în temeiul art.191 alin.1 și 3 și art.192 pr.pen.să obligați inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, tatăl inculpatului, la plata cheltuielilor judiciare către stat, cheltuieli ocazionate de procedura apelului, adică 50 lei, apelul inculpatului fiind respins.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, ca fondat și în consecință să fie obligați la cheltuieli judiciare către stat conform dispozițiilor legale a inculpatului minor în solidar cu partea responsabilă civilmente.

Partea civilă, solicită să se acorde daunele morale și materiale.

Inculpatul, având ultimul cuvânt arată că este de acord cu cele spuse de apărătorul său.

În instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

CURTEA

Prin sentința penală nr.224 din 2 iulie 2009, Judecătoria Zalăua dispus în baza art.178 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 și art.74 alin.1 lit.a), b) și c) Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, condamnarea inculpatului -, fiul lui - și, născut la data de 26.02.1990 în localitatea Z, jud.S, cetățean român, studii-11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, elev la Grupul Școlar Z, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z, str.-.-. nr.26, -7,.A,.3, jud.S, CNP -, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64. lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.99 alin.3 și art.33 lit.a) Cod penal, condamnă pe inculpatul - la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64. lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.110 Cod penal raportat la art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.110¹alin.3 și art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.14 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1000 alin.2 Cod civil, coroborat cu art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și, cu domiciliul în localitatea, nr.367, comuna de, jud.S și obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asigurătorul Unita, în limita plafonului legal, la plata de despăgubiri către părțile civile și, materiale în cuantum de 2.500 lei și morale în cuantum de 10.000 lei.

În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.343 lei cheltuieli judiciare către stat.

Contra acestei sentințe au declarat apel inculpatul -, fără motivare, partea civilă Uniqa Asigurări A - Sucursala C, pentru a se stabili în mod corect cuantumul despăgubirilor precum și Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru următoarele motive:

În mod nelegal instanța a reținut circumstanțe atenuante doar pentru infracțiunea de ucidere din culpă, iar pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere nu s-au reținut circumstanțe atenuante.

Având în vedere că circumstanțele atenuante au un caracter personal, acestea se aplică în raport cu toate infracțiunile aflate în concurs, deoarece întreaga activitate infracțională trebuie tratată unitar.

În mod netemeinic instanța a aplicat pedeapsa închisorii de 3 luni, respectiv 6 luni față de inculpatul -, deoarece raportat la circumstanțele săvârșirii faptei, pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată, încălcând principiul proporționalizării. Astfel, raportat la împrejurările în care inculpatul a condus un autovehicul fără a poseda permis de conducere, pe fondul căruia o persoană a fost ucisă, apreciem că prin aplicarea pedepselor într-un cuantum atât de redus, scopul procesului penal prevăzut de art.1 din Codul d e procedură penală nu poate fi atins, chiar și în condițiile în care instanța corect a reținut circumstanțe atenuante în concurs cu starea de minoritate în favoarea inculpatului.

În mod nelegal instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și a acordat despăgubiri materiale de doar 2500 lei și nu 5000 lei cu care s-au constituit parte civilă. În acest sens probele administrate în cauză constând în declarația martorei (101 dosar fond) dovedesc că părțile civile au cheltuit în total 5000 lei ocazionate de înmormântarea victimei și parastasele organizate în memoria victimei.

Prin decizia penală nr.92 pronunțată la data de 21 octombrie 2009 de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.224/2009 a Judecătoriei Zalău în privința reținerii circumstanțelor atenuante, a individualizării pedepsei și durata termenului de încercare.

A fost desființată hotărârea atacată și judecând în fond cauza, s-a descontopit pedeapsa de 6 luni închisoare în componentele sale de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.178 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 și 74 alin.1 lit.b,c Cod penal și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.

Au fost înlăturate circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal;

În baza art.178 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - (fiul lui - și, născut la data de 26.02.1990 în localitatea Z, jud.S, cetățean român, studii-11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, elev la Grupul Școlar Z, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z, str.-.-. nr.26, -7,.A,.3, jud.S, CNP -), la: 1(un) an închisoare.

În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la: 6(șase) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci:1(un) an închisoare.

În baza art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate cu apel.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și apelul asiguratorului.

A fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și pe Asigurări SA - Sucursala C N la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, inculpatul - a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte prevăzute de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal, respectiv art.86 alin.1 din G nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată, instanța a reținut că în data de 13.10.2007, în jurul orelor 1⁰⁰, inculpatul -, fără a poseda permis de conducere, a luat autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții responsabile civilmente -, fără acordul acestuia, pe care l-a condus pe drumul public DJ 108 D, când din cauza lipsei de experiență în conducerea autovehiculului, între localitățile Bulgari și, pe fondul întunericului, într-o curbă la stânga nesemnalizată, a pierdut controlul direcției de mers, părăsind partea carosabilă, pătrunzând în șanț, unde a intrat în coliziune cu o de, fapt ce a dus la proiectarea victimei, aflat pe locul din dreapta față fără a avea cuplată centura de siguranță, în fața autoturismului care continuându-și rularea a trecut peste capul victimei strivindu-i cutia craniană provocându-i decesul care a intervenit instantaneu.

În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului - care, în data de 14.10.2007, a condus cu imprudență autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare -, provocând un accident de circulație, în urma căruia victima a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de art.178 alin.1 și 2 Cod penal, condamnându-l la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.18¹alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că fapta prezintă un pericol social sporit datorită modalității de comitere, respectiv prin conducerea autoturismului implicat în accident fără a poseda permis de conducere.

Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 19 ani, la data comiterii infracțiunii era minor, este elev și nu este cunoscut cu antecedente penale.

În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunii, instanța a redus la J limitele pedepsei prevăzute de lege.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului și manifestându-și disponibilitatea de a repara prejudiciul cauzat părților vătămate, reținând în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a), b) și c) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special.

În drept, instanța a mai reținut că fapta inculpatului, care, la data de 14.10.2008 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare - pe drumul public, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 nr.OUG195/2002, republicată, aplicându-i o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, prima instanță a avut în vedere criteriile mai sus arătate, fără a reține însă în acest caz circumstanțe atenuante.

Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului - prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că în cursul urmăririi penale părțile vătămate și au declarat că se constituie părți civile cu suma de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare pentru victimă și cu parastasele ulterioare, precum și 25.000 lei daune morale.

Astfel, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.998-999 Cod civil: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită, prejudiciul - decesul victimei, fiul părților vătămate, legătura de cauzalitate directă dintre faptele ilicite și prejudiciul produs, vinovăția sub forma culpei.

Având în vedere faptul că accidentul de circulație s-a soldat cu decesul victimei, instanța a apreciat că părților vătămate și li s-a cauzat un prejudiciu patrimonial constând în cheltuielile efectuate cu înmormântarea victimei și pomenirile ulterioare, cât și un prejudiciu moral, constând în suferința psihică deosebită creată prin pierderea unei ființe dragi, fiind cunoscută legătura afectivă între membrii familiei, victima fiind fiul acestora.

În privința daunelor materiale solicitate de părțile vătămate, instanța a apreciat că acestea au fost dovedite în cuantum de 2.500 lei, motiv pentru care a obligat inculpatul să le plătească, în solidar cu părțile responsabile civilmente, această sumă cu titlul de daune materiale.

De asemenea, instanța a apreciat că se impune obligarea inculpatului - la plata către părțile civile a unei sume de 10.000 lei cu titlu de daune morale, având în vedere aspectele expuse anterior.

Reexaminând cauza prin prisma criticilor formulate de parchet, tribunalul constată că în mod greșit judecătoria a aplicat circumstanțe atenuante doar pentru prima faptă reținută în sarcina inculpatului, nu și pentru cea de a doua deși ele au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, faptele aflându-se în concurs real, în conformitate cu prevederile art.33 lit.a Cod penal.

Or, așa fiind, circumstanțele atenuante se aplică sau nu în raport cu toate infracțiunile aflate în concurs deoarece întreaga activitate infracțională trebuie tratată unitar atâta vreme cât circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, au un caracter personal, cum bine se arată în apelul declarat de parchet.

De aceea, tribunalul a procedat la reindividualizarea pedepselor, mai precis cuantificarea lor, prin raportare la dispozițiile art.72 Cod penal și limitele legale de pedeapsă prevăzute de art.178 alin.(1) și (2) Cod penal și respectiv art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art.99 alin.(3) Cod penal, pentru cele două fapte săvârșite de inculpat în concurs real.

Drept urmare, tribunalul, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul parchetului, a desființat hotărârea atacată și judecând din nou cauza în fond, sub aceste aspecte:a descontopit pedeapsa de 6 luni închisoare în componentele sale de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.178 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 și 74 alin.1 lit.b,c Cod penal și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, înlăturând circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a,b,c Cod penal.

Apoi, în baza art. 178 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, condamnat pe inculpatul - la 1(un) an închisoare iar în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6(șase) luni închisoare urmând ca în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de1(un) an închisoare.

În baza art.110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani.

Pe cale de consecință, apelul inculpatului prin care solicită aplicarea circumstanțelor atenuante pentru ambele infracțiuni săvârșite și în consecință aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, s-a respins ca nefondat.

Cât privește soluționarea laturii civile a cauzei, tribunalul a apreciat că în mod corect a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.500 lei despăgubiri și respectiv 10.000 lei daune - morale către părțile civile și, față de suma de 5000 lei despăgubiri și respectiv 25.000 lei daune - morale, pretinse de acestea, în cadrul procesului penal.

Așa cum bine s-a relevat și în ședința de astăzi de către apărătorul inculpatului, tribunalul a reținut că în producerea accidentului soldat cu moartea victimei, a existat o culpă comună prin aceea că acesta din urmă, aflându-se în stare de ebrietate pe raza localității S, în timp de noapte, l-a determinat pe inculpatul -, cu care se cunoștea de mai mult timp, să-l transporte cu autovehiculul tatălui la domiciliu, într-o altă localitate, deși cunoștea că acesta nu posedă permis de conducere, expunându-se riscului de a fi accidentat.

Practic, victima l-a instigat pe inculpat la săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni de pericol urmată apoi de oad oua, produsă din culpă cu consecințe deosebit de grave asupra sa, respectiv pierderea vieții.

A doua greșeală gravă din partea victimei este aceea că nu și-a pus centura de siguranță care ar fi împiedicat producerea rezultatului infracțiunii de ucidere din culpă iar răspunderea penală a inculpatului s-ar fi limitat la fapta prevăzută și pedepsită de 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.

Desigur, datorită circumstanțelor cauzei nu există probe că inculpatul i-ar fi atras atenția în acest sens, (nefiind prezente în autovehicul și alte persoane) însă eventuala lipsă de atenționare nu este o scuză, purtarea centurii de siguranță fiind o obligație legală pentru ocupantul locului din dreapta, în timpul deplasării.

Prin urmare, tribunalul a apreciat că culpa victimei în producerea rezultatului păgubitor este de cel puțin 50%, așa încât criticile formulate de parchet cu privire la soluționarea laturii civile sunt neîntemeiate iar apelul declarat de partea civilă Uniqa Asigurări A - Sucursala C contra sentinței penale nr. 224 din 2 iulie 2009 Judecătoriei Zalău, sub același aspect, s-a respins ca nefondat.

În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat în apel și pe Asigurări SA - Sucursala C N la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, criticând soluția ca nefiind legală.

În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, a învederat faptul că, în mod greșit în apel, inculpatul nu a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în solidar cu partea responsabilă civilmente, cu toate că erau incidente în speță dispozițiile art.191 alin.3 C.P.P. în sensul că inculpatul a fost condamnat și obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:

Prin sentința penală nr.224/2009 a Judecătoriei Zalăus -a dispus în baza art.178 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 și art.74 alin.1 lit.a), b) și c) Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, condamnarea inculpatului -, fiul lui - și, născut la data de 26.02.1990 în localitatea Z, jud.S, cetățean român, studii-11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, elev la Grupul Școlar Z, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z, str.-.-. nr.26, -7,.A,.3, jud.S, CNP -, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64. lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.343 lei cheltuieli judiciare către stat.

Inculpatul a declarat apel la data de 9.07.2009, dată la care era deja major, inculpatul fiind născut la data de 26.02.1990.

Prin decizia recurată a fost respinsă calea de atac promovată, inculpatul fiind în culpă procesuală și fiind îndeplinite în cauză cerințele art.192 alin.2

C.P.P.

În mod corect instanța de fond, care a dispus condamnarea inculpatului și obligarea acestuia la plata în solidar cu partea responsabilă civilmente a despăgubirilor civile, a dispus obligarea în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare.

De asemenea, tot în mod corect în apel inculpatul a fost obligat singur la plata cheltuielilor judiciare, fiind astfel sancționată cupa sa procesuală, inculpatul fiind major la data exercitării căii de atac.

Așa fiind, în baza art.385 ind 15 pct.1 lit.b p Cod Penal va respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, împotriva deciziei penale nr.92/2009 a Tribunalului

Va tabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, avocat.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, împotriva deciziei penale nr.92/2009 a Tribunalului

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, avocat.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Monica Rodina, Ana Covrig Livia Mango

- - - - - -

GREFIER

- -

Red./

4 ex./14.01.2010

Președinte:Monica Rodina
Judecători:Monica Rodina, Ana Covrig Livia Mango

Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 12/2010. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 12/2010. Curtea de Apel Cluj