Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 133/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 133/R/2008
Ședința publică din 19 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 268/A/26.102.007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza privind pe inculpatul trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 78 alin. 1 OUG nr. 195/2002 și art. 178 alin. 2 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 12 februarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 188 din 3 mai 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmațieis -a dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/202 cu aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
Inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Dr. " BMa sumei de 2.721,01 lei despăgubiri civile.
Inculpatul a fost obligat și la plata către părțile civile și a sumei de 2.500 lei pentru fiecare - despăgubiri civile și de câte 5.000 lei daune morale.
S-a dispus obligarea inculpatului la plata către părțile civile a sumei de 550 lei - cheltuieli judiciare.
Inculpatul a fost obligat să achite statului suma de 600 lei cu același titlu.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că în vara anului 2005, inculpatul și-a cumpărat o motocicletă marca Honda pentru transport de persoane uz propriu având o putere de 11,6 KW și cilindre de 153.
În ziua de 21 septembrie 2005 în timp ce se deplasa cu motocicleta arătată mai sus, împreună cu martorul, pe str. 22 1989 din S M, în apropierea Bisericii în apropierea trecerii de pietoni inculpatul a surprins și accidentat pe numita care traversa carosabilul împreună cu martora prin loc nepermis.
Ca urmare a accidentării numita a suferit o contuzie cerebrală cu hemoragie meningeală cu fractura craniană care au dus la moartea acesteia în data de 2 octombrie 2005.
Efectuându-se verificări la serviciul public comunitar, regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere de nici o categorie.
În cauză s-a început urmărirea penală față de inculpatul și pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.de art. 77 al. 1 din OUG nr. 195/2002, însă din probele administrate în cauză a reieșit că motocicleta condusă de către inculpat și implicată în accidentul de circulație este înmatriculată în Italia sub nr. CC 40426 însă în momentul producerii accidentului nu avea aplicată plăcuța cu acest număr faptă care constituie o contravenție.
Nu s-a putut stabili în cauză dacă motocicleta condusă de inculpat era sau nu radiată din circulație în acea țară, astfel că în cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de inculpat pentru infracțiunea prev.de art. 77 al.1 din OUG nr. 195/2002 deoarece sunt aplicabile disp.art. 10 lit.d pr.pen. întrucât faptei îi lipsește latura obiectivă și subiectivă.
Accidentul de circulație s-a produs din culpa comună a părților, inculpatul deplasându-se pe drumurile publice la volanul unui autovehicul fără a poseda permis de conducere iar numita s-a angajat în traversarea carosabilului prin loc nepermis și fără a se asigura.
În raport de această stare de fapt, judecătoria a apreciat că faptele inculpatului constituie infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza probelor administrate, instanța a constatat că sunt întrunite în speță elementele constitutive a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, motiv pentru. care a hotărât condamnarea lui la pedeapsa închisorii prevăzută în dispozitiv, ținându-se seama la individualizarea judiciară a pedepsei de caracterul deosebit de grav al infracțiunii comise, de rezultatul produs (decesul victimei), faptul că nu a recuperat despăgubirile civile, dar și de persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, a avut o atitudine sinceră atât în fața organului de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată și a încercat să salveze victima transportând-o de urgență la spital, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art. 74 și 76 lit.d Cod penal.
Totodată instanța a considerat că pedeapsa poate să-și atingă scopul și prin suspendarea condiționată a executării acesteia în temeiul art. 81 Cod penal motiv pentru care a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art. 83 Cod penal.
Privitor la persoana inculpatului prima instanță a arătat că acesta este în vârstă de 19 ani, nu este căsătorit, nu are copii minori în întreținere, nu posedă antecedente penale și în urma expertizării psihiatrice s-a stabilit că prezintă diagnosticul " în curs de structurare și că acesta are capacitatea pishică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, are discernământ ".
În cauză, la solicitarea părților civile în faza cercetării judecătorești a fost administrată și proba cu expertiza întocmită de expert din care au reieșit aceleași concluzii ca și la constatarea tehnico-științijică făcută în faza de urmărire penală cu privire la culpa comună a inculpatului și victimei, raportat la faptul că victima s-a angajat în traversarea străzii dincolo de trecerea de pietoni.
Referitor la latura civilă a cauzei s-au arătat următoarele:
1.- Fiul victimei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100.000.000 lei daune morale.
2.- Fiica victimei s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200.000.000 lei din care 100.000.000 lei reprezintă daune morale.
3.- CAS M s-a constituit parte civilă în cauză.
În privința laturii civile a cauzei instanța a admis solicitările formulate de partea civilă acordându-i despăgubiri civile constând în cheltuieli de înmormântare în cuantum de 2.500 lei și daune morale de 5.000 lei raportat la culpa comună a inculpatului și victimei.
În ceea ce privește despăgubirile civile și daunele morale solicitate de cealaltă parte civilă instanța a obligat inculpatul să plătească acesteia aceleași despăgubiri civile ca și celeilalte părți civile, respectiv contribuția ei la cheltuielile de înmormântare și daune morale de 5.000 lei raportat la culpa comună avictimei și inculpatului.
Instanța a respins celelalte solicitări de despăgubiri civile ale părții civile ca nedovedite precum și constituirea de parte civilă a lui aceasta neavând calitate de parte civilă.
Instanța l-a obligat pe inculpat să plătească despăgubiri civile și Spitalului Județean "Dr. " B M în cuantum de 272,01 lei conform solicitării acestuia și statului cheltuieli judiciare în cuantum de 600 lei.
De asemenea I inculpatul a fost obligat să plătească părților civile cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei reprezentând onorariul expertului și a respins solicitarea părților civile privind acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat ca nedovedite cu documente justificative.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și părțile civile și.
Apelantul-inculpat a solicitat a fi achitat pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal și a se respinge despăgubirile civile solicitate de părțile civile și și de Spitalul Judetean de Urgentă "Dr. " B
In cuprinsul motivelor sale de apel acesta a arătat, în esență, că infracțiunea de conducere pe drumurile publice fără permis de conducere nu se absoarbe în infracțiunea de ucidere din culpă. Vinovăția poate fi reținută doar dacă s-a încălcat regula privind circulația pe drumurile publice și dacă între aceasta și decesul victimei există raport de cauzalitate. Art. 178 alin. 2 penal nu indică acțiunea care constituie infracțiune prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 care este o faptă autonomă în concurs cu infracțiunea de ucidere din culpă. Nici în rechizitoriu și nici prima instanță nu au indicat expres regula de circulație încălcată de inculpat.
Apelantul-inculpat a făcut trimitere la art. 13 alin. 1 Cod penal și la cele ale art. 72 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 modificată. Prin aceste prevederi legale legiuitorul a înțeles să îl exonereze de răspundere penală pe conducătorul vechiculului atunci când acesta a respectat normele legale de circulație, iar victima a traversat strada prin loc nepermis. În speță, aplelantul inculpat nu a încălcat nici o normă de circulație astfel că victima este singura culpabilă pentru accidentarea sa. Dacă apelantul-inculpat ar fi avut permis de conducere pentru aceleași motive nu putea răspunde penal.
În practica judiciară, s-a statuat în sensul că dacă o persoană care nu are permis de conducere, nu a comis nici o greșeală, faptul că nu are permis nu se află în legătură de cauzalitate cu urmarea produsă. S-a făcut trimitere și la decizia penală nr. 251/25.01.2000 afostei
Față de prevederile art. 346 alin. 2 Cod procedură penală și art. 72 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 obligarea apelantului-inculpat la despăgubiri este nelegală.
Apelanții-părți civile și au solicitat majorarea pedepsei aplicate apelantului-inculpat și obligarea acestuia la plata către apelanta - parte civilă a sumei de 20.732,37 lei și către apelantul- parte civilă a sumei de 12.500 lei - despăgubiri civile cu reținerea culpei exclusive a apelantului-inculpat în producerea accidentului.
În cuprinsul motivelor lor de apel aceștia au arătat că vechiul marcaj al trecerii de pietoni a fost trasat anterior producerii accidentului în diagonală cu 1 m față de marcajul actual - fapt care rezultă din planșele foto depuse la dosar în apel. Probatoriul este incomplet și contradictoriu, nu s-a indicat procentul de culpă în producerea accidentului. Pedeapsa aplicată apelantului-inculpat are un cuantum prea redus raportat la încadrarea juridică a faptelor, la gravitatea infracțiunii și la rezultatul produs. Greșit s-a reținut culpa comună în producerea accidentului. Singura probă în sensul că victima sa aflat pe trecerea de pietoni este declarația martorului. S-a făcut trimitere la depozițiile martorilor, și.
Sub aspectul laturii civile a cauzei apelata - parte vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.732,3712 lei (10.000 lei despăgubiri morale și 10.732,3712 lei - despăgubiri materiale) detaliate în constituirea de parte civilă și dovedite cu înscrisurile aflate la dosar. În afara cheltuielilor suportate cu ocazia spitalizării și înmormântării victimei, aceasta împreună cu apelanta - parte civilă urmau să se deplaseze în Anglia la data de 25 septembrie 2005 (cu 4 zile înaintea accidentului) pentru care au obtinut pașapoarte, viză, bilete de avion care au implicat cheltuielile solicitate și probate cu înscrisurile aflate la dosar. Potrivit art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil despăgubirile trebuie să asigure o justă și integrală reparare a daunelor produse.
Probele aflate la dosar dovedesc despăgubirile solicitate de apelanta parte civilă.
Examinând sentința penală apelată prin prisma dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția tardivității recursului declarat de inculpatul invocată în ședința publică din 18 octombrie 2007 se va respinge întrucât la ultimul termen de judecată (din 26 aprilie 2007) acesta a lipsit, lipsind și de la pronunțarea sentinței, astfel că, potrivit art. 363 alin. 3 pr.penală pentru acesta termenul de apel a curs de la comunicarea dispozitivului hotărârii. Or, dispozitivul sentinței i s-a comunicat la data de 14 mai 2007, iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria Sighetu Marmației la data de 18 mai 2007, deci înăuntrul termenului legal de 10 zile prevăzut de textul legal mai sus amintit.
Nu se poate reține faptul că art. 363 alin. 3 pr. Penală, care prevede faptul că pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, iar pentru cel care a fost prezent la dezbateri sau la pronunțare curge de la pronunțare)se referă la noțiunea de dezbateri în general, ci acesta vizează doar dezbaterea pe fond a cauzei. Dacă legiuitorul ar fi vrut să îi dea un atare înțeles, ar fi folosit sintagma: "la unul sau unele termene de judecată" astfel cum a înțeles să o facă în cuprinsul art. 365 alin.1 pr.pen. care reglementează instituția apelului peste termen și unde a folosit expresia" la toate termenele de judecată".
Așa fiind apelul inculpatului urmează a fi examinat pe fondul lui.
Întrucât în ședința publică din 18 octombrie 2007 apărătorul apelantului inculpat a precizat faptul că acesta nu are asigurare pentru motocicleta cu care a produs accidentul rutier - obiect al prezentei cauze, nu se poate dispune pentru acest considerent (pentru citarea asiguratorului) desființarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Nu se poate dispune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru că partea civilă nu a fost citată în cauză, deși s-a constituit parte civilă la fila 21 dosar judecătorie întrucât în ședința publică din 6 aprilie 2006 i s-a pus în vedere apărătoarei părților civile să-și precizeze constituirea de parte civilă, iar la termenul următor de judecată și-a precizat-o, toate sumele pretinse inițial de partea civilă fiind preluate și pretinse de apelanta parte civilă în cuprinsul precizărilor de la fila 53 (pct.6-14). Prin urmare, singurele părți vătămate care s-au mai constituit părți civile sunt apelanții-părți civile și .
Potrivit probelor aflate la dosar în seara zilei de 21 septembrie 2005 apelantul-inculpat s-a desplasat cu motocicleta marca "Honda", deși nu avea permis de conducere pe str. 22 1989 din S M și în timp ce victima traversa strada în apropierea bisericii greco-catolice, respectiv la o distanță de 1,40 m față de trecerea de pietoni acesta a acroșat-o provocându-i leziuni în urma cărora a decedat la data de 2 octombrie 2005.
Probele testimoniale sunt contradictorii sub aspectul locului în care victima a traversat strada astfel că tribunalul a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de ing. potrivit cărora aceasta s-a aflat la circa 1,40 m față de marcajul care indica existența trecerii pentru pietoni (f 154-15 7 dosar judecătorie).
În raport de această stare de fapt, tribunalul a apreciat că faptele apelantului-inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a avea permis de conducere prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată și actualizată prin OUG nr. 63/2006 și de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin.2 pen.
Încadrarea juridică dată primei infracțiuni este greșită intrucât ulterior datei la care a fost comisă aceasta a fost preluată in cuprinsul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și actualizată prin OUG nr. 63/2000 fără a fi modificate limitele legale de pedeapsă.
Sunt intrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art. 178 alin.2 pen. întrucând conducând fără permis de conducere ape lantul-inculpat nu a avut deprinderile și cunoștințele necesare pentru a putea evita accidentul rutier mai sus descris. Tocmai in aceasta constă culpa de 50% a apelantului-inculpat în producerea accidentului, iar culpa victimei (tot de 50%) constă in aceea că a traversat strada intr-un loc nepermis.
Susținerile apelanților-părți civile in sensul că la data la care s-a produs acest accident marcajul zonei de trecere pentru pietoni avea o lungime mai M cu 1 m decât cel actual nu pot fi primite ace.sta neputând avea o lungime mai M decât cea a spațiului de pe trotuar destinat in acest sens (30 foto 2 dosar tribunal).
Pedepsele aplicate apelantului-inculpat au fost în mod judicios individualizate raportat la gradul de pericol social al faptelor comise și al acestuia (a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale) aceste ultime două elemente justificând reținerea incidenței in cauză a prev. art. 74.pen.
S-a dat in mod legal și temeinic eficiență prev.art. 81 și 82 pen. fiind indeplinite cerințele prevăzute de cel dintâi text legal menționat scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea ei în regim de detenție.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a reținut faptul că deși s-a reținut culpa concurentă a apelantului-inculpat și a victimei, apelantul-inculpat a fost obligat la plata integrală a despăgubirilor solicitate de Spitalul Județean de Urgență Dr. C-tin BMc uantumul acestora urmând a fi redus proporțioanl cu gradul său de culpă de 50% (la nivelul sumei de 1.360,50 lei). Victima fiind pensionară la data producerii accidentului, era asigurată astfel că apelanții-părți civile nu pot fi obligați la plata diferenței de 1.360,50 lei care se va suporta din contribuția la fondul de asigurări de sănătate.
Cu privire la apelantul-parte civilă tribunalul a reținut că acesta s-a constituit parte civilă cu sumele de 100.000.000 lei (ROL) despăgubiri pentru daune morale și de 25.000.000 lei (ROL) - despăgubiri pentru daune materiale reprezentând cota sa de participare la cheltuielile de inmormântare. Cuantumul despăgubirilor pentru daune morale la care a fost obligat apelantul-inculpat față de acesta (5.000 lei) se justifică față de suferințele psihice ce i-au fost produse de decesul mamei sale apreciate și în raport de vârsta acestuia (avea 49 de ani la data la care s-a produs accidentul) și de gradul de culpă al apelantului-inculpat. Cu toate că apelantul-parte civilă a indicat faptul că a suportat cheltuielile de înmormântare în sumă de 2.500 lei prima instanță l-a obligat pe apelantul-inculpat la plata integrală a acestei sume deși raportat la gradul de culpă al acestuia din urmă nu putea fi obligat decât la plata sumei de 1.250 lei.
În privința apelantei-parte civilă instanța de apel a reținut faptul că aceasta a solicitat suma de 100.000.000 lei (ROL) - despăgubiri pentru daune morale și de 107.323.712 lei (ROL) - despăgubiri pentru daune materiale detaliate la fila 53 dosar judecătorie. Suma de 5.000 lei acordată de prima instanță cu titlu de despăgubiri pentru daune morale se justifică pentru aceleași considerente cu cele indica te în cazul apelantului-parte civilă. Despăgubirile pentru daune materiale solicitate se justifică doar în parte, respectiv la nivelul sumei de 1.591,046 lei după cum urmează:
- suma de 1.000.000 lei (ROL) reprezentând contravaloarea obiectelor de igienă personală ale defunctei se justifică și nu este necesar a fi probată fiind evident că a fost suportată defuncta fiind internată la Spitalul Județean de Urgență BMo perioadă de 12 zile cuantumul acestor despăgubiri fiind rezonabil;
- din suma de 1.000.000 lei () solicitată cu titlu de taxă de transport pentru 3 persoane de la B M la SMp entru aducerea sicriului la morgă în data de 3 octombrie 2005 tribunalul urmează a-i acorda doar suma de 110.000 lei (ROL) - contravaloarea transportului apelantei-parte civilă (s-a dovedit că aceste transporturi s-au efectuat în acea perioadă cu autobuzul, iar contravaloarea unui bilet este de 110.000 lei - ROL). Apelanta parte civilă nu poate solicita și contravaloarea transportului altor persoane (fiica și ginerele ei), ci doar repararea prejudiciului pe care ea însăși l-a suportat;
- suma de 189.000 lei (ROL) reprezentând contravaloarea actului constatator al decesului este justificată fiind probată cu chitanța de la fila 24 dosar judecătorie;
- apelanta-parte civilă fiind cazată în perioada 23 septembrie -3 octombrie 2005 în care defuncta a fost internată la Spitalul Județean de Urgență B M la hotelul "" din BMp otrivit facturilor fiscale de la filele 29,30 dosar judecătorie, acesteia i se cuvine contravaloarea unui singur transport de la B M la (nu s-a cerut și contravaloarea transportului retur), respectiv suma de 110.000 lei (ROL). Nu s-a probat faptul că aceasta ar fi efectuat în acea perioadă mai multe drumuri pe ruta mentionată.
- apelantei-parte civilă i se va acorda și suma de 12.614.000 lei reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 370,84 euro (371 euro x 34.000 lei) - contravaloarea biletului de avion pe ruta B- și retur pe care aceasta l-a achiziționat și pe care nu a fost în măsură a-l folosi fiind astfel prejudiciată urmare a decesului mamei sale - victima (39,40 dosar judecătorie). Nu i se poate acorda și contravaloarea biletului achiziționat pentru defunctă de nepoata sa acesta fiind prejudiciul suferit de victimă și nu de apelanta-parte civilă. Este adevărat faptul că această sumă o va suporta în final apelanta-parte civilă, dar urmare a faptului că această datorie urmează a se înscrie în pasivul succesoral al victimei. În caz contrar, ar însemna ca în situații similare cu cea care formează obiectul prezentei cauze autorul accidentului rutier să suporte toate datoriile defunctului - victimă a acestuia (ex. chiar și datorii la bancă sau față de terțe persoane);
- nu se poate acorda suma de 32.820.000 lei (ROL) - contravaloarea biletului de avion ale nepoatei defunctei și ale soțului ei acesta neconstituind un prejudiciu suferit de apelanta-parte civilă, ci de terțe persoane;
- pentru același considerent s-a respins și cererea de obligare a apelantului-inculpat la plata sumei de 2.400.000 lei (ROL) - contravaloarea transportului acelorași două persoane de la B la B M și de la S M la B;
- din suma de 18.837.600 lei solicitată pentru cazarea la hotelul "" se va acorda doar suma de 627,92 lei reprezentând cota de 1/3 din suma totală de 1.883,76 lei achitată în total potrivit facturilor fiscale de la filele 29,30 dosar JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan sumă aferentă cazării apelantei-parte civilă; suma achitată de fiica și de ginerele apelantei-parte civilă cu acest titlu nu se va acorda pentru considerentele mentionate la ultimele două alineate;
- apelantul-inculpat nu poate fi obligat a suporta contravaloarea pașaportului defunctei (1.100.000 lei - ROL) acesta fiind un prejudiciu suferit de victimă și nu de apelanta-parte civilă;
- apelantei-parte civilă i se cuvine și suma de 3.900.000 lei (ROL) contravaloarea cheltuielilor de transport suportate pentru obținerea vizei la B aceasta fiind prejudiciată cu această sumă urmare a decesului victimei. Aceasta nu trebuie dovedită fiind evident faptul că a fost necesară deplasarea sa la B cuantumul acesteia fiind rezonabil. Cheltuielile similare suportate de defunctă nu pot fi acordate acest prejudiciu nefiind suportat de apelanta-parte civilă, ci de victimă;
- suma de 11.190.000 lei (ROL) reprezentând cheltuielile de înmormântare ale defunctei (pentru sicriu, îmbrăcăminte și transportul victimei) aufostprobate la filele 27,28 (7.920.000 lei + 2.170.000 lei +1.100.000 lei = 11.190.000 lei -ROL);
- din suma de 3.000.000 lei - contravaloarea alimentelor pentru 3 persoane în perioada în care victima a fost spitalizată apelantei-parte civilă i se poate acorda doar partea care fi revine din această sumă, respectiv suma de 1.000.000 lei (ROL) diferența de 2.000.000 lei (ROL) reprezentând prejudiciul suferit de alte persoane;
- suma de 1.080.000 lei solicitată ca reprezentând contravaloarea serviciilor de taxi achitate zilnic pentru a se deplasa de la hotel la spital este justificată având în vedere faptul că defuncta a fost spitalizată timp de 12 zile, iar contravaloarea unui transport dus-întors este de circa 100.000 lei (ROL).
Față de cele de mai sus, tribunalul a constatat că apelantei-parte civilă i se cuvine cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale suma de 15.91460 lei (ROL) având în vedere sumele de mai sus care totalizează 31.820.920 lei (ROL), precum și culpa victimei de 50% (31.820.920 lei: 2 = 15.910.460 lei -ROL = 1.591,046 lei -RON).
Cu privire la cheltuielile judiciare la care a fost obligat apelantul-inculpat față de apelanții-părți civile, tribunalul a reținut faptul că în cuprinsul concluziilor scrise de la fila 159 dosar judecătorie aceștia din urmă au pretins cu acest titlu suma de 1.550 lei (1.000 lei - onorariul de avocat și 550 lei onorariul de expert). Această sumă este probată la fila 23, 128 și 139 dosar judecătorie. Întrucât însă acțiunea apelantului-parte civilă s-a admis doar într-o cotă de 112 parte, iar cea a apelantei-parte civilă într-o proporție situată sub cea pentru care s-a admis acțiunea celuilalt apelant-parte civilă, li se vor acorda cheltuieli judiciare doar la nivelul sumei de 700 lei acestea urmând a fi majorate de la suma de 550 lei stabilită de judecătorie cu acest titlul.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpatul și părțile civile și criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din 12 februarie 2008 Parchetul a precizat că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză împotriva deciziei penale 268/2007 a Tribunalului Maramureș.
În susținerea motivelor sale de recurs, inculpatul prin apărătorul său a solicitat achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 pen.și respingerea acțiunii civile formulată de părțile civile și precum și a pretențiilor civile formulate de Spitalul Județean de Urgență Dr. B În susținerea punctului său de vedere, inculpatul a precizat că atât în actul de trimitere în judecată cât și în motivarea hotărârii instanței de fond nu se face referire expresă la încălcarea de către inculpat a vreunei reguli privind circulația pe drumurile publice.
Părțile civile în susținerea motivelor lor de recurs, au solicitat în principal rejudecarea apelului de către instanța de apel apreciind că a fost efectuată o cercetare judecătorească incompletă, iar în subsidiar majorarea pedepsei aplicate inculpatului precum și admiterea constituirii de parte civilă formulată în cauză, reținând culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului de circulație și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză prin prisma criticilor formulate, curtea reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză în cursul cercetării judecătorești s-a reținut că în seara zilei de 21 2005, fără a poseda permis de conducere inculpatul s-a deplasat cu motocicleta marca Honda pe str. 22 1989 din S M și în timp ce victima traversa strada în apropierea bisericii greco catolice, la o distanță de 1,40 față de trecerea de pietoni acesta a acroșat-o provocându-i leziuni în urma cărora a decedat la data de 2 octombrie 2005.
Critica formulată de inculpat că în cauză se impune pronunțarea unei soluții de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă nu se justifică.
Latura subiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal constă în îndeplinirea exercițiului unei meserii ori profesii cu nerespectarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere stabilite pentru evitarea producerii rezultatului socialmente periculos, respectiv decesul unei persoane. Pe de altă parte, în calitate de conducător auto, din perspectiva dispozițiilor art. 48 OUG 195/2002 republicată inculpatul trebuia să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
În speță, fapta inculpatului de a conducere autovehiculul fără a poseda permis de conducere urmată de uciderea victimei constituie infracțiunea de ucidere din culpă( în concurs cu infracțiunea prev. de art.86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată ) întrucât între acțiunea acestuia și rezultatul produs există raport de cauzalitate. Totodată, conducând autovehiculul fără a poseda permis de conducere inculpatul putea și trebuia să aibă reprezentarea tuturor consecințelor posibile, inclusiv accidentarea unor persoane astfel că faptele sale, având caracter cauzal în raport cu uciderea victimei, întrunesc și cerințele culpei pe linia laturii subiective a infracțiunii.
De asemenea, în cauză în mod corect s-a reținut, raportat la probele administrate, culpa comună a inculpatului și a victimei față de împrejurarea că inculpatul a accidentat victima care era angajată în traversarea străzii dincolo de trecerea de pietoni. Având însă în vedere locul impactului astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit pe baza procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție, împrejurarea că victima se afla la cca 1,40 în aval de marcajul trecerii de pietoni, se apreciază că gradul de culpă al inculpatului în producerea accidentului de circulație este de 80%.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei Curtea va reține că partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100.000.000 lei daune morale și 25.000.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli de inmormântare (fila 20 ).
De asemenea, partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000.000 lei daune morale și 107.323.712 lei daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare.
Raportat la gradul de culpă de 80% reținut în sarcina inculpatului și apreciind că despăgubirile civile solicitate de cele două părți civile sunt pe deplin dovedite iar daunele morale solicitate vor fi de natură să asigure o justă și echitabilă despăgubire a părților vătămate Curtea urmează să-l oblige pe inculpat la plata despăgubirilor solicitate.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 385/4 Curtea C.P.P. va lua act de retragerea recursului declarat da Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat de inculpat va fi respins ca nefondat iar în baza art. 192 alin. 2.C.P.P. acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs în sumă de 200 lei.
Având în vedere cele expuse mai sus precum și dispozițiile art. 385/15 pct. 2 lit. d recursul C.P.P. formulat de părțile civile și va fi admis iar inculpatul va fi obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 8000 RON daune morale si 8.586 RON daune materiale în favoarea părții civile și 8000 RON daune morale si 2000 RON daune materiale în favoarea părții civile.
Va fi obligat inculpatul să achite în favoarea părții civile Spitalul Judetean de Urgență Dr. M suma de 2176 RON cu dobânda legala aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii până la plata integrală potrivit constituirii de parte civilă formulată în cauză ( fila 57 ), corespunzător gradului de culpă al inculpatului.
În temeiul art. 193.va C.P.P. fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părților civile respectiv sumele de 1240 RON cheltuieli judiciare la fond, suma de 1400 RON cheltuieli judiciare in apel si 1200 RON cheltuieli judiciare in recurs.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art. 3854Cod proc.penală ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, impotriva deciziei penale nr. 268/A/26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
II.Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în S M, str.- nr.18, jud.M, împotriva aceleiași decizii.
Obligă inculpatul să achite suma de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
III. Admite recursurile declarate de părțile civile si, impotriva aceleiași decizii penale si casează aceasta hotărâre împreună cu sentința penala nr. 188 din 3 mai 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației doar sub aspectul soluționării laturii civile și rejudecând în aceasta limită:
Obligă pe inculpatul să achite părții civile suma de 8000 RON daune morale si 8.586 RON daune materiale.
Obligă pe inculpatul să achite părții civile suma de 8000 RON daune morale si 2000 RON daune materiale.
Obligă pe inculpat să achite părții civile Spitalul Judetean de Urgență Dr. M suma de 2176 RON cu dobânda legala aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii până la plata integrală.
Obligă inculpatul să achite părților civile domiciliat în S M,-/29 și domiciliată în S M, cart., nr.4. sumele de 1240 RON cheltuieli judiciare la fond, suma de 1400 RON cheltuieli judiciare in apel si 1200 RON cheltuieli judiciare in recurs.
Mentine restul dispozitiilor hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare in recursul părților civile rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./MB/CA
3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
