Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.121/R/2008
Ședința publică de la 18 februarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Șortan
- - -
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR - -
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, împotriva deciziei penale nr. 378/A din 19.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr-, privind pe inculpații, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av., apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., inculpata asistată de apărătorul desemnat din oficiu, av. și inculpata asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av., toți avocații din cadrul Baroului C, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privind pe inculpatul din care rezultă că acesta nu mai domiciliază la adresa indicată, sustrăgându-se de la executarea unei pedepse.
Inculpata învederează instanței că soțul său este plecat la muncă în altă localitate.
În conformitate cu prevederile art.38514Cod pr.pen. s-a procedat la audierea inculpaților, și, cele declarate fiind consemnate în procesele verbale atașate dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și apel ca fiind netemeinice și nelegale și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Apreciază că în mod greșit s-a reținut că fapta pentru care inculpații au fost trimiși în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind lipsită de importanță, raportat la probele administrate în cauză din care rezultă că inculpații s-au prezentat pe terenul părții vătămate și au sustras o căruță de varză. Mai arată că deși valoarea prejudiciului nu este o sumă ridicată raportat la veniturile realizate în agricultură, prejudiciul este mare și acesta a fost recuperat datorită intervenției organelor de poliție și nu diligenței inculpaților.
De asemenea, solicită să se rețină că inculpatul este recidivist, inculpatul a fost trimis în judecată și în alt dosar pentru comiterea infracțiunii de furt. Atitudinea sinceră a inculpaților și aspectul că inculpatele, nu posedă antecedente penale puteau fi valorificate ca circumstanțe atenuante și în consecință aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la modalitatea și împrejurarea concretă de comitere a acesteia. Solicită să se rețină că prejudiciul este redus și recuperat integral, inculpatul a avut o atitudine sinceră, este o persoană neșcolarizată și nu a realizat consecințele faptei, precum și faptul că rămasă pe câmp nu era pentru comercializare.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale nr. 378/A din 19.11.2007, pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ. Consideră că în mod corect s-a reținut că fapta pentru care inculpata a fost trimisă în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere că inculpații au cules care a rămas pe câmp după adunarea recoltei, iar prejudiciul a fost extrem de mic și recuperat. Solicită să se rețină că inculpata nu posedă antecedente penale, este neșcolarizată și că a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta comisă.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea ca nefondat a recursului, arătând că instanțele de fond și apel au pronunțat hotărâri legale și temeinice raportat la probele administrate în cauză. Solicită să se rețină că intenția inculpaților nu a fost de a sustrage, ci de a culege " de pe urmă", respectiv resturile rămase în urma culegerii recoltei. Mai solicită să se rețină că inculpata nu posedă antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că în baza materialului probator administrat în cauză în mod corect s-a reținut că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul nu avea reprezentarea că fapta constituie o infracțiune de furt raportat și la împrejurarea că pe câmp era un grup mai mare de persoane care culegeau resturile rămase în urma culegerii recoltei.
Totodată, solicită să se rețină că inculpatul nu s-a sustras de judecarea prezentei cauze, acesta fiind plecat la muncă pentru a-și întreține familia.
Inculpații, și, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.268/18.04.2007 a Judecătoriei Turda, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.l0 lit.b/1 pr.pen. coroborat cu art.18/1 pen. pentru comiterea infracțiunii de furt prev. și ped. de art.208 al.1, 209 lit.a pen. s-a dispus achitarea inculpaților:, fiul lui și, născut la 12.01.1953 în de, jud.S,. în nr.1499, jud.C, recidivist, CNP -, fiul lui și, născut la 12.02.1965 în de,jud.C,. în,jud.C, CNP -, fiica lui și, născută la 08.03.1972 în T, jud.C,. în T, str. - nr.19, jud.C, CNP -, fiica lui și, născută la 02.01.1961 în, jud.S,. în nr.1499, jud.C, CNP -.
În baza art.18/1 alin.3 pen. rap. la art.91 alin.1 lit.c pen. s-a aplicat pedeapsa amenzii administrative în cuantum de câte 200 lei inculpaților:, fiul lui și, născ. la 12.01.1953 În de,jud.S,. în nr.1499, jud.C, recidivist, CNP -, fiul lui și, născ. la 12.02.1965 în de, jud.C,. în, jud.C, CNP -, fiica lui și, născ. la 08.03.1972 în T, jud.C,. în T, str. - nr.19, jud.C, CNP -, fiica lui și, născ. la 02.01.1961 în, jud.. în nr.1499, jud.C, CNP -.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
S-a încuviințat onorarul apărătorului din oficiu, av., în sumă de 500 lei, suportat din fonduri
Au fost obligați inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 09.11.2006 inculpații, și, aflați pe raza comunei au cules de pe terenul proprietatea lui pe care acesta o cultivase. Au urcat-o în cele 2 căruțe și au plecat spre casă. Pe drum au fost văzuți de martorii și. De asemenea, au fost opriți de poliței și pentru că nu au putut justifica proveniența verzei, le-a fost luată.
Este real că fapta celor 4 inculpați se încadrează în limitele ilicitului, dar prin consecințele ei, prin modul de operare fapta, în concret, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Astfel, culeasă de inculpați a fost restituită către partea vătămată, care nu a avut pretenții de la aceștia, prejudiciul nu are o valoare economică foarte mare, de aceea, instanța de fond a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a, rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. coroborat cu art.18/1 pen. achitarea inculpaților. -
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii și rejudecând să se dispună condamnarea inculpaților -, și, arătând în motivare că faptele pentru care sus-numiții au fost trimiși în judecată prezintă grad de pericol social, având în vedere numărul de participanți, încărcarea produselor agricole în două căruțe, aspect ce denotă o totală desconsiderare a proprietății, fiind fără relevanță faptul că prejudiciul are o valoare mică.
Prin decizia penală nr.378/A din 19 noiembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA, împotriva sentinței penale nr.268/18.04.2007 a Judecătoriei Turda.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
S-a stabilit în favoarea Baroului C onorarii avocațiale din oficiu în sumă de 600 lei, din care suma de 300 lei cuvenită av., iar suma de 300 lei cuvenită av., ce a fost avansată din
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de către inculpați și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Astfel, inculpații au declarat în mod constant că, nu numai ei, ci un grup mult mai mare de persoane au fost în data de 9.11.2006 să culeagă produse agricole (varză) "de pe urmă", respectiv cele rămase în urma culegerii recoltei; recunosc și regretă fapta, arătând că s-au lăsat influențați "de spiritul de turmă" în "sensul că au participat și alte persoane; în plus, la fața locului au întâlnit un cioban care păzea o turmă de oi și care le-a întărit convingerea, spunându-le că fusese culeasă, chiar și oile au mâncat din ea.
Față de cele arătate, tribunalul a apreciat ca și prima instanță că faptele inculpați lor nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, raportat la modul și împrejurările concrete de comitere a acestora, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituire, de altfel de o valoare redusă, ținând seama și de atitudinea sinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal; de persoana acestora care nu sunt școlarizați, ce presupune un grad redus de capacitate intelectuală, faptul că nu posedă antecedente penale și a căror reeducare poate avea loc și prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 379 pct.l lit.b pr.pen. a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.268/18.04.2007 a Judecătoriei Turda.
În baza art. 192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În baza art.189 pr.pen. a stabilit în favoarea Baroului C onorarii avocațiale din oficiu în sumă de 600 lei, din care suma de 300 lei cuvenită av., iar suma de 300 lei cuvenită av., ce a fost avansată din
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, criticând decizia pronunțată ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că, fapta comisă de inculpați este gravă, întrucât aceștia au sustras o cantitate mare de varză, prejudiciul fiind mare pentru persoanele care lucrează în agricultură și nu dispun de alte venituri.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării probelor, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constat că, la data de 09.11.2006 inculpații, și, aflați pe raza comunei au cules de pe terenul proprietatea lui pe care acesta o cultivase. Au urcat-o în cele 2 căruțe și au plecat spre casă. Pe drum au fost văzuți de martorii și. De asemenea, au fost opriți de poliție și pentru că nu au putut justifica proveniența verzei, le-a fost luată.
Coroborând declarațiile inculpaților cu cele ale martorilor audiați în cauză, se constată că fapta inculpaților nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Astfel, inculpații s-au deplasat la terenul părții vătămate cu scopul de a aduna legumele rămase în urma recoltării terenurilor de către proprietarii acestora. ce a fost culeasă de către inculpați era de calitate proastă, iar aceștia urmau să o folosească pentru uz propriu.
Faptul că rămasă pe terenul părții vătămate era de calitate proastă rezultă și din faptul că în urma predării acesteia către partea vătămată, cantitatea de varză recoltată de către inculpați a fost destinată hranei animalelor părții vătămate.
Mai mult decât atât, trebuie avută în vedere data la care s-a comis fapta, început de noiembrie, când terenurile erau deja arate și pregătite pentru iarnă, iar recolta fusese strânsă.
De asemenea, trebuie reținut faptul că la țară există, conform declarației inculpatei, obiceiul numit "a merge pe urmă", ceea ce înseamnă că aproape toată comunitatea de rromi s-a dus să culeagă produsele rămase în urma recoltei.
Față de cele de mai sus, curtea apreciază că soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice iar recursul parchetului este nefondat.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 150 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr.378 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 150 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - --
Red./
4 ex./21.02.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Monica Șortan
