Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 218/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2746/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 218/
Ședința publică de la 04 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan JUDECĂTOR 3: Francisca
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile formulate de inculpatul G și asigurător de răspundere civilă Societatea de asigurare Uniqa SA împotriva deciziei penale nr.151A din data de 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2010, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04 februarie 2010 când a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea pronunțată la data de 03.12.2008 a fost conexat dosarul penal nr- la dosarul penal nr-.
Prin sentința penală nr.10/2009 a Judecătoriei Lehliu Gară, s-a luat act de conexarea dosarului penal nr- la dosarul penal nr-.
În temeiul art. 178 al. 2 din pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.01.1979, --, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.
În temeiul art. 86 al.1 din. OUG195/2002 republicată, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an.
În temeiul art. 89 al.1 din. OUG195/2002 republicată a fost condamnat același inculpat inculpatul G, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b din pen. inculpatul G va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Din durata pedepsei închisorii aplicată față de inculpatul G s-a dedus durata reținerii și arestării preventive, respectiv de la 02.10.2008 orele 1610până la 03.10.2008 orele 1610și de la data de 23.10.2008 la zi.
În temeiul art. 861- 862din pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 3 ani aplicată pe durata unui termen de încercare în cuantum de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul G se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863al. 1 lit. a-d din pen. și va respecta obligațiile prevăzute în art. 863al.3 lit. b și e din pen. respectiv să nu schimbe domiciliul sau reședința arătată în prezenta sentință și să nu conducă nici un autovehicul.
S-au pus în vedere inculpatului G dispozițiile art. 864din pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 350 al.3 lit. b teza a-II-a din pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului G dacă nu este arestat în altă cauză.
A fost admisă acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului G și a asiguratorului VIENNA INSURANCE, de către partea civilă și în temeiul art. 14 al.3 lit.b și al. 5 din pr.pen. cu aplicarea art. 998 din civ. precum și a art. 49, 51 și 55 din Legea nr. 136/1995 modificată, a fost obligat inculpatul G în solidar cu asigurătorul VIENNA INSURANCE să plătească părți civile suma totală de 80.000 lei, reprezentând daune morale 50.000 lei și daune materiale 30.000 lei.
În temeiul art. 86 al.1 din. OUG195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.09.1976, în mun. B, sector 4, domiciliat în comuna, sat, jud. I, fără forme legale în com., jud. C, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, --, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani.
În temeiul art. 861- 862din pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani pe durata unui termen de încercare în cuantum de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863al. 1 lit. a-d din pen. și va respecta obligațiile prevăzute în art. 863al.3 lit. b și e din pen. respectiv să nu schimbe domiciliul sau reședința arătată în prezenta sentință și să nu conducă nici un autovehicul.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864din pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A fost obligat inculpatul G să plătească statului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, avocat, în temeiul art. 191 al. 1 din pr. pen.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în temeiul art. 191 al. 1 din pr. pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu -Gară nr. 1415/P/2008 din data de 17.11.2008, a fost sesizată pentru judecarea inculpatului G, fiul lui și, născut la data de 01.01.1979, în mun. B, domiciliat în mun. B,-, sector 3, fără forme legale în com., jud. C, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, --, acuzat de săvârșirea infracțiunilor de:
- ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 al.2 din pen.;
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată;
- părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 89 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit.,a" din pen.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lehliu -Gară nr. 1650/P/2008 din data de 20.11.2008 Judecătoria Lehliu Gară a fost sesizată și cu judecarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 28.09.1976, în mun. B, sector 4, domiciliat în com., sat, jud. I, fără forme legale în com., jud. C, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, --, acuzat de săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată.
În fapt, organul de urmărire penală a reținut că, în data de 28.09.2008, în timp ce conducea pe 3, din direcția C către B, autoturismul marca Opel tipul Vectra înmatriculat cu numărul -, în condițiile în care nu poseda permis de conducere, inculpatul Gaf ost implicat într-un accident soldat cu decesul victimei, ulterior părăsind locul accidentului.
La data de 27.09.2008 în jurul orelor 19,30 inculpații s-au întâlnit la un bar din localitatea unde au consumat împreună băuturi alcoolice respectiv vin ( 1,5 litru ) și bere ( 1 litru).
In timpul în care s-au aflat aici cei doi s-au hotărât să se deplaseze la discoteca "" din orașul pentru a se distra.
Astfel, cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul - proprietatea inculpatului, condus de către acesta din urmă pe 301, au plecat din satul, către.
La ieșirea din localitatea întrucât inculpatul G i-a fost încredințat autoturismul spre a-1 conduce, coinculpatul ocupând locul din dreapta față.
Inculpatul G, deși era sub influența băuturilor alcoolice și nu poseda permis de conducere, a condus autoturismul pe 301 pe raza localității -, județul C, județul I, apoi pe Centura Municipiului B și pe 3 pe raza localității, jud. I, ajungând la barul și discoteca "" din orașul.
Ajunși aici cei doi au consumat din nou băuturi alcoolice până în jurul orelor 3,30, când s-au hotărât să se întoarcă la locuințele lor.
Întrucât era în stare avansată de ebrietate și întrucât cheile autoturismului rămăseseră la inculpat, cei doi au decis ca au toturismul să fie condus de către acesta din urmă, condiții în care inculpatul Gau rcat la volanul autoturismului, conducându-1 pe 3 către.
După parcurgerea a circa 1 km - 1 1/2 km, pe fondul oboselii și al consumului de alcool, într-o zonă a drumului prevăzută cu o curbă către dreapta la ieșirea din curbă, inculpatul a fost surprins de prezența pe trecerea de pietoni aflată aici, a unei persoane, ce se angajase în traversare. fiindu-i afectate de către starea în care se afla, inculpatul nu a efectuat nicio manevră de evitare, lovindu-1 frontal pe pietonul, ce a fost apoi proiectat pe parbriz și apoi aruncat în afara părții carosabile, izbindu-se de un copac din decor, unde a și rămas căzut.
Efectuând brusc în aceste condiții viraj către stânga, pentru a redresa autoturismul al cărui control l-a pierdut, inculpatul a generat intrarea în derapaj a mașinii, aceasta deplasându-se necontrolat circa 40 și apoi răsturnându-se în afara părții carosabile, în dreapta direcției de deplasare.
Imediat producerii accidentului, la locul unde se afla răsturnat autoturismul au sosit martorii și care locuind în apropiere și auzind zgomotele produse au ieșit să vadă ce se întâmplă.
de martorii sus-arătați inculpatul G și învinuitul au ieșit din autoturismul răsturnat, iar în timpul agitației create de evenimentul produs, cel dintâi, a reușit să plece de la locul accidentului fără a fi observat de vreunul din cei prezenți, circulând pe jos către.
Cu o mașină de ocazie și-a continuat deplasarea către locuința sa din satul, stând ascuns în grădina din spatele casei timp de mai multe ore, în intenția de a nu fi găsit de către organele de poliție, care încă din timpul dimineții (orele 10,00-10,30) l-au căutat pentru clarificarea situației privind accidentul produs.
Abia în jurul orelor 15, fiind căutat din nou de către organele de poliție, inculpatul a ieșit din locul unde se ascunsese, fiind dus la Poliția orașul pentru cercetări.
In același timp și inculpatul, a plecat de la locul accidentului înainte de sosirea organelor de poliție, deplasându-se la Spitalul SF., unde i s-au acordat îngrijiri, medicilor relatându-le nereal că vătămările i-au fost cauzate de căderea de pe un motoscuter cu care s-ar fi deplasat. în legătură cu producerea unui accident de circulație organele de poliție au sosit la locul indicat și din cele constatate, în condițiile în care nu a fost văzută victima datorită locului unde se afla căzută și a faptului că zona nu era luminată în vreun fel și negăsind alte urme care să creeze suspiciuni au dispus transportarea autoturismului la sediul Poliției, unde în urma verificărilor efectuate s-a găsit pașaportul învinuitului, act pe baza căruia a și fost găsit apoi acesta internat în Spitalul SF..
Abia în jurul orelor 7, victima accidentului a fost observată de către martorul ce constatând că prezenta leziuni și este decedată a sesizat or ganele de poliție.
Efectuându-se verificări în condiții de lumină s-au identificat urme de frânare de circa 5 distanță de marcajul trecerii de pietoni pe sensul de deplasare către B, pe marcajul transversal un fragment de plastic negru provenit de la aportul de număr, iar pe o distanță de circa 25 de la marcaj și până la locul unde se afla căzută victima, au fost găsite mai multe elemente de caroserie și un pantof de culoare maron pentru piciorul drept poziționate astfel:
- fragmentul de plastic de culoare neagră provenind de la suportul de susținere a plăcuței cu număr de înmatriculare pe marginea din dreapta a părții carosabile, în direcția de mers C - B, în dreptul marcajului pietonal;
- două fragmente de plastic acoperite pe o parte cu vopseaua de culoare roșie la o distanță de 4,4 față de fragmentul de plastic de culoare neagră, pe sensul de deplasare C - B;
- cheder de parbriz auto de culoare neagră, pe pietrișul din dreapta direcției de mers C - B, la o distanță de 4,4 de fragmentele de plastic de culoare roșie;
- ștergător de parbriz auto, pe pietrișul din dreapta direcției de deplasare, la o distanță de 2,2 față de cheder;
- plăcuță metalică cu număr de înmatriculare - pe pietrișul din dreapta direcției de mers C - B la o distanță de 2,5 fată de cheder;
- fragment de plastic de culoare neagră ce provine de la suportul de susținere a plăcuței cu numărul de înmatriculare pe carosabilul din dreapta direcției de mers C - B, la o distanță de 2,1 față de plăcuța de înmatriculare;
- pantof de culoare maro de la piciorul drept, situat la 2,2 pe iarba din dreptul direcției de mers B - C față de fragmentul de culoare neagră;
- fragment de plastic acoperit cu vopsea roșie pe o parte, pe marginea din dreapta a acostamentului direcției C - B la o distanță de 3,6 față de fragmentul de plastic de culoare neagră;
- fragmente de plastic pe o parte cu vopsea auto de culoare roșie, pe acostametul din dreptul direcției de mers C - B la o distanță de cea 3,8 de panoul unde a fost găsită căzută victima;
- fragment de plastic acoperit pe o parte cu vopsea auto de culoare roșie, pe acostamentul din dreptul direcției de mers, la o distanță de 2,7 de fragmentele anterior menționate, sens de deplasare
De asemenea cu ocazia cercetărilor la fața locului s-au identificat:
- urmă de derapare continuă și curbilinie dreapta, lăsată de dreapta a unui autovehicul pe partea carosabilă a sensului de mers C - B și pe acostamentul din bitumul din dreptul acestei direcții, în lungime de 36, distanța măsurată din dreptul victimei până la începutul urmei de derapare fiind de 9,5. U se termină la marginea din dreapta a acostamentului:
- urmă de derapare continuă și curbilinie dreapta, lăsată de a unui autovehicul pe partea carosabilă a sensului de mers C - B și pe acostamentul din bitum din dreptul acestuia urmă în lungime de 19.
U se termină la marginea acostamentului la o distanță de 7,5 față de gardul locuinței martorului:
- urmă de derapare continuă și curbilinie dreapta lăsată de unui autovehicul pe partea carosabilă a sensului de mers C - și pe acostamentul din bitum din dreptul acestuia, poziționată între primele două urme de derapare, în lungime de 5 metri.
- In dreptul direcției de mers C - B, în afara părții carosabile în dreptul locuinței martorului s-a găsit o suprafață de pământ cu bordură din beton, pământul fiind răvășit ca urmare a impactului cu un autovehicul și pe care s-au găsit mai multe fragmente de subansamble auto din plastic, cioburi de geamuri auto, fragmente de caroserie și bare de protecție ce provin de la un autoturism de culoare roșie.
De altfel cercetările au stabilit că acesta este locul unde autoturismul condus de către inculpat s-a răsturnat și s-a izbit în momentul ieșirii de pe carosabil în bordurile din beton și ulterior în gardul locuinței martorului.
- urme de culoare roșie pe gardul locuinței martorului
, provenind de la impactul cu autoturismul condus de către
inculpat;
Cum toate aceste elemente conduceau la concluzia că autoturismul OPEL ASTRA găsit în jurul orelor 3,30- 4, răsturnat și avariat putea fi implicat în accidentul soldat cu decesul victimei s-a procedat la cercetarea sa amănunțită, stabilindu-se că prezenta lipsa unor subansamble și deteriorarea altora, precum și lipsa numărului de înmatriculare, avariile constând în:
- bară protecție față și suport cu plăcuțe număr de înmatriculare față lipsă;
- motor înfundată;
- parbriz față spart și dislocat din cheder în partea superioară;
- carcasă oglindă exterioară stânga lipsă;
- ștergător stânga față lipsă;
- plafon înfundat pe partea laterală stânga;
- geam stânga față spart;
- geam dreapta față spart;
- geam stânga spate spart;
- stâlp stânga față înfundat;
- aripă stânga față înfundată
- aripa spate înfundată
- ușă spate zgâriată
- anvelope stânga față și spate depremerizate și ieșite de pe.
Totodată pe plafonul autoturismului, pe părțile laterale stânga ale ca roseriei și pe motorului sau găsit urme ce provin de la impactul cu solul.
De altfel toate aspectele menționate sunt evidențiate în detaliu de ansele fotografice efectuate cu ocazia cercetărilor.
In ceea ce privește situația victimei persoana de sex bărbătesc, identificată de rude în persoana numitului, poziționarea sa a fost abilita pe taluzul de iarbă din direcția de mers C - B, în dreptul locuinței numitului, lângă un pom, corpul fiind așezat pe iarbă decubit dorsal, orientat perpendicular față de axa longitudinală a cu icioarele p. către trotuar și capul către drum
S-a stabilit totodată că în piciorul stâng victima avea un pantof de culoare maro, din piciorul drept lipsind pantoful, obiect de încălțăminte identificat ulterior pe acostament.
Raportul medico-legal de necropsie întocmit de către SML
(nr.942/29.09.2008) a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-datorat hemoragiei meningo-cerebrale, hemoragiei interne și asfixiei mecanice cusânge consecutive unui politraumatism cranio vertebro-brahio-toraco-abdomino-pelvine cu rupturi de organe interne și multiple fracturi.
Același raport a relevat faptul că leziunile s-au produs prin lovire cucorp dur, urmate de cădere, lovire de plan dur și comprimare între două planuri dure, în cadrul unui accident de trafic rutier și că între aceste leziuni și deces există o legătură de cauzalitate directă.
S-a prezentat totodată că moartea poate data din 28.09.2008, ora 4,30și că sângele recoltat conține 0,30 gr.%0 alcool ( 117).
Coroborând toate aceste elemente menționate mai sus, referitoare la urmele și mijloacele materiale găsite, avariate prezentate de autoturismul OPEL VECTRA, leziunile suferite de către victima, organul de urmărire penală a concluzionat că acest autoturism este cel ce a fost implicat în evenimentul rutier soldat cu decesul susnumitului.
De altfel și inculpatul G audiat fiind a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că într-adevăr în noaptea de 27/28.09.2008 a condus pe drumurile publice de pe raza localității, și orașul autoturismul marca OPEL VECTRA cu numărul - în condițiile în care consumase băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului și în condițiile în care nu poseda nici permis de conducere.
Susnumitul a precizat că la discoteca "" SRL consumat din nou băuturi în aceeași noapte și că la întoarcere spre, a condus pe 3 tot el, motivat de faptul că învinuitul era foarte băut, acesta ocupând locul din dreapta față.
Inculpatul a arătat totodată că în timp ce conducea pe către B, cu o viteză de circa 70km/h, după parcurgerea a circa 1 km de la discoteca, pe raza orașului, a simțit o lovitură puternică ca și când s-ar fi lovit de ceva, moment în care a frânat, trăgând de volan stânga-dreapta pentru a redresa autoturismul, situație în care a pierdut controlul volanului, autoturismul în afara părții carosabile în partea dreaptă și răsturnându-se.
Inculpatul arată că nu 1-a observat pe numitul înainte de producerea accidentului și nu a știut până în momentul cercetării sale că o persoană ce se afla în zona trecerii de pietoni.
Inculpatul a arătat totodată că după producerea accidentului, de teama persoanelor ce se strânseseră aici, a plecat, înainte de sosirea organelor de poliție către locuința sa, unde de altfel a stat ascuns până în ziua de 28.09.2008, orele 3,30- 14,00când a plecat în cele din urmă cu lucrătorii de poliție ce-1 căutaseră în od repetat, la sediul poliției oraș L pentru cercetări.
De asemenea, audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul, a confirmat faptul că încredințat inculpatului spre a conduce din satul către, autoturismul marca OPEL VECTRA cu numărul - ce-i aparține, în noaptea de 27.09.2008, întrucât acesta cunoștea mai bine traseul și pe de altă parte ntrucât consumase în cantitate mai mică băuturi alcoolice. Acesta a mai arătat că de la discoteca din au plecat cu intenția de a ajunge la locuința din, tot cu autoturismul condus de către inculpat "întrucât acesta era mai lucid."
In continuare susnumitul a declarat că datorită stării avansate de ebrietate în care se găsea nu poate preciza în ce circumstanțe s-a produs accidentul, acesta adormind imediat după punerea în mișcare a autoturismului și trezindu-se în momentul în care unul dintre martori a deschis portiera și 1-a scos afară din mașina răsturnată.
Martorii și au precizat că în dimineața de 28.09.2008, orele 3, au auzit o bubuitură puternică venind dinspre, condiții în care au ieșit din locuințele lor aflate în apropiere pentru a vedea ce se întâmplă. Au constatat cu această ocazie că lângă locuința martorului se afla răsturnat pe plafon, un autoturism OPEL VECTRA de culoare roșie, în care se aflau două persoane ce încercau să iasă.
Aceiași martori precizează că au scos din autoturism pe inculpatul G, iar apoi pe învinuitul, cei doi aflându-se inițial pe plafonul mașinii, grămadă unul peste altul, astfel încât nu pot preciza ce locuri ar fi putut ocupa aceștia în momentul producerii accidentului.
Martorii declară că inculpatul, imediat după ce a fost scos din mașină a spus că nu a condus el, replicând "ne-a tăiat fața.!!".
De altfel și inculpatul a menționat acest aspect, arătând totodată însă că a făcut aceste afirmații, deși el fusese cel ce a condus autoturismul, de teama de a nu fi agresat de către cei opriți la locul accidentului.
Martorii susmenționați precizează că la puțin timp de la producerea evenimentului inculpatul a plecat, rămânând până la sosirea unor cunoștințe care l-au transportat la Spitalul SF.. Din discuțiile purtate cu acesta din urmă în acest timp, s-a aflat că cel ce a condus a fost inculpatul G.
De asemenea martorul a arătat în continuare că ". de dimineață, în jurul orei 7,oo am văzut că la circa 50 de curtea mea o persoană a decedată în șanțul lateral, în zona unei treceri de pietoni, iar lângă cadavru ât și pe partea carosabilă cât și pe acostament se aflau mai multe bucăți de plastic; culoare roșie precum și o plăcuță cu numărul - dându-mi seama că cei tineri cu autoturismul OPEL VECTRA roșu au provocat un accident de circulație (79).
In cursul urmăririi penale dna., mama victimei, a arătat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, cuantumul pretențiilor rmând a le preciza în faza de cercetare judecătorească (92 - 93 ).
Prima instanță, în cadrul cercetării judecătorești, a audiat inculpatul, care a avut o atitudine sinceră, martorii menționați în rechizitoriu și martorii propuși pentru dovedirea pretențiilor bănești, partea civilă și au fost depuse înscrisuri, de către aceasta din urmă, de asemenea, pentru susținerea pretențiilor sale pe latură civilă.
La individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară, cât și asigurătorul Societatea de Asigurare SA (Societatea de Asigurare UNICA SA ).
Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie având în vedere că față de gravitatea faptelor penale comise de inculpatul G și rezultatul socialmente periculos al acestora, pedeapsa aplicată este prea ușoară și modalitatea de executare este inoportună, impunându-se aplicarea unei pedepse maxime, iar ca modalitate de executare închisoare în regim de detenție.
Al doilea motiv de apel a vizat faptul că instanța de fond a omis să indice în dispozitivul și minuta sentinței perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului.
a criticat sentința pentru următoarele motive:
Mijloacele de probă nu sunt suficiente și apte să conducă la reținerea certă a situației de fapt și la înlăturarea apării invocate de inculpat în sensul că nu a lovit partea vătămată ci un obstacol material, iar conducerea sub influența alcoolului nu a fost dovedită, buletinul de analiză, la ora la care acesta a fost reținut, atestând o alcoolemie 0%0.
În plus, din probele administrate nu se poate reține că accidentul de circulație s-a produs pe trecerea de pietoni.
In ceea ce privește latura civilă s-a apreciat că partea civilă nu a produs dovezi certe pentru dovedire daunelor materiale, respectiv, chitanțe, facturi sau bonuri fiscale, instanța de fond având în vedere doar declarațiile martorilor.
In ceea ce privește daunele morale le apreciază prea mari și exagerate în condițiile în care prejudiciul moral trebuie să reprezintă o reparare în sensul asigurării unei satisfacții compensatorii.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară, cât și de asigurător, a constatat că apelul Parchetului este fondat, iar al asigurătorului nefondat, pentru următoarele motive:
Din probele administrate a rezultat că inculpații au consumatm, în seara de 27 septembrie 2008, o cantitate destul de mare de vin și bere, după care inculpatul Gac ondus autoturismul celuilalt coinculpat, pe pe raza localităților -, -, din județele C și I și pe centura municipiului B, ajungând în orașul unde au mai consumat alcool până jurul orelor 3,30 după care inculpatul Gac ondus din nou autoturismul pe DN 3 către localitatea, accidentând mortal pe trecerea de pietoni pe numitul.-
In aceste condiții datorită stării de ebrietate a inculpatului, a lipsei cunoștințelor de conducere și a impactului cu victima autoturismul s-a răsturnat în afara părții carosabile.
Cei doi inculpați au fost ajutați de martori oculari să iasă din autoturism, după care aceștia au fugit de la locul accidentului, circulând pe jos până în localitatea, iar apoi cu o mașină de ocazie până în satul, unde inculpatul G s-a ascuns în grădina din spatele casei sale, loc în care a fost descoperit de către organele de poliție, în după amiaza zilei de 28. septembrie 2008, la a doua descindere la domiciliul acestuia.
Cu ocazia cercetării producerii accidentului de circulație organele de politie au constata că victima fusese proiectată mult în afara părții carosabile la o distantă apreciabilă de autoturismul avariat.
Inculpatul a declarat că a circulat pe DN 3 către B cu o viteză de circa 70 km/ și a simțit o lovitură puternică ca și când s-ar fi lovit de ceva, moment în care a frânat trăgând de volan stânga -dreapta pentru a redresa autoturismul, însă a pierdut controlul volanului și astfel mașina s-a răsturnat. Mai arată că nu l-a observat de înainte de producerea accidentului și a nu știut până în momentul cercetării sale că a accidentat o persoană ce se afla în zona trecerii de pietoni. După producerea accidentului a plecat de acolo de teama persoanelor care se strânseseră și s-a ascuns la locuința sa când a fost găsit de organele de poliție.
Organele de poliție au efectuat verificări la locul accidentului în condiții de lumină și au identificat urme de frânare la circa 5 distanță de marcajul trecerii de pietoni, iar pe o distanță de circa 25 de la marcaj și până la locul unde se afla căzută victima au fost găsite mai multe elemente de caroserie și un pantof de culoare maro aparținând victimei.
Pe trecerea de pietoni a fost găsit un fragment de plastic de culoare neagră și pe o distanță de 25 până la victimă au fost descoperite mai multe elemente de caroserie provenite de la autoturismul în cauză, așa cum rezultă din planșa foto și schița locului faptei.
Prin urmare, chiar dacă accidentul nu s-ar fi produs pe trecerea de pietoni așa cum susține asigurătorul, totuși accidentul s-a produs în aproprierea marcajului de pietoni, iar, datorită vitezei, impactul a fost dur, victima fiind proiectată la o distanță destul de mare lângă un copac. Moartea victimei a fost violentă fiind produsă prin lovire cu corp dur urmată de cădere, lovire de un plan dur și comprimare între două planuri dure între leziuni și deces existând o legătură de cauzalitate directă.
Instanța de apel a mai arătat că nu poate fi reținută vinovăția victimei în sensul că nu ar fi circulat regulamentar întrucât inculpatul avea obligația să circule cu o viteză redusă în zona indicatorului referitor la marcajul pietonal, însă datorită stării de ebrietate și lipsei de experiență în conducere nu a putut evita accidentul și mai mult a părăsit locul faptei.
Chiar acceptând ideea că inculpatul nu a știut de existența victimei acesta totuși a părăsit locul accidentului și a fost identificat de organele de poliție ulterior în cursul zilei de 28 septembrie 2008.
Atitudinea acestuia și conținutul declarațiilor sale și ale coinculpatului conduc la ideea că inculpatul a evitat ca la momentele ulterioare accidentului să i se stabilească, prin probe științifice, alcoolemia.
Prin urmare, a concluzionat instanța de apel, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar gradul de pericol social este ridicat, pentru că prin aceste fapte s-au vătămat relațiile sociale care apără viața unei persoane și cele ce apără siguranța circulației pe drumurile publice.
In ceea ce privește cuantumul pedepsei, instanța de fond și tribunalul au apreciază că pedeapsa rezultantă de 3 ani este suficientă pentru realizarea dublului scop coercitiv și educativ.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat că, în raport de circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările comiterii acestora (pe fondul consumului de alcool, neposedând permis de conducere, circulând pe distanță mare și accidentând mortal pe, iar după comiterea accidentului s-a sustras cercetărilor), circumstanțele personale ale inculpatului care a mai săvârșit infracțiuni de acest gen, fiind anterior sancționat cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.35 și 36 din Decretul 328/1966, scopul sancțiunii nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că instanța de fond a analizat riguros probatoriul administrat, reținând corect cuantumul prejudiciului material și moral.
Sub aspectul daunelor materiale acordate părții civile, tribunalul a apreciat că evaluarea acestora la 30.000 lei s-a întemeiat, atât pe înscrisurile depuse la dosar (chitanțe, facturi, bonuri fiscale), cât și pe declarațiile martorilor G și care au confirmat cheltuielile părții civile.
In ceea ce privește modalitatea de evaluare a daunelor morale, având în vedere suferințele și trauma părții civile, mama victimei, tribunalul a apreciat că suma acordată reprezintă o compensație suficientă, și nu conduce la o îmbogățire fără justă cauză.
Ca urmare, prin decizia penală nr. 151/A din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în baza art.379 pct.2 lit.a C.P.P. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu Gară împotriva sentinței penale nr.10/23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Lehliu Gară pe care a modificat-o, în parte, în sensul că a menținut încadrarea juridică și cuantumul pedepsei rezultante, aplicată inculpatului G, dar a înlăturat aplicarea art.81/1-86/2 privind Cod Penal suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani în regim de detenție.
In baza art.71 Cod Penal, i s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a și b
Cod PenalIn baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei pronunțate prevenția inculpatului respectiv perioada de la 2.10.2008 la 3.10.2008 orele 16,00 și de la 23.10.2008 la 23.01.2009.
In baza art.379 pct.1 lit. b C.P.P. a fost respins apelul asigurătorului SC Vienna Insurance SA împotriva aceleiași sentințe penale.
Au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A fost obligat apelantul asigurător la 50 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1000 lei către intimata parte civilă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpatul G și asiguratorul de răspundere civilă Societatea de Asigurare Uniqa B, pentru motivele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Analizând recursurile declarate din perspectiva motivelor invocate și a cazurilor de casare prevăzute de art.38519pct.14 și 171Cod procedură penală, Curtea apreciază căile de atac ca nefondate pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au analizat riguros ansamblul probator administrat, reținând corect situația de fapt și întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală a inculpaților.
Astfel, inculpatul, audiat în cursul judecății, a arătat că împreună cu coinculpatul G au consumat băuturi alcoolice în două baruri, în mod consecutiv, după care s-au deplasat la o discotecă unde au consumat din nou băuturi alcoolice, starea avansată de ebrietate făcându-l să adoarmă în propriul autoturism, observând însă când coinculpatul s-a urcat la volan și a pus în mișcare autoturismul. Inculpatul a arătat că s-a trezit ulterior impactului sau accidentului rutier, când era ajutat să iasă din mașină (fila 229).
Martorul a arătat cădimineața a observat victima, lângă aceasta aflându-se și nr. de înmatriculare al autoturismului răsturnat din care în timpul nopții îl ajutase să iasă pe inculpatul G, acesta din urmă, la rândul său, ajutându-l pe coinculpat(fila 231).
Martorul, a arătat, ca și martorul, căîn noaptea în care a decedat partea vătămată, pe la orele 3.30-3.45, a auzit un singur zgomot specific unui accident rutier. Deplasându-se la fața locului l-a observat de martorul când îi ajuta pe inculpați să iasă din mașina răsturnată, rămânând pe loc până la sosirea organelor de poliție(fila 232).
Aceste aspecte probatorii se coroborează cu cele administrate în cursul urmăririi penale respectiv cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și raportul medico-legală de necropsie care a atestat că moartea victimei s-a produs laora probabilă 4,30, în data de 28.09.2008,pe fondul leziunilor produse în cadrul unui accident rutier(fila 117 ).
Se constată astfel că declarațiile inculpatului, martorilor și datele conținute de raportul de necropsie privitoare la orele producerii accidentului rutier (3.30-3.45) și decesul victimei (4.30) converg către concluzia că inculpatul G este autorul accidentului rutier. Martorul a precizat că a rămas la locul accidentului până la sosirea organelor de poliție, aspect ce exclude posibilitatea intervenției sau producerii altui eveniment rutier care să fi cauzat decesul victimei, în condițiile în care de la răsturnarea autovehiculului condus de inculpat și până la decesul victimei a trecut un interval de circa 45 minute în care au existat martori la locul accidentului rutier.
În plus, martorul a precizat că a rămas la fața locului până la sosirea organelor de poliție, respectiv a lucrătorilor și care în procesul-verbal aflat la fila 38 au arătat că s-au deplasat imediat la fața locului, găsindu-i pe martorii, și și au efectuat investigații în intervalul orar 3.50-5.00.
Descoperirea victimei în jurul orei 6.30 s-a datorat, în parte, lipsei iluminatului stradal. În acest context trebuie subliniat că este extrem de criticabilă activitatea desfășurată de agenții de poliție, deoarece este cert că decesul victimei a intervenit, conform raportului de expertiză medico-legală, în intervalul în care aceștia efectuau activitățile specifice, respectiv în jurul orei 4.30, la o distanță de circa 25 de marcajul pietonal, până la locul unde aceasta se afla căzută identificându-se mai multe elemente de caroserie.
Faptul că anterior impactului cu victima autoturismul condus de inculpatul G ar fi trecut peste o denivelare destinată reducerii vitezei amplasată înainte de marcajul pietonal nu întrerupe lanțul cauzal ce a condus la decesul victimei, chiar dacă ar avea aptitudinea de a modifica viteza de deplasare ori traiectoria vehiculului.
Se va adăuga faptul că lipsa urmelor biologice pe autoturism se datorează atât rostogolirii acestuia pe carosabil cât și modului defectuos în care agenții de poliție menționați au verificat locul accidentului și tractării autoturismului, procedeu ce nu este propice conservării urmelor biologice, însă acest aspect nu este un motiv suficient care să lipsească de eficiență juridică ansamblul probator analizat anterior și să genereze un dubiu în favoarea inculpatului.
Ca urmare, apărările formulate de inculpat și partea responsabilă civilmente privitoare la faptul că nu inculpatul G este autorul infracțiunii de ucidere din culpă urmează a fi îndepărtate.
Din perspectiva încadrării juridice este de reținut faptul că latura subiectivă este realizată sub forma intenției indirecte, inculpatul acceptând posibilitatea producerii rezultatului periculos prin aceea că, nu poseda permis de conducere, se afla sub influența alcoolului, a condus autoturismul pe timp de noapte când acuitatea fizică și psihică sunt în mod obișnuit ușor diminuate, iar pe fondul consumului de alcool, serios modificate, fiind întrunite exigențele art. 19 alin.1 pct. 1 lit b.
Cod PenalCa urmare, deși obiectul judecății determinat conform art.317 Cod procedură penală și principiuluine bis in idemnu permit, corecta încadrare juridică ar presupune reținerea art.174-175 lit.i Cod penal, pentru care limita de pedeapsă este între 15-25 de ani.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea reține că au fost avute în vedere criteriile enumerate de art.72 Cod penal, instanțele de fond și de apel, analizând o corectă analiză a acestor criterii în urma căreia au stabilit și aplicat corect pedepsele principale, rezultantă, iar instanța de apel a determinat riguros modalitatea de executare. Acest tratament sancționator apare ca fiind să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunilor.
Astfel au fost avute în vedere, modul de operare, urmarea produsă, circumstanțele reale și circumstanțele personale. Curtea adaugă aspectelor privitoare la individualizarea pedepsei menționate de instanța de apel, privitoare la modalitatea de executare următoarele considerații:
inculpatul a încercat să se sustragă urmăririi penale, prin părăsirea locului accidentului, aspect ce a făcut imposibilă determinarea după un interval de circa 12 ore a alcoolemiei la momentul săvârșirii faptei;
părăsind imediat după scoaterea sa din autoturism locul săvârșirii faptei, inculpatul a negat dreptul la viață al victimei omițând să acorde primul ajutor sau să asigure transportul acesteia la spital. Această omisiune relevă lipsa căinței active și a premiselor morale pentru a asimila consecințele faptei sale și a asigura reformarea atitudinii sale față de normele penale.
Acest mod de operare constând în conducerea fără permis și după consumarea unor produse alcoolice, alături de pluralitatea infracțională, de atitudinea sa după producerea accidentului rutier, relevă un grad sporit de periculozitate.
În consecință, Curtea consideră că pedepsele principale și rezultante stabilite de primele instanțe și modalitatea de executare stabilită de instanța de apel cu executarea în regim de detenție constituie o premisă pentru formarea unei noi atitudini a inculpatului față de normele penale și socio-morale.
Sub aspectul laturii civile, Curtea apreciază că decesul victimei a produs familiei sale suferințe intense, de lungă durată, ce justifică, în totalitate, cuantumul daunelor morale.
În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale acestea au fost probate cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarațiile martorilor audiați de prima instanță (filele 234, 235), care au menționat un cuantum al cheltuielilor efectuate de partea civilă pentru înmormântare și respectarea tradițiilor locului.
Ca urmare, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate,
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul și asiguratorul de răspundere civilă Societatea de Asigurare Uniqa. B împotriva deciziei penale nr.151/A din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași.
Obligă fiecare recurent la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./9.02.; 24.02.2010
- jud.:; Hodel
OPINIE SEPARATĂ
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan, Francisca
