Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 252/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.252
Ședința publică de la 28 martie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.2A din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, din oficiu, pentru intimatul inculpat, lipsă fiind părțile civile Spitalul Județean Tg. J, Spitalul Clinic de urgență C, și asiguratorul Societatea de Asigurări SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, reprezentantul Ministerului Public declară oral că înțelege să susțină apelul dar nu pe motivele invocate în defavoarea inculpatului, privind greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal și privind individualizarea pedepsei, ci pe nelegalitatea hotărârii, în favoarea acestuia și anume, pe faptul că instanța nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, nu au pus în vedere inculpatului că are dreptul să solicite amânarea sau lăsarea cauzei la urmă pentru a-și pregăti apărarea și din practicaua hotărârii nu rezultă că inculpatul și apărătorul său u pus concluzii în acest sens, ceea ce reprezintă o încălcarea evidentă al dreptului la apărare al inculpatului.
În subsidiar, se revine și se solicită admiterea apelului și pe considerentul greșitei individualizări a pedepsei, ținându-se seama de criteriile prev. de art. 72 cod penal.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciindu-se că, în cauză s-a făcut schimbarea încadrării juridice în mod legal, ar soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.22 din 15 ianuarie 2007 Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor deduse judecății din infracțiunile prev. de art. 178 alin.2 Cod penal, art. 71 alin.1 și art. 81 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33-34 Cod penal, în infracțiunile prev. de art. 178 alin.2 Cod penal, at.87 alin.1 si art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 completată și modificată prin OUG nr.63/2006.
În baza art.178 alin2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 4 aprilie 1976, în, județul V, fără antecedente penale, domiciliat in comuna, sat Linia, județul V, CNP -, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/ 2002 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 89 alin.1 din OUG 195/ 2002, fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864Cod penal cu privire la revocarea beneficiului suspendării.
S- luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă.
fost obligat inculpatul în solidar cu SC SA la 814,07 lei, despăgubiri civile către partea civilă Spitalul nr.1 C, reprezentând cheltuieli ocazionate cu spitalizarea defunctului și la 142,24 lei către Spitalul Județean Târgu J, precum și la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 14 august 2005, organele de cercetare penală din cadrul Poliției, județul G, au fost sesizate cu privire la comiterea unui accident de circulație pe raza satului Târgu, respectiv DN 67, iar în momentul când au ajuns la fața locului, au constatat că autorul părăsise locul accidentului, iar victima fusese transportată în stare gravă la spital.
S-a stabilit din cercetările efectuate, că la data de 13 august 2005, la volanul autoturismului 1300 cu nr. de înmatriculare VL.04. inculpatul s-a deplasat la discoteca organizată în comuna, județul
Acesta s-a distrat până în jurul orelor 3,00 dimineața, perioadă în care a consumat băuturi alcoolice în mod excesiv, după care, a luat hotărârea să meargă cu același autoturism și la discoteca organizată în comuna, județul
După parcurgerea cu autoturismul a unei distanțe de cca. 10 km, pe drumul public, inculpatul constatat că discoteca ce se organizase în satul, se terminase, și s-a întors la domiciliu, astfel că, într-o curbă lentă, s-a angajat în depășirea unui autocamion care se afla staționat pe marginea drumului în direcția de mers, iar cu ocazia efectuării acestei manevre, nu a observat pe care se deplasa regulamentar cu bicicleta, acroșându- cu aripa față a autoturismului și cu oglinda retrovizoare de pe aceeași parte, proiectându- pe carosabil.
Inculpatul, deși a observat că produsese un accident de circulație, din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, nu a oprit autoturismul, continuându-și deplasarea și a părăsit locul accidentului, cu scopul de a nu fi identificat de organele de poliție și tras la răspundere penală.
Apoi a parcat autoturismul în curtea locuinței sale, iar dimineața la orele 1,00 a fost identificat de organele de poliție, i-au fost recoltate probe biologice de sânge, acesta având o alcoolemie de 0,45%o și respectiv 0,35 gr%0, conform buletinului de analiză toxicologică de la orele 13,35 și 14,35.
In cauză s-a dispus efectuarea și a unei expertize medico-legale la INML MINOVICI B pentru calcularea retroactivă a alcoolemiei.
După producerea accidentului, victima a fost transportată la Spitalul Târgu J, iar apoi la Spitalul nr. 1 C, unde a fost internată cu diagnosticul "fracturi costale, fracturi claviculă, traumatism mâna, etc. ", iar la data de 21 august 2005 a decedat.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 2665/A 3 / 15 dec. 2005, întocmit de IML D, rezultat că moartea victimei în vârstă de 67 ani, a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii prin edem pulmonar acut, urmarea trombemboliei pulmonare, complicație survenită în evoluția unui politraumatism cu fractură claviculă și multiple coaste ale hemitoracelui stâng.
În cauză Spitalul Județean Târgu J și Spitalul nr.1 C, prin adresele înaintate la instanță, s-au constituit părți civile reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea și tratamentul lui.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite în cursul procesului penal cu procesul-verbal de constatare al faptei, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, declarațiile martorilor, G, planșă fotografică, raport medico-legal de necropsie, acte medicale, buletin de analiză toxicologică, certificat de deces.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel scrise s-a arătat că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.178 alin. 2 Cod penal, iar încadrarea corectă este cea dată de disp.art.178 alin 3 Cod penal.
S-a mai arătat că instanța a procedat la condamnarea inculpatului fără a fi reținute disp.art.74-76 Cod penal și nu a dedus din pedeapsa aplicată reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore.
Prin decizia penală nr.116 din 11 aprilie 2007 Tribunalul Gorj în dosar nr- a admis apelul parchetului, a fost desființată sentința și rejudecând a condamnat inculpatul în baza art.178 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.74-76 la pedeapsa de 3 ani închisoare și la un an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.89 alin. 1 din OUG.195/2002, cu aplic. art.74-76 Cod penal.
S-a procedat apoi la contopirea pedepselor și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare prin muncă în cadrul STADI SRL din comuna, județul V, în baza art.867Cod penal și s-a atras atenția asupra disp.art.869Cod penal.
A fost dedusă reținerea de 24 de ore.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând decizia ca fiind netemeinică, deoarece în mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, reducându-se pedepsele aplicate nejustificat cu mult sub limita prevăzută de lege, iar asiguratorul SC ASIGURĂRI SA Târgu J prin recursul său a criticat decizia pentru greșita obligare a acesteia la cheltuieli judiciare statului împreună cu inculpatul.
Prin decizia penală nr. 874 din 24 octombrie 2007, Curtea de Apel Craiova în dosar nr- a dmis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și asiguratorul Asigurări SA Târgu J, casat decizia penală nr.116 din 11.04.2007 a Tribunalului Gorj și a fost trimisă cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj.
Potrivit deciziei mai sus menționate s-a arătat că procedând la soluționarea apelului, Tribunalul Gorja schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunile prev. de art.178 alin. 2 Cod penal, art.87 și art.89 din OUG 195/2002 în infracțiunile prev. de art.178 alin. 3 Cod penal și art.81 alin. 1 din OUG 195/2002 în formă reactualizată a art.89 alin.1 din aceeași ordonanță, a procedat la condamnarea inculpatului la pedeapsa de trei ani închisoare pentru art.178 alin. 3 Cod penal, un an închisoare pentru art.89 din OUG.195/2002, reținând circumstanțe atenuante pentru ambele infracțiuni, deci pentru alte infracțiuni decât cele reținute pentru schimbarea încadrării juridice și a omis să se pronunțe pentru infracțiunea prev. de art.81 alin. 1 din OUG.195/2002.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-.
Prin decizia penală nr.2 A din 14 ianuarie 2008, Tribunalul Gorj, a admis apelul declarat de parchet, a desființat sentința și rejudecând în baza art. 334 Cod pr.penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 178 alin. 2 Cod penal, art. 79 alin. 1 și 81 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33-34 Cod penal, în art. 178 alin. 3 Cod penal și art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33-34 Cod penal.
În baza art. 178 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 74-76 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74-76 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 867Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, prin muncă în cadrul SC SRL cu sediul în Râmnicu V,-, județul
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 869Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa de 3 ani reținerea de 24 ore începând cu 14 august 2005 ora 20,41.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței cu privire la latura civilă a cauzei și cheltuielile judiciare statului.
A fost obligat inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că în cauză nu sunt aplicabile disp.art.178 alin. 2 Cod penal și în raport de starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, potrivit căreia uciderea din culpă a fost săvârșită de un conducător de vehicule cu tracțiune mecanică având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală sau care se află în stare de ebrietate conduce la aplicabilitatea disp.art.178 alin. 3 Cod penal.
Cum încadrarea corectă a faptei de ucidere din culpă este cea prevăzută de art.178 alin. 3 Cod penal, pedeapsa aplicată este în alte limite, minimum special fiind de 5 ani închisoare, iar prima instanță a condamnat inculpatul la 3 ani fără a fi reținute disp.art.74-76 Cod penal.
Avându-se în vedere îndrumările date prin decizia Curții de Apel Craiova în ședința publică din 14 ianuarie 2008, instanța de apel a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor din art.178 alin.2 Cod penal, art.79 alin.1 și art.81 alin.1 din OUG.195/2002 cu aplic. art.33-34 Cod penal, în art.178 alin. 3 Cod penal și art.89 alin. 1 din OUG.195/2002 cu aplic. art.33-34 Cod penal, încadrare juridică corectă a faptelor în raport de starea de fapt ce se reține în sarcina inculpatului.
Observând tot îndrumările deciziei Curții de Apel se constată că art.81 alin.1 din OUG 195/2002 reprezintă forma reactualizată a art.89 alin.1 din aceeași ordonanță.
Constatând că instanța de fond a condamnat inculpatul în baza altei încadrări juridice și omițând a deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore, tribunalul a apreciat că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești este întemeiat urmând a fi admis.
Desființând sentința apelată și rejudecând cauza după schimbarea încadrării juridice tribunalul urmează a dispune condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni aflate în concurs, respectiv art.178 alin. 3 pen. și art.89 alin. 1 din OUG.195/2002.
La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a acestora, împrejurările în care au fost săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, precum și persoana inculpatului ce nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele, astfel că s-au reținut și circumstanțe atenuante prev. de art.74-76 Cod penal, circumstanțe ce constau în conduita bună a inculpatului rezultată din caracterizările aflate la filele 12, 13 (dosar fond), atitudinea sinceră a inculpatului după săvârșirea faptei pe tot parcursul procesului penal.
În acest fel orientarea tribunalului este spre aplicarea unei pedepse de trei ani închisoare pentru art.178 alin. 3 Cod penal în urma reținerii disp.art.74-76 Cod penal și de un an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.89 alin.1 Cod penal, reținând de asemenea disp.art.74-76 Cod penal.
În temeiul art.33-34 Cod penal, vor fi contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea aceea de trei ani închisoare.
Reținerea circumstanțelor atenuante sunt justificate în cauză, avându-se în vedere chiar și faptul că prin decizia penală nr.874/24.10.2007 a Curții de Apel Craiova, recursul parchetului a fost admis pentru un alt motiv și nu pentru greșita reținere în favoarea inculpatului a circumstanțelor prev. de art.74-76 Cod penal.
Apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.867Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare prin muncă în cadrul SC SRL Rm. cu sediul în-, unitate ce și-a dat acordul în acest sens.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Ministerul Public, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul, că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal și astfel s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, motive completate oral de procurorul de ședință printr-un motiv în favoarea inculpatului, respectiv, lipsa sa de apărare la judecarea apelului în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice.
Recursul este fondat pentru motivul formulat în favoarea inculpatului cu următoarea motivare:
Potrivit art. 334 cod pr.penală, dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și este obligată să atragă atenția inculpatului, că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărare.
Curtea constată, că aceste dispoziții nu au fost respectate de instanța de apel care, deși a anunțat - așa cum rezultă din mențiunile făcute în practicaua deciziei - că pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor din trei infracțiuni prev. de art. 178 alin.2 cod penal, art. 79 alin.1 și art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 cod penal, în două infracțiuni prev. de art. 178 alin. 3 cod penal și art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, totuși, nu a adus la cunoștință, deși era obligată, inculpatului, că are dreptul să solicite amânarea judecării cauzei sale fie prin lăsarea la urmă a strigării dosarului, fie prin acordarea unui nou termen - deși se schimba o încadrare juridică favorabilă inculpatului, într-una defavorabilă lui, în raport de limitele de pedeapsă - și nu l-a ascultat, după exercitarea acestui drept de către inculpat, cu privire la noua încadrare juridică, interogarea inculpatului fiind formală, potrivit declarației existente la dosar.
Curtea mai constată, că nici inculpatul, nici apărătorul său, nu au pus concluzii cu privire la această schimbare, ce vizează situația juridică a inculpatului, astfel încât este în mod evident că s-au încălcat atât dispozițiile menționate cât și cele ale art. 6, 171 și 172 cod pr.penală, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative prev. de art. 197 alin.1 și 4 cod pr.penală și refacerea actului care este necesară pentru justa soluționare a cauzei, în condițiile unei apărări efective pentru intimatul inculpat și în raport de toate împrejurările de fapt și drept care au fost avute în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii.
Cum, recursul a fost declarat în condițiile art. 3856cod pr.penală și vizează cazul de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 6 cod pr.penală, acesta este fondat și în temeiul art. 38515alin.1 pct. 2 lit. c cod pr.penală, va fi admis, se va casa decizia în totalitate și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, rămânând valabile actele procedurale încheiate până la termenul de 14 ianuarie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.2A din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează decizia în totalitate.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu Baroul Dolj vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.DF
PS/16.04.2008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
