Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 254
Ședința publică de la 28 Martie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu Membri Doru Filimon Valentina
- - -
-
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de la 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
Constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurenții inculpați, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și judecarea în stare de libertate a inculpaților.
A arătat că inculpații nu încearcă să zădărnicească aflarea adevărului și că starea de arest nu realizează o reeducare a inculpaților.
A solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara și a apreciat că nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor formulate ca nefondate.
A arătat că inculpații au fost surprinși în flagrant de către organele de urmărire penală și că datele privind inculpații vor fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor. În cauză au fost respectate dispozițiile art.136 alin.8 Cod pr.penală, având în vedere scopul măsurilor preventive, precum și gradul de pericol social al faptei pentru care sunt judecați inculpații.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat a solicitat judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este judecat.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate pentru a putea continua studiile universitare.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea de la 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în baza art.3001CPP, rap.la art.160 CPP, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la 06.02.1982, în localitatea Târgu J, județul G, în prezent aflat în Arestul IPJ M, fiul lui și, născut la 20.06.1984, în localitatea M, județul G, în prezent aflat în Arestul IPJ M, și, fiul lui și, născut la 09.01.1982, în localitatea M, județul G, în prezent aflat în Arestul IPJ
S-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpați prin avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 25.03.2008, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe rechizitoriul întocmit de - Biroul Teritorial Mehedinți, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților, fiul lui și, născut la 06.02.1982, în localitatea Târgu J, județul G, cu domiciliul în M,-,.14,.3,.6, județul G, pentru infracțiunile prev.de art.2 alin.1 și 2, art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.33-34 CP, fiul lui și, născut la 20.06.1984, în localitatea M, județul G, cu domiciliul în M,-, - 1,.4,.7,.2, județul G, pentru infracțiunile prev. de art.2 alin.1 și 2, art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu art.33-34 CP și, fiul lui și, născut la 09.01.1982, în localitatea M, județul G, cu domiciliul în M,-, - 12,.D,.2,.5, județul G, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin.1 și 2, art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
În sarcina acestora s-a reținut că, există date că la 03.03.2008, în localitatea, județul G, se vor vinde droguri investigatorului sub acoperire, astfel că s-a procedat la organizarea flagrantului. Astfel, în jurul orelor 1800, la intersecția DE 70 cu DN ce face legătura între satul și comuna, a apărut un autoturism marca Wolkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare -, în care se aflau trei tineri. Autoturismul a oprit lângă cel în care se afla colaboratorul poliției și, din el, a coborât inculpatul, care a încercat să-l atragă pe investigator în pădurea situată în apropiere, pentru a verifica dacă are sau nu suma de 6.000 euro, așa cum stabilise anterior. Colaboratorul a refuzat, dar i-a arătat suma de 6.000 euro și a acceptat ca autoturismul său să fie condus de inculpat spre satul, unde se aflau frații cu "marfa". La un moment dat, în apropierea satului, cele două autoturisme au oprit paralel, timp în care colaboratorul a dat inculpatului suma de 6.000 euro, primind de la acesta cca.100 gr. de substanță albă.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, s-a stabilit că, acea substanță, în greutate de 99 gr. conține cocaină, drog de mare risc, care face parte din tabelul-anexă nr.22 din Legea nr.143/2000.
S-a mai reținut că, drogul, respectiv cocaina, a fost luat din Italia și introdus în țară, rezultând din declarația inculpatului că, în Italia, a cunoscut o persoană care se ocupa de droguri și, din declarația inculpatului, că inculpatul a fost în Italia și, când a venit, i-a spus că a făcut rost de droguri.
S-a precizat, în actul de sesizare, că faptele au fost dovedite cu declarațiile celor trei inculpați, procesul-verbal de prindere în flagrant și raportul de constatare tehnico-științifică.
După înaintarea dosarului în instanță, potrivit art.3001CPP, tribunalul, verificând, din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, a constatat următoarele:
Prin încheierea nr.2 din 04.03.2008, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, în temeiul art.143,146 și 148 alin.1 lit.b și f CPP, instanța reținând că, din procesul-verbal de prindere în flagrant din 03.03.2008, care a fost semnat, fără obiecțiuni, de către inculpați, din raportul de constatare tehnico-științifică și din declarațiile inculpaților rezultă indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Referitor la temeiurile arestării, instanța a apreciat că, tocmai din atitudinea oscilantă a inculpaților rezultă faptul că aceștia încearcă să ascundă adevărul, existând riscul ca, pe viitor, să încerce să influențeze martorii, astfel că, s-a apreciat că, sunt îndeplinite cerințele art.148 alin.1 lit.b CPP, cât și cele ale art.148 alin.1 lit. f CPP, întrucât infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații prevăd o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret, s-a menționat că, este demonstrat de gravitatea faptelor, de atitudinea inculpaților în a prezenta lucrurile neconforme cu realitatea, din flagrantul infracțiunilor, din cota fenomenului de trafic și consum de droguri în rândul tinerilor, ceea ce, s-a reținut că, dovedește că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul distribuirii în continuare a drogurilor, amplificând, prin aceasta, impactul negativ asupra comunității.
Măsura arestării preventive a fost menținută prin decizia penală nr.21/ 06.03.2008 a Curții de Apel Craiova, prin care s-au respins recursurile declarate de inculpați, cu motivarea că, din probele administrate, se justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au participat la săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt urmăriți penal și că, în mod corect, s-a reținut ca temei al arestării art.148 lit.f CPP, având în vedere că, pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, se prevăd pedepse mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de faptul că infracțiunile de trafic de droguri necesită măsuri speciale, de protecție a comunității, raportat la proliferarea fenomenului și la urmările nocive asupra persoanelor devenite consumatoare de drog de mare risc.
În privința temeiului prev. de art.148 lit. b CPP, s-a constatat, de către instanța de recurs, că acest temei nu este incident în cauză, dar, cum măsura arestării este legală și temeinică ori de câte ori sunt incidente condițiile prev. de art.143 CPP și cel puțin unul din temeiurile prev. de art.148 CPP, s-a apreciat că, arestarea preventivă a inculpaților a fost luată cu respectarea legii.
După întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței, în conformitate cu art.3001CPP, verificându-se legalitatea și temeinicia arestării preventive, tribunalul a constatat că, în cauză, temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cât și referitor la pericolul concret pentru ordinea publică.
Actele îndeplinite de investigatorii sub acoperire, procesele-verbale de identificare a bancnotelor utilizate de investigator pentru cumpărarea drogurilor, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal din 03.03.2008 de prindere în flagrant a inculpaților, asupra cărora s-au găsit banii înseriați, constituie probe și indicii că inculpații au săvârșit fapte penale de natura celor pentru care au fost trimiși în judecată.
Infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și prevăd pedepse mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în liberate prezintă, în continuare, pericol concret pentru ordinea publică, dovedit de natura infracțiunilor, traficul de droguri impunând măsuri de îndată pentru protecția comunității, ținând cont de frecvența acestui gen de fapte și urmările grave pentru societate. De asemenea, riscul de a distribui, în continuare, droguri reflectă pericolul concret pe care îl reprezintă inculpații pentru societate, care face eforturi de stopare a acestui fenomen de periculozitate sporită pentru comunitate.
Măsura arestării preventive, care a fost luată de instanță, s-a făcut cu respectarea legii și, cum temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor trei inculpați subzistă în continuare, în baza art.3001CPP, rap. la art.160 CPP, s-a apreciat că, se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, și.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Probele administrate în cauză respectiv procesul-verbal încheiat cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților, raportul de constatare tehnico-științifică, justifică presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați.
De asemenea, s-a apreciat în mod corect că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, în mod corect au fost respinse și cererile de înlocuire a măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge recursurile formulate ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga recurenții inculpați la plata sumei de câte 20 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpații, și, împotriva încheierii de la 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 martie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/9.04.2008
31 martie 2008,
M va încasa de la rec.inc. suma de câte 20 lei fiecare.
Președinte:George Ciobanu Membri Doru Filimon ValentinaJudecători:George Ciobanu Membri Doru Filimon Valentina
