Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 269/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 269
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, împotriva deciziei penale nr. 260 A din 03 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat asistat de avocat, lipsind intimata -parte responsabilă civilmente GM Dr. Tr. S și intimații - părți civile Spitalul Județean Târgu J,Spitalul Clinic de Urgență C, Spitalul Clinic de Urgență " ", Spitalul Județean DTS și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, reprezentantul Ministerului Public invocă lipsa de procedură cu partea responsabile civilmente.
Instanța constată că procedura s-a realizat cu partea responsabilă civilmente, în Dr. Tr. S,-, camera 1, având în vedere comunicarea Oficiului Comerțului de pe lână Tribunalul Mehedinți cu privire la sediul acestei societăți comerciale.
Nefiind formulate cereri, ori ridicate excepții, s-a constatat dosarul în stare de judecat și s- acordat cuvântul, pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține oral motivele scrise, invocând și un alt motiv de recurs, și anume lipsa de procedură cu partea responsabilă civilmente, la instanța de apel, în condițiile în care legea nu distinge între părți.
Față de noul motiv de casare invocat, în temeiul art. 3859alin. 1 pct. 21 C.P.P. instanța pune în discuția părților acest motiv de casare, în raport de dispozițiile art. 371 alin. 1 C.P.P. și art. 16 și 18
C.P.P.Reluându-se dezbaterile, reprezentantul Ministerului Public susține că greșit a fost achitat inculpatul, deoarece există dovada, inclusiv recunoașterea lui, că tăia cu victima aceeași piesă de metal, iar apărarea inculpatului nu are corespondent în realitate, deoarece nu s-a demonstrat versiunea acestuia. Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare, iar în subsidiar, în cazul în care nu se reține motivul de recurs invocat suplimentar, casarea deciziei și menținerea hotărârii inițiale, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, susține că, în cauză nu se poate pune în discuție lipsa de procedură cu societatea comercială parte responsabilă civilmente, având în vedere că procedura a fost îndeplinită la sediul declarat al acesteia, iar în ceea ce privește fapta inculpatului, acesta este nevinovat, în condițiile în care nu există probe care să dovedească o legătură de cauzalitate între activitățile îndeplinite de el și accidentul survenit și care a condus la decesul victimei.
Intimatul - inculpat, declară că-și însușește concluziile apărătorului și că nu are nici un fel de vină în producerea accidentului de muncă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală 2106 din 12 mai 2006 pronunțată de Judecatoria Tg. J, s-a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. c pr. penală, achitarea inculpatului - fiul lui și, născut la 20 martie 1960 in comuna, jud. M, domiciliat in com., satul, jud. M, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor pev. de art. 36 din 90/1996 și art. 178 al.1 și 2 penal.
În fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 28 nov. 2003, SC METAL SRL a încheiat cu SC " SA", contractul de vânzare - cumpărare nr. 134/2003 având ca obiect dezmembrarea si recuperarea materialelor metalice din perimetrul acestei unități, sens in care, prima societate a înființat un punct de lucru in orașul, unde au fost detașați mai mulți muncitori, inclusiv sudorul, coordonați de către ing. - în calitate de conducător al locului de muncă.
In data de 16 martie 2004, lucrătorii au procedat la tăierea cu sudură oxiacetilenică a unui ansamblu metalic " separator " din cadrul blocului energetic nr. 1 al. Separatorul, de forma unui trunchi de piramidă, confecționat din tablă, cu grosimea de 15 mm. a fost coborât pe platforma de beton și s-a procedat la tăierea sa cu flacără deschisă, în două bucăți, pentru această operație ing. repartizând pe sudorul autogen C-tin și ajutorul acestuia, care nu era calificat sudor.
Întrucât, după tăierea separatorului, una din componente a căzut în poziție orizontală iar ce de a doua s-a înclinat, sprijinindu-se pe pasarela metalică sudată pe exteriorul său, i- cerut lui tin și să nu continue tăierea părții înclinate, întrucât va solicita sprijinul unui încărcător frontal tip "wola " cu ajutorul căruia să stabilizeze piesa într-o poziție nepericuloasă.
După ce C-tin a plecat în perimetrul pentru a solicita încărcătorul frontal, C-tin și au ignorat dispoziția verbală acestuia, continuând să taie cu flacără deschisă pe lungimea pasarelei.
In timpul tăierii, partea din separator rămasă înclinată, căzut spre zona unde tăia C-tin, datorită greutății proprii a acesteia.
Sesizând cele întâmplate, s- retras spre exterior, atenționându-l pe tin, acesta încercând să se retragă, fără însă a reuși întrucât, în spatele său se afla un stâlp metalic de susținere pe care erau sudate profile metalice cu lungimea între 200 - 250 mm. care i-au blocat acțiunea de părăsire a zonei periculoase, fiind lovit și împins spre stâlp de către piesa din separator căzută, condiții în care acesta a suferit multiple plăgi la membrele inferioare, spate, capul fiindu-i protejat de casca de protecție.
In aceeași, zi a fost internat la Spitalul Jud. Tg. J -Secția Chirurgie, până în data de 6 aprilie 2004, din 8 aprilie 2004 până la 4 mai 204 a fost internat la Spitalul Clinic de Urgență C, iar începând cu data de 22 mai 2004, a fost spitalizat in cadrul Spitalului de Urgență " Dr. " B, unde a și decedat în ziua de 01 aug. 2004.
Din raportul de autopsie medico - legală nr. A- al IML Minovici B, a rezultat că moartea numitului C-tin fost violentă, fiind datorată stării toxico septice survenite în evoluția tardivă a unui politraumatism toracic și de membre cu hematom suprainfectat de gambă și osteomelită vertebrală toracală operată.
S-a mai stabilit că decesul a fost favorizat de afecțiuni cronice preexistente, iar leziunile traumatice s-au putut produce prin cădere de la înălțime și lovire de un corp plan dur, în legătură indirectă de cauzalitate cu decesul.
Din cercetările efectuate s-a stabilit drept cauză a accidentului de muncă, nerespectarea dispozițiilor date de conducătorul locului de muncă, numitul, victimei și numitului, de nu mai continua să taie cu flacără deschisă partea de separator rămasă înclinată și într-o poziție periculoasă până la venirea încărcătorului frontal, pentru asigurarea într-o poziție optimă și sigură.
Inițial, cauza a făcut obiectul dosarului nr. 6088/2005 in care s-a pronunțat sentința penală nr. 3463 din 8 iulie 2005, inculpatul fiind condamnat la 2 ani închisoare, cu suspendare condiționată și obligat la despăgubiri civile către părțile civile.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpatul, apel ce a fost admis prin decizia penală nr. 558 din 26 oct. 2005 a Tribunalului Gorj, care a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, cu recomandarea de a se efectua o expertiză tehnică de specialitate, precum și pentru reaudierea martorilor prezenți la fața locului.
Rejudecând cauza după desființare, prima instanță a reaudiat pe inculpat și pe martorii G, și.
In baza întregului material probator administrat atât cu ocazia primului ciclu procesual, cât si după rejudecare, coroborat si cu concluziile expertizei tehnice efectuată de expert ing. G, prima instanță reținut următoarele:
Inculpatul și victima, în calitate de sudori autogeni, în data de 16 martie 2004 lucrau la tăierea cu sudură, fiecare la câte o piesă separată, ce nu avea legătură una cu cealaltă, aceste piese fiind tăiate inițial dint-o piesă comună in formă de trunchi de piramidă.
la care tăia inculpatul avea una din baze pe platforma de beton, iar piesa care tăia victima era sprijinită pe un stâlp metalic și pe balustradă si ca urmare secționării de către aceasta a punctului de sprijin, piesa s- răsucit și a lovit-o în cap pe victimă, cauzându- leziuni grave care, la data de 01 aug. 2004, au dus la decesul acesteia.
S- subliniat faptul că inculpatul tăia la o piesă separată de piesa la care tăia victima, la o distanță de cca. 8 - 10 și că nu avea nici o influență asupra piesei la care tăia aceasta din urmă.
In consecință, s-a concluzionat că accidentul de muncă s-a produs din vina sudorului și, ca atare, prin sentința penală nr. 3463 din 8 iulie 2005 s-a dispus achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J, criticând- pentru nelegalitate si netemeinicie, invocând o greșită reținere stării de fapt, cu consecința greșitei achitări a inculpatului.
Prin decizia penală nr. 415 A/ 01 nov. 2006 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ, a fost admis apelul parchetului, însă pentru alte considerente, sub aspectul laturii civile, fiind respinsă cererea părților civile și a unităților spitalicești privind acordarea despăgubirilor civile.
Instanța de apel reținut că starea de fapt stabilită de prima instanță este corectă, că inculpatul și victima efectuau operațiuni de tăiere fiecare la câte un modul, având activități de sine stătătoare. S-a arătat că, dacă parchetul ar fi avut dubii cu privire la concluziile raportului de expertiză, putea formula obiecțiuni la instanța de fond, ori neprocedând astfel, concluziile acestuia au fost însușite in totalitate.
Apelul a fost însă considerat ca fiind fondat asupra laturii civile, deoarece, prima instanță nu soluționat acțiunea civilă, cu toate că avea obligația să se pronunțe asupra acesteia.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, criticând- pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului s-a arătat in esență faptul că accidentul de muncă s-a produs din culpa comună a inculpatului și a victimei și că acest lucru este confirmat de procesul verbal de cercetare întocmit la 3 sept. 2004 de Inspectoratul Teritorial d Muncă si de declarațiile ing. - conducătorul locului de muncă care le-a cerut in mod expres celor doi să nu mai taie piesa până la sosirea unui utilaj care să o poziționeze in alt mod.
Cei doi muncitori nu au respectat această dispoziție, au continuat tăierea și întrucât nu există nici un raport de subordonare între victimă și inculpat, faptul că victima a avut inițiativa continuării lucrului, nu înlătură culpa inculpatului.
Curtea de APEL CRAIOVA - Secția penală, prin decizia nr. 150 din 19 febr. 2007, admis recursul parchetului, a casat decizia penală nr. 415 A/ 01 nov.2006 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ și trimis cauza pentru rejudecare la instanța de apel - TRIBUNALUL GORJ.
In considerentele deciziei de casare, s- reținut că instanța de fond și cea de apel trebuiau să acorde mai multă atenție declarațiilor martorilor prezenți la fața locului si in special ale inginerului, șeful locului de muncă, acesta cunoscând in mod cert poziția in care a lăsat piesa tăiată.
Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât, concluziile raportului de expertiză tehnică sunt in contradicție - in ceea ce privește piesa /piesele ce se tăiau și poziția lor - cu concluziile procesului verbal întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă.
S- mai reținut că ambele instanțe nu s-au preocupat să explice modul în care s-au putut produce victimei leziuni la torace și la membrele inferioare, in ipoteza in care piesa era culcată (conform schiței raportului de expertiză tehnică) și nu există nici o indicație cu privire la distanța dintre capătul liber și sol.
Ori, numai după stabilirea exactă a poziției in care se afla piesa /piesele, se putea analiza existența sau nu a culpei în sarcina inculpatului.
Prin decizia penală nr. 260 A din 03 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu împotriva sentinței penale nr. 2106/2006 a Judecătoriei Târgu J i u; s-a desființat hotărârea atacată și, în rejudecarea apelului, s-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul județean Târgu J, Spitalul Clinic de Urgență C, Spitalul Clinic de Urgență "Dr. " B, Spitalul județean Dr. Tr. S și.
A fost menținută sentința apelată, referitor la soluția de achitare a inculpatului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat că separatorul (sub forma unui trunchi de piramidă) la care a lucrat victima, a fost secționat in trei bucăți distincte, două din bucăți se aflau in poziție orizontală pe platforma din beton,iar a treia bucată din dreapta, de lângă un stâlp, se rezema de o țeavă. Martorul - șeful punctului de lucru, observând că cea de a treia bucată a separatorului era înclinată la un unghi de cca. 30 grade, a dispus ca inculpatul și victima să înceteze activitatea de tăiere separatorului pentru a aduce o wolă in vederea stabilizării acestui separator. Ignorând dispozițiile date de inginerul C-in, victima si inculpatul au continuat activitatea de tăiere a separatorului, cu aparatele de sudură.
Astfel, inculpatul a început să taie balustrada de la corpul 1 al separatorului, iar victima a tăiat o țeavă ( profilul de sprijin ) de la corpul 3 al separatorului din partea dreaptă, fapt care a determinat prăbușirea piesei si rotirea spre stâlp (hală), prinzând pe victimă între aceasta și stâlp.
In cauză, s- stabilit că separatorul se afla pe o platformă de beton cu o înălțime față de sol de cca.50 cm, iar in momentul producerii accidentului, inculpatul - care nu era muncitor calificat - lucra la cca. 8 m de locul unde lucra victima și nu putea influența căderea piesei ce a provocat accidentul.
Deși piesa (corpul trei ) unde lucra victima era înclinată la cca. 30 grade (împrejurare confirmată de martorul, inculpat si raportul de expertiză tehnică), sprijinindu-se pe un profil, victima a secționat acest profil, determinând astfel producerea accidentului soldat pentru aceasta cu traumatism toracic si de membre inferioare (capul victimei fiind protejat de casca de protecție), în urma căruia a decedat la 01 august 2004.
Astfel, instanța de prim control judiciar reținut că inculpatul nu are nici o culpă în producerea accidentului și, prin urmare, soluția de achitare a acestuia este corectă.
Pronunțând achitarea inculpatului în baza art.10 lit. c pr. penală, prima instanță avea obligația să se pronunțe cu privire la latura civilă a procesului penal.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că, în mod greșit instanța a dispus achitarea inculpatului, întrucât, din ansamblul tuturor probelor administrate în cauză, rezultă cu certitudine culpa inculpatului în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată. Oral, reprezentantul Ministerului Publica invocat și motivul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 21 C.P.P. respectiv judecarea cauzei cu lipsă de procedură față de partea responsabilă civilmente.
Recursul este nefondat și va fi respins, cu următoarea motivare:
În ceea ce privește excepția ridicată, Curtea reține că, recursul a fost declarat doar în defavoarea inculpatului, iar declarația de recurs îl privea pe acesta și nu privea și partea responsabilă civilmente.
Pe de altă parte, potrivit art. 18 C.P.P. procurorul poate susține în fața instanței acțiunea civilă pornită de persoana vătămată, iar când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, acesta este obligat să susțină interesele civile ale acesteia, chiar dacă nu este constituită parte civilă, iar potrivit art. 17 alin. 1 C.P.P. acțiunea civilă se pornește și se exercită și din oficiu când cel vătămate este o persoană lipsită de exercițiu, sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.
Se constată astfel, pe de o parte, că invocarea cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 21 C.P.P. încalcă dispozițiile art. 3856alin. 1 C.P.P. respectiv efectul devolutiv și limitele recursului declarat prin declarația de recurs de Ministerul Public, iar, pe de altă parte, încalcă dispozițiile art. 17 alin. 1 combinat C.P.P. cu art. 18 C.P.P. care abilitează Ministerul Public să exercite acțiune civilă din oficiu, doar în situațiile în care se constată că persoana vătămată nu are capacitate de exercițiu sau aceasta este restrânsă, ceea ce nu este cazul în situația unei comerciale cu personalitate juridică.
Un recurs declarat în favoarea acestei societăți comerciale de Ministerul Public, ar fi inadmisibil.
Cât privește cel de-al doilea motiv de casare, respectiv cel prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 C.P.P. acesta este nefondat, deoarece, pe baza probatoriului existent, inclusiv prin administrarea de noi probe, un supliment la raportul de expertiză tehnică - care să elucideze contradicțiile existente între expertiza tehnică și constatările ulterioare ale inspecției Inspectoratului Teritorial d e Muncă M - coroborate cu declarațiile martorilor în urma reaudierii lor, Curtea reține că, între activitatea inculpatului și accidentul de muncă produs, nu există nici o legătură de cauzalitate, deoarece, prin faptele sale, inculpatul nu a favorizat și nici nu a determinat direct ori indirect dezechilibrarea separatorului metalic la care lucra victima, accidentul producându-se din culpa exclusivă a acesteia.
Chiar dacă inculpatul nu a respectat indicațiile ce vizau oprirea muncii sale și a victimei, acest lucru nu a influențat, așa cum s-a arătat, în nici un mod, producerea accidentului de muncă.
Cu motivarea reținută și neconstându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârilor, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, împotriva deciziei penale nr. 260 A din 03 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Cheltuielile judiciare în sumă de 10 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. apel:
Ș-
Dact. 2 ex./ 07 mai 2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
