Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 302/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.302
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Gabriela Diaconu
GREFIER: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de părțile civile și, ambii domiciliați în,- A,.18,.A,.14, județul P, împotriva deciziei penale nr.63/25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care au fost admise apelurile declarate de părțile civile și, ambii domiciliați în,- A,. 18,. A,. 14, împotriva sentinței penale nr. 2240/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești județul P, desființată în parte în latură civilă, sentința atacată, în sensul obligării inculpatului la plata către părțile civile a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător ales pentru instanța de fond. Au fost menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de asiguratorul SC - Transilvania Asigurări C, cu sediul în C N, str. -, nr. 1, jud. C,
A fost obligat apelantul asigurator la plata către părțile civile a sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător ales, la 320 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții părți civile, personal, asistați de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimatul-inculpat pentru care din oficiu a răspuns din oficiu avocat din cadrul Baroului P, intimatul-asigurător SC - Transilvania Asigurări, intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-parte civilă, identificat cu CI seria - nr.-, eliberat la 11.02.2009, CNP - personal având cuvântul declară că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr.63/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recurenta-parte civilă, identificată cu CI seria - nr.-, CNP - personal având cuvântul declară că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr.63/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Avocat având cuvântul pentru recurenții părți civile și, solicită a se lua act că aceștia înțeleg să-și retragă recursurile formulate.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat solicită a se lua act de retragerea recursurilor formulate de părțile civile și.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită a se lua act că recurenții părți civile și și-au retras recursurile formulate împotriva deciziei penale nr.63/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 2240/25.11.2008, Judecătoria Ploiești în baza art. 178 alin. 1 și 2.Cod Penal, inculpatul, fiul lui și, născut la 10.02.1985 în mun. P, județul P, domiciliat în mun. P, str. -. -., nr. 216,. 131 D,.5, județul P, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, -, fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă din 3.11.2006.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 și 346.proc.pen. raportat la art. 998, 999.civ. s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în,- A,. 18,. A,.14, jud. P, și a fost obligat inculpatul, alături de asiguratorul - TRANSILVANIA, cu sediul în mun. P,-, jud. P, la plata sumei de 30.000 lei cu titlu de daune materiale, 70.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 14 și 346.proc.pen. raportat la art. 998, 999.civ. art. 313 din Legea nr. 95/2006, s- admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚE și obligă inculpatul, alături de asiguratorul - TRANSILVANIA. la plata sumei de 2.183,50 lei la care se va adăuga dobânda legală, de la 03.11.2006 la data plății efective, daune materiale către aceasta.
S-a luat act că partea vătămată domiciliată în,- A,. 18,. A,.14, jud. P, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 01.11.2006 în jurul orelor 18,45 în timp ce inculpatul se deplasa cu autoturismul Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare - pe strada -.-. din mun. P din direcția Centru cu o viteză de 68,9 km./h, a surprins și lovit la circa 10 de la indicatorul de trecere pentru pietoni montat pe sensul său de mers pe care traversa strada împreună cu martorul
A mai reținut instanța de fond ca urmare impactului cu partea frontal dreapta a autoturismului condus de inculpat, victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență P, unde a decedat la data de 03.11.2006.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul avea posibilitatea să evite accidentul dacă ar fi circulat cu o viteză de 49,6 km/, iar din constatarea medico-legală a reținut instanța de fond - a reieșit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat contuziei și dilacerării cerebrale, ca urmare unui politraumatism cu fractură de boltă și bază craniană.
Pe latură civilă a reținut instanța de fond pe baza declarațiilor de martori, că partea civilă a făcut dovada existenței unui prejudiciu material în valoare de 30.000 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea și cu înmormântarea victimei și a unui prejudiciu moral în cuantum de 70.000 lei care reprezintă o reparație justă a suferințelor psihice suferite urmare decesului fiului său.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel SC - Transilvania SA și părțile civile și.
Prin apelul declarat părțile civile au criticat sentința în latură penală susținând că pedeapsa este prea mică și în latură civilă arătând că suma de bani acordată ca despăgubiri civile este insuficientă în raport cu suferințele psihice create ca urmare a decesului fiului lor, precum și faptul că instanța de fond nu a acordat despăgubirile cerute de cât și cheltuielile judiciare la care erau îndreptățiți ca onorariu apărător la fond, iar asigurătorul SC - Transilvania SA a criticat sentința atât în latură penală cât și în latură civilă susținând că instanța de fond nu a lămurit printr-o expertiză tehnică de specialitate, dacă victima a traversat regulamentar sau nu strada, întrucât din actele de la dosar nu reieșea în mod clar acest lucru.
A mai susținut apelanta că pentru recuperarea pagubelor era necesar ca părțile vătămate să se adreseze societății de asigurare cu o solicitare de despăgubiri întrucât asiguratorul nu este parte în proces și ca atare, societatea comercială de asigurări nu poate avea răspundere penală.
Prin decizia penală nr.63/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca nefondat apelul declarat de asiguratorul SC - Transilvania Asigurări C, cu sediul în C N, str. -, nr. 1, jud. C, împotriva sentinței penale nr. 2240/25.11.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și s-au admis apelurile declarate de părțile civile și, ambii domiciliați în,- A,. 18,. A,. 14, județul P, desființându-se în parte în latură civilă sentința atacată, în sensul că a fost obligat inculpatul la plata către părțile civile a sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător ales pentru instanța de fond.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate și a fost obligat apelantul asigurator la plata către părțile civile a sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător ales, la 320 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a constatat că în cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto expert ing., care în capitolul "dinamică și mecanismul de producere a accidentului rutier" a menționat că, conducătorul auto a fost surprins de apariția pe culoarul său de deplasare a victimei care se angajase în traversarea carosabilului de la dreapta la stânga, sensului de deplasare a autoturismului aproximativ prin dreptul indicatorului trecere pietoni montat pe celălalt sens iar în capitolul intitulat "posibilități de evitare a producerii accidentului rutier atât din partea conducătorului auto cât și din partea victimei" s-a menționat în mod imperativ că victima nu putea evita producerea accidentului rutier deoarece se angajase în traversarea carosabilului prin loc permis, semnalizat cu indicator "trecere pietoni" și numai după ce a observat că autoturismul inscripționat "Școala" a oprit pe I pentru a le acorda prioritate de trecere.
Susținerea apelantului asigurator în sensul că în cadrul unui proces penal societatea de asigurare persoana juridică nu poate avea vreo calitate procesuală în baza căruia să poată fi obligată la plata respectiv ca asiguratorul nu este parte în proces și că numai părțile în procesul penal pot fi obligați la despăgubiri cu consecința ca societatea comercială de asigurări nu poate avea răspundere penală și că în speța de față părțile vătămate trebuiau să se adreseze direct societății de asigurare în vederea obținerii de despăgubiri, s-a apreciat ca fiind nefondată întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia nr. 1/28.03.2005 decizie obligatorie că societățile de asigurare au calitatea procesuală de asigurator.
In această calitate societățile de asigurare reasigurare răspund împreună cu inculpatul (asiguratorul) sau alături de acesta pentru prejudiciile cauzate unor persoane în urma unor accidente de autovehicule, întrucât existența contractului de asigurare nu poate înfrânge principiul răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru prejudiciul cauzat prin fapta sa culpabilă.
Referitor la apelurile părților vătămate și constituite părți civile, tribunalul a apreciat că critica privitoare la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului și la modalitatea de executare a acesteia, nu poate fi primită deoarece analizând întreg materialul probator administrat în cauză s-a constatat că la individualizarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, consecințele grave, respectiv uciderea unei persoane și circumstanțele producerii accidentului, cât și conducerea de către intimatul inculpat a autoturismului angajat în accident cu o viteză peste limita celei admise pe acea porțiune de drum.
A mai reținut instanța de apel că la individualizarea pedepsei aplicate și a modalității de executare prima instanță a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, sinceritatea de care a dat dovadă inculpatul și vârsta acestuia, și că în latură civilă, sunt întrunite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului alături de asigurator pentru fapta proprie, acordând părții civile suma de 30.000 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea, înmormântarea victimei și cu pomenile creștinești ocazionate de eveniment.
Cu privire la daunele morale acordate părții civile de instanță și la care intimatul inculpat a fost obligat alături de același asigurator în cuantum de 70.000 lei tribunalul a apreciat ca fiind corect dimensionate, ținând seama de faptul că daunele morale trebuie să fie proporționale cu gravitatea prejudiciului corect victimelor și să reprezinte o compensare echitabilă în bani a suferințelor fizice și psihice creată victimelor accidentelor.
In ceea ce privește susținerea din apelul declarat de partea civilă, în sensul că s-a constituit parte civilă la instanța de fond cu suma de 50.000 lei daune materiale și cu suma de 30.000 lei daune morale, tribunalul a constatat că această susținere este nefondată, deoarece din declarația de parte civilă dată la instanța de fond rezultă că a declarat în mod ritos că nu se constituie parte civilă și că solicită doar obligarea inculpatului către la sumele de bani pe care acesta le-a precizat.
Tribunalul a mai constatat că este întemeiat motivul de apel al părților civile și privitor la plata cheltuielilor judiciare constând în onorariul de apărător ales la fond în sensul că au achitat cu titlu de onorariu apărător ales suma de 3000 lei așa cum au declarat în fața instanței de control judiciar și nu în cuantum de 10.000 lei cum s-a susținut la instanța de fond.
Împotriva deciziei penale nr.63/25.02.2009 au declarat recurs părțile civile și, fără a preciza în scris care sunt motivele care i-au determinat să promoveze această cale de atac.
Prezenți în instanță la data de 27 aprilie 2009, în ședință publică recurentul-parte civilă identificat cu CI seria - nr.-, eliberat la 11.02.2009, CNP - și recurenta-parte civilă, identificată cu CI seria - nr.-, CNP - personal având cuvântul declară că înțelege să-și retragă recursul formulat împotriva deciziei penale nr.63/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Față de această manifestare de voință a părților civile recurente, exprimată de acestea în mod liber și neechivoc și ținând cont de dispozițiile art.385/4 alin.2 rap. la art.369 alin.1 pr.penală, Curtea va lua act de retragerea recursurilor formulate în cauză.
Văzând și disp. art.192 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursurilor declarate de părțile civile și, ambii domiciliați în, str.- nr.6 A,.18,.A,.14, jud.P, împotriva deciziei penale nr.63 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 2240/25.11.2008 a Judecătoriei Ploiești, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10 februarie 1985, domiciliat în P, str.-.-. nr.216 A, bloc 131 D,.5, jud.
Obligă fiecare recurent la câte 220 lei lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
fiind plecată din instanță
semnează
Președintele completului
Grefier,
- -
grefier -
2 ex./5 mai 2009
f-
Judecătoria Ploiești
,
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu
