Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 302/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 302/R/2009
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de părțile civile SPITALUL MILITAR D E URGENȚĂ C N și MINISTERUL APĂRĂRIII PENTRU 1. CNî mpotriva deciziei penale nr. 30/A/2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul părții civile recurente Ministerul Apărării, consilier juridic, în baza delegației de la dosar și inculpatul intimat G, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 15.06.2009, emisă de Baroul Maramureș, lipsind restul părților.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentantul părții civile recurente Ministerul Apărării arată că nu a fost citată partea civilă, soția lui.
Procurorul apreciază că se impune citarea părții civile.
Reprezentantul părții civile recurente Ministerul Apărării arată că a formulat recurs pentru cheltuielile judiciare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul părții civile recurente Ministerul Apărării, consilier juridic, în baza delegației de la dosar și inculpatul intimat G, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 15.06.2009, emisă de Baroul Maramureș, lipsind restul părților.
Instanța apreciază că nu este necesară citarea părții civile.
Apărătorul intimatului inculpat depune înscrisuri la dosar: deviz de lucrări, criteriile pentru stabilirea uzurii, câteva anunțuri cu privire la valoarea acelui autovehicul.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul părții civile recurente Ministerul Apărării susține recursul, solicită desființarea hotărârilor și obligarea inculpatului, a părții responsabile civilmente și a asigurătorului de răspundere civilă la plata cheltuielilor reprezentând prejudiciul cauzat Unității Militare C N și a cheltuielilor de spitalizare, cu actualizarea sumelor de la 31.12.2006 până la data plății efective.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea recursurilor și menținerea în totalitate a hotărârilor atacate. Inculpatul a fost obligat în solidar să repare prejudiciul cauzat iar suma de 1.016.000.000 lei este suficientă pentru a se repara prejudiciul. Conform normelor de drept civil este aplicabil principiul reparării în natură. Dacă inculpatul repara prejudiciul în natură, trebuia să aducă un autocamion de aceeași vechime și uzură, iar valoarea acestuia autocamion, nici nou, nu este de 30.000 euro. Prejudiciul constă în valoarea de la data producerii evenimentului, la 12 ani ar interveni o uzură de 69% la acel autocamion, la această vechime valoarea sa este între 5.000 - 8.000 euro, camioanele care se vând provenind tot de la unitățile militare. Consideră că sumele acordate sunt foarte mari.
Procurorul arată că prima instanță și tribunalul au pronunțat o hotărâre dreaptă, în conformitate cu legea și s-a stabilit prejudiciul în funcție de expertizele efectuate. Motivul recursului nu este pertinent, este nefondat iar actualizarea sumelor ține de executarea hotărârii, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul intimat G, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.712/23.04.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, n baza art.14, 346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 cod civil a fost obligat inculpatul G, cu datele personale din dispozitiv, (trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, dat în dosar nr.7403/P/2003 pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, fapta prev.și pedep.de art.178 alin.2 pen.) în solidar cu partea civilmente responsabilă SC Trans SRL B M, și alături de asigurator SC Românească SA-Sucursala (asigurator până la limita sumei de 70.000 lei RON) să plătească părții civile, suma de 31.622 lei RON despăgubiri civile, din care suma de 1.622 lei RON-daune materiale iar suma de 30.000 lei RON- daune morale; părții civile Spitalul Județean S M, suma de 236,33 lei RON, despăgubiri civile; părții civile Spitalul Clinic Județean C-N, suma de 451,17 lei RON, despăgubiri civile; părții civile Spitalul Militar Cluj -N, suma de 17.135 lei RON, despăgubiri civile.
În baza art.14,346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă SC Trans SRL B M, și alături de asigurator SC Românească SA-Sucursala M să plătească părții civile pe seama minorei, la 06.09.1994, o rentă lunară în cuantum de 300 lei RON, până la împlinirea de către minoră a vârstei de 18 ani.
În baza art.14, 346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă SC Trans SRL B M, de asigurator SC Românească SA-Sucursala M să plătească părții civile Ministerul Apărării Naționale, prin Direcția Legislație și Asistență Juridică, pentru Unitatea Militara 1. C, suma de 116.599 lei RON despăgubiri civile.
În baza art.193 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 605 lei RON,cheltuieli judiciare făcute de aceasta și în baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că latura penală a cauzei s-a soluționat prin sentința penală nr.1315/26.06.2006, sentință prin care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei prev. de art. 82 Cod penal stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani.
În ședința publică din 19.06.2006 instanța a dispus disjungerea laturii civile pentru a nu se aduce atingere soluționării cu celeritate a cauzei și pentru soluționarea laturii civile s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili contravaloarea lucrărilor de reparații la autocamionul avariat în accidentul de circulație din data de 06.05.2003 condus de victima.
În concluziile raportului de expertiză expertul tehnic s-a arătat că contravaloarea reparațiilor autoturismului avariat în accident ar fi de 116.599 lei RON expertul indicând în raportul de expertiză punctual pentru fiecare piesă ce trebuie schimbată plus manopera. A întocmit un deviz estimativ în care au fost cuprinse materialele, piesele și subansamblele auto necesare a se înlocui, a se repara cât și manopera necesară acestor lucrări. Prețul materialelor pieselor auto, etc. au fost cele indicate, cele din magazinele de specialitate din zona S M, manopera conform tarifelor și SRL S M, iar tariful orar al acestor firme fiind de 36,000 lei plus TVA.
Cu privire la constituirea de parte civilă instanța de fond a soluționat prin prisma disp.art.998-999 Cod civil care prevăd că orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara și omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul cauzat pentru fapta sa dar și pentru acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În prezenta speță s-a reținut de către instanța de fond, că prejudiciile părților civile au fost cauzate de către inculpat prin accidentul de circulație produs din culpa acestuia, astfel că (și raportat la concluziile raportului de expertiză) instanța de fond în baza art.14, 346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă SC Trans SRL B M, alături de asigurator SC Românească SA-Sucursala M să plătească părții civile Ministerul Apărării Naționale, prin Direcția Legislație și Asistență Juridică, pentru Unitatea Militară 1. C, suma de 116.599 lei RON despăgubiri civile.
În ceea ce privește partea civilă (soția supraviețuitoare a victimei) instanța de fond, pe baza actelor de la dosar a stabilit că daunele materiale ale acestei părți civile, dovedite cu acte se ridică la suma de 1622 lei RON, dar este incontestabil faptul că prin pierderea soțului la o vârstă așa de tânără în accidentul de circulație în urma căreia a rămas văduvă și cu o fiică ce la data producerii accidentului avea 9 ani, partea civilă Agenta a suferit o pierdere morală ce greu poate fi exprimată în cuvinte și cu atât mai mult greu poate fi exprimată în bani (nici o sumă de bani nu poate suferința cauzată de pierderea unei persoane dragi), instanța de fond a apreciat că nu este nu numai legală dar mai ales și morală acordarea de daune morale și în consecință în baza art.14,346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil a obligat inculpatul G, în solidar cu partea civilmente responsabilă SC Trans SRL B M, și alături de asigurator SC Românească SA-Sucursala (asigurator până la limita sumei de 70.000 lei RON) să plătească părții civile, suma de 31.622 lei RON despăgubiri civile, din care suma de 1.622 lei RON-daune materiale iar suma de 30.000 lei RON- daune morale.
Întrucât partea civilă are și o fiică minoră, născută la data de 06.09.1994, rezultată în urma căsătoriei cu victima, minoră ce a rămas în întreținerea exclusivă a mamei sale, ce a rămas fără sprijinul material al soțului în creșterea și educarea acesteia, instanța de fond în baza art.14,346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea civilmente responsabilă SC Trans SRL B M, și alături de asigurator SC Românească SA-Sucursala M să plătească părții civile pe seama minorei, la 06.09.1994, o rentă lunară în cuantum de 300 lei RON, până la împlinirea de către minoră a vârstei de 18 ani.
Raportat la faptul că Spitalul Jud. S M, Spitalul Clinic Jud. C N și Spitalul Militar Cluj Ns -au constituit părți civile în cauză cu sumele de 236,33 lei RON; 451,17 lei RON, și respectiv 17.135 lei RON, sume ce reprezintă cheltuielile de spitalizare ale victimei instanța de fond în baza art.14, 346 Cod de procedură penală raportat la art.998-999 Cod civil a obligat inculpatul G, în solidar cu partea civilmente responsabilă SC Trans SRL B M, și alături de asigurator SC Românească SA-Sucursala (asigurator până la limita sumei de 70.000lei RON) să plătească părții civile Spitalul Județean S M, suma de 236,33 lei RON, despăgubiri civile; părții civile Spitalul Clinic Județean C-N, suma de 451,17 lei RON, despăgubiri civile; părții civile Spitalul Militar Cluj -N, suma de 17.135 lei RON, despăgubiri civile.
Instanța de fond a obligat la plata despăgubirilor civile pe inculpat în solidar cu partea civilmente responsabilă SC Trans SRL B M, deoarece între inculpat și aceasta societate există un raport de prepușenie, inculpatul conducând în momentul producerii accidentului autovehicul ce aparținea acestei societăți, iar în momentul producerii accidentului inculpatul se afla în timpul orelor de muncă și alături de asigurator SC Românească -SA-Sucursala BMa utovehiculul fiind asigurat la aceasta societate.
Cheltuielile judiciare ale părții civile din prezenta cauză au fost determinate de inculpat drept pentru care în baza art.193 Cod de procedură penală a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 605 lei RON.
Văzând și disp.art.191 al.1 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, pe latură civilă, conexate în fața tribunalului, apelantul inculpat G, apelanta parte civilă MINISTERUL APĂRĂRII, asiguratorul, SC SA SUCURSALA S M, partea responsabilă civilmente SC TRANS SRL B M și partea civilă.
1. În apelul declarat, partea civilă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.712/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în soluționarea laturii civile a cauzei, iar rejudecând să dispună obligarea inculpatului G în solidar cu partea responsabilă civilmente SC TRANS SRL B M, alături de asigurator la plata de daune morale în cuantum de 40.000 lei, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare ocazionate cu prezentul apel.
În motivarea apelului formulat, apelanta parte civilă a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică, sub aspectul acordării daunelor morale într-un cuantum mai mic decât cel solicitat (a solicitat 40.000 lei și s-au acordat 30.000 lei), apreciind, nejustificată această diminuare.
2. În apelul formulat de apelanta-parte civilă MINISTERUL APĂRĂRII, aceasta a solicitat instanței de control judiciar, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare, obligarea în solidar a inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata în totalitate a despăgubirilor solicitate.
În concret, obligarea la plata sumei de 139.323,36 lei, reprezentând prejudiciul cauzat Unității Militare 1. C, cu indicele de inflație și a sumei de 19.153,65 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate de Spitalul MILITAR D E Urgență C cu partea vătămată.
În motivarea apelului s-a arătat că suma acordată de instanța de fond reprezentând despăgubiri civile către UM 1. C, constând în prejudiciu prin avarierea camionului, în sumă de 116.599 lei, a fost stabilită prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, raport care însă a avut în vedere o reparație estimativă și nu una efectivă. Nereflectând însă în mod real paguba produsă.
A solicitat a se avea în vedere concluziile procesului verbal de cercetare administrativă care a constatat nerentabilitatea reparării autovehiculului și scoaterea din funcțiune și casarea acestuia.
3. Apelantul inculpat Gad eclarat apelul atât împotriva sentinței penale prin care s-a soluționat latura penală a cauzei cât și împotriva celei care a dezlegat latura civilă a cauzei.
A solicitat admiterea apelului declarat, desființarea în tot a sentinței penale atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în fața primei instanțe, apreciind soluțiile ca fiind nelegale și netemeinice.
Pe latură penală a criticat soluția instanței de fond, ca fiind pronunțată exclusiv pe baza raportului de expertiză criminalistică care avea ca obiective:
a) stabilirea dinamicii producerii accidentului;
b) vitezele de deplasare ale celor două autovehicule, precum și
c) posibilitatea evitării producerii accidentului.
A precizat că acesta a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.120 Cod de procedură penală adică fără convocarea inculpatului și a părți responsabile civilmente la efectuarea lui.
A contestat, astfel, concluzia raportului, care, luând în considerare, raza de împrăștiere a cioburilor pe șosea și a urmei de derapare a autotrenului (condus de inculpat) a stabilit că acesta a trecut peste marcajul axial care desparte cele două sensuri de deplasare pătrunzând pe contra sens unde a intrat în coliziune cu autocamionul marca condus de victima.
În aceeași ordine de idei a contestat și următoarele concluzii ale raportului indicând faptul că, fără a efectua măsurătorile la fața locului, expertul nu putea să determine nici viteza de deplasare și nici măsura în care evenimentul rutier putea fi evitat.
S-a arătat în continuare, că, deși, instanța de fond a încuviințat efectuarea unei noi expertize tehnice în cauză, la data de 8.2006, numind în ședința publică din 29.2006 expert, prin Încheierea din 19.VI.2006, a dispus disjungerea soluționării laturii penale de cea civilă.
Pentru toate aceste considerente, a apreciat utilă rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Alăturat apelului declarat de apelantul inculpat s-a depus și apelul părții responsabile civilmente SC TRANS SRL B M cu aceleași solicitări de desființare a sentinței atacate și de trimitere a cauzei spre rejudecare.
În fața tribunalului s-a dispus conexarea apelului inculpatului declarat împotriva sentinței penale prin care s-a dispus condamnarea sa (prin care s-a soluționat latura penală a cauzei) cu celelalte apeluri declarate pe latura civilă, inclusiv cel al apelantului inculpat.
Prin decizia penală nr. 30/A din 19 februarie 2009, în baza art.379 al.1 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, Tribunalul Satu Marea respins ca nefondate apelurile declarate de apelantul-inculpat G, domiciliat în B M,-, jud.M precum și cel formulat de partea responsabilă civilmente SC " TRANS" SRL, apelul declarat de apelanta-parte civilă MINISTERUL APĂRĂRII cu sediul în B,--5, sector 5 și apelul declarat de partea civilă, domiciliată în C-N,-,.28, jud.C, precum și apelul declarat de asigurător SC " ROMÂNEASCĂ-" SA, SUCURSALA S M, cu sediul în S M,--5, jud.S M, împotriva sentinței penală nr.712/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.8180/2004, prin care s-a soluționat latura civilă a cauzei.
În baza art.379 al.1 pct.1 lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondat și apelul declarat de apelantul-inculpat G împotriva sentinței penale nr.1315/2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în același dosar în soluționarea laturii penale a cauzei.
În baza art.192 al.2 Cod de procedură penală a obligat apelanții la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Tribunalul analizând apelurile declarate prin prisma motivelor indicate și pe baza probelor administrate în cauză a constatat că acestea sunt nefondate și le-a respins pentru următoarele considerente, după cum urmează:
1) Apelul părții civile a fost formulat în principal pentru neacordarea integrală a daunelor morale solicitate.
Instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 31.622 lei despăgubiri, din care 1622 lei - despăgubiri civile și 30.000 lei daune morale (deși partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.000 lei daune morale).
Dacă, în ceea ce privește despăgubirile civile acordate, aceasta nu a înțeles să critice soluția instanței de fond, a apreciat că daunele morale acordate sunt insuficiente raportat la pierderea suferită.
Prevederile art.14 Cod de procedură penală și cele ale art.998 și art.999 Cod civil duc la concluzia că pentru o justă și integrală despăgubire a părții vătămate inculpatul poate fi obligat pe lângă acoperirea pagubei materiale și la plata unei daune morale (dec.pen.nr.2073/1992 - ) Codul civil nu distinge între prejudiciul material și cel moral. Între prejudiciile care atrag daune morale sunt prejudiciile corporale, prejudiciul estetic, prejudicii cauzate personalității afective (cele determinate de moartea unei rude apropiate), prejudicii cauzate personalității sociale, etc.
În acordarea acestor daune morale, instanța de fond a apreciat suferința morală a părții civile, solicitarea reevaluării cuantumului daunelor morale nu au nici un temei legal, reprezentând prin excelență o chestiune de apreciere.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat temeinică soluția instanței de fond sub aspectul soluționării acțiunii civile formulate de partea civilă Agenta astfel că, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, a respins ca nefondat apelul acesteia.
2) În ceea ce privește apelul declarat de către apelantul inculpat, atât pe latură penală, și ca o consecință și pe latură civilă a cauzei, tribunalul, analizându-le prin prisma motivelor invocate, a constatat că este nefondat și l-a respins.
Principala critică formulată de către inculpat vizează, reținerea vinovăției sale, exclusiv pe baza expertizei efectuate în cauză, pe care o contestă atât pentru motive formale de procedură cât și de fond vizând răspunsul pe care expertul l-a dat obiectivelor stabilite.
Tribunalul a apreciat că criticile formale aduse sunt neîntemeiate, conform art.120 Cod de procedură penală, articol pe care apelantul inculpat l-a invocat, nu prevede obligativitatea pentru expert de a convoca părțile ci așa cum rezultă din titlul marginal al articolului "lămuriri date expertului și părților" ci modalitatea în care, după desemnarea expertului de către organul de urmărire penală sau instanța de judecată poate fixa un termen la care se aduce la cunoștința părților și a expertului deopotrivă, obiectul expertizei și întrebările la care acesta trebuie să răspundă.
Trecând de aspectele formale ale efectuării expertizei, tribunalul apreciază că raportul de expertiză criminalistică nr.72/26.2004 întocmit de Laboratorul Interjudețean Tar ăspuns obiectivelor stabilite de organul de urmărire penală, stabilind că "în zona km 122 + 650, din motive care nu se pot stabili, autotractorul marca a trecut peste marcajul axial care desparte cele două sensuri de deplasare, pătrunzând astfel pe contrasens, pe o traiectorie de intersectare cu cea a autocamionului condus de victimă.
A fost reținută de către instanță ca și dinamică a producerii evenimentului rutier, având în vedere faptul că această concluzie a raportului se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
Astfel, instanța a reținut declarațiile martorilor și (filele 248 și 249 din dosarul instanței de fond) aflați în coloana în care se afla și autocamionul, care au observat "cabina tirului zburând spre dreapta sensului ei de drum" precum și planșele foto efectuate în cauză, din care se pot observa cu ușurință urmele de frânare aparținând autotrenului condus de inculpat, urme care depășeau axul drumului (a se vedea planșele fila 10 și urm. din dosarul de urmărire penală).
Din întregul material probator administrat în cauză, tribunalul a reținut vinovăția inculpatului în producerea accidentului rutier și ca o consecință a acestuia în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, hotărârea primei instanțe apărând astfel temeinică și legală.
Și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a art.72 Cod penal, luând în considerare aspectele de fapt și de drept care circumstanțiază fapta, atitudinea inculpatului înainte și după producerea evenimentului rutier.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus, în soluționarea laturii civile a cauzei, obligarea acestuia la repararea prejudiciilor cauzate prin săvârșirea infracțiunii.
În apelul declarat împotriva sentinței penale prin care s-a soluționat latura civilă a cauzei apelantul-inculpat nu a motivat declarațiile sale de apel, solicitând însă, în apelul declarat pe latura penală, trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, tribunalul, a apreciat că în soluționarea laturii civile, instanța de fond a dat eficiență tuturor probelor administrate, stabilind întinderea prejudiciilor cauzate tuturor părților vătămate constituite părți civile în cauză, obligându-l pe inculpat la repararea lor în solidar cu partea responsabilă civilmente SC TRANS SRL B M și alături de asigurator. Apreciind ca nefondate ambele apeluri declarate de către inculpat, atât pe latură penală cât și pe latură civilă, a reținut același aspect și în ceea ce privește apelul alăturat celui declarat de inculpat formulat de către partea responsabilă civilmente pentru toate considerentele arătate mai sus.
În acest context al soluționării laturii civile au formulat apel în cauză și MINISTERUL APĂRĂRII, criticând soluția instanței de fond, ca netemeinică sub aspectul despăgubirilor civile acordate, reprezentând prejudiciu cauzat în urma avarierii camionului, și anume suma de 116.599 lei.
Deși, în motivele de apel, apelanta parte civilă Ministerul Apărării, a arătat că, în stabilirea acestei sume, instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, a apreciat valoarea stabilită prin expertiză ca fiind estimativă și incompletă, aducând ca argument faptul că autocamionul a fost propus spre casare, rezultând astfel, în patrimoniul UM 1. C, un prejudiciu mai M decât cel stabilit.
S-a adus, de asemenea, ca și contraargument expertizei dispuse în cauză, un proces verbal de cercetare administrativă referitor la nerentabilitatea reparării autovehiculului și respectiv a casării acestuia, întocmit unilateral fără a fi pus în discuția contradictorie a părților în cadrul soluționării laturii civile alăturate acțiunii penale.
Conform art.14 alin.2 și urm. Cod de procedură penală, acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă. Repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile.
În același context, tribunalul a apreciat că apelurile declarate de Ministerul Apărării în reprezentarea Spitalului MILITAR D E Urgență CNs unt de asemenea nefondate, instanța de fond pronunțându-se cu privire la constituirea de parte civilă formulate în cauză până la citirea actului de sesizare.
A apreciat de asemenea că actualizarea sumelor dispuse de către instanța de fond este de esența fazei de executare a hotărârilor judecătorești neputându-se constitui într-o critică adusă sentinței pronunțată de instanța de fond sub aspectul netemeiniciei soluționării laturii civile a cauzei.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat în termen apel asigurătorul SC " ROMÂNEASCĂ " SA Sucursala SMs olicitând tribunalului ca prin decizia ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea inculpatului și a părților responsabile civilmente la repararea prejudiciului numai în limitele stabilite prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.9 din 2002.
Cu privire la acest apel tribunalul a apreciat de asemenea, soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală, limitele în care asigurătorul participă la repararea prejudiciului operează ope legis nefiind necesară intervenția instanței prin pronunțarea unei soluții în acest sens.
Pentru toate aceste considerente instanța, în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod de procedură penală a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs partea civilă Ministerul Apărării pentru UM 1. C N, precum și partea civilă Spitalul MILITAR D E Urgență C
Părțile civile, prin motivele scrise și prin intermediul reprezentantului acestora solicită admiterea recursurilor, desființarea hotărârilor atacate și obligarea inculpatului, a părții responsabile civilmente și a asigurătorului de răspundere civilă, la plata cheltuielilor reprezentând prejudiciul cauzat Unității Militare C N și a cheltuielilor de spitalizare, cu actualizarea sumelor de la 31.12.2006 până la data plății efective.
Curtea, examinând hotărârea, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, apreciază că recursurile părților civile sunt nefondate, urmând a le respinge în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală iar pedeapsa aplicată acestuia corespunzând scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, precum și criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
Referitor la recursurile declarate în cauză și care privesc latura civilă a cauzei, apreciem că, criticile formulate de către recurenți sunt neîntemeiate.
Astfel, prin motivele scrise se arată că instanța de fond și cea de apel nu a acordat întregul prejudiciu ce a fost cauzat Unității Militare 1. C, sens în care a și invocat procesul-verbal de cercetare administrativă pentru evaluarea efectivă a daunelor care a fost întocmit de către o persoană calificată de la SC România SA și care a fost înregistrată în contabilitatea unității și a reprezentat temeiul în baza căruia s-a formulat cererea de constituire de parte civilă la data de 9 decembrie 2004 pentru suma de 120.838,94 lei ce a fost actualizată periodic și a ajuns la data ultimei actualizări la 31.12.2006 la suma de 139.323,36 lei. Verificându-se acest aspect, se constată că într-adevăr instanța de fond (soluție menținută și de instanța de apel) nu a acordat suma solicitată, ci doar suma de 116.559 lei, dar această sumă a fost calculată printr-o expertiză dispusă în cauză și care a stabilit cuantumul prejudiciului cauzat acestei părți civile. Or, în acest context în mod corect a procedat atât instanța de fond cât și cea de apel, neputându-se lua în considerare un proces-verbal de cercetare administrativă extrajudiciar, pentru stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat acestei părți civile.
De asemenea, referitor la actualizarea sumelor la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asigurător, în favoarea Unității militare 1. C N și a Spitalului MILITAR D E Urgență C N, este de observat că în mod corect a apreciat tribunalul că acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal prin constituirea părții vătămate ca parte civilă, iar constituirea de parte civilă poate avea loc până la citirea actului de sesizare. Toate celelalte pretenții pot fi acordate părții civile (dat fiind faptul că latura civilă este guvernată de principiul disponibilității părților) numai în ipoteza în care sunt acceptate de către partea adversă, ceea ce nu este cazul în speța dată. În consecință, cum actualizarea acestor sume s-a solicitat în mod expres numai în recurs, curtea va constata că aceste solicitări nu sunt îndrituite.
În consecință, în baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de MINISTERUL APĂRĂRII pentru UM 1. C-N și SPITALUL MILITAR D E URGENȚĂ C-N împotriva deciziei penale nr. 30/A din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va menține în întregime
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de MINISTERUL APĂRĂRII pentru UM 1. C- și SPITALUL MILITAR D E URGENȚĂ C-N împotriva deciziei penale nr. 30/A din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. C. - 29.06.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 29.06.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
