Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 368/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.368/2009
Ședința publică din 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente SC -TRANS SRL Frata și chemata în garanție Societatea de Reasigurare Sucursala Sibiu, împotriva deciziei penale numărul 58/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu -secția penală în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnat e în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26.05.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 46 din 26.11.2008, Judecătoria S, în baza art.178 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, a condamnat inculpatul la:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute în art. 64 lit. a) teza a doua, lit. b) și lit. c) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de către inculpat, pe o durată de 5 ani care constituie termen de încercare.
În baza art. 83 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra cauzelor care conduc la revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art.14 și 346.pr.pen. cu aplicarea art. 998.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de domiciliată în localitatea, nr. 94, județul H, în nume propriu și ca reprezentant legal al minorului și a stabilit în sarcina inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL, cu sediul în l de Câmpie, nr.108, jud. C, să plătească acestora următoarele sume:
- către: suma de 31.223,40 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale;
- către: suma de 16.726,5 lei cu titlu de despăgubiri globale aferente perioadei iunie 2005 - noiembrie 2008, suma de 398,25 lei lunar cu titlu de despăgubiri periodice, începând cu luna noiembrie 2008 și până la majorat sau alte dispoziții legale, dar nu mai târziu de terminarea studiilor, ori împlinirea vârstei de 25 de ani și suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale.
A respins restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
A respins acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă, domiciliată în C N,--61, - 3,. 4,.39, jud.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, a admis acțiunile civile formulate în cauză de Institutul Clinic cu sediul în B,-, sector 2 și Spitalul Clinic Județean Sibiu și în consecință a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL, să plătească către acestea următoarele sume:
- 5422,60 lei către Institutul Clinic;
- 4430 lei către Spitalul Clinic Județean Sibiu, plus dobânda legală calculată până la achitarea sumelor, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC Asigurări Reasigurări SA, cu sediul în B,- - 105, sector 1 și în consecință a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL, să plătească către acesta suma de 40.090,29 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 54 și 55 din Legea nr. 136/1995, modificată a obligat Societatea de Reasigurare SA, cu sediul în C N,-, jud. C, în calitate de asigurator de răspundere civilă, conform poliței de asigurare obligatorie seria - nr. - din data de 12.01.2005, anexă la contractul de asigurare seria - nr. -, încheiat cu SC Trans SRL, în calitate de asigurat, să preia riscul asigurat și să plătească părților civile despăgubirile stabilite în sarcina inculpatului și a părții responsabile civilmente prin respectiva hotărâre, în limita prevederilor contractului de asigurare menționat.
S-a reținut prin hotărâre că în dimineața zilei de 01.06.2005, inculpatul se afla la volanul autocamionului marca Iveco, având numărul de înmatriculare -, care tracta semiremorca având număr de înmatriculare -, ambele proprietatea părții responsabile civilmente SC - Trans SRL de Câmpie, pe care îl conducea pe DN 1, din direcția Sibiu-S, fiind însoțit în cabină de martorul.
În jurul orelor 6,45, ajungând la Km 333+550, situat pe DN 1 în direcția lui de deplasare, într-o curbă periculoasă la stânga, presemnalizată corespunzător, în condiții de trafic în coloană și ploaie torențială, inculpatul a intenționat trecerea parțială pe contrasens trecând peste marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de deplasare pentru a evita autoturismul marca Peugeot, având nr. de înmatriculare -, oprit pe marginea dreaptă a carosabilului de către martorul Mi clăuș. Acesta din urmă, folosindu-se de un triunghi mobil reflectorizant și de luminile de avarie ale autoturismului Peugeot care se aprindeau intermitent, încerca să izoleze și să semnalizeze existența parțială pe carosabil, la o distanță de aproximativ 50 în aval, pe același sens de deplasare, a autocamionului cu remorcă având număr de înmatriculare -,urmare a unui incident rutier petrecut în timpul nopții.
Concomitent, pe a doua a sensului de mers opus, circula autoturismul marca Toyota 4, cu număr de înmatriculare -, condus de către numitul, la a cărui vedere inculpatul a acționat sistemul de frânare al camionului, în același timp virând dreapta.
Impactul dintre cele două vehicule, însă, a fost iminent, având loc în interiorul sensului de deplasare al autoturismului Toyota, la o distanță de aproximativ 0,7 față de marcajul de delimitare a sensurilor de mers, inițial între părțile din stânga față ale ambelor vehicule.
Datorită faptului că ambele vehicule circulau anterior impactului cu viteze relativ mari, de peste 80 Km/, cea a autotractorului condus de către inculpat putându-se stabili cu certitudine din diagrama tahograf aflată la bordul acestuia - 86 Km /h, în faza impactului, față a camionului, ajunge să lovească stâlpul ușii față stânga a vehiculului Toyota, moment urmat de bracarea roților din față ale camionului spre dreapta, în mod instantaneu, fapt care a permis deplasarea acestuia cu partea din față spre dreapta sensului său de mers,concomitent cu deplasarea părții din spate spre stânga și derapajul remorcii. de roto-translație spre Sav ehiculelor rămase în contact, le-a deplasat la marginea carosabilului, autoturismul Toyota fiind împins, cu partea din spate, pe parapetul din beton existent, după care a ieșit din contact cu autotractorul. Acesta, datorită energiei cinetice neconsumate, a generat o forță de inerție care i-a determinat continuarea mișcării de roto-translație, necontrolat, spre S, în diagonală către marginea opusă a carosabilului. În aceste condiții, colțul față dreapta al semiremorcii a lovit partea din față dreapta a autoturismului marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare -, pilotat de numitul, care reușise între timp, până la momentul impactului, să oprească vehiculul în încercarea disperată de a evita coliziunea cu autotrenul care, practic, se deplasa de-a latul șoselei și care, în cele din urmă s-a oprit în glisiera metalică de pe marginea dreaptă a carosabilului, pe sensul Sibiu-
Urmare a impactului dintre autocamion și autoturismul Toyota, conducătorul acestuia din urmă, numitul, a decedat instantaneu, moartea datorându-se dilacerării de bulb rahidian consecutive unei fracturi-luxație atlanto- occipitale (cu telescoparea coloanei vertebrale) potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală (autopsie) existent la dosar.
În urma celui de al doilea impact, respectiv cel dintre autocamionul condus de către inculpat și autovehiculul Volkswagen condus de martorul, pasagerul de pe scaunul dreapta față al acestuia din urmă, numitul, a decedat, moartea datorându-se unui politraumatism cu ruptură de organe interne și traumatism vertebro-medular, potrivit concluziilor raportului de constatare Medico- legală întocmit în cauză de serviciul de Medicină-Legală Județean Sibiu.
De asemenea, urmare a impactului, alți trei pasageri ai autovehiculului Volkswagen au suferit vătămări corporale, respectiv numiții, -,
Primii doi dintre aceștia, însă, au suferit leziuni superficiale,astfel că nu s-au prezentat la medicul legist pentru a obține certificate medico-legale și nici nu au formulat plângere împotriva inculpatului.
C de al treilea, G, a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale (excoriații, echinează, fractura coastelor 9 și 10 dreapta), însă, deși inițial a fost internat în cadrul Secției Chirurgie II, din cadrul Spitalului Clinic Județean Sibiu, în perioada 01.06.2005- 10.06.2005, ulterior fiind transferat la Institutul Clinic din B, unde a fost internat în perioada 10.06.2005- 24.06.2005, acesta a decedat.
Potrivit concluziilor raportului medico-legal nr. A- întocmit de către Institutul Național de medicină Legală " Minovici" B, după efectuarea necropsiei defunctului, moartea lui Gaf ost neviolentă și s-a datorat insuficienței hepatice decompensate vascular și parenchimatos survenită în evoluția unei ciroze hepatice de etiologie virală. Raportul a mai concluzionat că leziunile traumatice suferite în urma accidentului din data de 01.06.2005 nu au legătură de cauzalitate cu decesul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care a solicitat să se dispună achitarea sa potrivit art. 1 alin. 2 lit. a și art. 10 lit. a și c din Codul d e procedură penală, partea civilă, partea civilmente responsabilă - SC Trans SRL precum și SC reasigurarea SA - Sucursala Sibiu, nici una din părți nu a motivat în scris apelurile declarate.
Prin decizia penală nr.58/25.02.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Sibiu - Secția penală a admis apelurile formulate de inculpatul, partea civilă și de asiguratorul SC A - Reasigurare SA, desființat în parte sentința atacată și rejudecând în fond:
înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.c Cod penal.
înlăturat obligarea asiguratorului de a prelua riscul asigurat și de a plăti despăgubirile stabilite în sarcina inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente.
A constatat că SC - Reasigurare SA are calitatea de asigurator.
A majorat cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL către partea civilă la suma de 38.397 lei.
A respins apelul declarat de partea responsabilă civilmente SC Trans SRL.
În baza art.163 Cod procedură penală a instituit sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, în vederea recuperării pagubei produse prin infracțiune, până la concurența sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor efectuate de partea civilă.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că starea de fapt a fost corect reținută de instanță, iar încadrarea juridică este legală și temeinică.
Critica hotărârii formulată de către inculpat se referă la aprecierile instanței cu privire la cele două expertize întocmite la C și respectiv de către expertul precum și la expertiza întocmită de 3 experți care au fost înlăturate de către instanță. Instanța a înlăturat și depoziția martorului ca fiind părtinitoare dar în mod greșit a reținut declarațiile martorilor colegi cu victima. Deși s-a susținut că înlăturarea probelor s-a făcut fără a fi motivate instanța de control judiciar a apreciat că s-au prezentat la fila 6 din hotărâre considerentele pentru care s-au înlăturat aceste probe reținându-se celelalte probe.
S-a constatat că la momentul producerii accidentului s-au efectuat măsurători, s-a întocmit un proces verbal de către organele de poliție, evenimentul fiind proaspăt produs, în temeiul cărora s-a stabilit poziția autoturismului Toyota și a locului unde a avut loc accidentul. Efectuarea ulterior a unei expertize de către cei trei experți bazându-se pe aceleași măsurători în condițiile în care topografia locului s-a modificat, nu a justificat temeinic modificarea concluziilor tehnice ale celor trei.
În mod judicios s-a reținut de către instanță că raportul de cauzalitate este stabilit în deficitara conducere a autovehiculului de către inculpat și decesul victimei.
În speță, s-a apreciat că nu există dubii cu privire la stabilirea stării de fapt de maniera a avea incidență un principiu ca cel in dubio pro reo.
Totuși, s-a constatat că instanța de fond a interzis inculpatului prin pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. c Cod penal dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie din acelea care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În ce privește apelul părții responsabile civilmente SC Trans SRL, care nu a fost motivat în scris iar prin reprezentant a solicitat achitarea inculpatului, instanța a constatat că este nefondat, vinovăția inculpatului fiind dovedită.
Apelul formulat de către SC reasigurare SA CNa fost considerat întemeiat deoarece practica judiciară în materie este constantă în sensul că instanța de judecată constată doar calitatea de asigurator urmând ca plata asigurării să se facă potrivit dispozițiilor legale astfel încât a fost înlăturată obligarea asiguratorului să preia riscul asigurat și să plătească despăgubirile stabilite în sarcina inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente.
În ce privește apelul formulat de către partea civilă acesta a fost apreciat întemeiat și a fost admis sub aspectul sumelor de bani care reprezintă contravaloarea parastaselor organizate de către partea civilă pentru defunctul soț. Deși instanța de fond a înlăturat obligarea la aceste sume apreciind că partea civilă nu a înțeles să facă dovada acestora în condițiile art.1169 și 1170 Cod civil, totuși aceste sume de bani au fost acordate având în vedere împrejurarea că martorii audiați în cauză ( - fila 347 dosar) susțin efectuarea acestor parastase precum și a alimentelor servite cu acest prilej.
În baza art. 163 Cod procedură penală, instanța a apreciat întemeiată cererea părții civile astfel încât a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, procedeu care constituie o garanție privind recuperarea sumelor la care au fost obligați inculpatul și partea civilmente responsabilă să le plătească părții civile. Incontestabil partea civilă a încercat un prejudiciu iar obligația inculpatului este de a despăgubi partea civilă pentru daunele suferite.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, inculpatul, partea responsabilă civilmente SC Trans SRL și asiguratorul SC Reasigurare SA, aducându- critici de nelegalitate și netemeinicie, primii recurenți solicitând, în urma rejudecării pronunțarea unei soluții de achitare, conform art.10 lit.c Cod procedură penală, respectiv de respingere a pretențiilor civile.
În expunerea motivelor de recurs, inculpatul și partea responsabilă civilmente au susținut că instanța de apel a depășit cadrul procesual, pronunțându-se asupra unei cereri cu care nu fost învestită, respectiv preluarea riscului asigurat.
S-a arătat faptul că instanța înlăturat prezumția de nevinovăție a inculpatului, fără a da eficiență principiului in dubio pro reo, deși probatoriul testimonial este contradictoriu.
A fost invocată culpa comună a victimei, întrucât autoturismul Toyota se deplasa cu viteză de 70- 80 km/, încălcând dispozițiile legale care reglementează circulația pe drumurile publice.
Recursul asigurătorului nu a fost motivat.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art.385/9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În mod corect primele instanțe au stabilit starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, înlăturând apărările inculpatului referitoare la culpa concurentă sau exclusivă a victimei în producerea evenimentului rutier.
Pornind de la faptul că, potrivit probatoriului administrat, impactul dintre autocamionul marca Iveco cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpat și autoturismul Toyota 4 cu nr. de înmatriculare - condus de victima a avut loc pe sensul de mers al acestuia din urmă, este exclusă varianta inculpatului, care a pretins că victima a intrat pe contrasens, în încercarea de a ocoli gropi din carosabil.
Dimpotrivă, martorii oculari, cu excepția martorului, aflat în relații de prietenie cu inculpatul, au confirmat faptul că inculpatul a trecut parțial pe contrasens pentru evita autoturismul marca Peugeot, având nr. de înmatriculare -, oprit pe marginea carosabilului și semnalizat corespunzător.
În acest context, este lipsită de relevanță, la aprecierea culpei, viteza cu care circula victima, inculpatul fiind cel care generat starea de pericol, aspect confirmat de expertizele efectuate în cauză.
În mod corect s- înlăturat de la aprecierea materialului probator depoziția martorului, apreciindu-se că acesta este subiectiv, datorită relațiilor apropiate cu inculpatul, avându-se în vedere și existența contradicțiilor dintre relatările martorului menționat și declarațiile martorului - martor obiectiv, fără legătură cu părțile.
De asemenea, nici expertiza întocmită de cei trei experți nu poate constitui o probă în sprijinul apărătorilor inculpatului, având în vedere că nu se coroborează cu celelalte probe cu caracter științific, iar la elaborarea acesteia nu s- luat în considerare faptul că topografia locului s- modificat.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că în cauză nu este justificată soluție de achitare, întemeiată pe prevederile art.10 lit.c Cod procedură penală, cum a solicitat recurentul inculpat.
Fiind dovedită culpa sa în producerea accidentului rutier, soldat cu decesul victimelor și și cu vătămarea corporală a numiților, -, G, în mod corect s- dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.178 al.1,2 și 5 Cod penal.
Totodată, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art.998 și 1000 al.3 cod civil pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL este justificată acordarea despăgubirilor solicitate de partea civilă și, cuantumul acestora fiind corect stabilit.
Instanța de apel nu depășit cadrul procesual când a dispus înlăturarea dispoziției de obligare a asigurătorului de a prelua riscul asigurat și de a plăti sumele la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, având în vedere că apelul este devolutiv, iar potrivit art. 371 al. 2.pr.pen. instanța de apel este obligată să examineze cauza sub toate aspectele, nu numai în privința criticilor expuse.
Raportat la dispozițiile deciziei nr. 1/2005 ÎCCJ - Secțiile Unite și la faptul că răspunderea asigurătorului este una contractuală, iar procesul penal se circumscrie strict stabilirii răspunderii civile delictuale, în mod corect instanța de apel a constatat doar calitatea de asigurător a Reasigurare în cauză.
Pentru considerentele expuse, constatând că sunt nefondate criticile aduse de inculpat și partea responsabilă civilmente, hotărârii atacate, că asiguratorul nu a motivat recursul declarat și că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform art. 385/9 al.3 Cod procedură penală, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile formulate împotriva deciziei penale nr. 58/2009 a Tribunalului Sibiu, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală și art.193 al.6 Cod procedură penală va obliga fiecare recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor efectuate de partea civilă, reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța de la fila 33.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpatul, partea responsabilă civilmente Trans și asigurătorul Reasigurare împotriva deciziei penale nr. 58/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 75 lei reprezintă cota parte din onorariul apărătorului din oficiu și se înaintează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Obligă fiecare recurent să plătească părții civile suma de 333,3 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/25.06.2009
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
