Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 38/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și familie
DECIZIA PENALĂ NR.38/ Dosar nr.-
Ședința publică din data de: - 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure judecător
- - C - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către inculpatul jr. și a recursului promovat de părțile civile și, împotriva Deciziei penale nr.106/A din data de 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția penală, în dosarul nr.-, având ca obiect "ucidere din culpă - art.178 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal".
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului în ședința publică din data de 8 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra recursului pentru data de 15 ianuarie 2010, când, având aceeași componență și în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 ianuarie 2010.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de către recurentul inculpat jr. de către recurenții părți civile și și de către intimatul asigurator SC"-Reasigurare Astra"- Sucursala
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.164/29.10.2008, Judecătoria Zărneștia hotărât după cum urmează:
În baza art. 178 alin 1, 2, 3 Cod Penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod Penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, stabilind în temeiul art. 86 ind. 2 Cod penal un termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia i s-a impus respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. 1 Cod penal.
De asemenea, în temeiul art. 86 alin. 3 Cod penal, instanța de fond a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații pe perioada termenului de încercare:
a).- Să nu frecventeze nici un bar sau local unde se consumă băuturi alcoolice
b).- Să nu conducă nici un autovehicul.
În temeiul art. 86 indice 4 Cod penal i-a atras atenția inculpatului că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor sau obligațiilor stabilite de instanță se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin 2 Cod penal raportat la art. 64 Cod penal i-au fost interzise condamnatului exercitarea drepturilor prev. la art. 64 lit. a teza II și lit. b cu aplicarea art. 71 alin 5 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1910 lei.
În temeiul art. 346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 14 Cod procedură penală, coroborat cu art.998 - 999 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență B și inculpatul a fost obligat, în solidar cu asigurătorul Societatea de Reasigurare Astra SA, să plătească acestei părți civile suma de 11589,43 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
În temeiul art. 346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 14 Cod procedură penală, coroborat cu art.998 - 999 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de și a obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul Societatea de Reasigurare Astra SA, să plătească acestei părți civile suma de 40.000 lei cu titlul de daune morale, respingând restul pretențiilor morale ca nefondate, iar pretențiile reprezentând cheltuieli judiciare ca nedovedite.
Instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată de ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Zărneștia reținut următoarele:
În noaptea de 29/30.04.2007, inculpatul, însoțit de, a petrecut timpul în compania altor tineri, consumând împreună cu aceștia băuturi alcoolice, fapt ce rezultă din declarația inculpatului, a martorului și a martorului. În dimineața zilei de 30.04.2007 inculpatul, însoțit de, s-a deplasat la volanul autoturismului - pe drumurile publice de pe raza localități Z, fapt recunoscut de inculpat și de martorul, iar în cursul acestei deplasări mașina condusă de acesta s-a izbit de un camion ce circula regulamentar din sens opus.
Impactul a fost foarte violent, fiind soldat cu fragmentarea autoturismului în care se găsea inculpatul și însoțitorul său, cele două persoane fiind aruncate din vehicul pe carosabil.
În concluziile raportului de expertiza tehnică privind dinamica producerii accidentului se arată că viteza cu care se deplasa autoturismul condus de inculpat în momentele premergătoare coliziunii a fost de 87,7 km/oră, în vreme ce viteza autoutilitarei în același moment a fost de 31 km/oră. În același raport de expertiză, în capitolul în care se descrie dinamica producerii accidentului, se arată că vehiculul condus de inculpat a pătruns pe contrasens cu viteză mult superioară celei legale pentru zona de drum respectivă, intrând în coliziune frontală cu autoutilitara ce rula regulamentar, făcând ineficientă intervenția de urgentă a șoferului de pe autoutilitară care a frânat brusc și a tras maxim dreapta de volan, decelerând de la viteza de 31 Km/oră, cu cât rula înainte de impact, la viteza de 19 km./oră, viteză pe care autoutilitara a avut-o în momentul impactului.
Din rezultatul analizei toxicologice efectuată inculpatului rezultă că acesta avea în sânge alcoolemie de 0,75 gr/1000 la ora 12,30 zilei de 30.04.2007 în condițiile în care accidentul s-a produs în jurul orelor 8,30 aceleiași zile.
Din cuprinsul raportului de constatare medico legală existent la dosarul de urmărire rezultă că victima a suferit leziuni severe care au generat complicații septice pulmonare ce au produs decesul victimei, concluzionând că leziunile traumatice constatate au directă legătură de cauzalitate cu decesul victimei, deces cauzat de insuficiențe organice multiple suferite în evoluția unui șoc traumatic și hemoragic ca urmare a unui politraumatism cu multiple fracturi si leziuni vasculare.
Din cele expuse anterior instanța de fond a reținut că inculpatul a fost autorul evenimentului rutier produs în data de 30.04.2007, ce a avut ca rezultat vătămarea corporală severă a victimei, vătămare ce a avut ca rezultat decesul victimei. Cauza evenimentului rutier a constat în conducerea de către inculpat pe drumurile publice a unui autoturism cu o viteză superioară celei legale, inculpatul fiind de asemenea sub influența băuturilor alcoolice.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, cu evidențierea împrejurărilor care atenuează răspunderea penală, în acest sens instanța reținând că inculpatul este o persoană tânără, a avut un comportament social ce se încadrează în limitele normale de conduită, este o persoană studioasă, fiind licențiată în studii de management, are preocupări susținute în vederea îmbrățișării unei profesii, iar după săvârșirea faptei a avut o conduită sinceră și cooperantă cu organele de cercetare penală, a recunoscut fapta și a luat măsuri rezonabile pentru atenuarea efectelor acesteia. Judecătoria a mai reținut că părinților victimei li s-a plătit de către cei ai inculpatului suma de 8.000 Euro pentru acopeperirea prejudiciului suferit, astfel că toate aceste elemente au format convingerea primei instanțe că inculpatului i se cuvine a se reține dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. b și Cod penal. În temeiul art. 76 lit. Cod penal inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, s-a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse prin suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Cu privire la latura civilă, prima instanță a reținut că, în cauză, au formulat acțiuni civile Spitalul Clinic Județean de Urgență B pentru prejudiciul cauzat acestuia, constând în tratamentele medicale acordate victimei, pe perioada spitalizării până în momentul decesului, și persoanele fizice, tatăl victimei și, fratele acestuia.
În privința Spitalului Clinic Județean de Urgență B, având în vedere decontul de cheltuieli depus la dosar, din care rezultă valoarea tratamentelor medicale acordate victimei infracțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 313 din Legea 95/2006, art.998; 999 Cod civil, făcând aplicarea dispozițiilor art.346 Cod procedură penală, coroborat cu art.14 Cod procedură penală, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de această parte civilă și a obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 11589,43 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
Cu privire la acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă, prima instanță a constatat că prin actul autentic intitulat "declarație" legalizat de BNP la data de 22.05.2007, această parte a declarat expres că, în urma primirii sumei de 8.000 Euro reprezentând contravaloarea tuturor cheltuielilor de înmormântare a victimei, precum și daune suferite ca urmare a accidentului, acesta renunță la orice alte pretenții bănești sau de altă natură față de inculpat, pretențiile având legătură cu accidentul rutier produs de acesta și, de asemenea, renunță la constituirea de parte civilă în dosarul penal.
Prin prisma acestui act juridic lato sensu, instanța a constatat că, făcând aplicarea principiului de drept al irevocabilităti actului juridic, prin semnarea acestui înscris partea civilă a înțeles să tranșeze definitiv aspectul privind pretențiile civile față de inculpat, iar asupra acestui act nu se mai poate reveni unilateral, astfel că pretențiile civile formulate de acesta ulterior semnării declarației sub semnătură în cadrul procesului penal sunt inadmisibile și au fost respinse.
În ce privește acțiunea civilă formulată de, fratele victimei, instanța de fond a apreciat că, având în vedere legătura de rudenie dintre acesta și victimă, și relațiile firești de afectivitate, existente între frați, care au fost sever afectate de nefericitul eveniment al decesului prematur al victimei, prejudiciul moral invocat de partea civilă este justificat și având în vedere că această parte civilă până în prezent nu a fost în nici un fel despăgubită pentru suferința pricinuită de inculpat ca urmare a săvârșiri faptei, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată. La stabilirea cuantumului despăgubirilor acordate, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, că despăgubirile bănești pentru o suferință morală de natura celei cauzate de decesul unui membru apropiat al familiei sunt doar o palidă compensație, iar pe de altă parte, faptul că producerea unui eveniment tragic nu trebuie să constituie o sursă de îmbogățire pentru persoanele afectate de acest eveniment, astfel că a cenzurat pretențiile morale, și în temeiul art.346 Cod procedură penală cu aplicarea art.14 Cod procedură penală, coroborat cu art.998, 999 Cod civil a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 40.000 lei cu titlu de daune morale, restul pretențiilor civile solicitate de această parte civilă constând în daune morale și cheltuieli judiciare fiind respinse ca nedovedite.
Față de dispozițiile art.49,50, 51 alin 3 din Legea 136/1995, instanța de fond a obligat asigurătorul de răspundere civilă în solidar cu inculpatul la plata tuturor despăgubirilor acordate părților civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, părțile civile și și asigurătorul Societarea de Reasigurare Astra SA.
În apel, părțile civile au depus la dosar foaia matricolă pentru clasele IX-XII și o caracterizare, ambele ale victimei.
Prin motivele de apel formulate, partea civilă solicitat instanței admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale nr.164/2008 a Judecătoriei Zărnești, iar în cadrul rejudecării, pe latură penală majorarea pedepsei aplicate inculpatului, cu executare în regim de detenție, iar pe latură civilă majorarea pretențiilor solicitate, având în vedere faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este extrem de mică, în raport de fapta comisă ( conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice ), urmările produse ( decesul victimei ), circumstanțele personale ale inculpatului ( care nu este la prima abatere de acest gen ), apreciind că acesta a beneficiat de un regim favorizant din partea organelor de cercetare penală și a primei instanțe, iar pedeapsa care se va aplica inculpatului să fie de natură a conduce la îndreptarea acestuia, chiar dacă prin aceasta nu se poate recompensa suferința familiei sale. Sub aspect civil, apelantul parte civilă a lăsat la aprecierea instanței de apel a estima dacă este posibilă acordarea daunelor materiale și morale solicitate, având în vedere că în prezent este bănuit că dorește să facă o afacere din acest nefericit incident.
Prin motivele de apel formulate, partea civilă a solicitat instanței admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.164/2008 a Judecătoriei Zărnești, desființarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării, pe latură penală, majorarea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a acesteia, apreciind că pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere aplicată de instanța de fond nu este de natură a conduce la îndreptarea inculpatului, care nu realizează urmările accidentului petrecut în data de 30.04.2007. Pe latură civilă, apelantul parte civilă solicitat instanței majorarea pretențiilor acordate de instanța de fond, chiar dacă sentimentele și trăirile nu pot fi cuantificate.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului expuse cu ocazia dezbaterilor, s-a arătat că se impune reindividualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, ținând seama de vârsta acestuia de 22 ani, având un comportament în formare, circumstanțele sale personale ( nu are antecedente penale, provine dintr-o familie organizată, are un loc de muncă ), atitudinea sa sinceră de recunoaștere și regret a faptei, cooperând cu organele de cercetare penală, precum și de împrejurarea că acesta a depus diligențe pentru a înlătura urmările infracțiunii, ajutând familia victimei, căreia i-a achitat suma de 8.000 euro reprezentând cheltuieli de înmormântare și daune morale, aspectul privind consumul de alcool din acea noapte a fost o situație excepțională, determinată și de comportamentul victimei, ce a primit suma de 100 lei de la fratele său pentru a ieși cu prietenii, trebuind să se fi reținut și dispozițiile art.74 lit.a Cod Penal, nu numai pe cele ale art.74 lit. b,c Cod Penal.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul a solicitat instanței a avea în vedere că acesta s-a preocupat pentru acoperirea prejudiciului, achitând familiei victimei suma de 8.000 euro.
Asigurătorul Societatea de Reasigurare Astra SA a arătat, pe de o parte, că în mod greșit instanța de fond a obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor către părțile civile, fiind astfel nerespectate prevederile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, iar pe de altă parte, că daunele morale acordate părții civile sunt într-un cuantum prea mare, având în vedere că acesta era minor la acea dată, că nu se afla în întreținerea victimei, că părinții victimei au evaluat prejudiciul material și moral la suma de 8.000 euro și că în fața unui notar au declarat că nu mai au nici o pretenție, însă în prezent se încearcă să se profite de faptul că partea civilă nu a semnat declarația notarială și acesta a solicitat despăgubiri exagerate de 1.500.000 euro.
Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr.106/A/06.04.2009, a constatat că apelurile declarate în cauză sunt fondate pentru următoarele considerente:
Astfel, rima p. instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma culpei prev. de art. 19 pct 2 lit. a Cod penal. Încadrarea juridică dată faptei comisă de inculpat a fost legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie, fapta inculpatului de a provoca decesul victimei în urma unui accident de circulație produs ca urmare a conducerii autoturismului cu nr. de înmatriculare - pe străzile din orașul Z având o îmbibație alcoolică de 0,71 mg/l în aerul expirat și fără a respecta dispozițiile art. 47, 49 alin. 1,2 OUG nr. 195/2002 întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1,2,3 Cod penal, dispunându-se în mod corect condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Tribunalul a apreciat că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și a stabilit pentru inculpat o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunii și persoanei inculpatului. În acest condiții, s-a apreciat că nu se impune o reducere a pedepsei aplicate, astfel cum a solicitat inculpatul și nici reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a Cod penal având în vedere că, față de vârsta inculpatului la data săvârșirii faptei inculpatul avea vârsta de 18 ani și 5 luni, nu se poate aprecia că acesta a avut o perioadă mare de timp posibilitatea de a participa la viața socială în măsură să-i exprime personalitatea și față de care să se poată reține conduita bună anterior săvârșirii faptei, iar pe de altă parte, aplicarea acestei circumstanțe este facultativă.
În ceea ce privește criticile părților civile și prin care au solicitat majorarea pedepsei aplicată inculpatului, tribunalul apreciază că aceste motive de apel nu sunt temeinice având în vedere vârsta tânără a inculpatului ( 18 ani ș 5 luni la data săvârșirii faptei, faptul că este infractor primar), faptul că în cauză au fost reținute în mod corect circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b, c Cod penal care au impus reducerea pedepsei sub minimul special, potrivit art. 76 Cod penal.
Cu privire la schimbarea modalității de executare a pedepsei în regim de detenție, Tribunalul a respins aceste critici având în vedere, pe de o parte, natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, faptul că aceasta nu a fost săvârșită cu intenție, ci din culpă, vârsta tânără a inculpatului, precum și scopul preventiv și de reeducare al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, scop care poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și prin impunerea respectării unor obligații de către inculpat pe durata unui termen de încercare, pentru a asigura reeducarea inculpatului.
Tribunalul Brașova apreciat că se impune ca, în baza art. 86 indice 3 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul să fie obligat, pe durata termenului de încercare, să desfășoare o activitate constând în participarea la un program de consiliere individuală prin care ar putea fi ajutat să își atingă obiectivele personale privind reabilitarea socială ( creșterea autocontrolului, îmbunătățirea capacității decizionale), în condițiile stabilite de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, astfel cum s-a precizat în concluziile referatului de evaluare a inculpatului nr. 188/19.03.2008 întocmit de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
În ceea ce privește apelul părții civile sub aspectul acordării daunelor materiale și morale solicitate, Tribunalul Brașovl -a apreciat ca netemeinic, raportându-se la actul autentic intitulat "declarație" legalizat de BNP la data de 22.05.2007, din cuprinsul acestuia rezultând că această parte a declarat expres că în urma primirii sumei de 8.000 Euro, renunța la orice alte pretenții bănești sau de altă natură față de inculpat, pretențiile având legătură cu accidentul rutier produs de acesta și, de asemenea, renunță la constituirea de parte civilă în dosarul penal.
Partea civilă, fratele victimei, a solicitat majorarea pretențiilor civile acordate de către instanța de fond, Tribunalul Brașov admițându-l având în vedere legătura de rudenie dintre acesta și victimă, dar și relațiile firești de afectivitate existente între frați, ambii fiind băieți, de vârste apropiate, care au fost sever afectate de nefericitul eveniment al decesului prematur al victimei. Tribunalul a reținut că suferințele psihice ale părții civile cauzate prin decesul la o vârstă tânără a fratelui său au fost amplificate indirect și de suferințele părinților săi cauzate de aceeași pierdere tragică; atâta timp cât partea civilă resimte aceste suferințe, determinate direct sau indirect de către pierderea fratelui, nu se poate constata că nu există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și suferințele acestei părți civile.
În consecință, sub acest aspect, Tribunalul a majorat pretențiile acordate părții civile de la 40.000 lei la 60.000 lei.
Pentru considerentele arătate mai sus, Tribunalul Brașova constatat că motivul de apel al asigurătorului care a solicitat reducerea pretențiilor civile acordate părții civile, nu este fondat.
Pe de altă parte, Tribunalul a constatat că apelul asigurătorului este fondat în ceea ce privește motivul de apel referitor la greșita obligare a inculpatului în solidar cu asigurătorul la plata despăgubirilor civile către părțile civile, sub acest aspect fiind admisibil și apelul inculpatului, chiar dacă nu a invocat în mod expres acest motiv de apel, având în vedere efectul devolutiv al apelului conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală. Au fost avute în vedere dispozițiile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 potrivit cu care drepturile persoanelor păgubite se exercită direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia. Prin urmare, a fost înlăturată obligația inculpatului în solidar cu asigurătorul Societatea de Reasigurare Astra la plata despăgubirilor civile către părțile civile și Spitalul Clinic Județean de Urgență
S-a decis ca despăgubirile civile să fie suportate doar de către asigurător.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașov au formulat recurs inculpatul și părțile civile și.
În ceea ce privește recursul inculpatului, criticile aduse de acesta au vizat aspecte de netemeinicie legate de cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată, solicitând reducerea acesteia, dar și aspecte legate de cuantumul despăgubirilor, apreciindu-se că acestea sunt nejustificate și excesiv de mari raportat la situația stabilită în cauză. De asemenea, inculpatul a invocat și aspecte de nelegalitate relativ la greșita încadrare juridică, în aprecierea acestuia neputându-se reține alineatul 3 al art.178 Cod penal, prin raportare la concluziile buletinului de analiză toxicologică. A fost invocată și o decizie pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii. Motivele dezvoltate se regăsesc în memoriul de la filele 26-29, cât și în concluziile scrise de la filele 88-90 dosar recurs.
Părțile civile și au criticat decizia recurată sub aspecte de netemeinicie legate de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, modalității de executare a acesteia, cât și sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile acordate, solicitând majorarea acestora. Un alt motiv a fost acela că inculpatul ar fi comis mai multe infracțiuni aflate în concurs, respectiv uciderea din culpă, prev. de art.178 alin.1,2 și 3.pen. cât și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002. cu motivele dezvoltate pe larg se regăsesc la filele 16, 17, cât și în concluziile scrise de la filele 80 și 81.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea reține că recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica adusă de inculpat asupra greșitei încadrări juridice date faptei - caz de casare prev. de art.3859pct.17 pr.pen. Curtea reține că aceasta este nefondată.
Prin art. 178 alin. 3 din Codul penal se prevede că atunci "când uciderea din culpă a unei persoane este săvârșită de un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală sau care se află în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani".
Analiza textului de lege conduce la concluzia că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni complexe în situația în care conducătorul vehiculului cu tracțiune mecanică are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală sau care se află în stare de ebrietate. Legiuitorul folosește conjucția disjunctivă "sau", astfel că organele judiciare sunt obligate să procedeze la analiza ambelor situații, existența și a uneia dintre acestea atrăgând aplicarea formei agravate a acestei infracțiuni.
Este adevărat că, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.566/T,567/T din 02.05.2007 aflat la fila 49, rezultă că alcoolemia pe care inculpatul o prezenta la orele 12.30 și 13.30 era în creștere, iar cantitatea de alcool pentru prima probă era de 0,75 gr.%, deci sub limita prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, însă, potrivit textului de lege menționat mai sus, suntem în prezența acestei infracțiuni și atunci când, conducătorul vehiculului se află în stare de ebrietate constatată clinic sau prin orice alt mijloc de probă. Or, coroborând rezultatul menționat în buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie cu rezultatul testării cu alcooltestul ce a indicat o concentrație de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 09:19 (fila 42 p), la care se adaugă concluziile buletinului de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică ( fila 45 ) ce conține mențiunea medicului legist conform căreia inculpatul pare sub influența alcoolului, cât și declarația martorului, Curtea reține că inculpatul se afla în stare de ebrietate.
În ceea ce privește criticile aduse de părțile civile relativ la greșita încadrare juridică dată faptei comise de inculpate - caz de casare prev. de art.3859pct.17 pr.pen. Curtea reține că aceasta este nefondată. S-a invocat faptul că inculpatul ar fi comis mai multe infracțiuni aflate în concurs, respectiv uciderea din culpă, prev. de art.178 alin.1,2 și 3.pen. cât și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002. Criticile sunt nefondate prin raportare la Decizia nr.I/2007 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii prin care s-a stabilit faptul că infracțiunea de ucidere din culpă, reglementată în art. 178 alin. 3 din Codul penal, constă într-o acțiune ce cuprinde în ea însăși și trăsăturile distinctive ale infracțiunii prevăzute la art. 87 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, astfel că într-un atare caz, în raport cu modalitatea concretă în care a fost comisă, cea de-a doua infracțiune își pierde autonomia proprie de faptă penală, fiind absorbită în întregime sub formă de circumstanță agravantă în conținutul infracțiunii de ucidere din culpă, devenind componentă a unei singure infracțiuni, complexă, în sensul prevederilor art. 41 alin. 3 din Codul penal.
Cu privire la criticile aduse atât de inculpat, cât și de părțile civile asupra individualizării pedepsei și modalității de executare a acesteia - caz de casare prev. de art.3859pct.14 pr.pen. Curtea reține că și acestea sunt nefondate.
Astel, în mod corect instanțele de fond au reținut că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse prin pedeapsa stabilită de 4 ani închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere. Au fost avute în vedere și aplicate în mod just în cauza dedusă judecății criteriile prev. de art.72 pen. gradul de pericol social al faptei, vârsta inculpatului, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal găsindu-și pe deplin corespondentul în pedeapsa care i-a fost stabilită și care vine să asigure scopul și funcțiile pedepsei prev. de art.52 pen. neimpunându-se nici majorarea, dar nici micșorarea cuantumului acesteia și nici modalitatea de executare, pe durata termenului de încercare inculpatul urmând a respecta obligațiile impuse de instanță.
Nici criticile aduse relativ la cuantumul despăgubirilor civile, critici formulate atât de inculpat, cât și de părțile civile, nu sunt fondate, în mod corect stabilindu-se cuantumul acestora de către Tribunalul Brașov în ceea ce-l privește atât pe partea civilă, ca urmare a desființării sentinței primei instanțe, cât și în ceea ce-l privește pe în privința căruia s-a stabilit că a renunțat la orice alte pretenții bănești sau de altă natură față de inculpat în urma primirii sumei de 8.000 de euro. Cuantumul de 60.000 lei stabilit de tribunal este suficient a acoperi prejudiciul suferit de fratele victimei, știut fiind faptul că acordarea acestora nu trebuie să constituie un motiv de îmbogățire a celor afectați de un asemenea incident.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și părțile civile și împotriva deciziei penale nr.106/A/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 4 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și părțile civile și împotriva deciziei penale nr.106/A/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.192 alin.2 și 4.pr.pen. obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei, iar pe recurenții-părți civile și la plata sumei de 75 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - - C - -
Grefier,
-
Red.:-CE/15.02.2010
Dact.:-/18.02.2010
Jud.apel:-; -
Jud.fond:-
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Alina Constanța Mandu, Manuela
