Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 464/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.464
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 17.03.1976, domiciliat în comuna, sat, județul O și în B, șos. -, nr. 82, Bloc 420,. A,. 6,.44, partea responsabilă civilmente - - B, cu sediul în B,-,. 18,.71, sector 4, asigurătorul - - B, cu sediul în B,-, sector 1, și partea civilă, domiciliată în B,--1,.1,.1, sector 6, împotriva deciziei penale nr. 272 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, și a sentinței penale nr. 84 din 23.07.2007 a Judecătoriei Pogoanele, intimat fiind asiguratorul - - Sucursala B, cu sediul în B,-, județul B, cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurentul -, avocat, în substituirea apărătorului ales avocat, din cadrul Baroului B, pentru recurenta - parte responsabilă civilmente - 97 SRL, avocat, din cadrul Baroului B, recurenta - parte civilă, personal și asistată de avocat din cadrul Baroului B, lipsă fiind recurentul asigurator - - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se învederează instanței că la dosar a fost depusă adresa nr./0192/19.05.2008 emisă de Direcția Locală de Evidență a Persoanelor din care rezultă că recurenta, figurează în evidențele acesteia cu domiciliul în B,--1,.1,.1, sector 6.
Apărătorii tuturor părților prezente pe rând având cuvântul arată că alte cereri nu au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta parte civilă, solicită admiterea recursului, apreciind că decizia recurată este nelegală și netemeinică, sub toate aspectele.
Precizează apărătorul recurentei că la instanța de apel, a fost respins apelul declarat de partea civilă, ca nelegal admițându-se apelul inculpatului astfel că sumele acordate prin hotărârea instanței de fond au fost reduse la un nivel de natură să jignească chiar și memoria decedatului.
Apărătorului inculpatului și al părții responsabilă civilmente au susținut că există culpă comună și chiar că inculpatul ar fi nevinovat, însă fără nici o rezervă consideră că inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului. Acesta circulând cu o viteză dublă, într-o zonă unde exista restricție de viteză, pătrunzând pe o zonă interzisă, nemaiputând să-și controleze mașina.
Solicită totodată instanței de recurs să aibă în vedere gravitatea faptelor săvârșite, având în vedere gravele accidente și frecvența acestora, săvârșite de către conducătorii de microbuze care circulă și transportă pasageri pe drumurile publice din România și care permanent gonesc cu viteze cu mult peste limita legală.
Totodată arată că decesul soțului recurentei a produs grave traume, care au marcat-o și o vor marca pe viață pe aceasta, întrucât nu mai este la o vârstă când o poate lua de la început să-și refacă viața.
Pentru considerentele expuse mai sus, solicită admiterea recursului declarat de recurenta parte civilă, și pe cale de consecință modificarea în totalitate a hotărârii instanței de apel și majorarea daunelor civile acordate de către instanța de fond.
În același timp solicită respingerea celorlalte recursuri declarate ca vădit nefondate.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - parte responsabilă civilmente, solicită admiterea recursului părții responsabile civilmente - 97 SRL, în principal respingerea cererii de constituire ca parte civilă a recurentei, în cazul în care inculpatul va fi achitat iar în cazul în care se va menține condamnarea acestuia solicită diminuarea cuantumului daunelor morale acordate părții civile, având în vedere că din probatoriile administrate a rezultat o culpă comună a celor doi șoferi.De asemenea solicită respingerea recursului părții civile, ca nefondat, admiterea recursului declarat de inculpatul - și asiguratorul - -.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului inculpatului și achitarea acestuia în temeiul disp. art. 10 lit. Cod procedură penală, întrucât inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului.
Apărătorul inculpatului expune pe larg situația de fapt, și arată că vinovăția inculpatului nu poate fi reținută, numai pe supoziții și aprecieri.
În ceea ce privește recursul părții civile cu privire la cuantumul daunelor morale acordate apreciază că, acestea sunt la latitudinea instanței, instanța este cea care apreciază aceste daune în funcție de unele elemente care sunt extrase din probatoriul administrat în cauză. Din punctul său de vedere, partea civilă dă un nou înțeles acestor daune morale, în sensul că acestea ar fi de fapt un preț al vieții.
Această sumă trebuie să reprezinte daune morale și nu o altă sancțiune aplicată inculpatului mai mult decât atât ele trebuiesc încadrate în anumite limite, de asemenea acestea trebuie să abordeze prejudiciul psihic suferit de partea civilă și să reprezinte daune și nu așa cum a arătat mai sus o altă sancțiune pentru inculpat.
În concluzie, solicită respingerea recursului formulat de partea civilă, ca nefondat, admiterea recursului declarat de partea responsabilă civilmente - 97 SRL și asigurătorul - SRL.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că atât instanța de fond cât și instanța de apel a stabilit în mod corect culpa inculpatului în producerea accidentului rutier constând în aceea că, acesta intrând pe marcajul interzis cu roțile din stânga față pe o distanță de cca. 40- 50 cm. Din întreg probatoriul administrat în cauză, și mai precis din declarația martorului care declară că datorită faptului că pe partea de lângă acostament erau parcate câteva camioane, șoferul microbuzului a intrat cu roțile din stânga pe acel spațiu interzis, pentru a circula în siguranță.
Față de recursurile de față solicită, respingerea recursului declarat de inculpat care a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de ucidere din culpă, ca nefondat, admiterea recursului declarat de partea civilă, apreciind din punctul său de vedere că acesta este fondat, instanța de apel în mod nelegal a redus cuantumul daunelor morale la care inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente, față de probatoriul administrat în cauză, de asemenea solicită respingerea recursului declarat de asigurător ca nefondat.
Partea civilă, personal având cuvântul, arată că soțul său victima, a fost nevinovat în producerea accidentului astfel că solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penală nr. 272 din data de 04 12 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost admise apelurile declarate de inculpatul - fiul lui si născut la 17.03.1976, partea responsabila civilmente - - si asiguratorul - - împotriva sentinței penale nr84/23.07.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele in dosarul penal nr.1120/2006.
A fost desființată în parte, în latură civilă, sentința atacată și au fost reduse daunele morale la 30.000 euro,sumă pe care urmează să o plătească în solidar inculpatul -, partea responsabilă civilmente - 97 SRL și asiguratorul - - (acesta din urmă în limita prevăzută prin normele de asigurare) părții civile.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul părții civile obligând-o pe aceasta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că:
Prin sentința penală nr.84/23.07.2007 a Judecătoriei Pogoanele pronunțată in dosarul nr.1120/2006 instanța a hotărât:
În baza art.178 alin.1 si 2 cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui si născut la 17.03.1976 la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă.
În baza art.71 alin.2 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II a cod penal precum si pedeapsa accesorie prev de art.64 alin.1 lit.b cod penal respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 4 ani conform art.82 cod penal.
În baza art.359 cod pr.penală cu referire la art.83 si 84 cod penal s-a atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen instanța revoca suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune.
Totodată s-a atras atenția inculpatului că dacă până la expirarea termenului de încercare nu își va îndeplini obligațiile civile instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei afară de cazul când condamnatul dovedește că nu a avut posibilitatea de a îndeplini aceste obligații.
In baza art.71 alin.5 cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
In baza art.14 si art.346 cod pr. penală cu referire la art.998 -999 si 1000 alin.3 cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente - - B și împreună cu - B în calitate de asigurator aceasta din urmă în limita sumei stabilită prin normele de asigurare (Ordinul nr.3108/2004 cu valabilitate pentru anul 2005) la plata către partea civilă a sumei de 57.647 EURO echivalent în lei la data efectuării plății din care 50.000 EURO despăgubiri civile pentru daune morale si 7647 EURO despăgubiri civile pentru daune morale.
In baza art.191 cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
In baza art.193 cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3460 lei cheltuieli de judecata către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în ziua de 24.10.2005 inculpatul - conducător auto angajat al - 97 SRL B efectua curse de transport persoane deplasându-se la volanul microbuzului Mercedes-Benz cu nr. de înmatriculare B-34- proprietatea societății pe ruta B Focșani,in jurul orei 13,30 aflându-se pe DN 2 E 85 pe raza localității.
În aceeași zi pe ruta Focșani B se deplasa și autoturismul marca cu nr.de înmatriculare B-78- proprietatea Societății de Construcții B - condus de la acea data director general al Filialei Poduri si Montaje - B, în autoturism aflându-se si martora ce ocupa locul din dreapta fata.
Cele doua autovehicule s-au intersectat pe raza localității la Km.75 in fata Hanului. În zona respectiva șoseaua are 2 benzi de circulație și 2 benzi de refugiu cele doua benzi de circulație fiind separate de un marcaj cu o lățime la mijlocul lui de 2,25.
În momentul în care microbuzul s-a apropiat de Hanul pe de refugiu erau parcate mai multe autovehicule, luându-si o marja de siguranță, inculpatul a făcut o manevra spre stânga intrând cu roțile mașinii pe spațiul interzis cu cca 40 cm,cele doua autovehicule intrând în coliziune,in urma impactului ambele suferii avarii însemnate și rezultând moartea lui.
S-a reținut că ambii conducători auto au încălcat regulile de circulație pe drumurile publice atât inculpatul cât și victima circulând cu viteze de 90- 95 Km/ respectiv cca 70 Km/ pe un sector de drum pe care viteza era restricționată la 50 Km/ si de asemenea au pătruns cu autovehiculele cu marcajul longitudinal ce separa cele doua benzi principale de circulație,marcaj pe care a avut loc accidentul.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului de a încălca normele legale de circulație pe drumurile publice cu consecința producerii accidentului de circulație soldat cu moartea victimei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.1 si 2 cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere criteriile prev.de art.72 cod penal, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. S-a apreciat astfel că o pedeapsă situată la minimul special prevăzut de lege este îndestulătoare și de natură a realiza scopul pedepsei la care face referire art.52 cod penal și chiar dacă la producerea accidentului a concurat și culpa victimei, nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante întrucât acesta deși cunoștea ca este cercetat penal a părăsit țara revenind abia la 21.10.2006 situație în care cercetarea judecătoreasca a fost întârziata, a avut o poziție preponderent de nerecunoaștere a vinovăției și nu a depus nici o stăruință pentru a acoperi cel puțin o parte din pagubele pricinuite.
Avându-se însa în vedere faptul că se afla la prima încălcare a legii penale,are în îngrijire un copil minor și de a achita despăgubirile cerute de partea civilă s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, dispunându-se suspendarea executării acesteia.
În latură civilă s-a reținut că partea civilă a solicitat despăgubiri de 200.000 EURO din care 20.000 EURO daune materiale si 180.000 EURO daune morale ulterior a depus o recapitulație a cheltuielilor materiale in suma de 26.140,83 lei însoțită de acte justificative, precum si o completare a acestora pentru suma de 59.435,26 lei.
Din documentele justificative depuse la dosar instanța a retinut că valoarea certă a prejudiciului este de 48.938 lei echivalentul a 15.294 EURO suma în care sunt cuprinse cheltuielile ocazionate cu înmormântarea victimei, cele necesare pentru sicriului a obiectelor de vestimentație, a celorlalte bunuri care potrivit obiceiului se dau pentru pomenire și a cheltuielilor făcute cu pomenirile ulterioare până la împlinirea unui an de la deces.
Nu au fost luate in considerare cheltuielile pretinse a fi făcute,unele dintre ele fiind voluptorii iar altele neavând legătură cu cauza și nici pretinsele cheltuieli făcute de partea civila cu îngrijirea sănătății sale.
De asemenea nu s-a reținut ca fiind un prejudiciu cert suma de 30.597,60 lei reprezentând cheltuieli viitoare pentru pomenirea defunctului până la 7 ani.
Reținându-se culpa concurenta a victimei si inculpatului la producerea evenimentului suma de 15.294 EURO a fost redusa la J acordându-se 7647 EURO echivalentul in lei la data efectuării plății pentru daunele materiale.
În ceea ce privește suma de 180.000 EURO cerută de partea civila cu titlu de daune morale instanța a apreciat-o ca fiind exagerată situație în care s-a reținut că suma de 100.000 EURO este de natura sa acopere integral prejudiciul nepatrimonial suferit de partea civilă prin moartea soțului persoana în vârstă de 54 de ani și cu o poziție socială aparte, iar pe același temei al culpei comune au fost acordate daune morale in suma de 50.000 EURO echivalent in lei la data plății.
Împotriva sentinței au declarat apeluri partea civila,partea responsabila civilmente - 97 SRL B,asiguratorul - - B și inculpatul -.
Prin apelul declarat de partea civilă a fost criticată sentința în latură civilă arătându-se că despăgubirile civile sunt neîndestulătoare raportat la gravitatea faptei neputând acoperi întreg prejudiciul ce i-a fost produs. Victima era singurul întreținător al familiei și avea un salariu consistent care asigura existenta acesteia. A solicitat majorarea despăgubirilor conform cererii de constituire parte civila de la instanța de fond.
Partea responsabilă civilmente - 97 SRL Bac riticat sentința pentru nelegalitate si netemeinicie arătând că în mod greșit a fost stabilit cuantumul sumei ce urmează a fi plătită cu titlu de daune morale.Nu se contestă dreptul părții civile de a primi reparații materiale și morale însă, consideră că suma de 50.000 Euro este mult prea mare. Vârsta și poziția socială a victimei nu justifică acordarea acestei sume cu titlul de daune morale, prejudiciul moral putând exista indiferent de vârsta și poziția socială pe care aceasta a avut-
Asiguratorul - - Baa rătat că, în latură penală apreciază că victima are un grad mai mare de vinovăție în producerea accidentului aceasta trecând peste linia de demarcație intre cele doua sensuri de circulație și astfel intrând în coliziune cu microbuzul condus de inculpat care la rândul său circula aproape de această linie.
Totodată asiguratorul nu poate fi obligat la despăgubiri peste limita maxima prevăzuta în anexa III la norme iar în această limită sumele trebuie justificate cu acte.
De asemenea în cauză nu are calitatea de parte responsabila civilmente ci de asigurator de răspundere civilă în sensul deciziei Ia I CCJ -Secțiile Unite.
Inculpatul - a solicitat achitarea arătând că nu se poate reține culpa sa în producerea accidentului. Pentru a se reține vinovăția sa trebuia îndeplinită condiția ca în calitate de participant la trafic să fi încălcat normele legale și să existe o legătură de cauzalitate între această încălcare și moartea victimei. Ori el a circulat cu o viteza nu foarte mare iar legătura de cauzalitate cu producerea accidentului o are comportamentul victimei care în acel moment a virat brusc stânga intrând în microbuzului. In subsidiar a solicitat a se retine o culpa diferențiată la producerea accidentului proporția sa fiind de 10-20%.
Tribunalul verificând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apeluri invocate constata ca sunt fondate insa pentru următoarele considerente apelurile declarate de partea responsabila civilmente,asigurator si inculpat iar apelul părții civile este nefondat:
Din probatoriul administrat in cauza procesul verbal de cercetare la fata locului, planșele foto, schița locului accidentului, procesul verbal de cercetare la fata locului din 15.06.2007, declarațiile martorilor, declarațiile părții civile, raportul de expertiza tehnica auto,raportul de expertiza criminalistica rezultă că în data de 24.10.2005 inculpatul - angajat al - 97 SRL B conducând microbuzul marca Mercedes-Benz cu nr de înmatriculare B-34- pe DN 2 E 85 pe raza localității, încâlcând normele legale de circulație pe drumurile publice a intrat in coliziune cu autoturismul marca cu nr.de înmatriculare B-78- condus de,urmare a accidentului fiind cauzată moartea acestuia,faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 si 2 cod penal.
Ambele autovehicule circulau cu viteze mai mari decât limita pe sectorul de drum respectiv care era restricționată la 50 Km/, microbuzul condus de inculpat circulând cu 90- 95 km/ conform diagramei tahograf iar autoturismul condus de victima cu viteza de cca 70 km/ fiind încălcate astfel prev.art.48 din OUG 195/2002.
Totodată ambele autovehicule au pătruns pe marcajul longitudinal ce separa cele doua benzi principale ale drumului în zona respectivă,Hanul pe DN 2 85,marcaj pe care a avut loc accidentul, încălcându-se disp.art.31 din OUG 195/2002.
Astfel, față de nerespectarea acestor norme legale atât de câtre inculpat cât și de către victimă instanța de fond a reținut în mod corect culpa concurentă a acestora la producerea accidentului, neputându-se reține o culpă diferențiată față de existența aceluiași comportament neregulamentar la trafic și cu încălcarea acelorași norme legale.
In ceea ce privește latura civilă, partea civilă a solicitat despăgubiri de 180.000 EURO daune morale,20.000 EURO daune materiale depunând ulterior la dosar o recapitulație a daunelor materiale in suma de 26.140,83 lei completata pentru suma de 59.435,26 lei.
Raportat la culpa comună, la documentele justificative depuse la dosar rezulta într-adevăr că suma de 7647 EURO echivalentul a Jd in prejudiciul material de 48.938 lei a fost dovedit cu certitudine in suma fiind incluse așa cum s-a menționat de instanța de fond cheltuielile ocazionate cu înmormântarea victimei,bunuri ce se dau spre pomenire si cheltuielile cu pomenirile ulterioare la implinirea unui an de la deces,nefiind reținute cheltuielile voluptorii, cele ce nu au legătură cu cauza și cele viitoare.
Referitor la cererea apelantei de a fi majorate despăgubirile acordate cu titlu de daune morale până la suma de 180.000 EURO aceasta este nefondată.
Dimpotrivă sunt fondate apelurile, părții responsabile civilmente, asiguratorului și inculpatului sub acest aspect, instanța de fond reținând suma de 50.000 EURO daune morale ce ar reprezenta din prejudiciul nepatrimonial suferit de partea civilă.Este adevărat că acesteia i-a fost cauzat un prejudiciu afectiv urmare a suferinței provocate de moartea soțului însă suma de 100.000 EURO este mult prea mare,urmând a fi redusă reținându-se evident și culpa comună până la suma de 30.000 EURO.
Cu privire la apelul asiguratorului - - motivele invocate de acesta, instanța de fond nu l-a obligat în calitate de parte responsabilă civilmente,ci în calitate de asigurator așa cum de altfel se menționează în dispozitivul sentinței și de asemenea s-a precizat că acesta este obligat în limita sumei stabilite prin normele de asigurare Ordinul 3108/2004 cu valabilitate pentru anul 2005.Apelul asiguratorului fiind fondat pentru considerentele de mai sus privind cuantumul daunelor morale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul -, partea civilă, partea responsabilă civilmente - 97 SRL și asiguratorul - -.
Inculpatul - nu a depus în scris motivele de recurs iar în concluziile din dezbateri acesta solicită admiterea recursului casarea ambelor hotărâri și achitarea în temeiul disp. art. 10 lit. b pentru C.P.P. că nu se face vinovat de producerea accidentului, întrucât nu a circulat cu viteză peste limita legală și nu a pătruns pe marcajul longitudinal ce separa cele două benzi ale DN 2 zona Km 85, în dreptul Hanului. Producerea accidentului s-a datorat conducerii imprudente a victimei care a virat brusc stânga și a intrat în microbuzului condus de inculpat.
De asemenea inculpatul critică cuantumul daunelor morale la care a fost obligat în sensul că acestea sunt prea mari și nu trebuie să reprezinte decât o reparație echitabilă a suferințelor părții civile și nu o altă sancțiune pentru el.
Partea civilă solicită admiterea recursului și pe fond majorarea pretențiilor civile respectiv a daunelor morale întrucât inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului iar suma la care a fost obligat acesta nu reprezintă o reparație echitabilă față de gravele traume suferite prin pierderea soțului său.
Recurenta- parte responsabilă civilmente - 97 SRL arată în motivele de recurs că suma de 30.000 euro la care a fost obligat inculpatul este mult prea mare în raport de probele din dosar și modul concret în care s-au petrecut faptele și practica judiciară în materie. Instanța de fond face o motivare sumară în privința daunelor morale ținând seama de " vârsta victimei și poziția sa socială " dar aceste aspecte nu justifică acordarea unei asemenea sume mai ales că a existat o culpă comună în producerea accidentului așa cum se menționează în concluziile raportului de expertiză tehnică la pct.10 și 11. Doctrina și practica judiciară sunt constate în a aprecia că daunele morale trebuie să fie o reparație justă a daunelor și nu o îmbogățire fără just temei.
Se solicită admiterea recursului casarea ambelor hotărâri și reducerea daunelor la un nivel rezonabil.
Recurenta - - solicită admiterea recursului și reducerea despăgubirilor la care a fost obligată alături de inculpat și partea responsabilă civilmente la limita prevăzută de Ordinul CSA 3108/2004. Suma de 30.000 euro redusă de Tribunalul Buzău depășește limita maximă de despăgubire pentru daunele acordate de asigurator în cazul accidentelor de circulație întrucât ordinul menționat stabilește o limită de până la 1.000.000.000 Rol pentru fiecare persoană în caz de vătămare corporală sau deces inclusiv pentru prejudicii materiale fără caracter patrimonial.
Examinând hotărârile atacate în raport de actele și lucrările dosarelor de criticile invocate de recurenți Curtea va constata următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt criticată de altfel de recurenți se apreciază că aceasta a fost corect reținută de instanța de fond și apel și anume că, la data de 24.10.2005 inculpatul - se deplasa cu microbuzul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare nr. B-24, aparținând societății la care era angajat - SRL pe DN 2 iar pe raza localității în zona Hanul lui a pătruns pe partea pe marcajul longitudinal ce separă benzile de circulație intrând în coliziune cu autoturismul marca cu nr. B-78, condus de victima.Urmare a accidentului conducătorul autoturismului a decedat. În autoturismul se afla și numita ce a suferit leziuni corporale dar nu a depus plângere împotriva inculpatului.
Din rapoartele de expertiză tehnică rezultă întradevăr culpa celor doi conducători auto în producerea accidentului, accident care putea fi evitat dacă aceștia mențineau direcția autoturismelor pe partea dreaptă a sensului lor de mers și nu intrau pe zona interzisă circulației. Inculpatul a circulat cu o viteză de 90-95/h iar victima cu o viteză de cca. 70Km/h pe un sector de drum unde limita maximă era de 50 Km/.dar accidentul putea fi evitat în aceste condiții dacă cei doi conducători nu pătrundeau cu autoturismele pe zona marcajului longitudinal ce separă benzile de mers în zona Hanul.
Toate probele din dosar conduc la concluzia că pe marcajul longitudinal avut loc coliziunea celor două autoturisme, respectiv expertizele tehnice judiciare din faza de urmărire și de judecată, procesul verbal de cercetare la fața locului, ale martorilor și, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În aceste condiții apare ca justificată reținerea de către cele două instanțe ale fondului reținerea culpei comune în producerea accidentului, iar criticile recurenților în această privință sunt nefondate.
În ceea ce privește încadrarea juridică și individualizarea pedepsei, Curtea apreciază că aceste aspecte au fost corect reținute de ambele instanțe, faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de disp. art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările producerii accidentului, condamnându-l pe inculpat la o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește latura civilă Curtea constată că, partea civilă, soția victimei a solicitat 180.000 euro daune morale și 20.000 euro daune materiale.
După o justă apreciere a actelor depuse la dosar în mod corect instanța de fond și de apel au acordat părții civile suma de 7.647 euro, echivalentul a Jd in prejudiciul material în sumă de 48.938 lei, dovedit în cauză, reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei (procurarea sicriului a obiectelor de vestimentație etc.) și pomenirile ulterioare potrivit obiceiurilor.
În mod corect nu au fost luate în considerare cheltuielile voluptorii efectuate de către partea civilă și cele care nu au legătură cu cauza cum ar fi, cheltuieli de transport, cazare și masă la hotel,mese ocazionale pentru rude și prieteni făcute în afara pomenilor, internarea părții civile în spital pentru fracturarea piciorului și îngrijirile medicale de care a avut nevoie etc.
În legătură cu daunele morale la care a fost obligat inculpatul alături de partea responsabilă civilmente și asigurator Curtea, apreciază că sunt fondate criticile acestora în sensul că suma de 50.000 euro acordată de către prima instanță și redusă la 30.000 euro de către instanța de apel este prea mare în raport cu prejudiciul nepatrimonial suferit de către partea civilă.
Întradevăr, prin moartea soțului său partea civilă a suferit o traumă psihică, datorită pierderii soțului într-o împrejurare neprevăzută și la o vârstă de numai 54 de ani, având și o funcție care-i asigura un trai mai mult decât decent, dar totuși, estimarea instanței de apel, că acest prejudiciu ar fi într-un cuantum de 60.000 euro și obligându-l pe inculpat la suma de 30.000 euro datorită reținerii culpei comune, nu este justificată, cuantumul acestei sume fiind prea mare chiar în condițiile descrise mai sus, întrucât daunele morale nu trebuie să constituie o îmbogățire fără just temei, ci trebuie să reprezinte o reparație echitabilă a prejudiciului nepatrimonial suferit.
Astfel, Curtea va admite recursurile inculpatului, părții responsabile civilmente și a asiguratorului - -, va casa în parte, în latură civilă hotărârile atacate și va reduce daunele morale de la suma de 30.000 euro la suma de 20.000 euro, sumă ce reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului nepatrimonial suferit de partea civilă prin decesul soțului său.
Critica acestei părți civile în sensul că daunele morale acordate de cele două instanțe sunt într-un cuantum prea mic, nu poate fi reținută pentru motivele expuse, astfel că va respinge ca nefondat recursul acesteia.
Văzând și disp. art. 192 alin2. pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17 martie 1976, domiciliat în comuna, sat. jud.O și în B,- bloc 420 .A,.6,.44, de partea responsabilă civilmente - - B și de asiguratorul - - B-, sector 1, împotriva deciziei penale nr.272 din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.84 din 23.07.2007 a Judecătoriei Pogoanele.
Casează în parte, în latură civilă, hotărârile atacate în sensul că reduce daunele morale la care a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de - - (aceasta în limitele plafonului legal), către partea civilă la suma de 20.000 euro.
Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
Respinge ca nefondat recursul părții civile.
Obligă pe partea civilă la plata sumei de 120 lei cheltuieli de judecată către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
semnează președintele de complet
Grefier
red./DC.
2 ex./16.06.2008
1120/2006- Judecătoria Pogoanele
a- - Tribunalul Buzău
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
