Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 495/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 495/
Ședința publică din 23 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu
Judecător: - G--
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de partea civilă, domiciliat în Pitești, str. - -, -.B,.2,.7, județul A și părțile civile: și, cu domiciliul în comuna Rucăr, sat Rucăr, județul A, împotriva deciziei penale nr.82 din 10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul parte vătămată -, asistat de avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.11/2008, pentru recurenții părți civile și, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008, pentru intimatul inculpat, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2413/2008, emisă de Baroul A și pentru intimata parte responsabilă civilmente avocat, în baza împuternicirii nr. 24883/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apărătorii părților și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, apreciază că procedura de citare a intimatului inculpat este legal îndeplinită, acesta fiind citat la domiciliul precizat în orașul Câmpina, solicitând cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul recurentului parte vătămată -, av -, solicită încuviințarea probei cu relații de la Sectia nr.4 de Politie Pitești, înregistrată la nr.-/2007, pentru a ne comunica copia plângerii părții civile și a declarațiilor administrate pentru soluționarea acesteia, teza probatorie fiind dovedirea comportamentului soțului parte civilă, pentru constatarea prejudiciului moral suferit de acesta.
Apărătorii recurentelor părti civile si intimatului inculpat, având pe rând cuvântul, se opun relațiilor solicitate.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a solicitării recurentului ca inutilă soluționării cauzei.
Curtea constata neconcludenta proba cu relații solicitată de recurentul parte civilă, o respinge și având în vedere faptul că nu mai sunt cereri de formulat în cauză, acordă părților cuvântul în dezbateri asupra recursurilor formulate în cauză.
Apărătorul recurentului parte civilă -, av -, susține recursul așa cum a fost formulat și modificarea cuantumului daunelor morale in sume egale atât față de părinții defunctei, cât și față de soț, respectiv 50.000 lei pentru fiecare parte.
Pentru recurentele părți civile și, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.82/2008 a Tribunalului Argeș și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond, susținând motivele invocate in cererea de recurs. Cu privire la recursul declarat de partea civilă - solicită respingerea acestuia.
Apărătorul intimatei părți responsabile civilmente, avocat, solicită respingerea recursurilor declarate de părțile civile ca neîntemeiate si menținerea deciziei penale nr.82/2008 a Tribunalului Argeș ca legală si temeinică, precizând că motivele de recurs au fost depuse la dosar la termenul stabilit, nu cu 5 zile înainte de termen conform dispozițiilor art.38510alin.2 cod procedură penală.
părătorul intimatului inculpat D, av, solicită respingerea tuturor recursurilor declarate si menținerea ca legală si temeinică a deciziei nr. 82/2008 a Tribunalului Argeș.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de admitere a recursurilor declarate de părțile civile, lăsând însă la aprecierea instanței cu privire la întinderea cuantumului despăgubirilor civile.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 1517 din data de 06.06.2007 a Judecătoriei Piteștis -a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani si 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal s-a fixat termenul de încercare la 4 ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală și art. 998-999 cod civil și art. 1003 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă - - și a fost obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă Italia reprezentantă prin "" B, să plătească suma de 10. 716,93 lei, din care: 5. 716,93 lei cu titlul de daune materiale, iar 5.000 lei daune morale.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, și art. 998-999 Cod civil, art. 1003 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă Italia, reprezentată prin "" B să plătească suma de 52. 500 lei, din care: 2.500 lei cu titlu de daune materiale, iar 50.000 lei daune morale.
A fost admisă în parte și acțiunea civilă promovată de, fiind obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă Italia reprezentată prin "" B să plătească suma de 52. 500 lei, din care 2.500 lei daune materiale, iar 50.000 lei daune morale.
În fine, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor juciciare efectuate de stat și de părțile civile, potrivit art. 191 și art. 193 Cod procedură penală.
În considerentele sentinței se reține, în esență că, în timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CA 356 VH la data de 28 aprilie 2006, inculpatul, circulând cu o viteză de circa 95-100 km/h, a lovit-o pe victima -, care se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal. În urma impactului, victima a suferit leziuni care au provocat decesul.
Fapta astfel descrisă a fost încadrată în dispozițiile art. 178 alin. 2 Cod penal, text legal în baza căruia s-a dispus condamnarea.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, judecătorul fondului a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, în raport cu care a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în condițiile art. 81 și urm. Cod penal.
Asupra laturii civile a cauzei, s-a constatat că pretențiile părinților victimei sunt fondate, acordându-le despăgubiri reprezentând atât contravaloarea cheltuielilor ocazionate de înmormântare și obiceiurile creștinești ulterioare, cât și daune morale.
Deși soțul victimei, partea civilă -, a pretins la rândul său despăgubiri, pretențiile sale au fost considerate ca întemeiate doar în parte, fiindu-i acordate 5.000 lei daune morale și 10.716,93 lei despăgubiri materiale, pe motiv că la data producerii accidentului acesta era despărțit în fapt de victimă și întreținea relații de concubinaj cu o altă femeie.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de asigurător a fost admis prin decizia penală nr.82 din 10 aprilie 2008 a Tribunalului Argeș, desființându-se în parte sentința, în sensul că a fost redus cuantumul despăgubirilor civile la care inculpatul a fost obligat în solidar cu apelanta -parte responsabilă civilmente " Italia" către părțile civile și, de la câte 50.000 lei la câte 25.000 lei.
S-au menținut, în rest, dispozițiile sentinței.
Prin aceeași decizie, a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă - și a fost obligată această parte la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a menționat că apelul asigurătorului de răspundere civilă este fondat sub aspectul criticii vizând cuantumul daunelor morale stabilite de prima instanță, întrucât acesta este exagerat de mare, față de dimensiunea prejudiciului moral suferit de părțile civile și și de împrejurarea că infracțiunea a fost săvârșită din culpă.
Apelul declarat de partea civilă - a fost privit ca nefondat, precizându-se de către instanța de apel că daunele morale au fost stabilit în mod judicios la suma de 5.000 lei, având în vedere că la data producerii accidentului acesta era despărțit în fapt de victimă și locuia împreună cu o altă femeie.
Împotriva deciziei pronunțate de tribunal, în termen legal au declarat recurs părțile civile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - majorarea despăgubirilor.
În ce o privește pe partea civilă - -, aceasta a susținut că i se cuvin daune morale pentru pierderea suferită în cuantum egal cu cel primit de părinții acesteia.
La rândul lor, părțile civile și au solicitat ca sub aspectul laturii civile să fie menținută hotărârea primei instanțe, în sensul de a se păstra despăgubirile ce le-au fost acordate.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, cum și a cazurilor de casare la care obligă art. 385/9 alin. 3 Cod de procedură penală, curtea constată că recursurile sunt întemeiate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Latura penală a prezentei cauze a fost în mod judicios soluționată, situația de fapt stabilită de instanțe fiind în deplină concordanță cu probele aflate la dosar.
A rezultat, astfel, din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală și în faza judecății că la data de 28.04.2006, în jurul orelor 22, 35, victima - se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal de pe Bulevardul din Pitești.
Inculpatul se afla la volanul autoturismului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare CA.356 VH și, cu toate că trecerea de pietoni era presemnalizată, acesta nu și-a modificat ritmul de deplasare, continuând să circule cu o viteză de circa 95 - 100 de km/
La o distanță de 50 - 60 de de trecerea de pietoni, inculpatul a observat-o pe victimă, angajată în traversare, pe trecerea de pietoni și a decis să frâneze pentru a preveni impactul însă, datorită vitezei mari cu care se deplasa, nu a putut acționa în mod eficient, astfel că partea vătămată a fost lovită cu partea frontală a autoturismului și proiectată pe o distanță de 32,30 Leziunile suferite în urma accidentului i-au provocat victimei moartea.
Expertiza tehnică auto efectuată în cauză a concluzionat că victima a respectat întocmai regulile de circulație pe drumurile publice, neavând vreo posibilitate de a evita accidentul, în vreme ce inculpatul a ignorat indicatorul rutier și a circulat cu o viteză ce depășea cu mult limita legală admisă pentru circulația în localitate.
În declarațiile date, inculpatul a recunoscut fapta și a arătat că o regretă mult. De asemenea a precizat inculpatul că este de acord să le despăgubească pe părțile civile cu sumele de bani pretinse, întrucât beneficiază de asigurare obligatorie pentru astfel de evenimente ( 41, 42 dosar fond).
În privința criticilor formulate, curtea constată că în mod greșit tribunalul a hotărât reducerea despăgubirilor acordate părților civile, acestea fiind pe deplin justificate.
Suferința celor doi părinți care și-au pierdut unicul lor copil, fiica în vârstă de 25 de ani, nu poate fi măsurată și nici evaluată în bani, însă este cert că ei au rămas profund îndurerați și că nu vor putea nicicum să fie consolați de pierderea suferită.
Martorii audiați de prima instanță declară că cele două părți civile suferă de afecțiuni pe care înainte de decesul fiicei lor nu le aveau, fiind nevoite să urmeze un tratament medicamentos, că mama victimei merge zilnic la mormântul acesteia.
A mai rezultat din probe că victima era căsătorită, că împreună cu soțul său își cumpărase un apartament și că hotărâse să aibă un copil.
Stabilirea unor despăgubiri morale în sumă de câte 50.000 lei pentru fiecare dintre părinți nu pare, în acest context, nicidecum exagerată, știut fiind că rolul pe care îl au daunele morale nu este acela de a acoperi o pierdere (altminteri, ireparabilă), ci de a aduce o oarecare alinare suferinței pricinuite de pierderea unei ființe atât de tinere și atât de dragi.
În ce-l privește pe soțul victimei, deși părinții acestuia au încercat să convingă instanța că ar fi întreținut, anterior decesului soției sale, relații extraconjugale, aceste susțineri ale lor nu au fost probate.
Dimpotrivă, prietenii apropiați ai celor doi au relatat că soții aveau o căsnicie fericită că, așa cum am arătat, erau bucuroși că tocmai se mutaseră într-o casă nouă și că planificau să aibă un copil, iar declarațiile lor contrazic întru totul afirmațiile părinților victimei, însușite cu ușurință de către cele două instanțe, de fond și de apel.
Totuși, este evident că suferința unui părinte pentru pierderea unicului său copil în vârstă de 22 de ani nu este comparabilă cu aceea a soțului văduv, în primul caz neexistând consolarea că, la un moment dat, viața își va urma cursul său firesc și că o altă persoană o va putea înlocui pe prima, făcând astfel ca rănile produse prin decesul celei dintâi să se cicatrizeze. Deși timpul o va face să se estompeze, nicicând rana din sufletul părinților nu va putea să fie vindecată, ci ea va continua în permanență să sângereze.
De aceea curtea, înlăturând ca nedovedită susținerea că pierderea soției ar fi rămas fără prea mare ecou în sufletul soțului său, va majora cuantumul daunelor morale acordate de instanțe acestuia, la 30.000 lei.
În fine, referitor la despăgubirile acordate pentru cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei și de obiceiurile creștinești ulterioare, instanța de recurs constată că părțile civile și au cheltuit, ulterior pronunțării sentinței de către judecătorie, suma de 2.500 lei, pentru a face un monument funerar la mormântul fiicei lor ( 50 dosar de fond).
Va fi obligat inculpatul, în temeiul art. 14 și 346 Cod de procedură penală, comb. cu art. 998 și urm. Cod civil, și la plata acestor cheltuieli.
Se vor menține, în rest, dispozițiile sentinței.
Se va face aplicațiunea disp. art. 192 și 193 din cod, obligându-l pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de partea civilă și părțile civile ȘI, împotriva deciziei penale nr.82 din 10.04.2008 dată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Casează în întregime decizia și în parte sentința penală, sub aspect civil.
Majorează cuantumul daunelor morale acordate părții civile - la 30.000 lei.
Obligă pe inculpat în solidar cu asiguratorul să plătească părților civile și și suma de 2.500 lei, despăgubiri materiale.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă pe inculpat în solidar cu asiguratorul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare în recurs, către partea civilă -.
Conform art.192 cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex./14.10.2008
Jud.fond: -a.
Jud.apel:
.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Teodora Gheorghe Sorescu
