Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 509/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 509
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Florin
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.58 din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales, lipsă părțile civile intimate, reprezentate de avocat, lipsă partea resp.civilmente.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că prin registratura instanței inculpatul a depus la dosar motive de recurs, apărătorul părților civile depune chitanța privind onorariul de avocat, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Chisineu În subsidiar, a solicitat reținerea cauzei spre rejudecare, și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.e În C.P.P. motivare a arătat că din probele administrate în cauză, a rezultat că derapajul autoturismului s-a produs datorită faptului că partea carosabilă a fost acoperită cu un de nisip. Din declarațiile martorilor audiați a rezultat aceiași împrejurare, că partea direcției de mers a autoturismului condus de inculpat era acoperită pe o porțiune cu un de nisip provenit de la un accident care a avut loc anterior. Același aspect a rezultat și din concluziile raportului de expertiză, astfel că intrarea într-o stare de instabilitate a autoturismului s-a produs din cauza nisipului. Pe de altă parte, drumul era plin de gropi și denivelat, obstacolele nefiind semnalizate corespunzător, fiind pusă astfel în pericol siguranța publică. În mod nejustificat s-a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului de chemare în judecată a administratorului drumului public. Instanța de apel, în mod nejustificat a respins cererea inculpatului de efectuare a unei noi expertize, având în vedere concluziile contradictorii ale celor două expertize efectuate în cauză. Întrucât devierea autoturismului condus de inculpat era imprevizibilă se impune reținerea prevederilor art. 44.p și există un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.
Apărătorul părții civile a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat, afirmațiile acestuia nu sunt reale având în vedere că probele administrate în cauză nu înlătură culpa sa în producerea accidentului rutier. A solicitat cheltuieli de judecată.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, în cauză neputându-se reține incidența prevederilor art. 10lit.e Din C.P.P. rapoartele de expertiză efectuate în cauză rezultă că inculpatul putea să evite producerea accidentului rutier, astfel că imposibilitatea evitării acestuia este subiectivă.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, arătând că regretă fapta și că accidentul s-a produs din cauza grămezii de nisip nesemnalizată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105 din 3 decembrie 2008, Judecătoria Chișineu Criș, în baza art. 178 al. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani. A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A dispus aplicarea art. 71 și art. 64 alin. 1 lit. a) și b) din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege și, în baza art. 71 alin. 5 din Codul penal, și a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente Primăria comunei și alături de asigurătorul Astra Asigurări - Sucursala A la plata sumei de 180 lei lunar pe seama părții civile, respectiv 120 lei lunar pe seama părții civile, cu titlul de prestație periodică, de la data de 22.10.2007 până la terminarea studiilor.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente Primăria comunei și alături de asigurătorul Astra Asigurări - Sucursala A la plata sumei de 70.000 lei pentru cei trei moștenitori:, și cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că la data de 22.09.2006, inculpatul, în calitate de tehnician constructor la Consiliul Local a fost delegat de către Primarul comunei ca împreună cu numita, angajată ca referent asistent social al aceluiași consiliu, să participe la o ședință organizată de Instituția Prefectului A, în orașul Chișineu-C, urmând ca deplasarea să se efectueze cu autoturismul marca "" cu nr. de înmatriculare -, proprietatea Primăriei.
Astfel, în jurul orei 8:40, inculpatul a plecat spre Chișineu-C împreună cu numita, conducând autoturismul marca " 1310", cu număr de înmatriculare -, proprietatea Primăriei comunei, pe DN 79 și ajungând în apropierea km 97 + 680, a efectuat o manevră de depășire a autoutilitarei marca " " cu numărul de înmatriculare -, condusă regulamentar de martorul, care se deplasa în același sens. Inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în derapaj, autoturismul ieșind în afara părții carosabile.
În urma accidentului a survenit decesul numitei pasageră în autoturism, iar inculpatul a suferit leziuni corporale ce au necesitat spre vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Moștenitorul defunctei, - soțul victimei, în numele său dar și în calitate de reprezentant al minorelor și s-a constituit parte civilă în procesul penal, după cum urmează: despăgubiri civile materiale cu titlu de pensie lunară de întreținere pe seama celor două minore 180 lei/lună și respectiv 120 lei/lună și 70.000 lei daune morale ce reprezintă suferința pricinuită prin comiterea faptei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, partea responsabilă civilmente Primăria comunei județul A și asigurătorul Societatea de asigurare Reasigurare Astra SA B - Sucursala
Apelul declarat de inculpatul nu a fost motivat în scris și prin concluziile orale puse de apărătorul său a solicitat achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. e Cod procedură penală reținând existența cazului fortuit.
Prin motivele depuse în scris și susținute oral partea responsabilă civilmente Primăria comunei jud. Aas olicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei urmând a constata că din probele administrate în fața primei instanței nu rezultă culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, fiind mai mulți factori care au condus la producerea acestuia, printre care și obstacolul format din grămada de nisip.
Asigurătorul Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA B - Sucursala Aad epus la dosarul cauzei motivele de apel solicitând înlăturarea obligării la plata despăgubirilor civile întrucât partea responsabilă civilmente nu avea la data producerii accidentului asigurare de răspundere civilă obligatorie auto, singura formă de asigurare în baza căreia ar fi putut fi antrenată răspunderea asigurătorului.
Prin decizia penală nr. 58/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, s-a admis apelul declarat de asigurătorul Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA B - Sucursala A împotriva sentinței penale nr. 105 din 3 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr-, care a fost desființată în latura civilă cu privire la obligarea sa la plata despăgubirilor civile și rejudecând:
S-a dispus înlăturarea obligării asigurătorului alături de inculpatul, obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Primăria comunei județul A, la plata prestațiilor periodice și daunelor morale către părțile civile, și.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente Primăria comunei județul A și s-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța această decizie penală, Tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și nemijlocit în fața instanței respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului, schița, planșa foto, proces verbal de verificare tehnică, raport de autopsie medico-legală, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, raport de constatare medico-legală, rapoarte, declarațiile martorilor, raport de expertiză tehnico-auto, supliment la raportul de expertiză tehnică auto, declarațiile inculpatului, în mod corect a reținut vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care l-a condamnat și căreia i-a dat încadrarea juridică legală.
Astfel, fapta inculpatului care în data de 22.09.2006, conducând autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - pe DN 79A din direcția M spre Chișineu C și ajungând în apropierea km 97 + 680, ca urmare a nerespectării regulilor de circulație a produs un accident de circulație în urma căruia a decedat numita, pasageră în acest autoturism, constituie infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Tribunalul a considerat că în mod corect prima instanță a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, urmând să înlăture apărările și susținerile părților din următoarele considerente.
În faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care să stabilească dacă înainte de intrarea în derapaj a existat un de nisip pe partea carosabilă și în ce măsură acesta a avut influență asupra producerii accidentului, care a fost viteza autoturismului la momentul producerii accidentului și modalitățile concrete de evitare a accidentului. Prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit de dl. inginer expert s-a concluzionat că viteza autoturismului în momentul producerii derapajului a fost cuprinsă între 95 km/ și 100 km/. În privința nisipului existent pe carosabil și care în opinia inculpatului și a părții responsabile civilmente au determinat deraparea și producerea accidentului, tribunalul constată că din declarațiile martorilor (filele 29, 31, 32, 88, 89 dosar primă instanță) coroborate cu rapoartele întocmite de organele de poliție, rezultă că pe carosabil, pe partea opusă sensului de deplasare al autoturismului condus de inculpat era un de nisip, vizibil, împrăștiat pe o lățime de cca. 0,50 (determinat grafic de către expert).
Expertiza tehnică auto a concluzionat, în acest sens, că autoturismul ar fi putut să treacă peste porțiunea cu nisip de pe carosabil, fapt ce ar fi provocat o deviere spre stânga a direcției. Ca modalități de evitare a accidentului s-au evidențiat următoarele: - zona de nisip de pe carosabil putea fi evitată prin rulaj pe mijlocul părții carosabile pe care se deplasa autoturismul deoarece distanța dintre marginea drumului și culoarul ocupat de autoturism era de 0,80, distanță mai decât lățimea acoperită de nisip; - evitarea zonei acoperită cu nisip, care era vizibilă de la o distanță de cca. 41, prin ocolire pe partea dreaptă încercând să se ajungă pe centrul benzii pe care efectua depășirea; - încetarea acționării sistemului de frânare în momentul în care s-a observat că autoturismul intră în derapaj și rularea sub acțiunea frânei de motor până la readucerea autoturismului pe direcția dorită.
Potrivit art. 47 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, al cărei rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută. Pentru a opera înlăturarea caracterului penal al faptei pe baza cazului fortuit trebuie îndeplinite următoarele condiții: să se săvârșească o faptă prevăzută de legea penală și rezultatul faptei trebuie să fie consecința unei împrejurări străine de voința și conștiința făptuitorului. Cazul fortuit există numai acolo unde există o imposibilitate obiectivă și generală de prevedere a rezultatului nu și în cazul în care imprevizibilitatea este subiectivă și personală, ținând de capacitățile persoanei de a prevedea rezultatul acțiunii sale. obiectivă înlătură vinovăția numai în măsura în care nu se datorează culpei inculpatului care, deși nu a prevăzut, trebuia și putea să prevadă rezultatul faptei sale.
Față de probele dosarului a rezultat că inculpatul a încălcat dispozițiile art. 35 pct. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, fapta fiind comisă în condițiile culpei fără prevedere prevăzută de art.19 alin.1 pct. 2 lit. Cod penal.
Acțiunea penală a fost soluționată corect de către prima instanță, inculpatul fiind condamnat la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Individualizarea pedepsei s-a realizat în condițiile art. 72 Cod penal iar cuantumul pedepsei și modalitatea de executare prin suspendarea condiționată a executării acesteia corespund cerințelor art. 52 Cod penal.
De asemenea, acțiunea civilă exercitată de partea civilă în nume propriu și în reprezentarea minorelor și a fost soluționată legal și temeinic prin obligarea la plata prestațiilor periodice pe seama minorelor și a unor daune morale.
Tribunalul a constatat că apelul declarat de asigurător este fondat. Aceasta pentru că, din actele dosarului (fila 85 dosar ) rezultă că la data producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat, marca 1310 cu nr. de înmatriculare AR - 06 -, aparținând părții responsabile civilmente Primăria comunei, județul A era asigurat pentru avarii și furt conform poliței nr. CI 05AR - din 28 decembrie 2005.
În conformitate cu art. 49 din Legea nr.136/1995 republicată, în baza contractului asigurării de răspundere civilă prevăzut la art.48 din același act normativ, asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de circulație. Ori, contractul de asigurare facultativă încheiat între asigurător și partea responsabilă civilmente în condițiile art. 10 din Legea nr. 136/1995 republicată a prevăzut asigurarea autoturismului doar pentru avarii și furt astfel că răspunderea civilă pentru vătămări corporale și deces nu poate fi antrenată. Ca atare, câtă vreme partea responsabilă civilmente nu a depus la dosar înscrisuri în acest sens, deși instanța de control judiciar i-a solicitat, se impune înlăturarea obligării asigurătorului la plata despăgubirilor civile acordate.
Împotriva deciziei penale nr. 58/23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad a declarat recurs inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 30.03.2009 sub nr. dosar -.
În motivarea recursului inculpatul a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță întrucât probele administrate nu au fost în măsură să dovedească vinovăția inculpatului. În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 litl.e
C.P.P.Se mai arată că așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, derapajul autoturismului condus de inculpat a fost cauzat de trecerea autoturismului peste o porțiune din carosabil acoperită cu nisip provenind de la un accident care a avut loc cu o zi înainte. În raportul de expertiză întocmit de ing. s-a reținut că " pe acostamentul din dreapta sensului de mers Chișineu C- Mae xistat o grămadă de nisip rămasă în urma unui accident în care a fost implicată o căruță care transporta nisip și care a avut loc în data de 21.09.2006, grămadă de nisip care era împrăștiată și pe partea carosabilă. Mai mult, în raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert ind. s-a menționat că " intrarea într-o fază de stabilitate putea fi generată și cu probabilitatea destul de și a fost generată de apariția bruscă și neașteptată a grămezii de nisip pe carosabil, respectiv pe acostament ". Din declarațiile martorilor a rezultat același aspect, precum și faptul că drum ul era denivelat, plin cu gropi, obstacole care nu erau semnalizate, astfel că în mod netemeinic și nelegal s-a respins cererea de extindere a procesului penal cu privire la Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale. Instanța de apel în mod netemeinic și nejustificat a respins și cererea de efectuare a unei expertize a accidentului pentru a se analiza împrejurările și modul în care obstacolul de pe șosea a influențat traiectoria autoturismului. Așadar, instanța de fond și cea de apel s-au aflat într-o eroare de fapt în pronunțarea soluției, nereținând că producerea accidentului a fost consecința acoperirii părții carosabile cu nisip pe porțiunea în care inculpatul a efectuat manevra de depășire.
Analizând legalitatea si temeinicia deciziei penale recurată din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu potrivit art. 385 ind. 6.p Cod Penal, instanța de recurs apreciază că recursul declarat de inculpat este întemeiat, fiind incident cazul de casare prev.de art 385 ind. 9 pct. 10.p Cod Penal, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, constând în faptul că în data de 22.09.2006 conducând autoturismul marca 1310 cu nr. înmatriculare -, din direcția Chisineu C spre A, a efectuat o manevră de depășire a unei autoutilitare conduse regulamentar și care se deplasa in același sens, iar urmare a acestei manevre a pierdut controlul volanului și a intrat în derapaj, autoturismul ieșind înafara părții carosabile. In urma accidentului a survenit decesul numitei pasageră în autoturism, iar inculpatul a suferit leziuni vindecabile în 50-55 zile de îngrijiri medicale. Se impune precizarea că inculpatul era tehnician constructor la momentul evenimentului rutier la Consiliul Local și a fost delegat de către primarul comunei ca împreună cu decedata, referent social al aceluiași Consiliu Local, să participe la o ședință organizată la Prefectura, deplasarea urmând a se face cu autoturismul implicat în accident.
Probele administrate în cursul procesului penal au făcut vorbire despre producerea accidentului rutier și ca urmare a trecerii autoturismului peste o porțiune din carosabil acoperită cu nisip provenind de la un accident care a avut loc cu o zi înainte. În acest sens, este declarația martorului, martor ocular, care a remarcat un de 10 cm de nisip împrăștiat pe șosea pe o distantă de 1, a martorei, care a relatat că la momentul în care a ajuns la locul producerii accidentului căruța și nisipul erau acolo, martora precizând că înălțimea grămezii de nisip aflată pe carosabil era de 50 cm, aprox. 80 de cm din grămada de nisip era pe partea carosabilă iar restul pe acostament, și a martorului, care menționează că pe partea a direcției de mers pe ruta - Chisineu C se afla o căruță lovită de un pom, iar pe marginea carosabilului, în dreptul căruței se afla un morman de nisip de 2 lungime si cu 50 cm din lățime pe carosabil.
Depozițiile martorilor audiați în cursul procesului penal cu privire la prezenta nisipului pe carosabil în momentul evenimentului rutier soldat cu decesul numitei, se coroborează si cu concluziile raportului de expertiză întocmit de ing., care reține că pe acostamentul din dreapta sensului de mers Chisineu C - Mae xistat o grămadă de nisip rămasă în urma unui accident în care a fost implicată o căruță care transporta nisip, expertul reținând că nisipul era împrăștiat și pe partea carosabilă. Tot raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză reține că anterior coliziunii, autoturismului condus de către inculpat a trecut cu roțile din stânga peste o porțiune din carosabil acoperită cu nisip in timp ce efectua manevra de depășire a autoutilitarei, astfel că se impune a se stabili în ce măsură rezistența la rulare pe drumul acoperit cu nisip a influențat circulația autoturismului și manevra efectuată. De asemenea, se impune explicarea fenomenului petrecut cu acea ocazie, respectiv, dacă s-ar fi putut provoca devierea direcției de deplasare spre stânga urmare schimbării centrului de greutate al autoturismului.
Instanța de recurs apreciază că se impune lămurirea exactă a condițiilor producerii accidentului rutier și a modului concret în care grămada de nisip aflată pe carosabil și a cărei existență este necontestată a influențat rezultatul cauzal constând în decesul victimei.
De asemenea, urmează a se stabili în concret proporția în producerea rezultatului a prezenței nisipului pe carosabil, aceste aspect având importanță în soluționarea și a laturii civile cauzei, precum și posibilitatea pe care o avea inculpatul de a evita producerea accidentului în condițiile date.
Instanța de recurs apreciază că nu au fost lămurite exact aceste aspecte, luând în considerare și concluziile expertizei extrajudiciare întocmite de ing. care arată că " intrarea într-o fază de instabilitate putea fi generată și cu probabilitate destul de M și a fost generată de apariția bruscă și neașteptată a grămezii de nisip pe carosabil, respectiv pe acostament ". Expertul și-a întemeiat această concluzie pornind și de la declarațiile șoferului autoutilitarei depășite și care a făcut referire la grămada de nisip aflată pe carosabil.
Importante sunt și declarațiile inculpatului apărute în cursul procesului penal și în care acesta arată că derapajul autoturismului condus de el s-a produs în urma trecerii peste o grămadă de nisip, astfel încât la producerea rezultatului este posibil să fi concurat și alte cauze care nu au fost analizate de către instanțe, sens în care se impune reluare cercetărilor judecătorești și efectuare unei noi expertize tehnice în specialitatea circulație rutieră, care să stabilească în mod clar și precis dinamica producerii accidentului, cauzele care au concurat la producerea rezultatului cu stabilirea proporției fiecăreia. În vederea stabilirii acestor coordonate se vor administra de către instanță și alte probe apreciate ca fiind concludente.
Față de soluția pronunțată în prezenta cauză, instanța de recurs nu va mai analiza și celelalte motive de recurs cu privire la necesitatea extinderii procesului penal cu privire la Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, administratorului drumului public pe care s-a produs accidentul de circulație care face obiectul prezentei cauze și care nu a respectat obligațiile menționate de art 5 alin.2 și art 94 al.4 din OUG 195/02 și nici cel referitor la eroarea în care s-ar fi aflat inculpatul în momentul comiterii faptei, al cărei rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută și care ar face aplicarea art 47.p deoarece răspunsul la aceste apărări vor fi date de către prima instanță după administrarea probelor ce se impun. Cheltuielile de judecată solicitate de partea civilă vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Astfel, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d p Cod Penal se va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.58 din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Se va casa decizia penală recurată și sentința penală nr.105 din 3.12.2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș și va trimite cauza spre rejudecare la udecătoria Chișineu Criș.
Văzând și prevederile art. 192 alin.3 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.58 din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.105 din 3.12.2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș și trimite cauza spre rejudecare la udecătoria Chișineu Criș.
În temeiul art. 192 alin. 3.p Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.AN/22.05.09
Tehnored AJ/29.05.09
Prima instanță: Jud.Chisineu C -
Apel: Trib.A-,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin, Florin
