Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 51/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.51
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 05 martie 1952, domiciliat în comuna Cobia, sat, județul D și asigurătorul - chemat în garanție SC" ASIGURARE"SA - SUCURSALA, str.-, - 5, parter, județul D, împotriva deciziei penale nr. 178 din data de 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpat și asigurător, împotriva sentinței penale nr.114/08 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Prin sentința penală nr.114 din 08 mai 2008 Judecătoria Pucioasa, în baza art.178 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și c, art.74 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul,la 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, iar în temeiul art.82 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani, din care 1 an pedeapsa aplicată și 2 ani termenul prevăzut de lege, atrăgându-se totodată atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Conform art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.71 alin.final, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe perioada suspendării pedepsei principale.
În rezolvarea laturii civile, în temeiul disp.art.346 Cod procedură penală, au fost admise cererile formulate de părțile civile Spitalul Județean Târgoviște și Spitalul Clinic de Urgență B, dispunându-se obligarea inculpatului, în solidar cu asigurătorul SC" "SA, la plata cheltuielilor de spitalizare.
Totodată, în temeiul art.346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatului, în solidar cu asigurătorul SC" "SA, la plata sumei de 300 Euro cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale nr.4/11.01.2009, fila 31 dosar, lipsă
fiind recurentul - chemat în garanție SC"."SA - Sucursala Târgoviște, intimații - părți vătămate G, Gh.G, și intimatele - părți civile Spitalul Județean Târgoviște și Spitalul de Urgență ""
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură al instanței s-au depus la dosar motive de recurs înregistrate sub nr.457/14.01.2009 formulate de recurentul inculpat, (filele 21-22 dosar).
Avocat și reprezentantul parchetului având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea acestuia în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât din ansamblul probator administrat în cauză a rezultat, fără echivoc, faptul că inculpatul nu este vinovat de producerea accidentului, victima fiind cea care, din neatenție, a pătruns pe carosabil și astfel a fost agățată de colțul izotermei, târâtă și proiectată pe acostament, decedând ca urmare a leziunilor produse.
De asemenea, a mai arătat că a fost ignorată declarația singurului martor ocular -, și deși a avut obiecțiuni față de raportul de expertiză întocmit de dl.expert, instanța a apreciat că aceste obiecțiuni privesc fondul cauzei și le-a respins ca nefondate, inculpatul însușindu-și în totalitate raportul de expertiză al d-lui consilier, care în mod corect și obiectiv a stabilit că incidentul nu putea fi evitat de către recurent,m acesta neîncălcând nici una dintre normele legale impuse de conducătorul auto, iar victima este singura vinovată de producerea accidentului prin schimbarea bruscă a direcției sale de deplasare către carosabil.
A mai susținut că instanța de fond a afirmat că victima a contribuit prin neatenția sa la producerea urmăririi periculoase, acest aspect fiind apreciat în final doar ca o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului și nici măcar o culpă comună, așa cum ar fi fost corect și legitim să fie apreciat, dacă nu chiar ca o culpă exclusivă a sa.
Totodată, referitor la cheltuielile către părțile civile, a precizat că acestea sunt dispuse a fi suportate de recurentul - inculpat în solidar cu societatea de asigurare, fără să se facă vreo mențiune asupra proporției cuantumului acestora, deci excluzând în totalitate culpa victimei la realizarea urmăririi periculoase și suportarea în consecință a acestor cheltuieli.
A apreciat că greșit s-a reținut de către instanțe că atitudinea victimei poate fi caracterizată doar ca o circumstanță atenuantă, deoarece comportamentul său a fost determinant în producerea accidentului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpat și de chematul în garanție SC" "SA - Sucursala Târgoviște, ca nefondate și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, întrucât din materialul probator
administrat în cauză a rezultat vinovăția inculpatului în producerea accidentului de circulație, iar latura civilă a cauzei a fost corect soluționată.
Recurentul-inculpat având ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovat de producerea accidentului, nu a circulat cu viteză, solicitând instanței admiterea recursului și achitarea conform art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 114 din 8.05.2008, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns.la 5.03.1952, în com. Podul T, județul B, domiciliat în com. Cobia, sat, județul D, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art. 178 alin.1 și 2, cu aplic.art. 74 lit.a,c și art. 76 lit.d
În temeiul art. 71 au fost interzise inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit în conformitate cu art. 82 și potrivit art. 359 pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în perioada termenului de încercare va săvârși o nouă infracțiune.
Potrivit art. 71 al.5 s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe perioada suspendării pedepsei principale.
Pe latură civilă în baza art. 14,15,346 pr.penală, art. 998 cod civil, au fost admise acțiunile civile exercitate în cadrul procesului penal de părțile civile Spitalul Județean Târgoviște și Spitalul Clinic de Urgență B, inculpatul fiind obligat în solidar cu asigurătorul SC SA, la plata sumelor de 449,38 lei, respectiv 16.928,30 lei cheltuieli de spitalizare.
În același timp inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul SC SA la 300 euro despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 191 al.1 pr.penală, inculpatul a fost obligat la 400 le cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut în esență că, la data de 13.11.2006, în jurul orelor 14,00 inculpatul posesor al permisului de conducere pentru categoriile B,C și, de autovehicule conducea pe DN 71 pe raza comunei, în direcția S, autoutilitara cu nr. de înmatriculare -. Angajându-se într-o succesiune de curbe inculpatul a încercat executarea unei manevre de depășire a pietonului, care circula regulamentar pe partea a porțiunii de drum neprevăzută cu trotuar, inculpatul nu a respectat obligațiile prev.de art. 35 al.1 din nr.OUG 195/2002, a executat defectuos manevra de depășire în care s-a angajat și a acroșat cu " duba" și cu oglinda retrovizoare dreapta a cabinei, pietonul. Momentul impactului a fost observat de martorul ocular Datorită multiplelor leziuni traumatice consecința impactului, numita în vârstă de 60 de ani a intrat în comă și a fost internată succesiv la Secția chirurgie a Spitalului Județean Târgoviște iar apoi la Spitalul Clinic de Urgență B, iar la data de 14.11.2006 a decedat în urma leziunilor traumatice produse.
Raportul medico legal de necropsie nr.A- din 2.04.2007 a concluzionat că între leziunile traumatice toraco-abdominale suferite de și deces există o legătură de cauzalitate directă.
Cât privește pe inculpat, trebuie precizat că acesta a observat în oglinda retrovizoare pietonul căzut la pământ, a oprit autoutilitara iar apoi a urcat victima accidentului într-un autoturism și a însoțit-o la Spitalul Orășenesc P, unde la aproximativ 25 minute de la producerea evenimentului rutier i-au fost recoltate probe biologice, care au atestat că nu a consumat băuturi alcoolice.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul și asigurătorul SC - asigurare SA - Suc.Târgoviște, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală după cum urmează:
În motivele scrise de apel inculpatul a arătat că, în mod greșit s-a reținut vinovăția sa pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.2, deoarece probele administrate în cauză nu confirmă acest lucru, nu a încălcat nicio regulă prevăzută de legea circulației, circula cu o viteză înscrisă în limitele legale și adaptată condițiilor de trafic.
Asigurătorul SC SA - Suc.Târgoviște a susținut că în mod greșit s-a dispus obligarea inculpatului alături de asigurător la plata sumelor solicitate de părțile civile.
Prin decizia penală nr. 178 din 10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița apelurile declarate de inculpatul și asigurătorul SC - Asigurare SA - Suc.Târgoviște, au fost respinse ca nefondate, iar apelanții obligați la câte 90 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a constatat existența faptei de ucidere din culpă prev.de dispoz.art. 178 al.2 și a reținut vinovăția inculpatului în producerea evenimentului rutier din data de 13.11.2006, împrejurare în care a fost accidentată mortal victima.
Vinovăția inculpatului în realizarea defectuoasă a manevrei de depășire ce a condus la acroșarea victimei rezultă din întregul material probator administrat, respectiv probele testimoniale și rapoartele de expertiză tehnică judiciară și care prezintă în mod detaliat succesiunea momentelor ce au compus accidentul rutier.
Cum, în cauză rezultă culpa comună în producerea accidentului de circulație, s-a făcut aplicarea dispoz. art. 74 și 76, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat.
Cât privește apelul declarat de asigurătorul SC - Asigurări SA - Suc.Târgoviște, instanța de fond a apreciat în mod corect și a obligat în solidar inculpatul cu asigurătorul la plata sumelor menționate, atât timp cât s-au făcut dovezi corespunzătoare cu înscrisuri și declarații de martori.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpatul și asigurătorul SC - Asigurare SA - Suc.Târgoviște, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale după cum urmează:
În recursul său, inculpatul a solicitat în esență admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pe fond achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c pr.penală, întrucât nu se face vinovat de producerea accidentului, nu a circulat cu viteză și nu a încălcat nicio normă la codul rutier.
Recurentul - asigurător, nu și-a motivat recursul și, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral.
Curtea examinând recursurile declarate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursurile sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:
- CU PRIVIRE LA RECURSUL DECLARAT DE INCULPATUL:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare, în sensul că, la data de 13.11.2006, în jurul orelor 14,00 în timp ce conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare -, pe DN 71 pe raza comunei, în direcția S, inculpatul accidentat-o pe numita, cu "duba", care ieșea din gabaritul cabinei și cu oglinda retrovizoare dreapta a acestei cabine, determinând intrarea în comă și ulterior, la 14.11.2006 decesul, încălcând astfel dispoz.art. 35 al.1 din nr.OUG 195/2002, republicată.
Probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile martorilor G, G, și, acte medicale și medico legale, raportul de expertiză nr.A-, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar ale acestuia, procesul verbal de verificare tehnică a autoutilitarei, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că, încadrarea juridică stabilită și vinovăția inculpatului au fost corect reținute.
Pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, a fost bine individualizată atât ca întindere cât și modalitate de executare, instanțele anterioare ținând cont de criteriile generale prev.de art. 72, de pericolul social concret, de culpa comună a inculpatului și victimei în producerea accidentului, de modalitatea de săvârșire a infracțiunii, de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale dar și de faptul că a precizat că nu are nicio vină în producerea accidentului.
În atare situație, curtea apreciază că nu se impune achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c pr.penală, așa cum s-a solicitat în recursul declarat.
II. - CU PRIVIRE LA RECURSUL DECLARAT DE ASIGURĂTORUL SC -. SA - SUCURSALA T:
Asigurătorul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, fără însă a motiva recursul și fără a preciza în ce constă netemeinicia și nelegalitatea acestora.
Mai mult decât atât, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a susține oral eventualele motive de recurs.
În această situație, curtea analizând din oficiu recursul declarat de asigurător, în limitele prev. de art. 385/6 alin.2, art. 385/9 și art. 385/10 pr.penală, constată că, hotărârile anterioare sunt legale și temeinice și că în mod corect asigurătorul a fost obligat alături de inculpat în limitele plafonului stabilit pentru acesta, pentru anul 2006 când s-a produs accidentul.
Așa fiind, pe cale de consecință și recursul declarat de asigurător se privește ca fiind nefondat și urmează a fi respins în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 5.03.1952, domiciliat în comuna Cobia, sat, jud.D și de asigurătorul SC.SA - Suc.Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, str.- - 5, parter, jud.D, împotriva deciziei penale nr.178/2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr. 114/2008 a Judecătoriei Pucioasa.
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./26.01.2009
nr- Judecătoria Pucioasa
, nr- Tribunalul Dâmbovița
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
