Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.54
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com. D, sat, județul D și în com., sat de M, județul D, împotriva deciziei penale nr. 186 din data de 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.116 din 10 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
A fost desființată în parte sentința atacată, sub aspectul laturii penale a cauzei, în sensul că a limitat conținutul pedepsei accesorii care a fost aplicată inculpatului la interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art.64 alin.1 lit. teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin sentința penală nr.116 din 10 martie 2008 Judecătoria Târgoviște, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea disp.art.37 lit.a și a disp.art.74 lit.c și art.76 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului u la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Potrivit disp.art.83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.924 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la 30 mai 2006, stabilindu-se ca aceasta să fie executată alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, în condițiile disp.art.71 și art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat u, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.2273/2008, fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat u, critică hotărârile anterioare, susținând că instanțele nu au avut în vedere că acesta terminase cursurile unei școli de șoferi și avea cunoștințe minime de conducere a unui autovehicul, în aprecierea sa acesta neprezentând pericol pentru ordinea publică, având în vedere că pe toată perioada derulării procesului a recunoscut și regretat fapta comisă, urmând a se face aplicarea în cauză a disp.art.74 și art.76 Cod penal.
Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.b/1 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, având în vedere că circumstanțele atenuante ale acestuia au fost reținute și de instanțele anterioare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 116 din 10.03.2008, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la 13.05.1969, în G, domiciliat în com., sat de M, județul D, cetățean român, recidivist, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, prev.de art. 86 al.1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplic.art. 37 lit.a, art.74 lit.c și art. 76
În baza art. 83 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 924/30.05.2008 a Judecătoriei Târgoviște, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentință penală.
În temeiul art. 71 au fost interzise inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prev. de art. 64 lit.a,b, pe durata executării pedepsei rezultante.
În baza art. 191 al.1 pr.penală, inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că la data de 14.02.2007, inculpatul, a condus autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, pe 702B, pe raza localității, fără a deține permis de conducere, fiind depistat de organele de poliție în jurul orelor 23,10.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat în esență achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 alin.1 lit.b/1 pr.penală, cu aplic.art. 18/1 și art. 91 al.1 lit.c, deoarece fapta săvârșită în conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 186 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admis apelul declarat de inculpatul, desființată în parte sentința atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, în sensul că a fost limitat conținutul pedepsei accesorii care a fost aplicată inculpatului la interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Potrivit art. 192 al.3 pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Dâmbovița, a reținut în esență că fapta a fost recunoscută iar adresa nr. 21776 /22.02.2007, a Da confirmat că inculpatul nu figurează în evidențele acesteia cu permis de conducere.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev.de art. 72 și a dat eficiență principiului proporționalității.
Pe de altă parte au fost valorificate dispoz. art. 74 alin.1 lit.c și art. 76, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, față de atitudinea sinceră, de regret adoptată de către inculpat pe parcursul procesului penal.
Noua faptă a fost comisă în cursul termenului de încercare de 2 ani și 9 luni stabilit prin sentința penală nr. 924 pronunțată de Judecătoria Târgoviște la 30.05.2006, astfel încât în conformitate cu dispoz. art. 83, s-a procedat la revocarea pedepsei anterioare de 9 luni închisoare ( aplicat aceluiași inculpat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat ), dispunându-se executarea ei alături de pedeapsa stabilită prin sentința atacată, dându-se eficiență dispoz. art. 37 alin.1 lit.a, referitoare la recidiva postcondamnatorie.
S-a concluzionat astfel că tratamentul sancționator aplicat apelantului de către instanța de fond este echilibrat și corespunzător dispozițiilor legale în materie, situație în care s-a apreciat că nu se impune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative în conformitate cu dispoz. art. 18/1 rap.la art. 91
La examinarea din oficiu a cauzei s-a constatat însă că, apelul este admisibil sub aspectul laturii penale a cauzei în sensul că, aplicarea unei pedepse privative de libertate nu poate atrage automat interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de textul invocat mai sus și s-a avut astfel în vedere decizia nr. 74 din 5.11.2007 a Secțiilor Unite al Înaltei Curți de Casație și Justiție cât și jurisprudența
În atare situație, s-a concluzionat că natura și gravitatea infracțiunii reținută în sarcina apelantului - inculpat nu reclamă, în mod necesar și interzicerea dreptului de a alege.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 alin.1 lit.b/1 pr.penală.
Curtea examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare în sensul că, într-adevăr la data de 14.02.2007, în jurul orelor 23,10 inculpatul, a fost depistat de organele de poliție conducând autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, pe 702B, pe raza localității, fără a deține permis de conducere.
Probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatarea infracțiunii, declarația martorului, adresa D, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar ale acestuia, au fost bine analizate și interpretate de instanțele anterioare, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
În mod corect instanțele anterioare au reținut dispoz.art. 37 lit.a, privind recidiva postcondamnatorie, deoarece prin sentința penală nr. 924/30.05.2006 a Judecătoriei Târgoviște, inculpatul a fost condamnat la 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării iar prezenta faptă a fost săvârșită în cursul termenului de încercare de 2 ani și 9 luni, stabilit anterior potrivit art. 82
Pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru această faptă la care s-a adăugat pedeapsa de 9 luni închisoare revocată, a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanțele anterioare ținând cont de dispoz.art. 72, de gradul de pericol social al faptei, de modalitatea concretă în care a fost săvârșită, de circumstanțele atenuante personale ale inculpatului, fiind reținute astfel dispoz.art. 74 lit.c, dar și de împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că nu se impune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative în conformitate cu dispoz.art. 18/1 rap.la art. 91, întrucât scopul preventiv educativ al pedepsei în sensul dispoz.art. 52, poate fi atins numai în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de instanțele anterioare.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de inculpatul, urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 13 mai 1969, domiciliat în comuna D, sat, jud.D, împotriva deciziei penale nr. 186/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr.116/10.03.2998 a Judecătoriei Târgoviște.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./26.01.2009
nr- Judecătoria Târgoviște
nr- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
