Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 586/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 586/
Ședința publică din data de 16 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, părțile civile,- domiciliați în municipiul C,-, județul C, și inculpatul - domiciliat în C,-, împotriva sentinței penale nr.1273 din data de 29.08.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.vechi 655/2006 (nr.nou -) și a deciziei penale nr.113 din data de 03 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.-, inculpatul, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.178 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat și intimat, care a lipsit, avocat in substituire pentru av., in baza împuternicirii avocațiale nr.11/2008, emisă de Baroul C, pentru recurenții părți civile și intimați, și, care au lipsit, se prezintă avocat ales, in baza împuternicirii avocațiale nr. 22/2008, emisă de Baroul C, lipsind intimații părți civile și a și intimatul asigurator SC SA.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, pune in vedere părților să se refere și asupra termenului de declarare a recursului inculpatului, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Procurorul, având cuvântul, critică hotărârile pronunțate pentru nelegalitate și netemeinicie și invocă drept motiv de casare disp. art. 3859pct. 14 cod pr. penală. Consideră că instanțele in mod greșit au individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, raportat la fapta comisă și consecințele acesteia. Raportat la împrejurările în care a fost comisă aceasta, urmarea produsă și pericolul social al infracțiunii, se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mare.
Avocat având cuvântul pentru recurenții părți civile și intimați, și, solicită a se constata existența culpei exclusive a inculpatului in producerea accidentului și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile într-un cuantum mai mare. In mod greșit, instanța de apel a apreciat probele, greșit s-a considerat culpa majoritară a victimei care a trecut strada printr-un loc nemarcat. Sumele acordate sunt foarte mici și solicită majorarea acestora.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat și intimat, apreciază că, recursul declarat este in termen, făcând dovada trimiterii prin fax a acestuia. Pe fond, solicită admiterea recursului cu consecința reținerii motivării Tribunalului Constanța cu privire la reținerea culpei de 25 % reținută în sarcina inculpatului, care se raportează la adresa Primăriei Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, motiv pentru care, solicită respingerea recursurilor declarate de Parchet și de părțile civile.
Avocat având cuvântul pentru recurenții părți civile și intimați, și, solicită respingerea ca tardivă a recursului declarat de inculpat.
Procurorul, solicită respingerea ca tardivă a recursului declarat de inculpat, iar pe fond, ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr. 1273 din 29 august 2007, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 30.09.1982 în municipiul C, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1,2 Cod penal.
În baza art.14 și art.346 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile, și ca neîntemeiată.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.169/P/2006 din data de 29.03.2006, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.- s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1,2 Cod penal. Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 26.11.2005, în jurul orei 2015, inculpatul conducea autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare - pe bulevardul 1 Mai din municipiul C, deplasându-se cu o viteză de 61,2 km/. La intersecția cu strada -, inculpatul a accidentat-o pe victima, care se angajase în traversare prin loc nepermis. În urma accidentului, victima a decedat.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, din data de 26.11.2005, schița locului accidentului și planșe fotografice, raport de constatare medico-legală nr-, raport de expertiză tehnică auto, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor -, și.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, martorii, și - propuși prin rechizitoriu, martorii și propuși de părțile civile și martorul propus de inculpat.
S-a depus la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 26.11.2005, în jurul orei 2015, inculpatul conducea autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare - pe bulevardul 1 Mai din municipiul C, din direcția Poarta 5 către cartier Poarta 6, deplasându-se cu o viteză de 61,2 km/, carosabilul fiind umed. Din contrasens se deplasa un autoturism 1310 Break, iar în spatele acestui autoturism rula autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare 5822 condus de martora -. Este de menționat că iluminatul public funcționa. La intersecția cu strada -, victima se angajase în traversarea străzii din partea a bulevardului 1 Mai, raportat la direcția de deplasare a autoturismului inculpatului, prin loc nepermis, nemarcat și nesemnalizat. Inculpatul a observat victima când aceasta a ajuns la axul drumului, a claxonat-o și a acționat sistemul de frânare a autoturismului, dar a lovit-o cu partea din față dreapta a autoturismului, întrucât aceasta a continuat traversarea, fiind claxonată și de autoturismul Break care se deplasa din sens opus. În urma impactului victima a fost proiectată pe, de unde a căzut pe carosabil în dreapta autoturismului. În urma accidentului, victima a decedat.
Prin raportul de constatare medico-legală nr- s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale grave, urmare a unui traumatism cranian și de membre grav, iar leziunile s-au produs prin lovire cu și de corpuri dure și au legătură de cauzalitate cu decesul.
Această situație de fapt a fost reținută de instanța de fond pe baza declarațiilor inculpatului, coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de schița locului accidentului și planșele fotografice, raportul de constatare medico-legală nr-, raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expertul și cu declarațiile martorilor, și -, care au descris dinamica producerii accidentului astfel cum a fost reținută de instanță, precizând că victima s-a angajat în traversare prin loc nepermis. Astfel cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului, din planșele fotografice și din raportul de expertiză tehnică auto, la data producerii accidentului carosabilul era umed, iluminatul public funcționa, iar în zonă nu erau instituite alte restricții prin indicatoare sau marcaje specifice.
Cu privire la adresa Primăriei C-Serviciul de Rutier și Ordine Publică instanța reține că din conținutul acestuia nu rezultă că la data producerii accidentului erau montate indicatoare care limitau viteza maximă la 30 km/, având în vedere și procesul-verbal de cercetare la fața locului, precum și raportul de expertiză tehnică auto, din care rezultă că la data de 26.11.2005 în zona produceri accidentului nu erau prezente indicatoare care să limiteze viteza maximă la 30 km/.
Instanța constată că inculpatul nu a acționat cu vinovăție, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1,2 Cod penal, sub aspectul laturii subiective. Mijloacele de probă administrate în cauză confirmă existența unei culpe exclusive a victimei în producerea accidentului de circulație. Astfel, instanța a reținut că victima a traversat prin loc nepermis, nemarcat și nesemnalizat.
Din raportul de expertiză tehnică auto rezultă că în premomentul apariției stării de pericol viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 61,2 km/, valoare superioară limitei maxime admise în localități. Chiar în condițiile în care inculpatul a depășit viteza maximă legală, nu se poate reține o culpă a acestuia în producerea accidentului. Instanța are în vedere că prin raportul de expertiză tehnică auto s-a stabilit că accidentul putea fi evitat dacă inculpatul folosea pentru deplasare o viteză inferioară limitei maxime admise în localități, respectiv dacă rula cu viteza de 45,7 km/. Deci, în condițiile în care inculpatul s-ar fi deplasat cu viteza maximă admisă de lege, respectiv cu 50 km/, nu putea evita accidentul. Or, instanța reține că inculpatul nu avea obligația legală de a reduce viteza sub limita maximă de 50 km/ admisă de lege. Acesta deoarece potrivit art.158 lit.j din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 (în vigoare la momentul producerii accidentului) conducătorul de vehicul este obligat să reducă viteza, dacă prevede un pericol, pe timp de ceață, ploaie torențială sau ninsoare abundentă, conform art.158 lit.k din Regulament conducătorul de vehicul este obligat să reducă viteza, dacă prevede un pericol, pe drumurile acoperite cu polei, zăpadă, mâzgă sau piatră cubică umedă, iar potrivit art.158 lit. m la trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare sau marcaje.
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond au formulat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA și părțile civile JITA, și JITA criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, iar TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin decizia penală nr. 113 din 3 martie 2008, în baza art.379 pct.2 lit a C.P.P. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către apelanții - intimați - părți civile, și împotriva sentinței penale nr. 1273 din data de 29.08.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dos.pen. nr- ( 659/2006).
În baza art. 373c. s-a dispus extinderea efectelor apelului și cu privire la intimata - parte - civilă
S-a desființat sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art. 178 alin. 1 și 2 cu aplic art. 74 alin.1 lit.a - art. 76 lit.d;
Condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 alin.1,2;
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b
În baza art. 81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 respectiv pe durata termenului de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și 2 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art. 14 C.P.P. art. 346 rap.la C.P.P. art. 998 civ. - art.999 civ.;
Obligarea inculpatului în solidar cu asiguratorul SC SA la plata următoarelor sume către părțile civile:
- 750 lei către intimata - parte - civilă a - daune morale;
- câte 648 lei către fiecare dintre apelanții - intimați - părți civile, și - daune materiale;
- câte 2.500 lei către fiecare dintre apelanții - intimați - părți civile, și - daune morale;
În baza art. 191 alin.1 C.P.P.;
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în faza fondului din care 600 RON în faza de urmărire penală.
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art. 11 pct 2 lit.a rap.la C.P.P. art.10 lit.d C.P.P.; art. 192 alin.3 precum C.P.P. și cele de respingere a acțiunii civile.
În baza art. 192 alin 3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza apelului au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, inculpatul și părțile civile ,.
Procurorul și-a motivat recursul în termen prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod pr. penală, criticând nivelul redus al pedepsei stabilite.
Recurentul inculpat nu și-a motivat în termen recursul.
Recurenții părți civile și-au motivat recursul sub aspectul greșitei dozări a despăgubirilor civile la care inculpatul și asiguratorul au fost obligați, indicând ca și caz de casare disp. art. 3859alin. 1 pct. 171cod pr. penală.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea reține că recursurile sunt nefondate.
Astfel, în ceea ce privește recursurile declarate de părțile civile, cazul de casare indicat nu mai poate avea efecte întrucât dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 171cod pr. penală au fost abrogate prin art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006, motivele invocate neputând fi circumscrise unor alte cazuri de casare ce ar putea fi luate in considerare din oficiu.
Recursul Parchetului este nefondat întrucât la individualizarea pedepsei stabilite de instanța de apel s-a ținut seama de raportul contribuției ilicite a inculpatului și victimei și de proporția culpei concurente, iar în aceste condiții, pedeapsa aplicată apare ca fiind suficientă pentru realizarea scopului preventiv al acesteia, mai ales că efectele pedepsei sunt completate și de stabilirea termenului de încercare, termen în care inculpatul trebuie să se abțină de la săvârșirea oricărei fapte penale.
În plus, repararea valorilor sociale atinse s-a realizat complementar și prin admiterea în parte a acțiunii civile, prin stabilirea unor despăgubiri echitabile și juste.
Recursul inculpatului este nefondat, întrucât curtea apreciază că nu există elemente de neregularitate a hotărârii recurate care să fie apte a fi avute în vedere din oficiu ca și cazuri de casare.
Față de cele de mai sus, curtea ca respinge recursurile de față ca nefondate cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, părțile civile,- domiciliați în municipiul C,-, județul C, precum și inculpatul - domiciliat în C,-, împotriva sentinței penale nr.1273 din data de 29.08.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. vechi 655/2006 (nr. nou -) și a deciziei penale nr.113 din data de 03 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.-.
Obligă recurenții părți civile și inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 50 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex/07.01.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu, Marius Cristian Epure
