Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 62/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 62/2008
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 224/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat OG- apărător ales al inculpatului recurent lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat o cerere de judecare a cauzei în lipsă, formulată de partea civilă intimată .
Apărătorul ales al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat OG, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită în prealabil a se verifica compatibilitatea membrilor completului de judecată de la instanța de apel, raportat la rejudecarea cauzei.
Pe fondul cauzei solicită a se admite recursul inculpatului și se pronunța soluție legală și temeinică.
În susținere învederează că în cauză nu s-a stabilit cu certitudine starea de fapt întrucât în mod obligatoriu se impune și cercetarea conducătorului auto al autoturismului depășit de inculpat. Arată că această persoană a fost audiată în cauză în calitate de martor în faza de urmărire penală, dispunându-se cu privire la acesta soluția de scoatere de sub urmărire penală.
Învederează că declarația inițială a martorului (cumnatul victimei) a fost cea reală, iar ulterior acesta a fost influențat.
Cu privire la expertiza tehnică auto arată că s-au efectuat filmări, însă caseta a dispărut de la poliție.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată întrucât s-a dovedit cu certitudine vinovăția inculpatului. Învederează că în cauză nu era necesară nici efectuarea expertizei tehnice auto întrucât dintr-un simplu raționament juridic ar fi reieșit culpa inculpatului, deoarece orice conducător auto care se angajează într- manevră de depășire își asumă anumite riscuri.
Referitor la împrejurarea relatată de apărătorul inculpatului privind soluția de scoatere de sub urmărire penală a numitului, învederează că există posibilitatea formulării denunțului penal împotriva acestuia.
Avocat OG, în replică învederează că faptele au un caracter indivizibil astfel că nu se poate formula un denunț separat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.355/14.11.2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș
în baza art. 178 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul:
-, fiul lui și, născut la data de 25.06.1968 în comuna, jud. P, cetățean român, studii școala profesională, căsătorit, un copil minor, conducător auto la G A P, fără antecedente penale, domiciliat în P, str. -. Erou G nr. 3,. 19, Se. B,. 34, jud. P, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a - c Cod penal.
In baza art. 81, 82 și 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și a pedepselor accesorii pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare.
In baza art. 359 Cod pr. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
S-a constatat calitatea de asigurător a GB. Asigurări A în baza art. 14 și 346 Cod pr. penală, cu aplicarea art. 998 și 999 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile, ( ), și a și în consecință:
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente GAP și în contradictoriu cu asigurătorul G Asigurări A să plătească părților civile despăgubiri după cum urmează:
-suma de 1045,31 lei cheltuieli de înmormântare și suma de 7000 lei daune morale părții civile;
- suma de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02. 2004 până la data de 8 mai 2006, părții civile, cu titlu de despăgubiri periodice;
- suma de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02.2004 până la data de 28 octombrie 2006, părții civile ( ), cu titlu de despăgubiri periodice;
- suma de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02.2004 până la majorat sau alte dispozițiuni legale, pentru fiecare dintre părțile civile minori, și a, prin reprezentant legal, cu titlu de despăgubiri periodice;
- suma de câte 3500 lei pentru fiecare din părțile civile, ( ), și a, cu titlu de daune morale.
S-au respins restul pretențiilor civile formulate de părțile civile.
In temeiul art. 193 alin. 1 și 4 Cod pr. penală a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 1300 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 și 191 alin. 1 și 3 Cod pr. penală a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească Statului român suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
In fapt, în după-amiaza zilei de 12.02.2004 inculpatul conducea autospeciala marca Tatra 815, cu nr. -, în calitate de angajat al Gs S.A P, pe DN 14, iar la Km 72+800, pe raza orașului Dumbrăveni, jud. Sibiu, încercând să depășească autoutilitara cu nr. SB - 66 -, condusă de numitul, a acroșat cu partea dreaptă față partea din spate a autoutilitarei, imprimând acesteia o mișcare violentă și oblică spre partea dreaptă a sensului de mers, ieșind de pe carosabil și lovind doi cetățeni care circulau unul în spatele celuilalt pe o din afara carosabilului.
In urma impactului cetățeanul a fost aruncat peste un gard în curtea C Drumuri și Poduri Dumbrăveni, unde a căzut pe niște țevi metalice de susținere a unei instalații de tip betonieră, suferind multiple traumatisme, între care fracturi ale bolții și bazei craniului, fracturi costale și fractura humerusului drept, care au dus la decesul instantaneu al acestuia (expertiză filele 53 - 55 dosar).
Cealaltă persoană, respectiv martorul, a fost atinsă ușor și a căzut într-un gard ce se afla pe marginea șoselei, fără să sufere leziuni semnificative.
Raportul de expertiză medico-legală a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, că s-a datorat hemoragiei interne consecutive unui politraumatism și că leziunile sunt urmarea lovirii de către un vehicul și proiectării /pe un plan dur neregulat.
Cercetările penale efectuate în cauză au dus la concluzia că vinovat de
producerea accidentului se face inculpatul, care s-a angajat într-o manevră de depășire neregulamentară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând
Prin decizia penală nr.224/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a admis apelul formulat de inculpatul, s-a desființat în parte hotărârea atacată sub aspectul laturii penale și rejudecând, s-a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza I Cod penal.
S-ai menținut în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen inculpatul, solicitând în scris casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Tot în scris, în subsidiar, inculpatul a solicitat casarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei, a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a, 10 lit. Cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective.
Cu ocazia dezbaterilor în fața instanței, apărătorul ales al inculpatului a solicitat admiterea recursului și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, fără a preciza care dintre soluțiile prev. de art.385/15 pct.2 Cod procedură penală să fie pronunțată de instanța de recurs.
În motivarea recursului declarat în esență, inculpatul aduce critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii atacate, după cum urmează:
1. judecătorii care au soluționat după casarea cu trimiterea cauzei în apel, erau incompatibili deoarece au participat anterior la soluționarea aceleiași cauze;
2. instanțele de fond și de apel au omis să se pronunțe asupra opiniei exprimate de expertul consultant.
3. instanțele de fond și de apel nu au expus motivele pentru care au respins cererea inculpatului de a fi restituită cauza la parchet conform art.332 Cod procedură penală, ca urmare a refuzului procurorului de a extinde acțiunea penală față de o altă persoană vinovată și ea de producerea accidentului de circulație.
4. cercetarea la fața locului a fost efectuată superficial de organele de urmărire penală, iar celelalte probe administrate în cauză nu fac depina dovadă a vinovăției inculpatului, dubiul existent profitându- acestuia.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Incompatibilitatea judecătorilor care au rejudecat apelul declarat de inculpat, invocată de recurent este nefondată.
Potrivit prevederilor art.47 alin.1 Cod procedură penală judecătorul care a luat parte la soluționarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze într- cale de atac sau la judecarea cauzei după desființaerea hotărârii cu trimiterea cauzei în apel sau după casare cu trimitere în recurs.
Așa cum se poate observa decizia atacată cu prezentul recurs decizia nr.224/2008 a Tribunalului Sibiua fost dată de alți judecători decât decizia penală nr.15/2008 a Tribunalului Sibiu - decizie casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare prin decizia nr.140/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA - nefiind incidente în cauză dispozițiile art.47 Cod procedură penală.
De asemenea, atât instanța de fond cât și instanța de apel au înlăturat motivat opinia expertului consultant (pag.5-8 din sentința penală nr.355/2007 a Judecătoriei Mediaș și pag. 6 din decizia penală nr.224/2008) și s-au pronunțat asupra cererii inculpatului vizând restituirea cauzei procurorului în condițiile art.332 Cod procedură penală (încheierea din 4.04.2007 a Judecătoriei Mediaș completată și motivată prin decizia instanței de apel - pag.6).
În baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită.
Astfel, rezultă că în data de 12.02.2004, în tim ce conducea autospeciala marca Tatra 815 în orașul Dumbrăveni, inculpatul a încercat să depășească o autoutilitară condusă de numitul.
Din cauza unei manevre greșite, inculpatul a acroșat cu partea dreaptă față partea din spate a autoutilitarei, imprimând acesteia mișcare violentă și oblică spre partea dreaptă a sensului de mers. În aceste condiții, autoutilitara a părăsit partea carosabilă a drumului lovind pe numiții și care circulau unul în spatele celuilalt pe, în afara carosabilului.
În urma impactului numitul a suferit multiple traumatisme, care au dus la decesul acestuia.
Potrivit prevederilor art.150 lit.c din HG nr.85/2003 Regulament, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să păstreze în timpul depășirii distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit.
Este evidentă culpa -vinovăția inculpatului în producerea acestui eveniment rutier, soldat cu moartea victimei.
Cercetarea la fața locului a fost efectuată cu respectarea prevederilor art.129, 131 Cod procedură penală, criticile formulate de inculpat vizând metodologia cercetării locului accidentului din punct de vedere criminalistic. Aprecierea acestui mijloc de probă s-a făcut în urma examinării tuturor probelor administrate în cauză, în condițiile art.63 al.2 Cod penal.
Față de aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 224/29.10.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex /10.03.2009
O,
;
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Tiberiu Peter, Oana Maria
