Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 697/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.697
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu Elena Zăinescu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 19 iunie 1983, domiciliat în comuna, sat, nr.1178, județul P, împotriva deciziei penale nr.71 din data de 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au admis apelurile declarate de inculpat și de părțile civile, și împotriva sentinței penale nr.46/01 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina pe care a desființat-o în parte, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare în pedepsele componente de 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din data de 06 ianuarie prevăzută și pedepsită de disp.art.86 alin.1 din OU/G nr.195/2002, republicată, cu aplicarea disp.art.76 lit.d și art.74 lit.a și c Cod penal și în pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal, cu aplicarea disp.art.76 lit.d și art.74 lit.a,b,c Cod penal, faptă din data de 06 ianuarie 2007; cauză reținută spre rejudecare, potrivit deciziei penale nr.697 din 03 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
A fost înlăturată aplicarea disp.art.76 lit.d cu referire la disp.art.74 lit.a,b și c Cod penal, respectiv circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.și ped.de disp.art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din 06 ianuarie 2007 de la 11 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal, faptă din data de 06 ianuarie 2007 la 3 ani închisoare.
În temeiul disp.art.33 lit.a Cod penal, rap.la disp.art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 3 ani închisoare. În baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor revăzute de disp.art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a înlăturat aplicarea disp.art.81 Cod penal și în baza disp.art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art.86/2 alin.1 Cod penal.
Conform disp.art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte cel puțin odată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele precizate mai sus se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza disp.art.86/3 alin.3 Cod penal, instanța a impus inculpatului și respectarea obligațiilor prevăzute de art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal, respectiv de a nu conduce nici un vehicul sau anumite vehicole.
Supravegherea executării obligațiilor precizate mai sus se va realiza de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform art.86/3 alin.4 Cod penal.
În temeiul disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare comite din nou infracțiune, nu îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau nu îndeplinește cu rea credință revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art.86/4 alin.1 și 2 Cod penal, rap.la art.83 și art.84 Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către părțile civile, și de la 30.000 lei la 50.000 lei, respectiv inculpatul va plăti câte 12.500 lei fiecăruia dintre părțile civile precizate.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
Prin sentința penală nr.46/01.02.2008 Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea disp.art.76 lit.d Cod penal rap.la art.74 lit.a,c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, rap.la art.74 lit.a,b,c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza disp.art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an și 11 luni închisoare.
Conform disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal.
În temeiul disp.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 3 ani și 11 luni calculat conform, art.82 Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
Conform disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.84 Cod penal, privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul disp.art.347 alin.1 Cod procedură penală, rap.la art.14 alin.3 lit.b și alin.5 Cod procedură penală, cu referire la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul către părțile civile, la despăgubiri civile astfel: 10.000 lei RON cu titlu de despăgubiri materiale și 30.000 lei RON cu titlu de daune morale.
În baza disp.art.191 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a mai fost obligat către părțile civile la plata sumei de 980 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de către acestea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat personal și asistat de avocat ales din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale nr.47/2008, aflată la fila 4 dosar și intimații - părți civile, și, asistați de avocat ales în substituire pentru dl.avocat din Baroul Prahova, conform delegației de substituire nr.47/2008, fila 24 dosar și împuternicirii avocațiale nr.80/2008 fila 26 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, după ce în prealabil a luat legătura cu acesta arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimații - părți civile, și, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critică hotărârea instanței de apel cu privire latura penală a cauzei, întrucât soluția de majorare a pedepsei este netemeinică și nici înlăturarea circumstanțelor atenuante ale inculpatului nu este legală, având în vedere că acesta nu are antecedente penale, iar la instanța de fond s-a reținut culpa concurentă a părților în producerea accidentului.
Solicită instanței admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel și menținerea în latură penală a hotărârii instanței de fond - Judecătoria Câmpina.
Avocat având cuvântul pentru intimații - părți civile, arată că susținerile apărătorului ales al inculpatului sunt nefondate, întrucât recurentul a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și nu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, atâta timp cât a condus iresponsabil cu o viteză de 100 km/, infracțiuni în urma cărora au decedat două persoane, având în vedere și modalitatea producerii accidentului.
A susținut că în mod corect instanța de apel a majorat pedeapsa aplicată inculpatului.
Față de motivele mai sus invocate, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul, în replică, arată că prin expertiza efectuată în cauză nu a fost stabilită viteza corectă cu care circula inculpatul, deși la dosar fotografiile există, inculpatul a ajuns în această situație datorită culpei victimei care l-a obligat să efectueze această manevră, fiind nevoit să vireze dreapta, iar circumstanțele atenuante personale pot fi reținute în orice situație.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind legală și temeinică, având în vedere modalitatea de comitere și gravitatea faptelor săvârșite de acesta și urmarea produsă.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea infracțiunilor dar pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, solicitând instanței redozarea acesteia.
CURTEA:
Prin decizia penală nr.697/2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis contestația în anulare formulată de către inculpatul, a desființat decizia penală nr.534/12 iunie 2008 aceleiași instanțe și a dispus rejudecarea recursului declarat de către acest inculpat împotriva deciziei penale nr.71/2008 a Tribunalului Prahova și sentinței penale nr.46/2008 a Judecătoriei Câmpina.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că la data când s-a judecat această cale de atac formulată de către, la dosarul instanței de recurs nu a existat dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta, motiv pentru care s-a considerat că respectiva decizie a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea părților la instanța de judecată. Mai este de precizat faptul că această contestație în anulare a fost admisă în principiu prin încheierea din 28 iulie 2008 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Analizând în rejudecare recursul penal, Curtea reține următoarele: Prin sentința penală nr.46/01 februarie 2008 Judecătoria Câmpina, în temeiul disp.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea disp.art.76 lit.d Cod penal rap.la art.74 lit.a,c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 iunie 1983 în Câmpina, județul P, fără antecedente penale, necăsătorit, la o pedeapsă de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În temeiul disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.76 lit.d Cod penal, rap.la art.74 lit.a,b,c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza disp.art.33 lit.a Cod penal rap.la art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 1 an și 11 luni închisoare.
Conform disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal. În temeiul disp.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 3 ani și 11 luni calculat conform, art.82 Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii.
Conform disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.84 Cod penal, privind împrejurările ce determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul disp.art.347 alin.1 Cod procedură penală, rap.la art.14 alin.3 lit.b și alin.5 Cod procedură penală, cu referire la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul către părțile civile, la despăgubiri civile astfel: 10.000 lei RON cu titlu de despăgubiri materiale și 30.000 lei RON cu titlu de daune morale.
În baza disp.art.191 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a mai fost obligat către părțile civile la plata sumei de 980 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de către acestea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 06 ianuarie 2007, în jurul orelor 14,00 inculpatul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, s-a deplasat cui autoturismul marca "Peugeot 307" cu numărul de înmatriculare 7182-YQ-69 aparținând numitului pe drumurile publice din localitatea, județul P, circulând pe sensul de mers Câmpina -.
Ajungând în dreptul imobilului cu nr.634 din localitatea amintită, inculpatul a observat pe sa de deplasare doi pietoni (un și o femeie) care mergeau în același sens către centrul valea pe marginea carosabilului, Când autovehiculul condus de inculpat s-a apropiat de aceștia, ul (alcoolemie 0,7 gr.%o ) a intrat brusc în carosabil către partea sa spre axul șoselei, femeia mergând după el în încercarea de a-l trage înapoi, gest pe care inculpatul l-a perceput ca pe o încercare de traversare a șoselei de către cei doi și datorită instanței mici față de aceștia a încercat evitarea accidentului virând spre dreapta, deoarece din sens opus venea un alt autoturism.
Datorită lipsei de experiență în conducerea autovehiculelor întrucât nu posedă permis de conducere, a vitezei cu care circula și a virajului care a făcut ca roțile din dreapta să intre în șanț, inculpatul a pierdut controlul volanului și s-a izbit de gardul de pe acea parte cu colțul dreapta față al mașinii, în urma impactului autoturismul căpătând o mișcare de roto - translație către direcția inițială, în sensul acelor de ceasornic (partea din spate s-a rotit către înainte "măturând" suprafața benzii de mers).
În urma impactului cele două persoane au decedat pe loc, autoturismul continuându-și deplasarea necontrolată către partea dreaptă a drumului, oprindu-se apoi în grădina imobilului de pe acea parte.
La fața locului, după accident, au fost găsite cele două victime decedate, precum și inculpatul care prezenta multiple plăgi prin tăiere scalp și escoriații genunchi stâng și căruia i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ.
Potrivit raportului de necropsie întocmit de SML P, moartea victimei a fost violentă datorându-se hemoragiei interne urmare unui politraumatism cu fracturi costale multiple și rupturi de organe interne, leziunile putându-se produce prin lovire cu și de corpuri dure, posibil într-un accident rutier. recoltat nu conținea alcool.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen atât părțile civile cât și inculpatul.
Astfel, părțile civile au criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică față de faptele săvârșite de acesta, prima instanță de judecată neavând în vedere gravitatea și pericolul social al faptelor comise, precum și urmările lor, în sensul că în urma săvârșirii acestor infracțiuni au decedat două persoane.
De asemenea, părțile civile au criticat soluția și în privința modului de rezolvare a laturii civile, arătând că daunele morale acordate sunt prea mici față de suferința pricinuită părților civile, întrucât apelanții - părți civile au rămas fără ambii părinți.
Apelanții - părți civile au solicitat admiterea apelului în sensul individualizării corecte a pedepsei aplicate inculpatului, iar în latură civilă majorarea cuantumului daunelor acordate, cu obligarea apelantului inculpat la cheltuieli judiciare către părțile civile reprezentând onorariu avocat.
Apelantul - inculpat a criticat soluția instanței de fond cu privire la cuantumul daunelor morale acordate pe care le consideră mult prea mari în raport cu prejudiciul moral cauzat acestora.
Atât inculpatul cât și părțile civile au solicitat admiterea apelurilor și desființarea sentinței.
Prin decizia penală nr.71 din 14 martie 2008 Tribunalul Prahovaa admis apelurile declarate de inculpat și de părțile civile, și împotriva sentinței penale nr.46/01 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina pe care a desființat-o în parte, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare în pedepsele componente de 11 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de disp.art.86 alin.1 din OU/G nr.195/2002, republicată, cu aplicarea disp.art.76 lit.d și art.74 lit.a și c Cod penal și în pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal, cu aplicarea disp.art.76 lit.d și art.74 lit.a,b,c Cod penal, fapte din data de 06 ianuarie 2007.
A fost înlăturată aplicarea disp.art.76 lit.d cu referire la disp.art.74 lit.a,b și c Cod penal, respectiv circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.
S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.și ped.de disp.art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din 06 ianuarie 2007 de la 11 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 Cod penal, faptă din data de 06 ianuarie 2007 la 3 ani închisoare.
În temeiul disp.art.33 lit.a Cod penal, rap.la disp.art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 3 ani închisoare.
În baza disp.art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor revăzute de disp.art.64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a înlăturat aplicarea disp.art.81 Cod penal și în baza disp.art.86/1 alin.1 și 2 Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform art.86/2 alin.1 Cod penal.
Conform disp.art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte cel puțin odată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele precizate mai sus au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza disp.art.86/3 alin.3 Cod penal, instanța a impus inculpatului și respectarea obligațiilor prevăzute de art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal, respectiv de a nu conduce nici un vehicul sau anumite vehicole.
Supravegherea executării obligațiilor precizate mai sus se vor realiza de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, conform art.86/3 alin.4 Cod penal.
În temeiul disp.art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare comite din nou infracțiune, nu îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare sau nu îndeplinește cu rea credință revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere conform art.86/4 alin.1 și 2 Cod penal, rap.la art.83 și art.84 Cod penal.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul către părțile civile, și de la 30.000 lei la 50.000 lei, respectiv inculpatul va plăti câte 12.500 lei fiecăruia dintre părțile civile precizate.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Prahovaa reținut că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda carnet de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de rt.86 alin.1 din OUG195/2002.
Fapta aceluiași inculpat care în împrejurările descrise mai sus și care, ca urmare a nerespectării disp.art.20 alin.1, art.23 alin.1 și art.43 din OUG nr.195/2002 și art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OU/G 195/2002 de a conduce pe drumurile publice un autovehicul producând un accident rutier cu consecința decesului victimelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de disp.art.178 alin.2 și 5 din Codul penal.
În privința modului de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, tribunalul a apreciat că instanța de fond a dat o valoare excesivă circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului care a săvârșit în concurs real două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, cu un ridicat grad de pericol social care reiese în principal din modalitatea concretă de săvârșire a acestora. Astfel, deși nu poseda permis de conducere fiind lipsit total de experiență în acest domeniu, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca "Peugeot 307" pe drumurile publice și datorită vitezei excesive cu care circula, respectiv 100 km/ a pierdut controlul volanului, accidentând mortal victimele și.
De asemenea, instanța de fond urma să aibă în vedere și agravanta prevăzută de disp.art.178 alin.5 Cod penal, care precizează că atunci când prin fapta săvârșită s-a cauzat moartea a două sau mai multe persoane la maximul pedepsei prevăzute mai înainte se poate adăuga un spor de până la 3 ani, însăși legiuitorul prevăzând posibilitatea aplicării unei pedepse mai grave pentru producerea acestui rezultat.
În cauză, inculpatul lipsit total de experiență în conducere, a creat un real pericol public pentru circulația pe drumurile publice, conducând fără permis, cu viteza excesivă și accidentând mortal două persoane.
În raport de această situație, instanța a apreciat că în cauză se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de disp.art.74 lit.a și c din Codul penal, reținute în favoarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni și redozarea pedepsei, în sensul aplicării unor pedepse cu închisoarea orientate către minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.
Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, arătate anterior, precum și atitudinea acestuia constantă și dovedită de a achita prejudiciul cauzat părților civile, instanța a apreciat că în cauză scopul preventiv cât și cel sancționator al pedepsei rezultante ce urmează a se aplica inculpatului după contopirea pedepselor aplicate acestuia pentru cele două infracțiuni, se va putea realiza și prin suspendarea executării pedepsei aplicate acestuia sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 alin.1 Cod penal.
De asemenea, s-a apreciat că și criticile vizând latura civilă a cauzei formulate de părțile civile sunt întemeiate, în sensul că raportat la decesul celor două victime, părțile civile au suferit un prejudiciu moral considerabil prin moartea ambilor părinți, situație în care tribunalul a apreciat că se impune majorarea cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul de la 30.000 lei la 50.000 lei, respectiv acesta va plăti câte 12.500 lei fiecăruia dintre părțile civile apelante.
Având în vedere cele arătate, a rezultat evident ca fiind neîntemeiate criticile apelantului sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, cât și sub aspectul reducerii cuantumului daunelor morale la care acesta a fost obligat către părțile civile.
Astfel, potrivit practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a arătat că în general deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de CEDO, cu excepția dreptului la libertate atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare a dispozițiilor art.5 din Convenție.
S-a mai precizat (cauza Hirst contra Marii Britanii) că orice fel de restricții de alte drepturi să fie justificată, chiar dacă o astfel de justificare trebuie să se bazeze pe considerente de securitate mai ales cu privire la prevenirea crimei și apărarea ordinii, care decurg inevitabil din circumstanțele detenției.
În cauză, interzicerea cu titlu de pedeapsă accesorie în condițiile art.64 Cod penal, a dreptului de a alege a inculpatului nu se justifică în raport de practica CEDO indicată, astfel încât sub acest aspect urmează a se admite și apelul inculpatului și înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii acestui drept.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, exclusiv în ceea ce privește latura penală a cauzei.
A solicitat inculpatul casarea respectivei decizii și menținerea soluției dată de către instanța de fond, menționând că reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa a fost perfect justificată și motivată de către instanța de fond, de asemenea cum s-a apreciat și în ceea ce privește aplicarea criteriilor de individualizare prev.de art.81 și urm.Cod penal și nu a suspendării sub supraveghere a pedepsei, situație asupra căreia s-a orientat instanța de apel.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal, respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și stăruința depusă pentru repararea pagubei pricinuită, dar și atitudinea sinceră în fața organelor judiciare, însă ținând cont de ansamblul infracțional pentru care acesta a fost cercetat în prezenta cauză, respectiv conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere (chiar dacă a avut loc numai pentru o distanță destul de scurtă) dar și uciderea din culpă a două persoane, în mod justificat instanța de apel a apreciat că se impune înlăturarea acestora. Instanța de recurs consideră că aceste însușiri ale inculpatului nu pot fi reținute cu titlu de circumstanțe atenuante în virtutea disp.art.74 Cod penal, ele necesitând să fie reținute, cum de altfel s-a și întâmplat la momentul individualizării pedepsei și mai precis atunci când s-a dat dovadă de clemență și i s-a permis acestuia să execute pedeapsa rezultantă aplicată în libertate, dispunându-se numai suspendarea sub supraveghere a acestei executări. Aceasta, deoarece ansamblul infracțional pentru care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză a reprezentat un pericol social destul de important pentru comunitatea în care locuiește.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că decizia Tribunalului Prahova este legală și temeinică din punct de vedere al individualizării pedepselor aplicate, motiv pentru care recursul inculpatului va fi respins ca nefondat în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 și art.193 alin.1 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În rejudecare, conform deciziei nr.697 din 03.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, nr.1178, jud.P, împotriva deciziei penale nr.71 din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către părțile civile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2008.
Președinte Judecători
Grefier
Red.
Tehnored.EV
2 ex./01.10.2008
dos.a- Tribunalul Prahova
, a
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Gabriela Diaconu Elena Zăinescu
