Infractiuni silvice Spete. Decizia 759/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.759
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de părțile civile, domiciliată în B,-, bloc 51,.B,.5, apart.115, sector 2 și domiciliat în comuna, sat, str.-, nr.212, județul I, împotriva deciziei penale nr.120 din data de 19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de părțile civile împotriva sentinței penale nr.201 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Prin aceeași decizie, s-a luat act că inculpatul - fiul lui și, născut la data de 05 septembrie 1936 în comuna, județul D, cu același domiciliu, și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe penale.
Prin sentința penală nr.201/19 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în baza art.25 Cod penal, rap.la art.97 alin.1,3,4 lit.a din Legea nr.26/1996 cu aplic.art.41 - 42 Cod penal, art.33 lit.a Cod penal, art.74 alin.1 lit.a,c alin.2 și art.76 lit.d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza disp.art.31 alin.2 Cod penal, rap.la art.98 alin.1,3,4 din Legea nr.26/1996 cu art.41 - 42 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, art.74 lit.a,c alin.2 și art.76 lit.c Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul disp.art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au aplicat disp.art.71, art.64 lit.a, teza a II-a și b Cod penal.
Conform disp.art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza disp.art.82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 3 ani și 6 luni, din care 1 an și 6 luni pedeapsa aplicată în cauză și 2 ani intervalul de timp stabilit de lege.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
- 2 -
În temeiul disp.art.71 alin.final Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate pe perioada suspendării executării pedepsei principale.
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile și, luându-se act că prejudiciul constând în materialul lemnos tăiat a fost acoperit prin restituire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - părți civile și, personal și asistați de avocat ales a din Baroul București, conform împuternicirii avocațiale nr.-/23.09.2008, aflată la fila 13 dosar și intimatul - inculpat personal și asistat de avocat ales din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.217/24.09.2008, fila 11 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură s-au depus depus la dosar motive de recurs înregistrate sub nr.10976/23.09.2008, formulate de recurenții - părți vătămate și.
Avocat a având cuvântul pentru recurenții - părți civile, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat a având cuvântul pentru recurenții - părți civile, solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, urmând a se avea în vedere și motivele de recurs, aflate la filele 14 - 20 dosar. Cu cheltuieli de judecată.
A arătat că cercetarea și urmărirea penală nu a fost completă, nefiind trimiși în judecată toate persoanele vinovate, iar latura civilă a cauzei nu a fost soluționată.
A mai susținut că alături de inculpatul trebuie să răspundă penal și ceilalți patru făptuitori, respectiv, G - vinovați de prejudiciul pe care l-au creat în dauna acestora, de asemenea să răspundă în solidar și pe latură civilă, întrucât fiecare faptă a omului care creează prejudicii altuia, trebuie să fie reparată, cu atât mai mult cu cât aceștia știau că nu se pot tăia decât pomii care erau însemnați (marcați) de organele silvice.
Apreciază că este nelegal și lipsit de fundament juridic ca vinovații - chiar numai pe răspundere civilă delictuală - să apară ca martori în cauză.
A mai precizat că la instanța de apel au fost admise probatoriile solicitate de părțile civile, dar ulterior instanța a dat dovadă de lipsă de coerență și a mers pe "linia" instanței de fond.
- 3 -
Totodată, a arătat că a solicitat stabilirea obiectivelor expertizei tehnice silvice complexe, însă instanțele de judecată - fond și apel - aui o viziune îngustă asupra unui aspect clar și pe larg explicat de părțile civile, respectiv prejudiciul acestora constă în pierderea valorii pădurii, iar repararea integrală a prejudiciului constă în refacerea pădurii, întrucât aceștia sunt proprietari de pădure.
A mai susținut că nu s-a dat eficiență disp.art.72 Cod penal, că în cauză este vorba de o infracțiune continuată și în concurs real săvârșită de mai multe persoane, nu s-a ținut cont de circumstanțele agravante, iar prin aplicarea unor pedepse mici se încurajează infracționalitatea.
De asemenea, a menționat că motivările hotărârilor pronunțate în cauză contrazic probatoriul administrat cât și întreaga situație de fapt, acestea sunt exemple de tratare cu superficialitate și contrar legii a unor aspecte de fapt și a unor probleme de drept clare, că nesoluționarea completă a laturii penale a condus la nesoluționarea laturii civile, fiind grav prejudiciați.
Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită instanței respingerea recursurilor declarate de părțile civile ca nefondate, deoarece motivele de recurs sunt identice cu motivele de apel și după cum se observă din actul de sesizare, s-a disjuns cauza pentru identificarea autorilor faptelor de tăiere fără drept și sustragere de material lemnos pentru ceilalți arbori pentru care s-a formulat plângere penală.
Cât privește pedepsele aplicate inculpatului, consideră că au fost corect individualizate în ceea ce privește cuantumul, ele încadrându-se în limitele prevăzute de lege (prin reținerea circumstanțelor atenuante și fiind proporționale cu pericolul social concret al faptelor săvârșite, valoarea prejudiciului, dar și persoana inculpatului care a avut o comportare relativ sinceră în cursul procesului penal, având vârsta de peste 70 ani.
A precizat că la instanța de apel inculpatul și-a retras apelul formulat împotriva sentinței instanței de fond.
A menționat că din declarațiile părților civile, rezultă că din anul 1994 și în continuare li se sustrage material lemnos de pe cele două proprietăți.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de părțile civile și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, întrucât în cauză, nu se poate extinde procesul penal, deoarece în cursul judecății această extindere poate fi solicitată doar de procuror și în mod corect a fost soluționată latura civilă a cauzei.
Intimatul - inculpat având ultimul cuvânt, arată că nu a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel și a fost de acord cu pedeapsa ce i-a fost aplicată.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 201 din 19.11.2007, pronunțată de Judecătoria Pucioasa, județul D, inculpatul -,fiul lui și, ns.la 5.09.1936, în com., județul D, cu același domiciliu, studii 4
-4-
clase, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la infracțiunea silvică, faptă prev.de art. 25 rap.la art. 97 al.1,3,4 lit.a din Legea nr. 26/1996,cu aplic.art.41 al.2, art. 74 și 76 lit.d și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de participație improprie la infracțiunea silvică, prev.de art. 31 al.2 rap.la art. 98 alin.1,3,4 din Legea nr. 26/1996, cu aplic.art. 41 al.2 și art. 74 și 76 lit.c
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
I-au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art. 71 și 64 lit.a teza a-II-a și b
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, prev.de art. 82 și conform art. 359 pr.penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art. 83
De asemenea, în temeiul disp.art.71 alin. ultim, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe perioada suspendării executării pedepsei principale.
În latura civilă au fost respinse cererile de constituire parte civilă formulate de părțile civile și, luându-se act că prejudiciul cauzat acestora a fost recuperat prin restituirea materialului lemnos tăiat și sustras.
În fine, inculpatul a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că părțile vătămate, din com. sat, județul I și din mun.B, dețin suprafețe de pădure ce fac parte din Fondul Forestier Național în zona "Crâng" de pe raza com. județul
S-a stabilit că inculpatul, avea cu respectivele părți vătămate o relație de prietenie, urmare căreia, inculpatul a primit acceptul părților vătămate de a-și pășuna animalele în parcelele lor de pădure.
De aceea, pentru consătenii săi inculpatul avea aparența unui " administrator" a suprafețelor forestiere deținute de părțile vătămate.
În aceste condiții, în luna martie 2006, numitul a acceptat solicitarea inculpatului să îl ajute să taie de pe fir din parcelele aparținând părților vătămate arbori de esență pin, chiar dacă acești arbori nu aveau aplicată marca de exploatare silvică, folosindu-se de un ferăstrău mecanic.
Materialul lemnos provenit din tăierea a nouă arbori, în valoare de 1031,55 lei ( RON ) a fost transportat de cei doi cu atelajul martorului și vândut martorului, de la care a fost recuperat ulterior în timpul urmăririi penale și restituit părților vătămate.
S-a mai reținut că în zilele următoare inculpatul a tăiat împreună cu numiții G și, din aceleași suprafețe forestiere alți cinci arbori pe fir, însușindu-și materialul lemnos calculat la valoarea de 542,80 RON și recuperat ulterior.
În fine, în ziua de 20 martie 2006 numitul a acceptat solicitarea lui de a doborî trei din aceeași parcelă de pădure, respectiv
-5-
copacii nefiind marcați în regim silvic, în valoare de 445,05 RON, material lemnos recuperat și restituit părților vătămate.
Față de persoanele care l-au ajutat pe inculpatul la tăierea materialului lemnos din parcelele forestiere aparținând părților vătămate, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală, deoarece au avut reprezentarea că inculpatul are acordul părților vătămate în acest sens.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul și părțile vătămate și.
În faza de soluționare a apelului, inculpatul, a declarat că înțelege să-și retragă apelul, instanța luând act de această situație.
Părțile vătămate și, au criticat sentința atât în latură penală cât și în latură civilă susținând în esență că, pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de sancțiunile prevăzute de infracțiunile silvice săvârșite iar în latură civilă au susținut că, în mod greșit prima instanță le-a respins acțiunile civile deoarece aveau dreptul la o despăgubire integrală a prejudiciului suferit.
S-a solicitat admiterea apelurilor, majorarea pedepsei aplicate inculpatului și de asemenea admiterea acțiunilor civile prin acordarea unor despăgubiri integrale în vederea acoperirii prejudiciilor cauzate.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia penală nr. 120 din 19.06.2008, a respins ca nefondate apelurile declarate de părțile civile și, luând act totodată de retragerea apelului declarat de inculpatul.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar, rezultă că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere vârsta acestuia înaintată de 76 de ani, iar pe de altă parte valoarea redusă a prejudiciului cauzat, așa încât nu se justifică majorarea pedepsei aplicate acestuia.
Referitor la latura civilă a cauzei, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispoz.art.14 al.3 pr.penală, din care rezultă că obligarea la despăgubiri constituie o modalitate de reparare a pagubei, numai atunci când aceasta nu este posibilă prin repararea în natură, prin restituirea lucrului sau prin restabilirea situației anterioare.
Cum în cauză rezultă că cei 17 arbori de esență pin, tăiați de inculpat cu ajutorul unor persoane au fost restituiți în natură, nu se impune acordarea altor despăgubiri bănești părților vătămate constituite părți civile în cauză, cu suma de 100.000.000 lei ( ROL) fiecare.
Decizia a fost atacată cu recurs de părțile civile și, care au reiterat aceleași critici ce vizează pedeapsa aplicată inculpatului, alături de acesta trebuind să răspundă atât penal cât și civil și ceilalți făptuitori pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.
S-a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea unei sancțiuni mai severe având în vedere gravitatea faptelor, iar în latură civilă s-a solicitat obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile așa cum s-a cerut și la instanța de apel, pentru a se acoperi astfel în integralitate prejudiciul suferit.
-6-
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art. 385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev.de art. 385/9 pr.penală, constată că recursurile declarate de părțile civile și, sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, aceasta corespunde probelor administrate în cauză iar încadrarea juridică este de asemenea corespunzătoare.
Pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform art. 81 - 83, a fost just individualizată, în raport de criteriile prev.de art. 72
Instanța de fond a ținut seama de modul și condițiile concrete în care au fost comise faptele, valoarea redusă a prejudiciului precum și de elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Acesta este om în vârstă de 72 de ani, este infractor primar și a dat dovadă de sinceritate, recunoscând faptele reținute în sarcina sa.
În mod corect prima instanță a apreciat că scopul educativ - preventiv al pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În raport de cele arătate mai sus, nu se justifică majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia, așa cum au solicitat părțile civile.
Și critica ce vizează latura civilă a cauzei este neîntemeiată.
Rezultă că prejudiciul cauzat părților vătămate și, constituite părți civile în cauza penală a fost acoperit în întregime, prin restituirea materialului lemnos, care a fost recuperat de la persoanele cărora inculpatul l-a vândut, așa încât nu se impune acordarea și unor sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale, așa cum s-a solicitat.
Ca atare, latura civilă a cauzei a fost de asemenea bine rezolvată de instanța de fond, fiind respectate dispoz.art. 998 și 999 cod civil.
Pe cale de consecință, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursurile declarate de părțile civile sunt nefondate, urmând a fi respinse conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile, domiciliată în B,-, sector 2,.51,.B,.5,.115 și, domiciliat în com. sat, str.-, nr.212, județul I, intimat fiind inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 5 septembrie 1936, domiciliat în com. județul D, împotriva deciziei penale nr.120/19.06.2008 a Tribunalului Dâmbovița.
- 7 -
Obligă fiecare recurent la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./ 13.10.2008
dos. nr- Judecătoria Pucioasa
dos. nr- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
