Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 7/

Ședința publică din 12 ianuarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu

JUDECĂTOR 3: Viorica

GREFIER - I

Cu participarea Ministerului Public prin procuror

Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 491/25.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2010 emisă de Baroul Constanța - cabinet avocațial, lipsă intimatele părți și Spitalul de Ortopedie Sud.

Procedura legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 176 - 181 cod pr. penală.

Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu Avocat, care solicită acordarea onorariului parțial pentru studiul dosarului.

Recursul este declarat în termen potrivit art. 385³cod pr. penală și motivat conform art. 385¹⁰cod pr. penală.

Curtea în baza art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 385¹¹cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 385¹³cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate potrivit art. 385⁹pct. 14 cod pr. penală pentru greșita individualizarea a pedepsei, și rejudecând potrivit art. 385¹⁵pct. 2 lit. d cod pr. penală, solicită reducerea pedepsei cu suspendarea condiționată; în subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse în cuantum egal cu perioada executată.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de apel în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a individualizat pedeapsa, aplicând o pedeapsă corect dozată raportat la natura și numărul de infracțiuni, inculpatul conducând pe o distanță mare de drum fără a poseda permis de conducere, acesta persistând în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, fiind sancționat de mai multe ori.

Recurentul inculpat -, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele;

Prin sentința penala nr. 242/P/12.08.2009 a Judecătoriei Mangalias -

dispus:

- în temeiul art. 178 alin. (1), (2), (3) și (5) din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) din Codul penal condamnă pe inculpatul - la pedeapsa de trei ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

- în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din Codul penal pe durata executării acestei pedepse.

- în temeiul art. 178 alin. (1), (2), (3) și (5) din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) din Codul penal condamnă pe inculpatul - - la pedeapsa de trei ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

- in temeiul art. 184 alin. (2), (4) și (4¹) din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) din Codul penal condamnă pe inculpatul - - la pedeapsa de opt luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

- în temeiul art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) din Codul penal condamnă pe inculpatul - - la pedeapsa de zece luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

- în temeiul art. 85 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) din Codul penal condamnă pe inculpatul - - la pedeapsa de opt luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat.

- în temeiul art. 85 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) din Codul penal condamnă pe inculpatul - - la pedeapsa de zece luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals.

- în temeiul art. 33 lit. b) din Codul penal raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal contopește cele șase pedepse principale și aplică inculpatului - - pedeapsa cea mai grea de trei ani închisoare.

- în temeiul art. 88 alin. (1) din Codul penal scade din durata pedepsei aplicate inculpatului - - timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 02.05.2009 până la data pronunțării prezentei hotărâri, 12.08.2009.

- în temeiul art. 350 alin. (1) din Codul d e procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului - -.

- constată că părțile vătămate Spitalul de Ortopedie, și Recuperare Medicală Sud, și nu s-au constituit părți civile în cauză.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin rechizitoriul nr. 779/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalias -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului - - pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. (1), (2), (3) și (5) din Codul penal, de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. (1), (2), (3) și (5) din Codul penal, de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. (2), (4) și (4¹) din Codul penal, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată, și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere de înmatriculare false prevăzută de art. 85 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. b) din Codul penal, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 1426/254 din 26.05.2009.

În cuprinsul actului de sesizare, s-a reținut că inculpatul, care era proprietarul autoturismului marca "", pe care în cumpărase de la numitul fără a întocmi act de vânzare - cumpărare, nu este la primul conflict cu legea penală, în cursul anului 2007 acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și fiind sancționat administrativ pentru fapta comisă.

În seara zilei de 01.05.2009, inculpatul și prietenii săi, și, au consumat băuturi alcoolice și au făcut un la domiciliul inculpatului până în jurul orelor 19³⁰- 20⁰⁰, după care, dorind să aducă la petrecere niște fete din localitățile apropiate, au hotărât să plece cu autoturismul inculpatului. În acest sens, inculpatul a împrumutat de la un vecin 2 litri de benzină și, pentru că autoturismul nu era înmatriculat, acesta a montat pe fața și spatele mașinii două plăcuțe de înmatriculare cu numerele -, pe care le avea în curte, cu intenția de a putea circula pe drumurile publice fără a fi oprit de lucrătorii de poliție.

Inculpatul, s-a susținut în rechizitoriu, s-a urcat la volanul autoturismului susmenționat, pe locul din dreapta șoferului, iar și pe bancheta din spate; inculpatul a condus autoturismul pe "drum negru" din satul până la intrarea în localitatea, apoi pe DN 39 la o stație de unde a alimentat cu carburant. Din acest loc, inculpatul s-a deplasat până în localitatea 23 August, unde a virat dreapta pe drumul spre comuna, iar când a ajuns în locul cunoscut sub denumirea "două poduri/între două poduri", loc în care șoseaua virează brusc formând o curbă deosebit de periculoasă, semnalizată cu indicator rutier, nu a reușit să efectueze virajul, a frânat brusc, inclusiv frâna de mână, dar fără a reuși oprirea mașinii care a intrat cu roțile din partea dreaptă pe pietrișul de pe acostament, a rupt parapetul de pe partea dreaptă, s-a răsucit în aer și a căzut pe plafon în canalul de irigații.

S-a mai arătat în rechizitoriu că, întrucât impactul a fost violent, numiții și au suferit leziuni traumatice grave ce au condus la decesul acestora, iar numitul a suferit vătămări corporale grave, fiind transportat împreună la Spitalul Județean C, după care a fost transferat la Spitalul de ortopedie, traumatologie și recuperare medicală Sud ().

Din adresele nr. - și - din data de 02.05.2009 ale Serviciului Poliției Rutiere C, reiese că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar autovehiculul marca, cu numărul de identificare - nu figurează ca fiind înmatriculat, numărul - nefiind atribuit vreunui vehicul.

De asemenea, raportul de expertiză tehnică auto relevă faptul că accidentul s-a produs ca urmare a faptului că, la intrarea în curbă, din cauza eficacității reduse a sistemului de frânare și a vitezei neadaptate la condițiile de drum, autoturismul a derapat lateral spre dreapta, a lovit parapetul de pe marginea drumului care s-a rupt și a căzut în canalul de irigații, fiind încălcate atât prevederile art. 20, art. 12 și art. 87 din OUG nr. 195/2002, cât și ale art. 27 lit. a) și art. 123 lit. b) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, declarațiile inculpatului - - și înscrisuri (proces - verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, adresele nr. - și nr. - din data de 02.05.2009 ale Serviciului Poliției Rutiere C, rapoartele de constatare medico - legală nr. 285/2 și nr. 286/2 din data de 06.05.2009, raportul de constatare nr. 198/AC din 06.05.2009, protocolul nr. 00890 testare "", buletinul de analiză toxicologică nr. 956 - 957 din data de 02.05.2009, raportul de expertiză tehnică auto și fișa de cazier judiciar a inculpatului).

Împotriva aceste sentințe a declarat apel inculpatul - și partea civilă Sud.

Prin decizia penală nr. 491/25.11.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele:

"În baza art. 379 pct. 2 lit. a Pr. Pen. admite, ca fondate, apelurile formulate de apelantul-inculpat - si apelanta- partea civila Sud, împotriva sentinței penale nr.242/P/12.08.2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr-.

În baza art. 382 alin. 2. Pr. Pen. desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:

In baza art. 334.proc.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunile retinute prin actul de inculpare prevazute de art.178 alin.1,2,3 si 5.pen. art.178 alin.1,2,3 si 5.pen., art.184 alin.2,4 si 4¹.pen. art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, art. 85 alin2 din OUG nr.195/2002 si art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 33 lit.b pen. in infractiunile prevazute de art.178 alin.1,2,3 si 5.pen.( o singura infractiune), art.184 alin.2,4 si 4¹.pen. art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, art. 85 alin.2 din OUG nr.195/2002 si art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art. 33 lit.a si b pen.

În temeiul art. 178 alin. (1), (2), (3) și (5) din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. (2) din Codul penal raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) din Codul penal condamnă pe inculpatul - - la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art. 33 lit.a si b din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta pentru art. 178 alin. (1), (2), (3) și (5) din Codul penal cu pedepsele aplicate prin sentinta penala apelata de 8 luni inchisoare, 10 luni, 8 luni, 10 luni inchisoare, in final inculpatul - - executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

În baza art. 383 alin. 1¹. Pr. Pen. raportat la art. 350 alin. 1. Pr. Pen. si art.160 proc.pen. mentine arestarea preventiva a inculpatului - -.

Măsura dispusă se comunică administrației locului de deținere.

În baza art. 383 alin. 2. Pr. Pen. raportat la art. 88. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive de la data de 12.08.2009 la zi.

In baza art. 14.proc.pen., art.346 proc.pen., art.998-art.999 civ. obliga inculpatul - - la plata sumei de 960 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea partii civile, catre partea civila Sud.

Inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile contrare respectiv condamnarea la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru una din infractiunile prevazute de art.178 alin.1,2,3 si 5.pen. si mentiunea privind constatarea ca Sud nu s-a constituit parte civila.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:

In ceea ce privește criticile aduse de către inculpat, cu privire la individualizarea pedepsei si modalitatea de executare a acesteia, tribunalul apreciază ca acestea nu pot fi primite, instanța de fond facand o justa apreciere a probelor, a reținut in mod corect situația de fapt, iar la individualizarea pedepsei a avut in vedere si imprejurarea ca inculpatul este foarte tanar, s-a urcat la volanul autoturismului, desi nu avea permis de conducere, iar in prealabil consumase alcool cu prietenii, din care doi si-au pierdut viata, iar unul a fost rănit foarte grav, ramanad cu urmări de ordin fizic si psihic.

Se vor avea in vedere in primul rand circumstanțele reale de comitere a faptelor, si anume ca inculpatul - a consumat băuturi alocoolice impreuna cu prietenii si colegii de munca, pentru a sărbători ziua de 1 Mai, apoi a impreuna cu aceștia a urcat la volanul autoturismului pe care 1-a condus fara a poseda permis de conducere, atat pe drum negru cat si pe drum national, iar datorita lipsei abilitatilor necesare unui conducator auto, nu a putut mentine controlul volanului, a intrat cu rotile din partea dreapta pe acostamentul acoperit cu pietris, a rupt parapetul de pe partea dreapta, a rupt parapetul, dupa care a cazut in canalul de irigatii.

Inculpatul a condus autoturismul, care nu era inmatriculat, punând plăcute cu numerele de inmatriculare ale altui autoturism, toate aceste elemente sunt de natura sa confere faptei o gravitate deosebita, iar urmările create au fost din cele mai grave, decesul a doua persoane tinere si vătămarea alteia, iar circumstanțele personale ale inculpatului, ce tin de vârsta acestuia de conștientizarea faptelor comise nu sunt de natura sa conducă la ideea ca o pedeapsa cu inchisoarea cu aplicarea dispozițiilor art. 81.pen. sau art.86¹pen. ar fi suficienta pentru reeducarea inculpatului. Oricum aceste aspecte au stat la baza reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin.2 pen. ce au avut drept consecința coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Aceasta idee este intarita si de faptul ca, inculpatul a mai fost avertizat asupra comportamentului sau infracțional si anterior acestui eveniment, de către organele abilitate sa aplice legea si chiar a beneficiat de deosebita, din moment ce i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ prin ordonanța nr. 1125/P/2007 din data de 05.07.2007 a Parchetului de pe langa Judecătoria Mangalia, pentru infracțiunea prevăzuta de art. 86 din OUG nr. 195/2002, ori acesta a ignorat in continuare rigorile legii, ajungând in situația de fata, de a fi responsabil de consecințele producerii accidentului rutier si de celelalte fapte deduse judecații.

Ca nu s-ar putea invinovati celelalte persoane care au acceptat sa urce in mașina impreuna cu inculpatul este lesne de inteles, din moment ce conducătorul auto este cel care răspunde pentru faptele comise, iar acesta trebuia sa fie cu atat mai diligent intrucat era vorba de viata si sănătatea altor persoane, care tot tinere fiind si sub influienta alcoolului au fost incurajate de atitudinea inculpatului.

In ceea ce privește apelul declarat de partea civila Sud, tribunalul constata ca acesta se refera la neacordarea despăgubirilor civile ca urmare a internării uneia din victimele accidentului rutier, respectiv.

Tribunalul constata ca, instanța de fond a luat act de faptul ca aceasta unitate spitaliceasca nu s-a constituit parte civila, fara a face demersurile necesare, in sensul solicitării unui punct de vedere, iar Sud a făcut dovada ca s-au constituit parte civila inca din data de 02.06.2009, insa aceste precizări au fost trimise la politie, in condițiile in care instanța a fost sesizata cu rechizitoriu la data de 26.05.2009 si acestea nu s-au mai regăsit la dosar din motive neimputabile partii.

In aceste condiții, nu s-ar putea imputa acestei parti ca nu s-a constituit parte civila in termenul prevăzut de lege, pana la citirea actului de sesizare, mai ales ca inculpatul a declarat in fata instanței de apel ca este de acord cu achitarea acestora, prin urmare se impune admiterea acțiunii civile.

În termen legal, împotriva aceste hotărâri a declarat recurs inculpatul -, criticând-o sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, solicitând ca prin admiterea recursului și casarea deciziei din apel, sa se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei din privare de libertate cu suspendarea condiționata a executării pedepsei in condițiile art. 81 cod penal, iar in subsidiar, reducerea pedepsei la limita duratei executate in prezent.

Examinind legalitate si temeinicia deciziei recurate in raport de critica formulata cit si de art. 72 cod penal, curtea constata următoarele:

Recurentul a fost trimis in judecata si condamnat de instanța de fond, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea mai multor infracțiuni respectiv: ucidere din culpă constând in aceea ca prin nerespectarea dispozițiilor legale pentru îndeplinirea activității de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice si cu o imbibatie alcoolica ce depășește limita legala, a provocat decesul numiților si.

Din probele administrate in cele doua faza ale procesului penal s-a reținut ca in seara de 1.05.2009 inculpatul - împreuna cu prietenii săi, si s-au hotărât să se deplaseze cu autovehicul marca, autovehicul neînmatriculat in circulație, din localitatea in localitatea 23 August si apoi spre. In aceste condiții inculpatul a montat la autoturism 2 plăcute de înmatriculare cu numerele -; trebuie precizat ca recurentul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule astfel ca in timp ce se deplasa, dinspre loc. 23 August spre loc. intr-o curba deosebit de periculoasa a virat brusc și a trecut peste un canal de irigații de aproximativ 15-20 metr i adâncime; deși a acționat sistemul de frânare, cit si frâna de mâna (inculpatul cunoștea starea precara a mașinii) autovehiculul a derapat, a lovit parapetul de beton și a trecut peste el, rotindu-se in aer si a căzut pe plafon in canalul de irigații. Ca urmare a impactului si au suferit leziuni traumatice care au condus la decesul acestora, iar martorul a suferit leziuni traumatice grave ce au necesitat pentru vindecare 80-90 zile de îngrijiri medicale.

Atât instanța de fond cit si instanța de apel au analizat situația de fapt necontestata, încadrarea juridica si vinovatia inculpatului, in raport de prevederile art. 72 cod penal, respectiv criteriile generale de individualizare, raportate la dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in norma incriminatoare, de gradul de pericol social al faptelor savirsite, persoana incu,lpatului și imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Prin raportarea consecințelor produse prin acțiunea inculpatului, asupra vieții a doua victime, cit si la vătămarea a integrității fizice a celei de-a treia instanțele au apreciat ca faptele comise de inculpat au grad ridicat de pericol social iar reeducarea acestuia se poate realiza numai prin aplicarea pedepse privative de libertate.

Raportat la faptul ca inculpatul a condus autovehiculul care nu era înmatriculat, punând plăcute cu numere de înmatriculare ale altui autoturism, conducând un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere cit si faptul ca avea in sânge o alcoolemie peste li legala, sunt elemente de natura a conferi faptei gravitatea deosebita si reeducarea acestuia cit si prevenția generala poate avea loc numai prin executarea pedepsei intr-un regim privativ de libertate si in cauza nu pot fi aplicate dispozițiile art. 81 privind suspendarea condiționata a pedepsei. Mai mult, cu ocazia soluționării recursului nu au fost aduse elemente noi care sa aibă ca efect redozarea pedepsei și reducerea acesteia la o pedeapsa egala cu durata pedepsei executate.

Ca urmare, curtea, În temeiul prev. de art. 385¹⁵pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat formulat de inculpatul, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent perioada arestării preventive de la 25.11.2009 la zi.

În temeiul art.189 cod procedură penală și a Protocolului cu R- onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei se va plăti din fondul C în contul Baroului C pentru avocat.

În temeiul art.192 al.2 cod procedură penală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul prevăzut de art. 385¹⁵pct.1 lit."b" Cod procedură penală. Respinge recursul ca nefondat formulat de inculpatul născut la 16.09.1988, fiul lui și - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 491 din data de 25.11.2009 pronunțată de Tribunalului Constanța, în dosarul penal nr-.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent perioada arestării preventive de la 25.11.2009 la zi.

În temeiul art.189 cod procedură penală și a Protocolului cu R-

Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei se va plăti din fondul C în contul Baroului C pentru avocat.

În temeiul art.192 al.2 cod procedură penală.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.

PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,

- - - - -

GREFIER,

Red.jud.fond.

Red.jud.apel:

Red.jud.rec.-/19.01.2010

Dact.-2 ex.

Președinte:Marius Cristian Epure
Judecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica

Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 7/2010. Curtea de Apel Constanta