Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 827/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 827
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 100 din 26 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de libertate) asistat de avocat ales și avocat ales; intimații - părți civile și asistați de avocat ales, lipsind intimata - parte civilă Tîrgu
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat depune la dosar o cerere de acordare a onorariului, recurentul - prin apărătorii săi - depune la dosar adeverința emisă de Universitatea " " Tg. J-Facultatea de Inginerie, adeverința emisă de " Montaj Instalații și Servicii" Tg. J, precum și motive de recurs, intimații - părți civile depun la dosar - prin apărătorul lor - concluzii scrise, după care, constatând că nu se ridică excepții și nu se formulează cereri noi, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, în recurs.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a arătat că în mod greșit au fost înlăturate circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestuia, întrucât a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, regretând fapta săvârșită. A mai arătat că viteza cu care a circulat autoturismul a fost stabilită între 50 - 70 km/ însă trebuie reținută limita cea mai mică, respectiv 50 km/, iar alcoolemia s-a aflat sub limita legală, respectiv 0,15 - 9,25 gr %
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței, iar în subsidiar, aplicarea dispoz. art. 86 sau 861cod penal.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a arătat că inculpatul a săvârșit o infracțiune din culpă și că în privința executării pedepsei, în mod corect instanța a dispus suspendarea executării potrivit dispoz. art. 81 cod penal. A mai arătat că trebuie avute în vedere și împrejurările ce caracterizează persoana inculpatului, faptul că este absolvent de facultate și este încadrat în muncă. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței, iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate sau executarea pedepsei la locul de muncă, arătând că inculpatul ar putea executa pedeapsa la o societate.
Avocat, având cuvântul pentru intimații - părți civile și, a arătat că pedeapsa a fost just individualizată atât în privința cuantumului cât și a modalității de executare, precizând că accidentul s-a produs pe trecerea de pietoni și că inculpatul avea obligația de a circula cu 30 km/ și, de asemenea, se fla sub influența băuturilor alcoolice. A solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingerea recursului, decizia fiind legală și temeinică, atât în privința cuantumului pedepsei cât și a modalității de executare, având în vederea infracțiunea săvârșită pe fondul consumului de alcool și urmările acesteia,
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorilor aleși.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 207 din 23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- inculpatul, fiul lui și născut la 29.10.1984 în Tg-J, CNP.-, domiciliat în Tg. J,-, fără antecedente penale a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin. 2.pen. cu aplic art.74-76.pen.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 pen.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen. în condițiile prev. de art.71 alin. 5.pen.
În baza art.359 pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul a fost obligat la 500 lei cheltuieli de judecată către părțile vătămate și și la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt, prima instanță a reținut că, în ziua de 5.06.2007, în jurul orelor 16,00, în timp ce inculpatul conducea autoturismul marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare GJ.84. pe strada - -, din localitatea Tg.J a surprins și accidentat mortal pe numita, care se angajase regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni din fața Colegiului Comercial " ".
După impactul cu victima, autoturismul a ieșit în afara părții carosabile, traversând pe diagonală trotuarul din dreapta și parțial o porțiune cu iarbă în rampă, după care a lovit partea dreaptă față gardul ce împrejmuiește curtea Colegiului Comercial " ", oprindu-se în poziția parțial ridicat.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care a concluzionat că viteza de deplasare a autovehiculului condus de inculpat a fost de circa 50- 70 km/, încălcând astfel prevederile art. 49 din OUG 195/2002, conform cărora "limita maximă de viteză în localități este de 50 km/".
De asemenea inculpatul a încălcat prevederile art. 135 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conform cărora "conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) "pietonul care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător".
Potrivit art. 123 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 " conducătorul de vehicul este obligat să circule cu viteză care să nu depășească 30 km/ în localități, în următoarele situații" h) la trecerile de pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje" inculpatul încălcând aceste prevederi legale.
S-a reținut de către instanța de fond că inculpatul condus autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, având în sânge o alcoolemie de 0,25, respectiv 0,15 gr.%o, după cum rezultă din buletinele de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 576/10789 și 577/1079 din data de 12.06.2007 ale G, încălcând prevederile art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
Din raportul de constatare medico legală autopsie nr. 1050/26.06.2007 a G, a rezultat că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo - cerebrale în urma unui politraumatism cranian și de membre, cu fractura bazei craniului și fractura humerusului drept, iar leziunile traumatice constatate s-au putut produce în condițiile accidentului rutier suferit și au legătură de cauzalitate directă cu decesul.
Instanța de fond a reținut astfel că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu schița locului faptei, planșele foto, raportul de verificare a stării tehnice auto, buletine de analiză toxicologică alcoolemie, raport de constatare medico legale autopsie, raport de expertiză tehnică auto, declarațiile martorilor și declarațiile de recunoaștere a faptei de către inculpat.
Referitor la individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere conduita sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și demersurile făcute pe lângă familia victimei, achitând pretențiile civile solicitate de aceasta.
De asemenea la individualizarea pedepsei, prima instanță a mai avut în vedere că inculpatul este student în anul V și are bună comportare în societate, reținându-se astfel în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 pen. concluzionându-se că scopul pedepsei poate fi realizat și prin suspendarea condiționată a executării acesteia.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel părțile vătămate și pe care o critică, susținând că pedeapsa este prea mică în raport de gravitatea faptei comise.
Prin decizia penală nr. 100 din 26 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Gorja admis apelurile declarate de părțile vătămate și, a desființat sentința instanței de fond și a înlăturat dispozițiile art.74-76.pen și dispozițiile art.81 pen. și urm. pen. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, la 3 ani închisoare, iar în baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a lit.a și b pen, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost greșit individualizată, atât sub aspectul întinderii sale, cât și al modalității de executare.
Potrivit art.72 pen. "la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală".
În speță, prima instanță, la stabilirea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, a ținut seama numai de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut fapta, a achitat pretențiile civile, este student în anul V și cu o bună comportare în societate omițând să aibă în vedere gradul de pericol social al faptei și împrejurările care agravează răspunderea penală.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de organele de poliție și schița locului faptei, a rezultat că inculpatul a accidentat mortal pe eleva pe trecerea de pietoni, având în faza premergătoare accidentului o viteză estimată la 50-70 kh/
Astfel, starea de pericol a fost creată de inculpat, care nu a redus viteza în apropierea trecerii de pietoni semnalizată prin indicatoare și marcaje încât să poată opri până la marcajul transversal de oprire la trecerea pentru pietoni pentru a acorda prioritate de trecere acestora.
Pe de altă parte starea de pericol a fost creată și de faptul că inculpatul în momentul producerii accidentului se afla sub influența băuturilor alcoolice având o alcoolemie de 0,25 gr.%o la prima recoltare de la orele 17 (la circa o oră după producerea accidentului și de 0,15 la orele 18,00), la cea de-a doua recoltare de probe - curba alcoolemiei fiind în descreștere, ceea ce demonstrează că în momentul producerii accidentului, alcoolemia era mai mare de 0,25 gr.%
Deși alcoolemia nu a depășit limita legală este cunoscut faptul că și la cantități mai mici de alcool scade precizia mișcărilor și receptivitatea la stimuli externi și se produce o întârziere în percepții prelungindu-se timpul de reacție, putând să apară în același timp și o stare euforică, determinând pe unii conducători auto să circule imprudent (ca în speță) ignorând pericolele.
Prin urmare, împrejurarea constând în conducerea de către inculpat a autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, s-a apreciat că ar constitui o circumstanță agravantă judiciară, de natură să înăsprească răspunderea penală.
Fiind comisă în împrejurările arătate, fapta inculpatului s-a constatat că prezintă o gravitate deosebită care, pe lângă urmarea produsă (moartea victimei),a creat și un sentiment de insecuritate în rândul elevilor de la colegiul menționat și al pietonilor în general.
În raport de aceste considerente și de frecvența acestui gen de fapte, instanța de apel a concluzionat că, în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante (cărora nu li s-a dat nici o eficiență), iar pedeapsa, sub aspectul întinderii sale, este mult prea mică.
În ceea ce privește prevenția, s-a apreciat de instanța de apel că aceasta poate fi realizată numai prin executarea pedepsei în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, inculpatul -, arătând că în mod greșit au fost înlăturate circumstanțele atenuante personale și că viteza de deplasare nu a fost clar stabilită iar limita legală în localitate este de 50 km/.
În privința conducerii sub influența alcoolului, s-a stabilit o alcoolemie de 0, 25 gr %o, respectiv, 0,15 gr%o, ca urmare nu a fost depășită limita legală conform legislației în vigoare, de 0,80 gr % A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova - Secția pentru cauze cu Minori și Familie, la data de 23 iunie 2008, sub nr-, iar prin Încheierea nr. 8 din 16 octombrie 2008, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei secții și înaintarea ei spre competenta soluționare a recursului formulat de inculpat, la Secția Penală și pentru cauze cu Minori din cadrul Curții de Apel Craiova.
Pentru a pronunța această încheiere s-a avut în vedere Hotărârea nr. 390 din 09 octombrie 2008 Consiliului Superior al Magistraturii - Secția Pentru Judecători, prin care s-a aprobat desființarea Secției pentru cauze cu minori și familie începând cu data de 01 2008.
Primind cauza spre competenta soluționare a recursului formulat de inculpatul -, Secția Penală și pentru cauze cu minori din cadrul Curții de Apel Craiovaa înregistrat-o la data de 22 octombrie 2008, sub nr-, fixându-se primul termen de judecată la data de 10 2008.
Recursul inculpatului este fondat.
Instanțele de fond și apel au reținut o situație de fapt corectă, în raport cu probele administrate, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 178 alin.2 cod penal.
De asemenea, instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei, în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ preventiv prev. de art. 52 cod penal.
Recursul formulat de inculpat este fondat însă în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Curtea apreciază că față de criteriile de individualizare arătate mai sus, precum și lipsa antecedentelor penale, comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, faptul că inculpatul a achitat sumele de bani solicitate de către părinții victimei, scopul pedepsei poate fi realizat și prin aplicarea dispoz. art. 861cod penal în sensul suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d cod pr.penală, Curtea va admite recursul formulat, va casa în parte decizia recurată, iar în baza art. 861Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de încercare de 5 ani potrivit dispozițiilor art. 862Cod penal.
Se va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul - să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Integrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Gorj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864raportat la art. 83 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, urmând ca suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 100 din 26 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
Casează în parte decizia recurată.
În baza art. 861Cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind termen de încercare de 5 ani potrivit dispozițiilor art. 862Cod penal.
Dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul - să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Integrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864raportat la art. 83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel: C-tin
/IB/17.12.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
