Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 927/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (1223/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 927
Ședința publică din 18 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Adriana Băjan
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de partea civilă împotriva deciziei penale nr.67/08 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la acest termen pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.38 din 12 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în baza art.178 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 28 februarie 1952, în localitatea C, județul O, cu domiciliul în municipiul C,-, județul C și reședința în comuna, județul P, strada - -, studii superioare, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, - -) la 2 (doi) ani închisoare, pentru ucidere din culpă.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru vătămare corporală din culpă.
În baza art. 33-34 lit.a Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
In baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 (patru) ani.
A pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
A admis în parte cererea părții civile, domiciliată în municipiul P, strada -. Erou, nr.15, județul P și reședința în municipiul P,-, județul
A obligat pe inculpat către partea civilă la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale.
A obligat pe inculpat către partea civilă la plata sumei de 28.152 lei cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea, înmormântarea, pomenirea soțului său, precum și contravaloarea bunurilor materiale aflate în autoturism și contravaloarea autoturismului.
A obligat pe inculpat către partea civilă la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale pentru pierderea soțului său.
A obligat pe inculpat către partea civilă -, prin reprezentant legal (tutore), la plata sumei de 60.000 lei cu titlu de daune morale.
A obligat pe inculpat către partea civilă prin reprezentant legal (tutore) la o prestație periodică lunară de câte 450 lei începând cu data de 15 august 2006 și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
A admis cererea părții civile Spitalul Clinic de Urgență B, cu sediul în municipiul B,-, sector 1.
A obligat pe inculpat către Spitalul Clinic de Urgență B, la plata sumei de 40.702,63 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru pacientul și la plata sumei de 2.574,11 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru pacientul, precum și la plata dobânzilor legale până la achitarea debitului.
A obligat pe inculpat către partea civilă la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
A obligat pe inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
A stabilit că sentința îi este opozabilă, în limita contractului de asigurare, asigurătorului "" cu sediul în municipiul B,-, --101, etaj 10, sector 3.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
In după amiaza zilei de 21 iulie 2006, în zona Km 27 +, pe sensul S-U, inculpatul, care conducea autoturismul OPEL cu nr.-, a părăsit sensul său de mers, a pătruns pe contrasens și a lovit autoturismul cu nr.-, condus regulamentar de victima -. Impactul violent a determinat avarierea celor două autoturisme și rănirea mai mult sau mai puțin severă a tuturor persoanelor aflate în acestea. Autoturismul a suferit deformări majore a elementelor de caroserie și aprinderea carburantului din instalația de alimentare a motorului, ceea ce a produs o avariere aproape completă a autoturismului (90%).
Victima, conducător auto al, - a fost transportat și internat după accident la Spitalul Clinic de Urgență Victima a suferit intervenții chirurgicale și tratamente de specialitate, dar starea sa de sănătate a fost nesatisfacătoare, la 15 august 2006 survenind decesul.
Raportul de necropsie (A- al INML " MINOVICI" B) concluzionează că moartea lui a fost violentă prin insuficiență multiplă de organe și sisteme apărută în evoluția unor politraumatisme prin accident rutier; între leziunile traumatice și deces a existat o legătură directă (necondiționată) de cauzalitate.
In autoturismul cu nr.- se afla la momentul impactului și soția victimei, care era poziționată pe scaunul din dreapta față al autoturismului, care a suferit la rândul său vătămări corporale ce au necesitat asistență de specialitate. In perioada 21 iulie 2006 - 02 august 2006, partea vătămată a fost internată și tratată în Spitalul Clinic de Urgență
Expertiza medico-legală (1038 din 28 august 2006 - SML I) a stabilit că pentru vindecarea leziunile traumatice suferite părții vătămate i-au fost necesare 50-55 zile îngrijire, fără alte consecințe medico-legale.
In autoturismul, în momentul impactului s-a mai aflat și minorul lon-, fiul victimei și al persoanei vătămate, care însă nu a suferit leziuni corporale.
In urma impactului și inculpatul a suferit leziuni corporale, ce au necesitat tratament și zile de îngrijiri medicale, iar autoturismul OPEL cu nr. - a fost avariat.
In cauză s-a efectuat o expertiză auto de către expert tehnic auto G, în care la capitolul "Concluzii" precizează:
- locul impactului este situat în mijlocul benzilor de mers S-B, la Km 27 + 719
- cauza producerii accidentului a fost pătrunderea pe contrasens a numitului, tară a semnaliza și fără a se asigura că nu există trafic pe acea bandă;
- momentul apariției stării de pericol îl constituie momentul în care autoturismul OPEL a intrat pe contrasens;
- accidentul putea fi evitat de numitul dacă înainte de schimbarea direcției de mers se asigura că acest lucru se putea face fără a crea pericol pentru el sau ceilalți participanți la trafic;
- numitul a încălcat prevederile art.160 (1) din HG 85/2003;
- urmele de frânare lungi aparțin roților din spate ale autoturismului
condus de, iar cele mici aparțin roților din față și s-au imprimat în
timp ce mașina rula paralel cu acostamentul și nu s-au mai imprimat în
momentul virării autoturismului spre dreapta. Este posibil ca, continuarea
acestor urme să fi fost sub autoturism și nu au fost observate de agentul de
poliție.
In sentință s-a făcut referire la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești: proces-verbal de cercetare la locul faptei, planșe foto, acte medicale, expertize judiciare, declarații de parte vătămată, declarații de inculpat, din care a rezultat situația de fapt, criteriile de individualizare a pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, motivat, în termen, inculpatul și asigurătorul Societatea de -Reasigurare Astra SA
În apelurile formulate, hotărârea instanței de fond este criticată pentru nemotivarea modului de soluționare a laturii civile a cauzei, ceea ce atrage nulitatea acesteia, ca și pentru netemeinicie, cât privește cuantumul daunelor materiale și morale care au fost acordate fără nicio justificare concretă a acestora.
Tribunalul, examinând sentința ce face obiectul apelurilor de față, actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, în raport de dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că acesta este fondat și l- admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 356 lit.c Cod procedură penală, expunerea hotărârii trebuie să cuprindă analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei.
Din analiza hotărârii ce face obiectul apelului de față, tribunalul a considerat că aceasta nu cuprinde motivarea soluției cu privire la modul de rezolvare a laturii civile, inculpatului și asigurătorului încălcându-li-se dreptul la un proces echitabil.
Obligația de motivare a hotărârii judecătorești își are izvorul în dreptul oricărei părți în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observațiile și argumentele sale, constând în dreptul părților ca aceste observații și argumente să fie examinate în mod efectiv, iar obligația de motivare a hotărârii este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menționate mai sus, pilonii de bază a dreptului la un proces echitabil.
Cele menționate mai sus se regăsesc în dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenție, potrivit cu care orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege, care va hotărî asupra temeiniciei oricăror acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.
Art. 6 implică în special în sarcina instanței obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele și ofertele de probă ale părților, fără a le aprecia pertinența ( împ. Franței (GC) nr. 47287/99, paragraful 80, CEDO 2004-1).
În același sens este și Hotărârea CEDO pronunțată la 15 februarie 2007 în cauza Boldea împ. României, prin care s-a constatat încălcarea art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, determinat de nemotivarea unei hotărâri judecătorești.
In cauza dedusă judecății, sentința ce face obiectul apelurilor de față nu cuprinde justificarea detaliată a daunelor materiale acordate celor două părți civile, și, după cum urmează:
-pentru partea civilă u -2000 lei daune materiale și 6000
lei daune morale (pentru vătămarea sa corporală);
-pentru partea civilă -în calitate de soție
supraviețuitoare- 28.152 lai daune materiale și 100.000 lei daune morale;
-pentru partea civilă (fiu al victimei)-60.000 lei daune
morale și 450 lei prestații periodice.
Hotărârea instanței de fond este motivată lapidar, în termeni generali, fără a se preciza în ce constau daunele materiale în cuantum de 2000 lei și, respectiv, 28.158 lei, acordate părții civile pentru sine și în calitate de soție a victimei. Aceasta cu atât mai mult cu cât din declarațiile inculpatului și ale părții civile, inculpatul a ajutat părțile civile cu diverse sume de bani, fără ca instanța să cont de acest lucru.
In ceea ce privește despăgubirile acordate pentru avarierea autoturismului, cu nr. -, condus de victimă, instanța de fond nu a ținut cont că a fost depusă la dosar factura fiscală seria - - nr. - în baza căreia victima a achiziționat autoturismul 1310 (implicat în accident) cu suma de 4.477,53 lei, iar instanța a acordat părții civile suma de 10.000 lei, o sumă cu mult mai mare decât valoarea de achiziție. Era necesară efectuarea în cauză a unei expertize tehnice auto care să stabilească cu certitudine prejudiciul efectiv suferit de partea civilă prin avarierea autoturismului.
este obligarea inculpatului de către instanța de fond la plata unei prestații periodice, în sumă de 450 lei, în favoarea minorului.
Întrucât prin motivarea hotărârii în ceea ce privește latura civilă a cauzei nu poate fi exercitat controlul de către instanța de apel, s-a impus admiterea apelurilor formulate, desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Cu ocazia rejudecării, se vor administra toate probatoriile necesare pentru rezolvarea corectă a laturii civile a cauzei (inclusiv expertiză tehnică auto).
În lumina acestor considerente, Tribunalul Ialomițaa admis apelurile declarate de inculpatul și partea civilă - -. SA B iar prin decizia penală nr.67/ 8.05.2009 pronunțată în dosarul penal nr- a desființat sentința penală atacată și a trimis cauza spre rejudecare în ce privește latura civilă la Judecătoria Urziceni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen partea civilă criticând-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității al reținerii cauzei spre rejudecare solicitând admiterea recursului, casarea deciziei dată în apel și menținerea hotărârii pronunțată la instanța de fond.
În drept, se invocă dispozițiile art.385/9 pct.9 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul de față este fondat și va fi admis dar pentru alte considerente decât cele confuz expuse de apărătorul recurentei părți civile.
Tribunalul Ialomița, ca instanță de control judiciar, a fost investit cu apelurile declarate de inculpatul și partea civilă - -Reasigurare Astra SA iar în urma analizării soluției pronunțată de Judecătoria Urzicenia apreciat că această instanță nu a motivat pe latură civilă - pretențiile solicitate de părțile civile, nu a reținut care sunt dovezile pe care se întemeiază ele și, prin urmare, a desființat hotărârea pronunțată la fond trimițând cauza spre rejudecare la această instanță.
Se constată însă că potrivit dispozițiilor art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, desființarea unei hotărâri cu trimitere spre rejudecare se poate pronunța când judecarea cauzei la acea instanță a avut loc înlipsaunei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și a înștiința instanța despre această imposibilitate și în cazurile de nulitate expres arătate în art.197 alin.2 Cod procedură penală.
Anterior apariției Legii 356/2006, textul de lege mai sus menționat cuprindea și motivul nerezolvării fondului cauzei prin hotărârea atacată dar în prezent el nu mai apare ca motiv de trimitere spre rejudecare.
În aceste condiții, Tribunalul ca instanță de control judiciar, în baza caracterului devolutiv al apelului, atât în fapt cât și în drept, trebuia să soluționeze apelurile promovate de inculpatul și - -Reasigurare Astra SA promovate în cauză.
Prin urmare, între motivarea hotărârii care reține că fondul cauzei pe latură civilă nu a fost rezolvat de prima instanță și trimiterea cauzei pentru acest motiv spre rejudecare a apărut o vădită neconcordanță iar prin prisma cazului de casare prevăzută de art.385/9 pct.9 Cod procedură penală se va admite recursul de față în temeiul dispozițiilor art.395/15 pct.2 Cod procedură penală și cauza va fi trimisă Tribunalului Ialomița pentru soluționarea apelurilor declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul părții civile împotriva deciziei penale nr.67/ 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează deciziei penală recurată și trimite cauza la Tribunalul Ialomița spre rejudecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.U- 21.06.2009
Dact.EA-30.06.2009/2ex
-Sect.Pen - Jud.M;
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Băjan, Elena Ursulescu
