Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 999/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 999
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făurar JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 47 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimatul inculpat.
La apelul făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat, asistat de avocat ales, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultat intimatul inculpat, declarația acestuia fiind atașată la dosar, apoi, nemaifiind alte cereri ori excepții de ridicat, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține recursul, și făcând trimitere la cazul de casare înscris în art. 3859pct. 18 Cod pr.penală, apreciază că hotărârile de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 alin.2 cod penal, sunt greșite, ele fiind consecința unor erori grave de fapt, considerente pentru care, după admiterea recursului, casarea deciziei, cât și a sentinței, s-a solicitat condamnarea intimatului inculpat la pedeapsa închisorii, pentru infracțiunea cea a făcut obiectul judecății.
Apărătorul intimatului inculpat apreciază că, dimpotrivă, recursul declarat este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare, întrucât atât instanța de apel, cât și instanța de fond, au reținut în cauză o situație de fapt exactă, stabilind, pe baza probatoriului administrat, lipsa de vinovăție a inculpatului la producerea accidentului de circulație ce a avut ca victimă pe minora, în vârstă de 4 ani.
Intimatul inculpat, având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului său, afirmând că nu se face vinovat de producerea accidentului de trafic.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 115 din 3 noiembrie 2008, Judecătoria Filiași, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr.penală, a achitat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 13 august 1956 în comuna, județul D, cu domiciliul în C, strada - -, - 7,.1,.9, cartier, județul D, electrician la SC SA C, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 alin.2 cod penal.
În baza art. 14 și art. 346 Cod pr.penală, s-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în proces.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul, a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin.2 cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 21 august 2005, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca 1310, nr. DJ.03. de la locuința părinților săi, situată în comuna, sat, către municipiul C, pe raza comunei, ignorând starea de pericol creată prin prezența unui grup de trei fetițe ce se jucau pe acostamentul din partea dreaptă a părții carosabile, a accidentat mortal pe victima, în vârstă de 4 ani.
A mai reținut instanța de fond că inculpatul a observat-o pe minoră când s-a angajat în traversarea părții carosabile, acesta acționând sistemul de frânare al mașinii, însă impactul nu a mai putut fi evitat nici prin încercarea de ocolire a victimei.
A rezultat din concluziile raportului de constatare medico-legală autopsie nr. 2658/A3/12 ianuarie 2006, întocmit de C, că moartea victimei a fost violentă, datorându-se hemoragiei meningo cerebrale, consecința unui traumatism cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu, leziuni produse în condițiile accidentului de circulație mai sus descris.
Cercetând cauza, prima instanță a interogat pe inculpat, audiat nemijlocit pe martorii, și, luând, totodată, declarație părții vătămate, aceasta precizând că nu se constituie parte civilă în cauză.
Prin coroborare, prima instanță, apreciind asupra probatoriului mai sus indicat, cât și a concluziilor expertizelor judiciare administrate în cauză, ce au stabilit dinamica, cauzele și posibilitățile de evitare a accidentului de circulație, a reținut că faptei inculpatului, constând în accidentarea mortală a minorei, în vârstă de 4 ani, îi lipsește latura subiectivă, acestuia neputându-i fi atribuită nici culpa cu previziune, nici culpa simplă (neglijență).
Motivând soluția corelativă de achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 178 alin. 2 cod penal, instanța de fond a reținut că inculpatul nu putea evita producerea impactului cu victima, întrucât pericolul a apărut în interiorul spațiului de siguranță al vehiculului, însă, în același timp, a făcut trimitere la expertiza criminalistică, ce concluzionează că, totuși, accidentul putea fi evitat dacă viteza de rulare a autovehiculului era redusă la cca 35 km/ (inculpatul circulând în momentul producerii accidentului cu o viteză de 52 km/).
Totodată, aceeași instanță de fond, invocând prevederile OUG nr. 195/2002 și Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002, a desprins că respectivele acte normative vizează restricționarea, în localitate, a vitezei de deplasare, a autovehiculelor, la 50 km/, întrucât această măsură este considerată a fi suficientă pentru a se putea evita orice pericol.
Aceleași dispoziții de lege - a apreciat instanța de fond, impun obligații și pentru pietoni, obligații care, evident, nu au fost respectate de către victima accidentului de trafic, aceasta traversând carosabilul, în fugă, prin loc nepermis și fără să se asigure.
Împotriva sentinței primei instanțe, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciindu-se, în esență, că inculpatul, încălcând dispozițiile art. 49 și 50 din OUG nr. 195/2002, în sensul că nu a respectat regimul legal de viteză în localități, rulând cu 52 km/, în apropierea unui grup de copii, are culpă în producerea accidentului de trafic, soldat cu moartea minorei, în vârstă de 4 ani.
Instanța de apel, respectiv Tribunalul Dolj, prin decizia penală nr. 47 din 19 mai 2009, respins, ca nefondat, apelul declarat de parchet, însușind integral motivarea dată soluției criticate, apreciind, în esență, că inculpatul nu are nici o culpă în producerea evenimentului, iar că soluția corelativă de achitare a acestuia, se justifică.
În recursul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, invocând cazul de casare prevăzută de art. 3859pct. 18 Cod pr.penală, a apreciat că soluțiile de achitare a inculpatului sunt rodul unei erori grave de fapt, probatoriul administrat în cele două faze procesului, apreciat în ansamblul său (adică prin coroborare), conturând culpa inculpatului la producerea accidentului de circulație, a cărui victimă a fost minora, în vârstă de 4 ani.
Recursul declarat este fondat.
Mai întâi, în desfășurarea procesului penal, instanțele de judecată stăruie în aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului, în care sens trebuie să manifeste suficient rol activ, obligații instituite de art. 3 și 4 Cod pr.penală.
Totodată, trebuie reamintit că potrivit art. 62, 63 din același cod, în vederea aflării adevărului instanța de judecată este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, obținute prin mijloace legal administrate, aprecierea acestora făcându-se în ansamblu, adică prin coroborare.
În cauza de față, deși probatoriul administrat conturează existența culpei inculpatului la producerea accidentului de circulație, a cărui victimă a fost minora, instanțele de fond și de apel, au făcut o evaluare trunchiată a acestuia, deci nelegală, reținând o situație de fapt eronată, cu consecința excluderii vinovăției autorului evenimentului rutier, și achitării greșite.
Concluzia mai sus exprimată se desprinde din examinarea rezultatului mijloacelor de probă administrate în cele două faze ale procesului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 49 și 50 prevăzute în OUG nr. 195/2002, inculpatul avea obligația de a păstra în localitate viteza de rulare în limita a 50 km/, cât și pe aceea de a adapta regimul legal de viteză la condițiile de trafic, astfel încât să poată efectua o manevră în condiții de siguranță, în același sens stabilind și art. 158 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Obligațiile de prevedere, instituite prin dispozițiile legale mai sus amintite, au fost excesiv și nejustificat atribuite și victimei accidentului, minoră, în vârstă de 4 ani, evident, fără capacitatea de a-și reprezenta pericolele ce decurg din nerespectarea acestor exigențe.
Ori, circulând cu o viteză de 52 km/, cum a stabilit raportul de expertiză criminalistică privind dinamica accidentului, în localitate, pe lângă un grup de copii, și accidentând mortal pe victima, care, întradevăr, s-a desprins din respectivul grup, încercând să traverseze drumul, inculpatul, nerespectând dispozițiile art. 49 și 50 din OUG nr. 195/2002, a săvârșit din culpă infracțiunea prevăzută de art. 178 alin.2 cod penal, pentru care urmează a fi condamnat.
La individualizarea pedepsei, cât și la stabilirea modalității de executare, vor fi avute în vedere criteriile înscrise în art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse - moartea unei persoane, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, necunoscut cu antecedente penale, bine integrat social, pe de altă parte, împrejurări ce conduc la concluzia că scopurile arătate în art. 52 cod penal, pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei, în favoarea inculpatului urmând a fi aplicate dispoz. art. 81, art. 82, 83 cod penal.
Așadar, pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. d Cod pr.penală, după admiterea recursului, casarea deciziei, cât și a sentinței, în rejudecare, C, în baza art. 178 alin.2 cod penal, îl va condamna pe inculpat la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile aplic. art. 71 alin.1 și art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal.
Pe perioada prev. de art. 81 cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prevăzută de art. 82, cu aplic. art. 83 cod penal.
Se va face aplic. art. 71 alin.5 cod penal.
Apreciindu-se neîntemeiată, cererea formulată de inculpat, în baza art. 111 alin.6 din OUG nr. 195/2002, vizând prelungirea dreptului de circulație, urmează a fi respinsă.
Se va lua act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Văzând și art. 192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 47 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimatul inculpat.
Casează decizia, cât și sentința penală nr. 115 din 3 noiembrie 2008 Judecătoriei Filiași și, rejudecând,
În baza art.178 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpat la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și litera b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe durata prev.de art.82 Cod penal, cu aplic.art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Respinge cererea formulată de inculpat, în baza art.111 alin.6 din OUG nr.195/2002, vizând prelungirea dreptului de circulație.
Se ia act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Obligă pe intimatul inculpat la 300 lei, cheltuieli judiciare (la fond, în apel și recurs).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 octombrie 2009.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.Gh.
Șt.
IB/11.11.2009. 19 octombrie 2009,
C va încasa de la intimat inc., 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Ștefan FăurarJudecători:Ștefan Făurar, Membri Gheorghe Vintilă, Constantin
