Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 193/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 193
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
- - - - JUDECĂTOR 3: Nimineț judecător
- grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 494 din 11.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat intimatul - inculpat () în stare de libertate asistat din oficiu de avocat.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în baza art. 70 al. 2 Cod procedură penală, i-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Dacă dă o declarație, i se pune în vedere să declare tot ceea ce știe cu privire la faptă și la învinuirea ce i se aduce.
Intimatul - inculpat (), arată că se prevalează de dreptul la tăcere și nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 494/11.11.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU și a sentinței penale nr. 133/4.03.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești, nefiind temeinice sub aspectul achitării inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și pe fond condamnarea inculpatului în temeiul art. 321 al. 1 Cod penal.
Din materialul probator administrat rezultă în mod cert existența unui incident în barul AF Căruță, dovadă în acest sens fiind atât leziunile suferite de inculpatul () cât și partea vătămată. Prin urmare, greșit s-a apreciat că infracțiunea nu a fost săvârșită de inculpat, atât timp cât părțile s-au lovit reciproc.
Instanța nu și-a dovedit rolul activ și nu a dispus audierea martorilor și, care au fost de față în momentul în care a avut loc conflictul. Solicită obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat din oficiu pentru inculpat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției atacate ca fiind temeinică și legală, corect cele două instanțe dispunând achitarea inculpatului. Solicită în deliberare a se avea în vedere declarațiile martorilor și G, la care dă citire. Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Intimatul - inculpat () G, a solicitat respingerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală 133/4 martie 2008 Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul -, inculpatul (), a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
Ca efect al achitării inculpatului, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 06.03.2005 în jurul orei 17,00 în barul AF Căruță se aflau numiții, la o masă consumând băuturi alcoolice împreună. La alte mese se aflau împreună cu concubina lui, și G, La un moment dat a avut un schimb de replici cu de la o sticlă cu bere. În momentul imediat următor a intervenit care i-a spus lui să-l lase în pe. Ulterior a vrut să părăsească barul, însă i-a barat drumul, iar ulterior l-a lovit cu palma peste față. Apoi, l-a lovit pe cu un bici, moment în care inculpatul și-a pierdut cunoștința. Datorită acestui scandal, clienții au fost nevoiți să părăsească barul imediat. Tatăl lui, numitul, aflând că fiul său este bătut a fugit să-l scape, iar când a ajuns la bar au ieșit cei doi frați și au început să-l lovească cu biciului. a scăpat din mâinile lor iar a fugit după el, l-a pus la pământ și l-a lovit cu pumnii.
În urma acestei altercații numitul a suferit leziuni ce au necesitat 22 - 24 zile îngrijiri medicale, 16 - 18 zile îngrijiri medicale iar 11 - 12 zile îngrijiri medicale.
La reținerea situație de fapt descrisă mai sus, instanța de fond a avut în vedere declarațiile martorilor, și mai ales a lui
Astfel, a precizat că inculpatul a fost lovit atât de, cât și de, după care a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința.
Martorul a arătat de asemenea că inculpatul a fost cel care a fost interpelat de iar ulterior de către inculpații, cu precizarea că între și nu a avut loc nici un fel de schimb de replici amenințătoare.
Martorul a arătat că inculpatul nu a făcut nimic pentru a provoca pe cineva iar incidentul cu sticla de bere s-a petrecut în altă modalitate decât cea descrisă în actul de sesizare al instanței, respectiv a fost cel care l-a lovit cu sticla în cap pe.
Instanța de fond a apreciat că inculpatul nu a săvârșit nici un act care să aducă atingere bunelor moravuri și nici nu a produs scandal public ci doar s-a apărat în condițiile în care a fost interpelat mai agresiv și nu a fost punctul de pornire al niciunui incident.
Că pe parcursul desfășurării evenimentului s-a produs scandal public iar consumatorii din bar au părăsit localul de frică este o realitate care nu poate fi imputată inculpatului trimis în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești.
Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.
Prin apelul său procurorul a solicitat a se observa că starea de fapt reținută de instanța de judecată nu este cea reală deoarece între inculpatul și, în bar, a avut loc un incident din cauza a două sticle de bere, de la care a pornit scandalul în care părțile au început să se lovească reciproc.
Procurorul nu a solicitat administrarea de noi probe în susținerea apelului său ci a înțeles să se folosească de declarațiile inculpaților condamnați și .
Instanța constată însă că coinculpatul, chiar dacă între timp a fost condamnat nu poate fi ascultat ca martor ci la judecata vor fi avute în vedere declarațiile vechi ale acestuia.
Curtea de APEL BACĂUa dispus rejudecarea procesului doar în ceea ce-l privește pe ().
Analizând declarațiile coinculpaților se constată că la momentul respectiv fiecare inculpat a susținut că a fost lovit de partea adversă și ca el n-a aplicat lovituri adversarului și n-a făcut scandal.
Intimatul inculpat (fost ) și-a menținut declarațiile anterioare prin care și-a susținut nevinovăția.
Victima a precizat și în fața instanței de control judiciar că intimatul inculpat nu are nici o vină în cauza dedusă judecății.
Aceasta fiind situația, s-a apreciat că inculpatul nu poate fi condamnat în apel întrucât prezumția de nevinovăție nu a putut fi răsturnată în ceea ce-l privește.
Prima instanță în mod corect a făcut în speță aplicarea principiuluiin dubio pro reo.
Având în vedere cele de mai sus s-a constatat că apelul procurorului este nefondat și s-a respins ca atare.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU reiterând criticile formulate în apel.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859, teza I Cod procedură penală Curtea constată că recursul nu este fondat.
Atât prima instanță, cât și cea de apel au făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză și soluția de achitare a inculpatului () fiind în concordanță cu acestea.
Potrivit art. 321 al. 1 Cod penal constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii sau se dedă la orice manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea publică.
Este în afara oricărui dubiu că la data de 6.03.2005 în barul Căruță s-a produs un conflict, dar chiar din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul () nu a avut nicio contribuție la provocarea acestuia. În acest context se impune precizarea că în rechizitoriu s-a reținut o altă situație de fapt decât cea rezultată din probele administrate în cursul urmăririi penale. Astfel, deși a precizat în ambele declarații că a fost lovit cu o sticlă în cap de numita (fl.36,39), în actul de sesizare al instanței s-a reținut în mod nejustificat că această acțiune a fost desfășurată de inculpatul ().
De altfel, și în cursul cercetării judecătorești a declarat că a fost lovit de cu o sticlă în cap (fl. 111 dos. nr. 6914/2005) și nu de intimatul inculpat.
Rezultă așadar că acesta din urmă nu a avut nicio contribuție la declanșarea conflictului, "protagoniști" ai acestuia fiind frații, care s-au manifestat violent atât în bar,cât și în afara acestuia.
Față de probele administrate, soluția de achitare a inculpatului () este corectă.
Din considerentele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 494 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile speciale ale Ministerului Justiției cu titlu de onorar avocat oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red.r -
tehnored. - - 2 ex.
30.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Grosu Valerica Niculina, Nimineț
