Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 197/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 197
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel
- - - JUDECĂTOR 3: Grosu Valerica judecător
-A - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurent revizuient, împotriva deciziei penale nr. 11 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat - apărător ales pentru recurent revizuient, lipsă fiind acesta și intimata - parte civilă.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat - apărător ales pentru recurent revizuient, solicită admiterea recursului, în cauză fiind incidente prevederile art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, privind nepronunțarea instanței asupra unor cereri esențiale de natură să influențeze soluția procesului. Apreciază că în cauză au existat și există împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de instanță, partea vătămată nu s-a împăcat efectiv cu inculpatul, ci a spus că înțelege să nu mai aibă nici o pretenție de la acesta, întrucât nu este sigură dacă el este autorul faptei. Se poate dispune reaudierea părții vătămate doar prin casare cu trimitere spre rejudecare sub acest aspect și este păcat să fie pedepsită o persoană nevinovată.
Pentru aceste motive, susținute și în scris, solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de apel, pentru reaudierea părții vătămate și a martorilor propuși prin motivele de recurs și apel.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului, menținerea soluției pronunțată de Tribunalul Neamț, corect s-a respins cererea de recuzare nefiind întrunite condițiile art. 394 Cod procedură penală și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 635 din 29.09.2008, Judecătoria Piatra Neamța respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, fost, domiciliat în P N, str. -. - nr. 3, -.6,. 71, jud. N, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 7417/279/12.12.2007, condamnatul a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 227/2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 726/2007 a Curții de APEL BACĂU, arătând în cuprinsul cererii că au intervenit împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii.
Prin sentința penală nr. 22/2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, în baza art. 379 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț pentru efectuarea de cercetări.
Prin adresa nr. 367/III-6/29.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, a fost înaintată, spre soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 227/2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 726/2007 a Curții de APEL BACĂU, cu propunerea de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă.
În motivare, revizuientul arată că au intervenit împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii, împrejurări ce relevă faptul că nu a avut parte de o judecată dreaptă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 227/2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 181 al. 1 Cod penal și art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și 33 lit. a Cod penal, făcându-se în cauză și aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 604/2004 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Pentru a fi pronunțată această hotărâre instanțele de judecată au avut în vedere declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 1497/2004, declarațiile martorilor, și.
Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin decizia penală nr. 726/2007 a Curții de APEL BACĂU, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Analizând motivele invocate de petent, cât și lista de probe depusă la dosar în dovedirea cererii de revizuire, prima instanță a constatat că acestea nu se încadrează în cauzele limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Revizuientul nu a adus probe noi din care să poată reieși o altă situație de fapt. Reaudierea părții vătămate cât și a martorilor propuși în lista de probe depusă la dosar în dovedirea cererii de revizuire, martori care au fost audiați în cadrul judecării cauzei sau în cursul urmăririi penale nu ar conduce la stabilirea unei alte situații, aceste probe fiind avute în vedere la pronunțarea hotărârii supuse revizuirii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, revizuientul. În motivarea apelului, a arătat că a solicitat administrarea unor noi probe, pe baza cărora să-și dovedească nevinovăția. Nu prezintă relevanță juridică că împrejurările noi dorește să le dovedească cu aceleași probe care au mai fost administrate cu ocazia judecății.
A mai arătat revizuientul că hotărârea instanței de fond este și nelegală pentru că nu a fost motivată.
Prin decizia penală nr.11 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, potrivit cărora, revizuirea poate fi cerută dacă "s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei". În motivarea acestui caz de revizuire a arătat că nu au fost ascultați martorii săi, că ancheta penală nu s-a făcut corect datorită unui ofițer de poliție care este rudă cu partea vătămată și că în căile de atac declarate împotriva hotărârii supuse revizuirii, chiar partea vătămată a declarat că nu mai este sigură că el este autorul faptelor.
Pentru a exista cazul de revizuire prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, este necesar să se prezinte fapte noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță, deci nu de părți, și nu probe noi. Din acest punct de vedere, motivarea primei instanțe că nu au fost aduse probe noi este greșită.
Faptele sau împrejurările prezentate de revizuient în cererea sa nu sunt noi pentru instanță, ele fiind prezentate și anterior, atât cu ocazia judecății în primă instanță cât și în căile de atac. Astfel, motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, motiv pentru care cererea sa este inadmisibilă.
Celălalt motiv de apel, privind nemotivarea hotărârii atacate nu poate echivala cu nepronunțarea asupra fondului. Prima instanță a motivat greșit soluția, însă aceasta, așa cum s-a arătat anterior, este corectă.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs revizuientul, fără a arăta în scris motivele cererii sale.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art.385/6 al.2 Cod pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
În cererea de revizuire, revizuientul, a solicitat readministrarea probatoriului în baza căruia s-a pronunțat hotărârea de condamnare, pe baza cărora să-și dovedească nevinovăția(reaudierea părții vătămate și a martorilor).
Conform art.394 al.1 lit. a Cod procedură penală, cererea de revizuire este admisibilă dacă, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-au descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță, în consecință faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Împrejurarea că, în dovedirea apărărilor făcute încă în faza primei instanțe și a celei de recurs, condamnatul a propus în cererea de revizuire, audierea părții vătămate și a unor martori, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece în textul invocat se cere ca faptele sau împrejurările să fie noi,iar nu mijloace de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru apte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel, apreciază ca fiind temeinică și legală decizia penală recurată, urmând ca în temeiul art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, în lipsa altor motive de casare dintre cele prev. de art.3859al.3 Cod procedură penală, să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurent revizuient, împotriva deciziei penale nr.11 din 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
Constantă că recurentul revizuient a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.p -
Red.- /
Red. -
Tehnored - - 2 ex.
31.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica
