Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 271/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 271/
Ședința publică din 06 Mai 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.18 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați, asistat de avocat, în baza delegației de la dosar, asistat de avocat în baza delegației de la dosar, lipsă intimații părți civile Direcția Silvică A și .
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, la întrebarea instanței dacă sunt de acord să dea declarație, inculpații declară că sunt de acord.
Potrivit art. 38514Cod procedură penală, s-a procedat la ascultarea inculpaților, răspunsurile fiind consemnate în procese verbale separate ce s-au atașat la dosar.
Avocat și, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, având în vedere că recursul este declarat peste termen, lasă la aprecierea instanței.
În situiația în care se trece peste acest aspect, solicită a se constata că pedeapsa aplicată este prea mare și solicită reducerea și aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, având în vedere că este la prima abatere și prejudiciul a fost acoperit.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de ca tardiv.
În legătură cu recursul declarat de inculpatul, solicită a se avea în vedere noua lege silvică, a se aplica legea cea mai favorabilă și în baza art. 334 Cod pr. penală schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului în baza art. 110 al. 1 lit b Cod silvic cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 Cod penal și extinderea efectelor și în ce-l privește pe inculpatul.
Recurenții inculpați și, având pe rând ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.291 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, au fost condamnați, printre alții, inculpații:
(fiul lui și, domiciliat în comuna de, județul A, fără ocupație, fără antecedente penale, la:
-1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.239 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.32 alin.1 și 4 lit.a din nr.OG96/1998.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, în condiții privative de libertate.
(fiul lui și, domiciliat în comuna de, județul A, fără ocupație, fără antecedente penale) la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.32 alin.1 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal, dispunându-se ca pedeapsa să se execute în condiții privative de libertate.
Au fost obligați inculpații să plătească părții civile suma de 2.000 lei, daune morale.
S-a constatat acoperit în totalitate prejudiciul în valoare de 826,15 lei, cauzat părții civile Direcția Silvică
In fine, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, în fapt, prima instanță a reținut:
La data de 11 ianuarie 2007, inculpații și au tăiat, fără drept, din pădurea statului, aflată pe teritoriul comunei de, arbori de pe picior, în valoare de 351,91 lei, fiind surprinși de pădurarul și inginerul silvic care, a întocmit proces verbal de constatare.
La data de 31 ianuarie 2007, inculpații și, însoțiți de această dată și de numitul, au mers în aceeași parcelă din pădurea statului, de unde au tăiat ilegal și sustras un fag în valoare de 374,20 lei, fapte consemnate în procesul verbal de infracțiune.
Dar, în cursul lunii ianuarie 2007, cei doi inculpați au comis frecvent contravenții de natură silvică.
In ziua de 3 februarie 2007, în jurul orelor 18,30, inculpatul, însoțit și de fratele său (condamnat și el în prezenta cauză), aflați sub influența băuturilor alcoolice, s-au deplasat cu căruța la sediul districtului silvic din de unde știau că se află de serviciu și pădurarul, care le întocmise proces verbal de constatare a infracțiunii cu nr.147T, pentru a-i cere "socoteală". Inculpații luaseră hotărârea de a-l pedepsi pe pădurarul care, în opinia lor, le făcuse rău, astfel că l-a invitat pe pădurar în afara clădirii districtului unde i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona feței, în timp ce l-a lovit cu o țeavă folosită la frâna căruței.
Partea vătămată a fost salvată de agresiunea celor doi inculpați de către martorii, și. Cu acea ocazie, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale.
In drept, faptele inculpaților au fost încadrate în infracțiunile pentru care s-a pronunțat condamnarea.
Individualizarea pedepsei a fost făcută în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că se impune executarea în condiții privative de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că inculpații au cauzat părții civile un prejudiciu moral cuantificat la 2000 lei, astfel că în temeiul dispozițiilor art.14 Cod pr.penală și art.998 Cod civil, au fost obligați, în solidar, la plata acestuia.
Tot astfel, s-a constatat că prejudiciul de 826,15 lei, cauzat părții civile Direcția Silvică A, a fost acoperit în totalitate.
Impotriva sentinței au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung și inculpații, și.
Astfel, reținându-se aceeași stare de fapt, s-a admis apelul parchetului prin decizia penală nr.18 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-au recalificat juridic faptele săvârșite de inculpații și, aceștia fiind condamnați, după cum urmează:
:
-1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.239 alin.2 Cod penal;
-1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.32 alin.1 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal;
-1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.98 alin.1 și 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni, în total 1 an și 10 luni închisoare.
, la:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.32 alin.1 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal;
-1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.98 alin.1 și 4 lit.a din legea nr.26/1996.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus să se execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii și s-au respins ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și.
Impotriva deciziei tribunalului au formulat recurs inculpații și.
In recursul lor, inculpații au criticat hotărârile pronunțate sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei, susținând că în raport de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, se impunea suspendarea condiționată a executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art.81 Cod penal.
Examinând recursurile, în raport de criticile formulate precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 384/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, se constată că recursul inculpatului este tardiv, iar cel al inculpatului întemeiat, dar pentru alte motive decât cele invocate, respectiv pentru a se aplica dispozițiile referitoare la legea mai favorabilă prevăzută de art.13 din Codul penal.
Cu referire la recursul inculpatului.
Așa cum s-a precizat, recursul este tardiv, deoarece cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc la ribunalul Argeș la data de 24 ianuarie 2008, când s-a pronunțat decizia penală nr.18, ce face obiectul criticii în recurs, inculpatul a fost prezent, astfel că termenul de recurs de 10 zile curge de la această dată, așa cum prevăd dispozițiile art.385/3 alin.1 raportat la art.363 alin.3 din Codul d e pr.penală. Dar, inculpatul a formulat recurs după termenul de 10 zile prevăzut de acest text, respectiv la data de 6 februarie 2008 (2).
Ca atare, recursul acestuia este tardiv și va fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală.
In urma modificării Codului Silvic prin Legea nr.46 din 19 martie 2008, se constată că este caz de aplicare, în conformitate cu dispozițiile art.13 Cod penal, a legii penale mai favorabile doar pentru infracțiunea prevăzută de art.98 alin.1 și 4 lit.a din Legea nr.26/1996, pentru care inculpații și au fost condamnați.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul, chiar dacă recursul acestuia va fi respins ca tardiv, efectele recursului celuilalt inculpat vor fi extinse și asupra sa, în conformitate cu dispozițiile art.385/7 Cod pr.penală, deoarece nu i se va crea o situație mai grea.
In ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.32 alin.1 și 4 lit.a din nr.OG96/1998, pentru care inculpații-recurenți au fost condamnați, se constată că deși actul normativ a fost abrogat prin Noul cod silvic (Legea nr.46 din 19 martie 2008), fapta respectivă, încriminată în art.108 alin.1 lit.a și 2 lit.a în noua lege, prevede o pedeapsă între 6 luni și 7 ani, la fel ca cea prevăzută în vechea lege. In aceste condiții nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Dar, aplicarea legii penale mai favorabile se impune în legătură cu infracțiunea prevăzută de art.98 alin.1 și 4 lit.a din Legea nr.26/1996, pentru care cei doi inculpați-recurenți au fost condamnați.
Legea nr.26/1996, în prezent abrogată prin Noul cod silvic (Legea nr.46/2008), prevedea pentru săvârșirea infracțiunii menționată în art.98 alin.1 și 4 lit.a, limite de pedeapsă între 6 luni și 8 ani, iar în Noul cod silvic fapta respectivă, încriminată în art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a prevede limite între 6 luni și 6 ani. Ca atare, între aceste limite urmează a se stabili pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, în încadrarea din noua lege. Sunt aplicabile și dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, privind infracțiunea continuată, în ceea ce-l privește pe inculpatul, deoarece a săvârșit mai multe acte materiale în realizarea aceleiași infracțiuni, acte care, fiecare în parte, realizează conținutul infracțiunii prevăzute de textul pre-citat. Prin urmare, fapta în noua încadrare nu exclude aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, deoarece lit.b din art.110 din Noul Cod Silvic vizează doar situația când furtul de arbori a fost săvârșit de cel puțin două ori în interval de un an iar valoarea cumulată a materialului lemnos depășește de 5 până la 20 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, ceea ce nu este cazul în speță.
In ceea ce privește individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, curtea va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepsei, ce face obiectul critici în recurs, pentru celelalte pedepse care nu vor fi modificate, a fost corect făcută de tribunalul în aplicarea dispozițiilor pre-citate stabilind că finalitatea pedepsei, prevăzută de art.52 Cod penal, nu poate atinsă decât prin executarea prin privare de libertate.
Sub acest aspect se constată că faptele inculpaților sunt grave, că aceștia persistă în săvârșirea unor infracțiuni de același gen iar, în plus, inculpatul a săvârșit și infracțiunea de ultraj prin agresarea pădurarului, căruia i-a aplicat o "corecție" pentru faptul că își îndeplinise corect îndatoririle de serviciu prin întocmirea proceselor verbale privind comiterea faptelor.
Prin conduita lor, inculpații dovedesc o periculozitate socială sporită și, ca atare, riposta legii trebuie să fie pe măsură, în sensul că executarea să se facă prin privare de libertate.
In concluzie, se va admite recursul formulat de inculpatul, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, cazul de casare constituindu-l pct.20 din art.385/9 Cod pr.penală. Efectele recursului acestui inculpat vor fi extinse, așa cum s-a arătat, și față de inculpatul, în temeiul textului -amintit, care a formulat recursul tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.18 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, pe care-l obligă la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Admite recursul formulat de inculpatul, împotriva aceleiași decizii și extinde efectele acestuia și cu privire la inculpatul.
Casează în parte decizia, în sensul că descontopește pedepsele aplicate inculpaților și înlătură sporul de 4 luni închisoare aplicat inculpatului.
In baza art.334 Cod pr.penală, schimbă încadrarea juridică, după cum urmează:
-din infracțiunea prevăzută de art.98 alin.1 și 4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpatul, în infracțiunea prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/1998, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal, și-l condamnă la 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicația art.13 Cod penal;
-din infracțiunea prevăzută de art.98 alin.1 și 4 lit.a din Legea nr.26/1996, pentru inculpatul, în infracțiunea prevăzută de art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, și-l condamnă la 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicația art.13 Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu cele aplicate prin decizia tribunalului și dispune ca inculpații și să execute pedepsele cele mai grele de câte 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, -, -,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.4
Jud.fond
Jud.apel
7 mai 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Elena Minodora Rusu, Marius Gabriel Săndulescu
