Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 287/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 180/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 287
Ședința publică de la 23 FEBRUARIE 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pengă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSULUI declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul -
inculpat, personal și asistat juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar; de asemenea a răspuns intimatul - parte civilă, personal.
A răspuns avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, (cu împuternicire avocațială la dosar)
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat solicită instanței să ia act că delegația sa de acordare a asistenței juridice inculpatului, a încetat, av nd în vedere că acesta este asistat de acest termen de un apărător ales.
Se legitimează recurentul - inculpat cu seria - nr. - (CNP -), precum și intimatul - parte civilă, cu seria - nr. - (CNP -)
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuv ntul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, în completarea celor trei motive scrise de recurs, invocă și cazul de casare prev. de art. 385 pct. 17 Cpp.
Primul motiv de recurs este cel prevăzut de art. 385 pct. 6 Cpp, apreciind ca s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, în condițiile în care judecarea apelului, la data de 14.01.2009, de către instanța Tribunalului București, a avut loc în lipsa apărătorului ales al acestuia, deși la dosar exista delegația avocațială. Mai mult dec t at t, prin cerere scrisă, ca apărător ales al inculpatului, a solicitat instanței de apel să am ne cauza, la acea data afl ndu-se în imposibilitate de prezentare, fiind angajată intr-un alt dosar ce se afla pe rolul Tribunalului Giurgiu.
Apreciază că, în mod greșit, instanța de apel a apreciat că cererea sa de am nare a cauzei este nejustificată și nedovedită, rețin nd că nu s-a făcut dovada susținerilor din cererea de am nare scrisă, depusă la dosar. Cu privire la această împrejurare, precizează că nu era în măsură ca la acel moment să producă dovada în sensul că se afla în fața Tribunalului Giurgiu.
Aastfel, în cauza de față, la data judecării apelului,s-a dispus numirea unui apărător din oficiu, situație față de care apreciază că apărarea inculpatului la acel termen nu a fost în concordanță cu cererea scrisă depusă la dosar, în care a invocat schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 321 alin. 2 Cp, achitarea inculpatului cu privire la săv rșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 din legea nr. 61/1991, precum și la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate ia cestuia, respectiv aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cp.
Solicită instanței de recurs să constate că nici apărătorul desemnat din oficiu, și nici instanța de judecată, nu au observat că apelul declarat de către inculpat era motivat în scris.
De asemenea, apreciază că hotăr rea pronunțată de instanța de apel este nemotivată; în considerentele acestei hotăr ri fiind transcrise considerentele instanței de fond, în completarea acestora s-a adăugat doar faptul că, instanța de fond, în mod corect a reținut situația de fapt, și a aplicat pedepsele inculpatului. În opinia apărării, această motivare este nulă.
Cu privire la ultimul motiv de recurs, invocat oral la acest termen, în completarea celor trei motive de recurs menționate în scris, și depuse la dosar, solicită să se constate că, în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatului fapta prev. de art. 321 alin. 2 Cp; astfel, instanța de fond, ca și instanța de apel, au motivat reținerea săv rșirii acestei infracțiuni, în condițiile în care, inculpatul a săv rșit acte de amenințare și violență împotriva funcționarilor publici. Solicită instanței de recurs să constate că acte de violență nu au fost exercitate de către inculpat nici măcar asupra părții vătămate, cu at t mai puțin asupra funcționarilor aflați la momentul respectiv în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
De reținut este și faptul că, în mod greșit, s-a reținut săv rșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 Cp, precum și săv rșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 2 Cp
Revenind la cel de-al treilea motiv de recurs, în ceea ce privește cererea de achitare a inculpatului pentru săv rșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 din Legea nr. 61/1991, precizează că s-a solicitat de către apărare achitarea inculpatului, în condițiile în care, la dosarul cauzei, nu există dec t două declarații ale unor martori care spus că l-au văzut pe inculpat la data săv rșirii faptei, țin nd în nă un cuțit; mai există și a treia declarație de martor, declarație luată în considerare de către instanța de fond, în care martorul declar nd că a auzit, insă nu a văzut că inculpatul a folosit un cuțit. În apărarea inculpatului, solicită instanței să rețină că nici organele de poliție de la fața locului nu au putut stabili, cu certitudine, dacă inculpatul a avut ori nu cuțit asupra sa.
În ceea ce privește aplicarea circumstanțelor atenuante, solicită să constate că at t instanța de fond, t și instanța de apel, au considerat că atitudinea inculpatului, pe toată perioada procesului penal, a fost nesinceră, și asta datorită faptului că, în fața instanței de fond, acesta a declarat că la data la care s-a săv rșit fapta, el era beat, și nu-și amintește exact cele petrecute. Față de această atitudine a inculpatului, instanța a apreciat ca acesta are o atitudine nesinceră.
Este de reținut starea de sănătate a inculpatului care, din motive medicale, nu trebuie să consume alcool; acest aspect a fost arătat de către inculpat instanței de judecată, însă, așa cum a menționat și anterior, s-a apreciat că aceasta reprezintă o atitudine nesinceră din partea inculpatului. Inculpatul a recunoscut faptele săv rșite, în sensul că a adus injurii organelor de ordine, că le-a amenințat că le omoară, insă nu a manifestat acte de violență.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul s-a prezentat în fața instanțelor de judecată, ori de te ori a fost chemat și, mai mult dec t at t, din 2004, nd a fost pus în libertate, acesta nu a săv rșit nici o altă fapta de natură penală. A fost o simplă înt mpl re, ori ghinion, ca la acel moment s- aflat la locul săv rșirii faptei, respectiv în zona, iar pe fondul consumului la alcool, a adus injurii și amenințări.
Față de toate aceste considerente, expuse și în scris și depuse la dosar, solicită admiterea recursului, casarea hotăr rii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce privește cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 6 Cpp, apreciază că susținerile apărătorului ales al inculpatului sunt neîntemeiate, și în mod corect instanța a desemnat un apărător din oficiu întruc t, deși delegația apărătorului ales era emisă la data de 08.10.2008, acesta nu s-a prezentat în fața instanței la mai multe termene, respectiv 22.10.2008 și 19.11.2008 și, de asemenea, nu s-a prezentat nici la termenul din 17.12.2008 ori la 14.01.2009. Astfel, așa cum rezultă din analiza dosarului, apărătorul ales al inculpatului, a formulat mai multe cereri de am nare, deși la nici un termen nu a făcut dovada imposibilității de prezentare. Mai mult, instanța a desemnat un apărător din oficiu, care avea delegație în respectiv cauză, emisă la data de 22.10.2008, cu mult înaintea termenului din 14.01.2009, respectivul apărător din oficiu fiind cel care, la momentul emiterii delegației, a studiat dosarul.
Astfel, apreciază că dreptul la apărare al inculpatului nu a fost încălcat, apărătorul ales al inculpatului lipsind, așa cum a precizat anterior, la mai multe termene, nejustificat și, totodată, nici nu și-a asigurat substituirea.
Consideră că în cauză este incident cazul de casare prev de art. 385 ind. 9 pct. 10 Cpp, întruc t, deși au fost depuse la dosar motivele scrise de apel d e către inculpat, instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele depuse de inculpat în scris, nu a răspuns cu privire la nici unul din motivele indicate de inculpat, astfel înc t, apreciază că în cauză se impune admiterea recursului, casarea hotăr rii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, la instanța de apel, urm nd ca aceasta să se pronunțe cu privire la toate cererile inculpatului menționate în motivele de apel.
Intimatul - parte civilă precizează că nu are nimic de spus; s-a împăcat cu inculpatul.
Recurentul - inculpat, av nd cuv ntul, solicită instanței să aibă în vedere că, la data faptei, era în stare de ebrietate, și nu a conștientizat ceea ce face, în sensul că a adus injurii și amenințări. Precizează că de copil este bolnav și nu are voie să consume alcool, insă un prieten, nd de el, i-au dat să bea. Se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1018/06.06.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul penal nr-, s-a admis în parte cererea apărătorului ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.
S-a admis cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu cu privire la inculpatul din infr. prev. de art.321 alin.2 Cod penal și două infracțiuni prev. de art.239 alin.1 Cod penal toate cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal în:
-o infracțiune prev. de art.321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal
-o infracțiune prev. de art.193 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal
-o infracțiune prev. de art.217 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal
-o infracțiune prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/l991 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal
-două infracțiuni prev. de art.239 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.b raportat la alin.10 lit.h C.P.P. s-a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămare, împotriva inculpatului, sub aspectul săvârșirilor infracțiunilor de amenințare și distrugere prev. de art.193 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și respectiv art.217 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată.
În baza art.321 alin.1, 2 Cod penal cu aplic, aIt.37lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (faptă din data de 10.10.2006).
În baza art.11 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de port, fără drept, în locuri și mprejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor a unui cuțit (faptă din data de 10.10.2006).
În baza art.239 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (faptă din data de 10.10.2006 cu privire la ).
În baza art.239 alin.1 Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (faptă din data de 10.10,2006 cu privire la ).
În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-au contopit cele patru pedepse aplicate anterior, de 2 ani și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 8 luni închisoare si 8 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de mi. 64 alin.1 lit. a teza a-Il-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, de la 10.1 0.2U06 la 11.10.2006.
În baza art.14 raportat la 346 alin. 4. pr. pen. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului.
În baza art.112 lit.a Cod penal rap. la art.113 Cod penal, s-a luat față de inculpatul măsura de siguranță a obligării la tratament medical.
In baza art.191 alin.1 pr.pen inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 11pct.1 din Legea nr.61/1991 și a două infracțiune prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal.
În baza art.192 alin. 1pct 2 lit.c Cod procedură penală a fost obligată partea civilă la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal și ar.217 alin.1 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că la data de 10.10.2006 în jurul orelor 16.30 partea vătămată se afla în zona blocurilor situate pe Șos. - împreună cu martorii, și, reparând ceva la mașina personală. La un moment dat a apărut inculpatul cu un cuțit în mână și s-a îndreptat direct către partea vătămată punându- acesteia din urmă cuțitul la gât. În acea împrejurare inculpatul a amenințat in timp ce avea cuțitul la gâtui părți vătămate că o omoară, spunându- că, cunoaște faptul că partea vătămată o urmărește și dorește să o bată. Surprinsă de acțiunile inculpatului, partea vătămată a reușit să scape și a luat-o la fugă fiind urmărită de către inculpat, acesta din urmă nereușind să prindă. Partea vătămată și martorii, și si-au continuat activitatea n acea zonă, însă la câteva minute 8 apărut din nou inculpatul și cu o în mână, vrând din nou să vorbească cu partea vătămată. Ajuns lângă mașina părții vătămate inculpatul a spart geamul de la mașină, timp care partea vătămată a anunțat organele de poliție și a fugit de la fața locului împreună cu martorii, și.
În foarte scurt timp a apărut la fața locului un echipaj de poliție format din martorii și care i-au văzut pe inculpat cu un cuțit în mână în acea zonă. Cei doi martori i-au cerut inculpatul să stea pe loc însă inculpatul a luat-o la fugă printr-un părculeț, traversând sos. - în fugă, pe drum aruncând cuțitul pe care îl avea în mânăm cuțit care nu a mai fost găsit de către organele de poliție.
Martorii și au procedat la urmărirea inculpatului în continuare, strigând după acesta să stea pe loc dacă nu vor proceda la executarea de focuri de armă. Inculpatul s-a oprit In acel moment în zona intersecției cu str. - și s-a întors cu fața spre cei doi martori. Când cei doi martori au ajuns aproape de inculpat, acesta din urmă a luat în fiecare mână câte o cărămidă și a început să se apropie de cei doi martori. în momentul în care inculpatul avea cel două cărămizi deasupra capului acesta amenința cei doi martori că îi va omorî, timp în care continua să se apropie de aceștia. Ajuns foarte aproape de martorul și de martorul care se afla în spatele acestuia, și neoprindu-se, martorul a executat două focuri de armă în plan vertical pentru a-I opri pe inculpat. în momentul în care martorul a executat focurile de armă în plan vertical inculpatul s-a oprit și a aruncat cele două cărămizi pe care le avea îi mâini și a continuat să li amenințe și să ii înjure pe cei doi martori.
La un moment dat prin zonă a trecut și martorul care ieșise din serviciu și se îndrepta spre casă, care văzându-și colegii cu armele scoase a oprit și s-a îndreptat spre aceștia spre a vedea ce se întâmplă. Ajuns lângă inculpat și cei doi martori, martorul a încercat să discute calm cu inculpatul, pe care a reușit să îl convingă cât de cât să meargă la secția de poliție pentru a vedea ce s-a întâmplat.
Între timp martorii și au solicitat sprijin prin stație, la fața locului sosind și martorii Aldică și, care văzând că inculpatul continua să fie recalcitrant și să provoace scandal, au procedat la imobilizarea acestuia și la ducerea ia secție pentru cercetări.
La reținerea acestei situații de fapt instanța fondului a avut în vedere declarațiile părții vătămate de pe parcursul procesului penal care se coroborează cu declarațiile martorilor din rechizitoriu de pe parcursul procesului penal, cu procesul verbal încheiat de către organele de poliție, cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșelor foto.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei aplicate, considerată mult prea mare în raport cu gravitatea faptelor săvârșite. Inculpatul a depus în scris motivele de apel.
Prin decizia penală nr.22/A/14.01.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat cu obligarea sa la 300 lei, cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrarea juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat în cauză rezultând fără echivoc vinovăția inculpatului.
De asemenea, s-a reținut că instanța de fond a ținut seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal la individualizarea pedepselor, respectiv de modalitatea și împrejurările în care a acționat inculpatul, cât și de profilul moral al acestuia, care se afla în stare de recidivă și a avut o atitudine de negare a faptelor, în prezența unor probe indubitabile de vinovăție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul pentru următoarele motive:
Încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, în condițiile în care, judecarea apelului la data de 14.01.2009 a avut loc în lipsa apărătorului ales, care solicitase instanței să amâne cauza. Instanța apreciat în mod greșit că cererea este neîntemeiată și a numit un apărător din oficiu.
În aceste condiții, solicită să se constate că nici instanța și nici apărătorul din oficiu nu au observat că apelul este motivat în scris și cuprinde și cuprindea și alte motive de apel, decât cele susținute oral.
De asemenea, solicită să se constate că, în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatului fapta prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, întrucât inculpatul nu a exercitat acte de violență nici asupra părții vătămate și nici asupra funcționarilor publici aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Astfel, s-a reținut în mod greșit infracțiunea prev. de art. 239 Cod penal și de art. 321 alin. 2 Cod penal.
Mai solicită reținerea de circumstanțe atenuante, deoarece inculpatul a fost beat la data săvârșirii faptelor și nu și-a amintit exact cele petrecute. Este de reținute starea de sănătate a inculpatului, care nu trebuie să consume alcool.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Referitor la asigurarea dreptului la apărare al inculpatului, instanța constată că avocatul ales a lipsit la mai multe termene în apel, fără a face dovada imposibilității de prezentare. Același lucruri s-a întâmplat și la termenul din 16.01.2009, când instanța, în mod justificat, a numit u avocat din oficiu, care avea delegația emisă din data de 22.10.2008. Conform statului avocaților, apărătorul ales are obligație de substituire, în cazul în care nu se poate prezenta pentru a onora angajamentul față de inculpat.
În concluzie, critica privind încălcarea dreptului apărare nu poate fi primită.
Însă, în cauză, este incidente cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele scrise depuse de inculpat la dosar, astfel că se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Având în vedere trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea nu se va pronunța asupra celorlalte motive de recurs, dar acestea vor fi avute în vedere la rejudecarea după casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr. 59/-.
Casează, în întregime, decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, respectiv Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./10.04.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Penală
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
