Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 351/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.351/200
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr.108/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului față de lipsa inculpaților intimați, solicită a se acorda un nou termen de judecată pentru a se cita aceștia cu mandat de aducere și cu mențiunea de a se prezenta în vederea audierii.
Apărătorul inculpaților intimați și nu se opune acordării unui nou termen de judecată.
Instanța, deliberând respinge solicitarea reprezentantului parchetului de acordare a unui nou termen de judecată în vederea citării inculpaților intimați cu mandat de aducere motivat de faptul că aceștia au fost citați cu mențiunea prezentării în vederea audierii.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților intimați învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se pronunța o soluție de condamnare a inculpaților întrucât instanțele inferioare au ignorat dispozițiile art.18/1 Cod penal respectiv nu au apreciat corect pericolul social al faptelor săvârșite.
Mai învederează în susținere că inculpații au mai fost sancționați cu amendă administrativă pentru fapte anterioare.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpaților intimați solicită respingerea recursului parchetului și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 659/2007, Judecătoria Petroșani în temeiul art. 11 pct^2 lit. a comb. cu art. 10 lit. b 1.pr.pen. și art. 181.pr.pen. a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. IC.pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen.
În temeiul art. 181 alin. 3 și art. 91 lit. c pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în sumă de 1.000 lei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a comb. cu art. 10 lit. b 1.pr.pen. și art. 181.pr.pen. a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. IC.pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen.
În temeiul art. 181 alin. 3 și art. 91 lit. c pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în sumă de 1.000 lei.
În temeiul art. 192 alin. 1 lit. d pr.pen. a obligat inculpații la plata sumei de câte 250 lei fiecare - cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200lei, reprezentând onorarul apărătorilor desemnați oficiu pentru inculpați, a stabilit să fie avansată din fondurile Ministerului Justiție
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Concubina inculpatului posedă un apartament situat pe strada -,. 19,. 11 din municipiul
În acest apartament, în noaptea de 7 spre 8 octombrie 2005 numitul și-a serbat ziua de naștere, cu acceptul inculpatului invitând pe inculpatul, pe fratele acestuia, inculpatul și alte persoane, între care:, zis,", zis "", zis "", zis "", zis "", și.
În jurul orelor 2300, împreună cu, au ieșit să cumpere o sticlă de șampanie, iar la chioșcul la care s-au deplasat s-au întâlnit cu numitul, concubinul numitei și cu persoane din anturajul acestuia, cu care au avut o altercație. După această altercație, și s-au întors la apartamentul la care se ținea petrecerea, au relatat cele întâmplate și, la inițiativa inculpatului, în intervalul orar 24 00 - 100 toate persoanele care erau la petrecere coborât în fața blocului și, cu un taxi care nu a putut fi identificat și o mașină marca "Audi", de culoare neagră, condus de către inculpatul s-au deplasat pe strada -, la blocul în care locuiește concubina acestuia -.
Ajunși în fața blocului, ocupanții autoturismelor (conform aprecierii martorilor, în număr de aproximativ de 20 de indivizi) au coborât, au început să profereze injurii la adresa numitului, strigându-i acestuia să iasă afară și au aruncat cu sticlele de bere pe care le aveau asupra lor către imobil lovind pereții acestuia și geamul unuia dintre locatari, strigând și " cel mai tare", "Vă dăm afară din bloc".
Locatarii au ieșit la geamuri, cerându-le să înceteze, iar când persoanele din grup au sesizat că se apropie mașina poliției, au urcat în mașină și au plecat.
Toate persoanele care au participat la incident au avut același comportament, de natură să liniștea publică și să aducă atingere bunelor moravuri, stârnind un sentiment de revoltă, nemulțumire și insecuritate în rândul colectivității locuitorilor imobilului.
Dintre persoanele care au participat la scandalul arătat, au fost identificați numiții, "", zis "", E, zis "", zis "", zis "", și H rin că.
Prin Rechizitoriul din data de din data de 20 martie 2007 în dosar nr. 2313/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșania dispus trimiterea în judecată a inculpaților (zis ) și (zis ) - pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. I pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. și a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, zis "", zis "", zis "", zis "", zis "", și, pentru aceiași infracțiune, față de aceștia din urmă dispunându-se aplicarea sancțiunii amenzii administrative, în sumă de câte 1.000 lei fiecare, fără a se indica textul de lege căruia s-a înțeles a i se da eficiență față de co-participanții arătați, iar în motivarea cuprinsă în susținerea actului de sesizare sunt reluate generic criteriile cuprinse în art. 18 1.pen. - apreciindu-se că "având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, condițiile și motivația săvârșirii, faptul că inițiativa în săvârșirea faptei au avut-o ceilalți doi învinuiți fără de care scandalul nu ar fi avut loc, considerăm că faptele acestora nu prezintă pericol social fiind săvârșite în condițiile art. 18 1 pen."(fila 142).
Într-adevăr, inculpații și sunt persoanele care au avut inițiativa deplasării la domiciliul numitului, însă această inițiativă nu a fost una liberă în cauza ei, ci a fost determinată de conflictul pe care anterior l-au avut numiții și cu acesta și cu alte persoane din anturajul lui, și, în plus, inculpații nu au determinat în nici un fel persoanele pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală (în număr de 10), aceștia acceptând de bunăvoie să se deplaseze împreună cu inculpații, realizarea unui scop pe care îl cunoșteau cu toții, și au manifestat cu toții același comportament.
S-a apreciat că ar trebui reținut și faptul că în condițiile în care numai cei doi inculpați ar fi provocat scandal, acesta ar fi avut un impact mult redus față de cel pe care l-a dat numărul mare de participanți la comiterea faptei în concret, și că nu poate fi reținută o relație de determinare unilaterală, așa cum s-a reținut în actul de sesizare ca temei al scoaterii de sub urmărire penală a majorității co-participanților, întrucât nu se poate afirma că inculpații ar fi comis fapta și fără ca acei co-participanți să îi însoțească - acțiunile tuturor participanților fiind de fapt interdependente, s-au susținut unele pe celelalte și au concurat la producerea rezultatului faptei inculpaților, rezultat care situează această faptă, în ansamblul ei, în sfera ilicitului penal.
Pentru cele care preced, s-a apreciat că raportat la principiul egalității de tratament, principiu derivat din cel al aplicării unitare a legii - se impune aplicarea aceluiași tratament juridic la aceiași situație juridică; aplicarea unui tratament mai puțin favorabil inculpaților decât celorlalți co-autori s-a apreciat că nu se justifică și nu se înscrie în coordonatele principiului aplicării unitare a legii și a consecinței acestui principiu: egalitatea de tratament juridic.
Apreciind că prin trimiterea în judecată a inculpaților s-a creat pentru aceștia o discriminare directă, acestora aplicându-li-se un tratament mai puțin favorabil într-o situație comparabilă în lipsa unui temei justificativ - față de tratamentul aplicat celorlalți participanți la comiterea aceleași fapte, și în raport de exigența aplicării unitare a legii, instanța de fond a constatat că fapta comisă de către inculpați nu întrunește gradul de pericol social concret specific infracțiunii ca ilicit penal și, prin aceasta, nu justifică aplicarea unei pedepse.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen și motive Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpații și.
Prin decizia penală nr.108/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-au respins ca nefondate apelurile.
În motivare, instanța de apel a reținut că starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate, din care a rezultat că în noaptea de 07/08 octombrie 2005 inculpații și împreună cu învinuiții, și, în fața blocului situat pe strada - din P, au proferat injurii la adresa numitului, strigându-i acestuia să iasă afară, au aruncat cu sticlele de bere pe care le aveau asupra lor către imobil, lovind pereții acestuia și geamul unuia dintre locatari.
Încadrarea juridică a faptelor în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniști publice, prev. de art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, este corectă raportat la împrejurarea că au fost trimiși în judecată doar inculpații și.
În condițiile în care ar fi fost trimiși în judecată și ceilalți 10 învinuiți, încadrarea corectă ar fi fost în prevederile art. 321 al. 2 Cod penal.
Soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, instanța de fond reținând că prin trimiterea în judecată doar a celor doi inculpați apelanți, în condițiile în care față de ceilalți 10 făptuitori s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative, s-ar crea pentru inculpați o discriminare directă, acestora aplicându-li-se un tratament mai puțin favorabil într-o situație similară.
Infracțiunea a fost săvârșită în mod nemijlocit prin acte de autorat de către toți făptuitorii menționați mai sus, iar trimiterea în judecată numai a inculpaților apelanți motivat de împrejurarea că aceștia au antecedente penale nu poate constitui temei pentru aplicarea unor pedepse.
S-a apreciat că este nejustificată poziția parchetului care a considerat că faptele comise de cei 10 învinuiți nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deși în realitate este vorba despre aceeași faptă comisă împreună cu inculpații apelanți.
În motivele de apel parchetul a considerat că soluția de achitare a inculpaților apelanți este dată cu ignorarea condiției îndeplinirii cumulative a condițiilor impuse de art. 18/1 Cod penal, referitoare la pericolul social al faptei dar și al făptuitorului, motivându-se că cei doi inculpați au mai fost cercetați și condamnați, inculpatul în dosarul nr. 214/P/2006, iar inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 843 din 08 august 2006 și nr. 1242/2006 ale Judecătoriei Petroșani.
Inculpatul a mai beneficiat de soluția de scoatere de sub urmărire penală în baza art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, conform ordonanței din data de 20 noiembrie 2006 dată în dosarul nr. 214/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani.
Inculpatul de asemenea a beneficiat de soluția de scoatere de sub urmărire penală în baza art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, conform ordonanței din data de 22 septembrie 2005, dată în dosarul nr. 1373/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani.
Faptele pentru care au fost trimiși în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite în data de 07/08 octombrie 2005, deci anterior hotărârilor de condamnare a inculpatului prin sentințele penale nr. 843/2006 și nr. 1242/2006 sau de scoatere de sub urmărire penală a inc..
În consecință, împrejurări ulterioare datei săvârșirii infracțiunii nu pot justifica o eventuală soluție de condamnare a inculpaților.
În plus față de aceste considerente, împrejurările și modul de comitere al faptelor, urmarea produsă, justifică aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 18/1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ inculpaților.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, solicitând a se dispune condamnarea inculpaților și.
În susținerea recursului s-a arătat că oluția de achitare întemeiată pe dispozițiile art.10 lit.b pr.pen. corob.cu art.18/1 pen. dispusă față de inculpați este dată, de instanța de fond, cu ignorarea condiției îndeplinirii cumulative a cerințelor impuse de dispozițiile art.181pen. referitoare la pericolul social al faptei, dar și al făptuitorului, precum și cu ignorarea criteriilor generale de stabilire și aplicare a sancțiunilor în domeniul dreptului penal, invocându-se în mod formal un principiu de drept al cărui aplicabilitate nu se justifică și nu se aplică la situația prezentă.
Din examinarea ansamblului probator administrat în cauză, se constată că opțiunea procurorului de a dispune trimiterea în judecată a celor doi inculpați și, respectiv, aplicarea unui alt regim sancționator față de ceilalți coparticipanți la faptă, s-a întemeiat pe rațiunea necesității tragerii la răspundere penală a fiecărei persoane în limita contribuției pe care a avut-o la lezarea valorilor ocrotite de legea penală, respectiv pe adecvarea sancțiunii la fapta concretă și la persoana concretă care a intrat în conflict cu legea penală. Operațiunea de individualizare a sancțiunii de drept penal în raport cu fiecare infracțiune și fiecare infractor reprezintă o parte a activității de aplicare a legii penale, o instituție autonom reglementată de legislația penală și care nu intră în contradicție principiile aplicării unitare a legii și egalității de tratament. Examinând fapta săvârșită de inculpații și, precum și circumstanțele personale care îi caracterizează, se poate concluziona că situația juridică a acestora, determinată de aceste două aspecte nu este identică cu situația juridică a participanților față de care s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii, întrucât:
- inculpații sunt inițiatorii scandalului provocat în fața blocului în care locuia numitul acțiunea lor fiind motivată de faptul că avusese conflicte anterioare - pentru care a fost sesizată instanța de judecată;
- pe fondul resentimentelor generate de aceste conflicte,dar cu aparența afișată a necesității clarificării aspectului agresării numitului -, inculpatul îi invită pe ceilalți participanți la petrecere să se deplaseze în cartierulDacia din P, lucru care se și realizează, cu ajutorul a 2 taxi-uri și
- autoturismului propriu al inculpatului, grupul asumându-și la inițiativa inculpaților rolul de justițiari, deși persoana agresată nu își manifestase până la acel moment intenția ele a cere satisfacție agresorului său cu privire la fapta săvârșită.
- scandalul a fost declanșat sub lozinca este cel mai tare, vă dăm afară in bloc.. "( grupul referindu-se la inculpatul zis ""); pe întreg parcursul scandalului concretizat în spargeri de geamuri, proferarea de expresii jignitoare, amenințătoare, la o intensitate auditivă maximă de natură a trezi din somn locatarii dimprejur, toți participanții s-au manifestat în sensul recunoașterii inculpatului
- ca lider al acestei acțiuni de forță.
- ulterior consumării scandalului, dar pe parcursul aceleiași nopți, cei doi inculpați au revenit la blocul în care locuia, iar după demararea cercetărilor penale în prezenta cauză, arabii inculpați au încercat să determine persoanele are au fost lezate prin săvârșirea faptei, să-și schimbe declarațiile și să relateze organelor de anchetă împrejurări nereale cu privire la prezența lor în acea noapte la locul incidentului, (declarație - - fila 16 dosar);
- ulterior consumării actelor violente inculpații au încercat să înlăture orice probă care confirma prezența lor în scandal, fiecare dintre aceștia construindu-și apărări cu privire la prezența lor, în el moment, într-o altă locație. Cei doi inculpați au încercat să denatureze adevărul prin amenințarea martorilor care au asistat la derularea scandalului.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Soluția de achitare pronunțată de instanța de fond și menținută de instanța de apel, în baza dispozițiilor art.18/1 Cod Penal, este legală și temeinică, respectând nu numai dispozițiile legale exprese ale art.18/1 Cod Penal, dar si principiul egalității de tratament.
Chiar în condițiile în care inculpații și au fost inițiatorii faptei ilicite, acest element nu este suficient pentru ca, în cazul acestora,fapta să fie considerată ca prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în ceea ce îi privește pe ceilalți, care au acceptat imediat propunerea, și au desfășurat aceleași acțiuni în desfășurarea evenimentelor, să se aprecieze un alt grad al pericolului social.
Fapta săvârșită trebuie, în această situație, apreciată în ansamblul ei, pentru că acțiunile inculpaților numai conjugate cu ale învinuiților pot releva un anumit pericol social.
Situația juridică distinctă a participanților, precum antecedentele penale (prezența sau lipsa acestora), gradul de implicare în săvârșirea faptei, sau comportamentul ulterior al acestora, pot reprezenta criterii de individualizare a pedepselor, și nu elemente pe baza cărora să se creeze un tratament juridic discriminatoriu.
În consecință, apreciem că soluțiile pronunțate de instanțe sunt legale și temeinice, sens în care, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.P.P. Curtea va respinge ca
respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum total de 200 lei, s-a stabili a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 108/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum total de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --concediu- -concediu- - -concediu
Semn.vicepreședintele Semn.vicepreședintele Semn.vicepreședintele
Curții de Apel Curții de Apel Curții de Apel
Grefier
- -
Red.
Dact. 10.07.2008
F,
;
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
