Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 67/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 321.Cod Penal -
(Număr în format vechi 252/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 67
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
*********************************************
- rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 898/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. a,c Cod Penal și art. 37 lit. a,b împotrivaCod Penal deciziei penale nr. 26 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsind părțile - vătămate,
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței lipsa de apărare a recurentului - inculpat.
Se învederează de asemenea împrejurarea că prin serviciul registratură din cadrul instanței s-a depus la dosar cerere formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, avocat de acordare a unui nou termen de judecată pentru a pregăti apărarea și a formula motive de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că nu se opune cererii de amânare.
Instanța îi aduce la cunoștință recurentului - inculpat împrejurarea că pentru acest termen de judecată apărătorul său desemnat din oficiu a formulat cerere de amânare.
Recurentul - inculpat arată că înțelege să-și retragă recursul declarat.
Față de această împrejurare, instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei și desemnează apărător din oficiu pentru recurentul - inculpat în persoana avocat, prezent în sala de judecată.
Instanța, procedează la a lua declarație scrisă recurentului - inculpat, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, declarație care se află atașată la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul - inculpat solicită să se ia act de manifestarea de voință liber exprimată, în sensul retragerii recursului declarat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită de asemenea să se ia act de manifestarea de voință liber exprimată de către recurentul - inculpat în sensul retragerii recursului declarat.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedură penală, solicită să se ia act de retragerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală 240 din 29.11.2007 a Judecătoriei Calafats -au dispus următoarele:
În baza art. 321 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. art. 75 lit. a, art. 99 și urm. pen. și art. 74, 76.pen.
A condamnat pe inculpatul zis, fiul lui și, născut la 12.02.1987 în C - D, cu același domiciliu,- - D, studii 8 clase, cunoscut cu antecedente penale, la 4 luni închisoare.
În baza art. 81 și 110.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 1 an și 6 luni.
A atras atenția asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod pen.
În baza art. 321 alin. 1 Cod pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. art. 75 lit. a, c, Cod pen. art. 74, 76.
Cod PenalA condamat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 13.07.1979 în Băilești - D, cu domiciliul în C, str. -, -.14,.2, studii 11 clase, fără antecedente penale, la 6 luni închisoare.
În baza art. 321 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 75 lit. a p, art. 74, 76.Cod Penal condamnat pe fiecare dintre inculpații:
A, fiul lui - și, născut la 16.02.1983 în C, cu același domiciliu, str. P, - 28,.1,.8, D;
, fiul lui și, născut la 03.02.1977 în comuna M - D, cu domiciliul în C, str. -, -.4,.12, studii 12 clase, căsătorit,un copil minor, cu antecedente penale;
, zis "", fiul lui și, născut la 29.08.1980 în M - D, cu domiciliul în C, str. -, -.5,.1,.9, studii 12 clase, fără antecedente penale, la câte 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 74, 76.pen. a condamnat pe aceiași inculpați la câte 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34.Cod Penal dispus ca inculpații să execute pedepsele cele mai grele de 2 ani închisoare.
În baza art. 321 alin.1 pen. cu aplic. art. 75 lit.a Cod pen. art. 74, 76. pen.
A condamnat pe fiecare dintre inculpații:
fiul lui și, născut la 02.05.1982 în C, D, cu același domiciliu,-, studii 12 clase, fără antecedente penale și -, fiul lui și, născut la 16.02.1977 în C, D, cu același domiciliu,-, cetățean român, studii 6 clase, fără antecedente penale, la câte 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 74, 76.pen. a condamnat pe aceiași inculpați la câte 2 ani închisoare.
În baza art. 33-34.Cod Penal dispus ca inculpații și să execute pedepsele cele mai grele, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, A, și, pe termenul de încercare prev. de art. 82.pen.
A atras atenția inculpaților asupra prevederilor art 83.pen.
În baza art. 71 alin. 2.Cod Penal interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a și b pen.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal dispuns suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 321 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art 41 alin. 2.Cod Penal art. 75 lit. a, Cod pen. art. 37 lit. a și b Cod pen. art. 74, 76 pen.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 04.03.1980 în H, jud. H, domiciliat în C,- - D, cetățean român, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, la 8 luni închisoare.
A menținut liberarea condiționată pentru restul de 137 zile neexecutat din pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1469/2004 a Judecătoriei Craiova.
A aplicat art. 71 alin. 2 Cod pen. și a interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a și Cod penal.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 898/11.05.2007 au fost trimiși în judecată penală inculpații pentru săvârșirea infr. prev. de art. 321 alin.1 pen. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 75 lit.a,c și Cod Penal art. 37 lit. a și b Cod Penal, pentru art. 321 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 75 lit. a și Cod Penal art. 99 și urm. Cod Penal, pentru art. 321 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 75 lit. a, c Cod Penal, A, pentru art. 321 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 75 lit. a și Cod Penal art. 192 alin.2 în Cod Penal final cu aplic. art. 33 lit.a Cod Penal, și pentru art. 321 alin.1 cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. a Cod Penal, art. 192 alin.2 Cod Penal în final cu aplic. art. 33 lit.a
Cod PenalÎn actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații, și se cunoșteau de mai mult cu inculpatul A însă în cursul lunii iunie 2004 între aceștia a intervenit o stare de dușmănie.
- fondul acestui fapt, în seara de 24.06.2004 inculpatul Aav enit în C cu mașina sa la un prieten, ocazie cu care a fost observat de inculpații, și. - motiv că îi datora lui o sumă de bani, între cei doi a apărut un conflict în cadrul căruia și-au adresat insulte și injurii reciproc după care și-au aplicat și lovituri. În cele din urmă, Aar eușit să fugă și dorind să se răzbune pe s-a deplasat la locuința lui căruia i-a relatata că a fost lovit și fugărit de, și. Totodată, inculpatul l-a rugat pe să-l însoțească în zona blocului 5 pentru a-și recupera autoturismul pe care-l abandonase în urma conflictului cu. După ce și-au recuperat mașina, cei doi au fost alungați cu pietre de inculpații și și datorită acestui fapt au hotărât să-l caute și pe să-l ia cu ei pentru a se răzbuna pe, și.
și A l-au găsit pe la un bar din oraș, i-au povestit cele întâmplate și au hotărât împreună cu acesta și cu martorul să revină pe b-dul - unde se aflau, și și să le aplice o corecție.
În jurul orelor 24,00 au ajuns pe bulevardul - unde au fost observați de grupul format din, și.
Inculpatul a aruncat cu o țeavă metalică spre mașina lui A, lovind-o și deteriorând- Inculpatul a oprit mașina, a coborât împreună cu frații care erau înarmați cu bâte și țevi metalice și cele 2 grupuri s-au alergat reciproc pe mai multe străzi din C, în dorința de a-și aplica lovituri. Totodată și-au adresat cuvinte și expresii indecente, au produs larmă și zgomot, determinând pe martorii, a și să se retragă spre locuințele lor pentru a nu fi agresați de grupul format de inculpații și.
În cele din urmă, grupul format din, și s-a risipit în direcții diferite, iar grupul format din frații și A s-a deplasat cu mașina la sediul Poliției C pentru a reclama distrugerea mașinii. În cursul nopții, A, și au petrecut împreună timpul la un bar din C până în jurul orelor 3,30 după care s-au despărțit, inculpatul plecând la de Cîmp cum prietena sa. Inculpații, și împreună cu martora s-au retras în locuința familiei, bunicii lui.
În dimineața de 25.06.2004, în jurul orelor 5,00, inculpatul Aar evenit la locuința fraților și le-a propus să-l însoțească la domiciliul lui, motivând că voia să discute neapărat cu acesta. . de martorii și, inculpații A, și s-au deplasat la locuința părții vătămate, bunicul inculpatului. Aici, inculpații A, și, înarmați cu țevi și bâte au coborât din mașină, s-au dus în dreptul locuinței lui unde au început să strige, să țipe, producând zgomote și larmă.
Inculpatul lovea cu o țeavă metalică în porțile locuinței lui iar se urcase pe poartă și striga la martora să scoată afară pe, și.
În cele din urmă, a pătruns fără drept, înarmat cu o țeavă metalică, în curtea locuinței familiei. de zgomotele și larma produsă, partea vătămată, soția și fiica au ieșit în curte și cunoscându-l pe A l-au rugat să plece la domiciliul său. Totodată au cerut inculpatului să plece din domiciliul lor însă acesta a refuzat.
După ce partea vătămată a spus că va anunța organele de poliție, inculpatul, și au plecat, amenințând că vor reveni. De teama unui alt conflict, partea vătămată le-a pus în vedere inculpaților, și să plece din locuința lui, lucru pe care aceștia l-au și făcut, nu înainte de a lua asupra lor o țeavă metalică și o toporișcă cu care s-au deplasat spre garsoniera lui situată în blocul 5 de pe str. - -. Ajunși aici au constatat că ușa prezenta urme de forțare,geamurile erau sparte, iar pe unul din pereți era inscripționat "Te iau fraiere".
că grupul inculpaților și făcuseră acest lucru, și s-au deplasat la locuința lui a, bunica inculpatului situată pe strada -, fiind surprinși de organele de poliție având asupra lor țevile metalice și toporișca, care au fost ridicate și reținute de organele de poliție.
În ziua de 26.06.2004, Aar evenit în C unde s-a întâlnit cu inculpații și și martorul pe care l-au invitat la o cafea. Inculpatul a condus mașina în care se aflau frații și martorul direct pe strada - unde știa că locuiește inculpatul. În acest, pe stradă se deplasau inculpații, și care văzând mașina inculpatului au luat-o la fugă și au sărit gardul în curtea martorului. A și frații au coborât din mașină, au alergat în direcția inculpaților, și fără să-i prindă însă au produs larmă și zgomot proferând cuvinte și expresii indecente. Datorită zgomotului produs și indignat de comportamentul inculpaților, a ieșit din locuința sa și le-a cerut atât inculpaților, și cât și inculpaților, și să plece. La un moment dat, când și au plecat din locuința martorului, au întâlnit din nou grupul format din și frații și în încercarea de a scăpa de aceștia, și au luat-o la fugă și s-au refugiat în curtea locuinței lui Mită. de prezența acestora în curtea ei dar și de larma și zgomotul din stradă produs de grupul format din și frații, Mită le-a cerut să plece din locuința ei iar celor din stradă să părăsească strada.
- moment, conflictul dintre cele două grupuri s-a aplanat, inculpații, și reușind să se adăpostească în locuința părții vătămate a unde au confecționat mai multe sticle incendiare, pregătindu-se în vederea unei noi confruntări cu inculpații și frații.
În seara de 26.06.2004, în jurul orelor 23,00, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, A, și, cărora li s-a alăturat, s-au deplasat pe strada - înarmați cu bâte și țevi metalice și în dreptul locuinței lui a au început să strige la inculpatul să iasă afară, cerându-i să se bată. Din curtea lui, și au ripostat cu sticle incendiare pe care le-au aruncat peste gard, în stradă, sticle care l-a contactul cu solul s-au spart și au luat foc.
Concomitent, grupul lui a proferat injurii și expresii indecente precum și cuvinte vulgare la adresa celor din stradă, amplificând conflictul inițiat de aceștia. Datorită larmei și zgomotului produs, mai mulți locuitori au fost deranjați din somn, au ieșit din locuințele lor să vadă ce se întâmplă iar familia -, de teama flăcărilor care cuprinsese trotuarul a fost nevoită să-și ia autoturismul pe care-l aveau parcat în stradă și să-l ducă în curte.
de cele întâmplate, martorii, l-au rugat pe să dea telefon la Poliție. Până la venirea organelor de poliție, flăcările produse de sticlele incendiare l-au cuprins pe care ajutat de fratele său și de a fost pus în mașină și transportat la Spital. După acest moment, aflând că fuseseră anunțate organele de poliție, grupul inculpaților și s-a risipit. Cu toate acestea, în aceeași noapte, dornici de răzbunare pe grupul lui, A, și, împreună cu inculpatul au revenit pe strada - înarmați cu bâte pentru a aplica o corecție grupului lui. Au început să profereze cuvinte indecente și expresii vulgare în stradă, în dreptul locuinței lui, iar grupul format din, și, nemaiavând sticle incendiare s-au refugiat în podul locuinței. În aceste condiții, văzând că, și nu dădeau nici un semn, A, și au hotărât să pătrundă fără drept în curtea locuinței părții vătămate a, unde i-au căutat pe adversari de câteva minute, fără să-i găsească, după care au plecat de la locul conflictului. Partea vătămată a, speriată de cele întâmplate, s-a refugiat în locuința unui vecin.
Inculpatul, în timpul cercetărilor, a sesizat că și frații au pătruns fără drept în garsoniera sa, i-au spart ușa și au inscripționat pe pereți cuvinte de intimidare. Întrucât nu s-au confirmat cele reclamante, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpații și frații pentru art. 192 alin.2
Cod PenalDin probele administrate în cauză, și anume declarațiile martorilor -, Mită, nel, a și, instanța a reținut următoarele:
Inculpații, se cunoșteau de mai mult cu În iunie 2004, între ceștia au intervenit neînțelegeri. - fondul acestui fapt, în seara de 24.06.2004, Aav enit în C cu mașina la un prieten, ocazie cu care a fost observat de inculpații, și care își petreceau timpul împreună. - motiv că A îi datora lui o sumă de bani între cei doi a apărut un conflict în cadrul căruia și-au adresat injurii și insulte reciproc după care și-au aplicat și lovituri.
În cele din urmă, Aar eușit să fugă și dorind să se răzbune pe, s-a deplasat la locuința inculpatului, căruia i-a relatat că fusese lovit și fugărit de și și l-a rugat să-l însoțească în zona blocului 5 pentru a-și recupera autoturismul pe care-l abandonase în urma conflictului.
Cei doi s-au deplasat la locul în care se afla autoturismul, au pătruns în autoturism iar inculpații și au aruncat cu pietre în autoturismul lui care văzând cele întâmplate a hotărât împreună cu să-l caute pe fratele acestuia din urmă și să-l ia cu ei pentru a se răzbuna pe, și. L-au găsit pe într-un bar din C, i-au povestit cele întâmplate, hotărând împreună cu acesta și cu martorul să revină pe b-dul - unde se aflau și și să le aplice o corecție. În jurul orelor 24,00, A, și au revenit pe b-dul - unde au fost observați de grupul format din, și., care era înarmat cu o țeavă metalică a aruncat cu ea spre mașina lui lovind-o și deteriorând- Inculpatul a oprit mașina și a coborât împreună cu frații care erau și ei înarmați cu bâte și țevi metalice și cele două grupuri s-au alergat reciproc pe mai multe străzi din C în dorința de a-și aplica lovituri. Totodată și-au adresat cuvinte și expresii indecente, au produs larmă și zgomot, fapt ce a determinat pe martorii, a și, prezenți în stradă să se retragă spre locuințele lor. În cele din urmă, grupul inculpaților, și s-a risipit în direcții diferite iar grupul format din și frații s-a deplasat cu mașina la poliție, unde au reclamat distrugerea mașinii.
În cursul aceleiași nopți, A și frații au petrecut timpul într-un bar din C până în jurul orelor 3,30, după care Aap lecat în comuna de Cîmp cu prietena sa. Grupul inculpaților, și împreună cu martora s-au retras în locuința familie, bunicii inculpatului.
În dimineața de 25.06.2004, orele 5,00 inculpatul a revenit la domiciliul fraților și i-a rugat să-l însoțească la locuința lui, motivând că voia să discute neapărat cu acesta. . de martorii și, inculpații A, și a mers la locuința văt p. înarmați cu țevi și bâte, au început să strige și să țipe, producând zgomote și larmă, strigându-l pe inculpatul să iasă din domiciliu ca să-l omoare. A lovea cu o țeavă metalică în porțile locuinței lui, se urcase pe poartă și striga la martora să scoată afară pe, și. În cele din urmă, a pătruns fără drept și înarmat cu o țeavă metalică în curtea lui, cerându-le inculpaților, și să iasă afară din casă.
de zgomote și de larma produsă, soția sa și fiica lor a ieșit în curte. Cunoscându-l pe A l-au rugat să plece împreună cu prietenii lui și au cerut insistent lui să părăsească curtea lor. Acesta a refuzat să părăsească domiciliul părții vătămate, motivând că va pleca atunci când va voi el. de 30 minute grupul inculpaților și au continuat să strige și să producă larmă și zgomot.
În aceste condiții, a spus că va anunța organele de poliție. Inculpații și frații au plecat, amenințând că vor reveni. De teama unui conflict de amploare, partea vătămată le-a pus în vedere inculpaților, și să plece din locuința lui, lucru pe care aceștia l-au și făcut, nu înainte de a lua asupra lor țevi metalice și o toporișcă cu care s-au deplasat spre garsoniera lui situată în blocul 5 de pe strada - -. Ajunși aici, au constatat că ușa prezenta urme de forțare, geamurile erau sparte iar pe unul dintre pereți era inscripționat "Te iau fraiere". că grupul inculpaților și făcuseră acest lucru, și s-au deplasat la locuința lui a, bunica inculpatului, situată pe strada -, fiind surprinși de organele de poliție, având asupra lor țevile metalice și toporișca, care au fost ridicate și reținute de poliție.
La 26 iunie 2004, Aar evenit în C unde s-a întâlnit cu frații și cu martorul pe care i-a invitat la o cafea. Împreună cu aceștia, a plecat cu mașina pe strada - unde știa că locuiește inculpatul. În acest, pe stradă se deplasa grupul format din, și care văzând mașina lui au luat-o la fugă și au sărit gardul în curtea martorului.
Inculpatul A și frații au coborât din mașină și au alergat în direcția inculpaților și fără să-i prindă, însă au produs larmă și zgomote, au proferat cuvinte și expresii indecente.
Martorul a susținut în fața instanței că el a rămas în mașina inculpatului și nu cunoaște unde s-au deplasat și frații.
Datorită zgomotelor și indignat de comportamentul inculpaților martorul a ieșit din locuința sa și a cerut inculpaților aflați în curte să părăsească curtea iar celor din stradă să se îndepărteze. Cu toate acestea, și frații au rămas în așteptare pe stradă și la momentul când, și au plecat din locuința martorului, cele două grupuri s-au întâlnit din nou, iar, și au luat-o la fugă, urmăriți de și și s-au refugiat în curtea martorei Mită. de prezența inculpaților în curtea ei dar și de zgomotul produs în stradă de grupul inculpaților și, martora le-a cerut să se îndepărteze de domiciliul ei. - moment, conflictul dintre cele două grupuri s-a aplanat, și reușind să se adăpostească în locuința părții vătămate a unde au confecționat mai multe sticle incendiare în vederea confruntării cu inculpații și.
În seara de 26.06.2004, în jurul orelor 23,00, continuându-și activitatea infracțională, A, și s-au deplasat pe strada - înarmați cu bâte și țevi metalice și în dreptul locuinței lui a au început să strige la inculpatul, cerându-i să iese în stradă pentru a se.
Inculpatul Aas usținut că s-a deplasat la locuința lui a, fiind chemat de în vederea unei împăcări. Această susținere nu fost reținută de instanță întrucât nu s-a dovedit că i-a făcut această invitație.
Din curtea lui, și au ripostat cu sticle incendiare pe care le-au aruncat peste gard în stradă, sticle care la contactul cu solul s-au spart și au luat foc. Concomitent, grupul lui a proferat injurii și expresii indecente la adresa celor din stradă, amplificând conflictul dintre aceștia. Datorită larmei și zgomotului produs, mai mulți locuitori de pe strada - au fost deranjați și au ieșit din locuințele lor iar -, de teama flăcărilor care cuprinseseră trotuarul a fost nevoit să-și ia autoturismul parcat în stradă și să-l ducă în curte.
de cele întâmplate, martorii, l-au rugat pe să anunțe telefonic organele de poliție. Până la venirea organelor de poliție, flăcările produse de sticlele incendiare l-au cuprins pe care ajutat de ceilalți inculpați din grupul său a fost pus într-o mașină și transportat la Spital.
Aflând că fuseseră anunțate organele de poliție, grupul inculpaților și s-a risipit însă în aceeași noapte, și au revenit în strada - pentru a aplica o corecție grupului lui. . cu bâte, A, și au proferat cuvinte indecente și expresii vulgare în stradă, în dreptul locuinței părții vătămate a, unde se aflau, și. Aceștia din urmă nemaiavând sticle incendiare s-au refugiat în podul locuinței.
Văzând că cei din grupul lui nu ripostau, A, și au hotărât să pătrundă fără drept în locuința părții vătămate pentru a-i căuta pe adversari. După ce au căutat câteva minute prin domiciliul părții vătămate a, fără să găsească adversarii, inculpații, frații, și au părăsit locul conflictului. În acest partea vătămată a s-a speriat de cele întâmplate și s-a refugiat în locuința unui vecin.
În drept, faptele inculpaților, și întrunesc conținutul infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 75 lit. a
Cod PenalLa data săvârșirii faptei, inculpatul era minor, astfel încât în sarcina inculpaților și s-au reținut și prevederile art. 75 lit. c
Cod PenalFaptele inculpaților A, și întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 75 lit. a și Cod Penal art. 192 alin.2 aflate Cod Penal în concurs real prev. de art. 33 lit.a
Cod PenalFaptele inculpaților și întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 321 alin.1 Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. a și Cod Penal art. 192 alin.2 aflate Cod Penal în concurs real prev. de art. 33 lit.a
Cod PenalInculpatul a săvârșit infracțiunea aflându-se în starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev. de art. 37 lit. a și b întrucât Cod Penal prin sentința penală 336/26.08.1999 a Judecătoriei Calafata fost condamnat la 3 ani închisoare, fiind arestat la 22.06.1999 și liberat condiționat la 29.01.2001 cu un rest de 143 de zile, prin sentința penală nr.363/2.07.1998 a Judecătoriei Calafata fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, iar prin sentința penală 1469/1.04.2004 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la 26.04.1994, a fost condamnat la 1 an și 8 luni închisoare, fiind arestat la 20.01.2003 și liberat condiționat la 30.04.2004, cu un rest neexecutat de 137 de zile.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor, vârsta inculpaților precum și poziția acestora pe timpul procesului penal, instanța a apreciat că în cauză pot fi aplicate prevederile art. 74 și 76.p, privind circumstanțele atenuante judiciare.
Pentru inculpații, A, și s-a apreciat că prevenția generală și specială poate fi atinsă prin aplicarea unor pedepse a căror executare să fie suspendată condiționat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul.
În motivele de apel depuse la dosar la 22 aprilie 2008 apelantul a arătat că așa după cum rezultă din actele de urmărire penală atitudinea sa a fost una de apărare, fiind nevoit să acționeze în acest mod, toată atitudinea sa fiind una de legitimă apărare, de încercări de a reuși, împreună cu prietenii săi să iasă dintr-un plan de atac pregătit cu minuțiozitate de numitul
Pentru aceste considerente a solicitat, în principal achitarea sa, iar într-o teză subsidiară o nouă reindividualizare a pedepsei întrucât nu este atât de vinovat pe cât a apreciat prima instanță, gradul de participare al fiecăruia dintre inculpați neputând constitui un criteriu pentru aplicarea unei sancțiuni mai severe, dată fiind natura infracțiunii.
În declarația dată în fața instanței de apel, inculpatul apelant a mai arătat că la judecata în fond i-au fost încălcate mai multe drepturi, atât referitoare la modalitatea de aplicare a pedepsei cât și la faptul că deși a cerut, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la despăgubirile solicitate, rezultate din distrugerile făcute la el acasă de ceilalți inculpați.
Prin decizia penală nr. 26 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, analizând apelul potrivit art.371 alin.1 și art. 378 alin.1 cod procedură penală, în raport cu motivele invocate, cu materialul și lucrările dosarului, Tribunalul l- respins ca nefondat, pentru următoarele motive:
În baza art.371 alin.2 cod procedură penală, în cadrul limitelor prevăzute de art. 371 alin.1 cod procedură penală, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect pe baza probelor administrate în cauză, evaluate prin coroborare, o stare de fapt pe deplin lămurită, în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului apelant, stabilind în mod clar vinovăția acestuia și dând faptelor acestuia o corectă încadrare juridică prin reținerea dispozițiilor art. 321 alin.1 cod penal, respectiv infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
De asemenea, s- constatat că în mod corect instanța de fond a reținut în ceea ce-l privește pe apelant și agravanta prevăzută de dispozițiile art.41 alin.2 cod penal referitoare la infracțiunea unică continuată, din starea de fapt descrisă rezultând fără îndoială că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, la momentul adoptării hotărârii având conturată, cel puțin în linii generale activitatea ce urma să o desfășoare în scopul lămuririi problemelor avute cu celălalt grup implicat în scandalurile descrise.
În mod corect au fost reținute și dispozițiile art. 75 lit. a și c cod penal referitoare la circumstanțele agravante legale a săvârșirii faptei de trei sau de mai multe persoane împreună și a săvârșirii faptei de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, întrucât din starea de fapt expusă și reținută de instanță rezultă că apelantul inculpat a comis faptele alături de inculpații și, inculpatul neavând împlinită vârsta de 18 ani la data comiterii faptelor.
Raportat la mențiunile înscrise în fișa de cazier judiciar ( fila 24 dosar de fond) corect au fost reținute, în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant, prevederile art. 37 lit. a și b cod penal referitoare la recidiva post executorie și post condamnatorie, inculpatul săvârșind faptele din prezenta cauză după ce pedeapsa aplicată prin sentința penală 336/1999 a Judecătoriei Calafata fost considerată ca fiind executată, dar în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei aplicată prin sentința penală 1469/2004 a Judecătoriei Craiova.
Motivele invocate de apelant în sensul că întreaga sa activitate infracțională a fost determinată de acțiunile coinculpatului A, au fost apreciate ca fiind contrazise de întreg materialul probator administrat în cauză, starea de fapt expusă demonstrând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art.44 cod penal, motivat și de faptul că infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice constituie o infracțiune momentană care se consumă în momentul săvârșirii acțiunii și producerii imediate prin care se aduce atingere relațiilor de conviețuire socială ocrotite, neputându-se susține că actele repetate ale inculpatului au fost săvârșite pentru a înlătura un atac material direct, imediat, injust împotriva sa.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, tribunalul constată că deși s-au aplicat corespunzător criteriile prevăzute de art.72 cod penal, prima instanță totuși, în mod greșit a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 cod penal, respectiv conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de inculpat pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită și atitudinea după săvârșirea infracțiunii și a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 cod penal. Toate aceste împrejurări nu caracterizează într-o asemenea măsură pe inculpat încât să se concluzioneze că, numai prin reținerea acestora cu valoare de circumstanțe atenuante, s-ar satisface cerința unei juste individualizări a pedepsei. Toate aceste împrejurări ar fi trebuit a fi avute în vedere în operațiunea de individualizare a pedepsei, în sensul orientării pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, iar nu ca împrejurări care să justifice coborârea pedepsei sub acest minim.
Având însă în vedere dispozițiile art. 372 cod procedură penală potrivit cu care instanța de apel nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel, a menținut cele stabilite de instanța de fond cu privire la individualizarea pedepsei cu atât mai mult cu cât și motivele invocate de apelant sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Astfel, așa după cum s-a arătat la stabilirea pedepsei instanța are în vedere criteriile art. 72 cod penal și nu pedepsele aplicate celorlalți coinculpați, iar cu privire la modalitatea de executare, în nici un caz nu se puteau aplica dispozițiile art. 81 cod penal așa după cum solicită apelantul, dată fiind starea sa de recidivă corect reținută de instanța de fond.
Tot cu privire la individualizarea pedepsei, tribunalul a constatat că în mod corect i-au fost interzise apelantului inculpat drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie, întrucât infracțiunile comise, modul și împrejurările de comitere, faptul că anterior inculpatul a mai suferit alte trei condamnări îl fac nedemn pe acesta de exercita aceste drepturi cel puțin pe durata executării pedepsei principale.
Pentru toate aceste considerente și având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit.b cod procedură penală, tribunalul a respins apelul inculpatului, obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor avansate de stat pentru judecarea căii de atac.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs în termen și motivat, criticând hotărârea pentru nelegalitate, arătând că în mod greșit nu s-a dispus despăgubirea sa pentru distrugerea bunurilor din garsoniera proprietate personală, cât și cele din casa bunicii, deși bunurile distruse au fost fotografiate de anchetatori, dar acestea au dispărut de la dosar.
La termenul de astăzi, recurentul inculpat personal declarat oral și în scris, semnând în acest sens, că își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 26 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie.
Având în vedere cele arătate în precedent cu privire poziția exprimată fără echivoc recurentului - din care rezultă cu claritate conținutul și sensul pe care a înțeles să -l dea solicitării sale printr-o exprimare liberă a voinței și că instanța este ținută să se pronunțe și să dea o rezolvare firească, adecvată intenției reale a titularului cererii, acestea fiind limitele investirii, urmează ca în baza art. 385 ind. 4 alin. 2 teza II rap. la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea să ia act de retragerea de către inculpat a recursului declarat.
Văzând soluția pronunțată și disp. art. 192 alin. 2 teza finală Cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat la 120 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, ce se va vărsa din fondurile MJ către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act că inculpatul, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, împotriva deciziei penale nr. 26 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 120 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
20 Iunie 2008
Red.TR/2 ex.
11.07.07
Jud.apel
fond
20 iunie 2008
C:va urmări și încasa de la debitorul suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului ( 120 lei în recurs - decizia penală nr. 67 din 18 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, 130 lei în apel - decizia penală nr. 26 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr-, 250 lei la fond - sentința penală nr. 240 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr- );
04 iulie 2008
Emis extras de pedeapsă
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu
