Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 68/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 182 - 181 - 180 - 322.Cod Penal -
(Număr în format vechi 225/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 68
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*********************************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de părțile - vătămate -, împotriva deciziei penale nr. 146/R din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală în dosarul nr-, privind pe inculpații, aflat în stare de libertate, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M, nr. 1580/P/2006 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 182 alin. 2.Cod Penal, art. 181 alin. 1.Cod Penal și art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea dispozițiilor art. 33, 34.Cod Penal și art. 73 lit. b și Cod Penal, aflat în stare de libertate, trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 1.
Cod PenalLa apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului M, lipsind recurenții părți - vătămate -, pentru care se prezintă apărător ales avocat din cadrul Biroului M, inculpatul, partea - vătămată, partea vătămată, părțile civile SPITALUL JUDEȚEAN DTS, SPITALUL NR. 1 C.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursurile sunt nemotivate.
Se învederează de asemenea împrejurarea că prezentul recurs este declarat împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca instanță de recurs.
Avocat pentru recurenții părți - vătămate depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 24 din 17 iunie 2008.
De asemenea avocat pentru inculpatul cate depune la dosar împuternicire avocațială datată 18.06.2008.
Se învederează că nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat.
Instanța, din oficiu pune în discuție inadmisibilitatea recursului față de împrejurarea că acesta este declarat împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca instanță de recurs.
Avocat pentru recurenții părți - vătămate și cu privire la excepția pusă în discuție de instanță consideră că nu este inadmisibil recursul deoarece în raport de sesizarea făcută de părțile -vătămate, tentativă de omor și tâlhărie competența aparținea în primă instanță tribunalului și curtea de apel trebuia să judece cauza în apel.
Nu este inadmisibilă calea de atac nici pentru faptul că tribunalul în mod greșit a judecat cauza ca instanță de recurs deoarece în raport de infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. 2 cod penal hotărârea este supusă atât apelului cât și recursului.
Susține că Tribunalul Mehedinți nu a analizat nici una din nulitățile invocate scris și oral.
Solicită ca restituirea dosarului să aibă loc la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și nu la cel de pe lângă Judecătoria
Susține că una dintre nulități se referă la faptul că a cerut procurorului să-l citeze telefonic sau cu citație, la toate termenele la care au fost citați inculpații, insă nici aceștia nu au fost citați la administrarea probelor de către procuror.
Mai susține că nulitățile invocate nu au fost analizate de către tribunal. A invocat nulitatea absolută a urmăririi penale și consideră că se impune nu restituire pentru refacerea urmăririi penale ci pentru o nouă urmărire penală cu respectarea garanțiilor procesuale.
Susține de asemenea că a doua nulitate este determinată de încălcarea competențelor materiale și de către parchet și de către instanță.
Competența pentru efectuarea urmăririi penale nu aparținea parchetului de pe lângă judecătorie ci parchetului de pe lângă tribunal întrucât greșit s-a reținut vătămare corporală gravă.
Solicită admiterea apelului declarat de părțile - vătămate, să se constate nulitățile invocate, întrucât decizia tribunalului nu rezolvă nici una dintre acestea.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea excepției puse în discuție, considerând că Tribunalul Mehedinți corect a judecat cauza în recurs în raport de dispozițiile art. 278 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt susținând că dispozițiile art. 317 cod procedură penală obligă instanța să se pronunțe numai în limitele învestirii sale.
Împotriva deciziei pronunțată de Judecătoria VMp archetul a formulat recurs pentru că hotărârile instanței prin care se dispune restituirea pentru refacerea urmăririi penale sunt supuse numai recursului potrivit art. 332 alin. 4 cod procedură penală; s -a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de fond. În cursul judecății pe fondul cauzei se pot invoca toate apărările cu privire la încadrarea juridică a faptei.
Dar pentru că hotărârea dată de Tribunalul Mehedinți este definitivă pentru că așa obligă art. 3851cod procedură penală pune concluzii de respingere a recursului la inadmisibil.
Inculpatul, având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedură penală arată că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA:
Asupra recursurilor declarat;
Prin sentința penală nr.355/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria V M în baza art. 322.C.P.P. a fost restituită cauza privind pe inculpații, cu domiciliul în comuna, sat, județul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 182 alin. 2 Cod Penal art. 181 alin. 1.Cod Penal si art. 180 alin. 2.Cod Penal cu aplic disp. art. 33-34.Cod Penal și art. 73 lit. b și Cod Penal cu domiciliul în comuna, satul B, județul M pentru săv. infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1.Cod Penal, Parchetului de pe lângă Judecătoria M, în vederea refacerii urmăririi penale, pentru nerespectarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței, referitor la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 211.Cod Penal
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin rechizitoriu au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpatul pentru infracțiunile prev. de art. 180 al. 2.Cod Penal, 181 al. 1 și Cod Penal art. 182 al.2 și Cod Penal inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 180 al. 1.Cod Penal, reținându-se că în data de 8.09.2006 a fost și nedeie în satul și pe fondul consumului de alcool a izbucnit un scandal între, și; cu această ocazie aceștia s-au lovit reciproc, în urma loviturilor suferind leziuni ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale, fiindu-i pusă în primejdie viața, iar a suferit o fractură la brațul stâng care a necesitat 55-57 zile îngrijiri medicale. De asemenea, în incident a fost lovit și care a prezentat leziuni ce au necesitat 8 - 9 zile îngrijiri medicale.
Instanța de fond, în urma analizării actelor și lucrărilor dosarului a apreciat că, nu s-au respectat dispozițiile privind sesizarea instanței referitor la infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută de dispozițiile art.211 Cod Penal, întrucât din sesizarea aflată la fila 22 dosar, rezultă că părțile vătămate și, au relatat că în timp ce numiții și zis "" îl loveau pe partea vătămată, numitul i-a sustras suma de 100 lei care i-a căzut din buzunar, săvârșind astfel infracțiunea de tâlhărie.
Față de aceste constatări, instanța de fond a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria M, întrucât procurorul nu a dispus prin rechizitoriu cu privire la infracțiunea prev. de art. 211 referitor Cod Penal la persoana arătată.
Prin decizia penală nr. 146/R din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria VMî mpotriva sentinței penale nr. 355/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria V
S-a casat sentința și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 1580/P/12.09.2007 parchetul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 182 alin. 2 Cod Penal, art. 181 alin. 1 Cod Penal, art. 180 alin. 2 și Cod Penal a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 1
Cod PenalÎn cursul urmăririi penale s-au efectuat cercetări și față de numiții, și pentru infr. prev. de art. 322, 182 alin. 2, 181 alin. 1, 180 alin. 2 dispunându Cod Penal-se scoaterea acestora de sub urmărirea penală; de asemenea, s-au efectuat acte premergătoare și față de numitul zis pentru infracțiunile prev. de art. 182 alin. 2 Cod Penal, 181 alin. 1 Cod Penal, art. 180 alin. 2 și Cod Penal art. 208-209 lit. e, g dispunându Cod Penal-se neînceperea urmăririi penale față de acesta.
Prin urmare Judecătoria Maf ost sesizată numai cu infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și.
Potrivit art. 317.C.P.P. s-a arătat că judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extinderea procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
Față de dispozițiile textului de lege citat care stabilește obiectul judecății rezultă că Judecătoria M în soluționarea cauzei era ținută de conținutul actului de sesizare, respectiv de rechizitoriu referitor la persoana inculpaților și la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Cât privește restituirea cauzei privind pe inculpații și la parchet în vederea refacerii urmăririi penale pentru nerespectarea dispozițiilor privind sesizarea instanței referitor la infracțiunea de tâlhărie, s-a constat că este nelegală întrucât există contrarietate între considerente și dispozitiv și nici nu se arată care anume dispoziții nu s-au respectat. În acest sens, s-a constată că în considerentele sentinței judecătoria a reținut că în cursul urmăririi penale părțile vătămate au arătat că numitul zis i-a sustras suma de 100 lei săvârșind infracțiunea de tâlhărie însă prin dispozitiv în baza art. 322.C.P.P. se dispune restituirea cauzei referitor la cei doi inculpați și în vederea refacerii urmăririi penale pentru infracțiunea de tâlhărie.
Deoarece prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de zis pentru infracțiuni contra persoanei și contra patrimoniului, s-a arătat că în măsura în care părțile vătămate se considerau prejudiciate de această soluție aveau posibilitatea să urmeze procedura prev. de art. 2781.C.P.P. respectiv plângerea la instanță împotriva soluției de netrimitere în judecată.
De asemenea, s-a mai constat că prin minută Judecătoria Mar eținut ca temei al restituirii art. 332.C.P.P. care reglementează restituirea pentru refacerea urmăririi penale, iar prin dispozitivul hotărârii s-a indicat art. 322.C.P.P. care reglementează începerea cercetării judecătorești.
Prin urmare, s-a constat că prin soluția pronunțată Judecătoria Maî ncălcat dispozițiile art. 317.p Cod Penal privind obiectul judecății astfel că recursul declarat de Ministerul Publics -a reținut ca fondat.
Împotriva acestei decizi au formulat recurs părțile vătămate și fără a prezenta în scris motivele declarării acestei căi de atac, motive ce au fost dezvoltate oral potrivit celor consemnate în practicaua prezentei decizii.
Recursurile formulate în caută sunt inadmisibile și urmează a fi respinse în consecință.
Potrivit art. 332 alin. 4 cod procedură penală, împotriva hotărârii de desesizare (pronunțată in cazurile în care dispune restituirea pentru refacerea urmăririi penale) se poate face recurs de către procuror și de orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în 3 zile de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă.
De asemenea, potrivit art. 417 cod procedură penală hotărârea instanței de recurs rămâne definitivă la data pronunțării acesteia.
Mai mult hotărârea pronunțată de instanței de recurs prin care se soluționează calea de atac reglementată de art. 332 alin. 4 cod procedură penală nu se regăsește printre cele enumerate de art. 3851ca fiind supuse recursului, aceasta fiind o consecință logică a aplicării principiului că nu se poate exercita recurs la recurs.
În aceste condiții prezenta cale de atac prin care se tinde a se promova recurs împotriva unei decizii pronunțate de tribunal ca instanță de recurs este inadmisibilă.
Nu pot fi reținute argumentele recurenților în sensul că prezenta cale de atac este admisibilă în raport de învestirea prin plângerea părților vătămate cu privire la infracțiunea de tentativă de omor, deoarece învestirea instanței nu se face prin plângerea părții vătămate decât în cazuri expres și limitativ prevăzute de lege care nu se regăsesc în speță, ci, prin rechizitoriu, care potrivit art. 264 alin. 1 constituie actul de sesizare a instanței de judecată, partea vătămată având posibilitatea fie, atunci când s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată să formuleze plângere potrivit art. 2781cod procedură penală, fie, atunci când procurorul a adoptat soluția de trimitere în judecată pentru fapta sesizată de partea vătămată, însă sub o altă încadrare juridică să solicite schimbarea încadrării juridice în fața instanței de fond art. 334 cod procedură penală.
De asemenea, faptul că, în raport de infracțiunea cu judecarea căreia instanța a fost învestită prin rechizitoriu, hotărârea acesteia pronunțată asupra fondului cauzei este supusă atât apelului cât și recursului nu înlătură aplicabilitatea art. 332 alin. 4 cod procedură penală ce reglementează situația de excepție a hotărârii de desesizare și care în raport de hotărârea pronunțată în speță de prima instanță are prioritate în aplicare în raport de dispoziția generală invocată de recurenți.
În raport de cele mai sus arătate celelalte neregularități invocate de recurenți în cadrul prezentei căi de atac nu pot fi analizate, deoarece privesc fondul cauzei și analiza acestora presupune cel puțin învestirea instanței cu o cale de atac exercitată în condițiile legii.
În consecință, potrivit art. 38515pct. 1 lit. a cod procedură penală, pentru considerentele mai sus prezentate, recursurile formulate în cauză de părțile vătămate urmează a fi respinse ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de părțile - vătămate -, împotriva deciziei penale nr.146/R din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Penală în dosarul nr-, privind pe inculpații, ca inadmisibile.
Obligă fiecare recurent la câte 40 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. jud.
, I
Jud. fond.
2 ex/08.07.2008
20 iunie 2008
DR.TR.: va urmări și încasa de la fiecare din debitorii și suma de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu
