Uzul de fals (art. 291 cod penal). Decizia 80/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.80/
Ședința publică din data 22 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații:
- - cu domiciliul în C,-, -V,.23,.13;
- - cu domiciliul în C,-, -.41,
împotriva sentinței penale nr.271 din data de 25.06.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 482/2006), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr.84/1998 și Legea nr.11/1991.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 august 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 august 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunal nr.189/P/2002 din 07.10.2004, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 5 lit. "a" din Legea nr. 11/1991, modificată prin Legea nr. 298/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 lit. "a" Cod penal, art. 83 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 5 lit. "a" din Legea nr. 11/1991, modificată prin Legea nr. 298/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 lit. "a" Cod penal, art. 83 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal prin aceea că în perioada 1.01.2001-30.06.2003, în calitate de reprezentanți ai părților responsabile civilmente " " C și " " C, cei doi inculpați au folosit fără drept mărcile și aplicate unor produse de curățat și detergenți, pe care le-au produs și importat din Turcia, ambii punând apoi în circulație pe piața românească produsele respective, prin comercializarea acestora, acțiuni de natură a produce confuzie în rândul consumatorilor de mărci similare utilizate în mod legal de către partea vătămată " " C, precum și a genera prejudicii morale și materiale acestei din urmă societăți.
Prin sentința penală nr. 294/16.06.2005, pronunțată în dosarul penal nr. 2019/2004, Tribunalul Constanțaa dispus:
- în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" rap. la art. 10 alin. 1 lit. "b" Cod procedură penală, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate " " C pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 5 lit. "a" din Legea nr. 11/1991, modificată prin Legea nr. 298/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 lit. "a" Cod penal, art. 83 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal, ca efect al retragerii plângerii prealabile;
- s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă " " C;
- în baza art. 38 Cod procedură penală, disjungerea cauzei față de inculpatul în vederea judecării acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 5 lit. "a" din Legea nr. 11/1991, modificată prin Legea nr. 298/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 lit. "a" Cod penal, art. 83 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Prin decizia penală nr. 28/P/16.02.2006, Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul procurorului, a desființat sentința penală nr. 294/16.06.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța și a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță în vederea rezolvării fondului acesteia.
Prin încheierea de ședință din 25.05.2006 a Tribunalului Constanțas -a dispus reunirea cauzei care s-a trimis spre rejudecare prin decizia penală nr. 28/P/16.02.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA cu cauza disjunsă anterior prin sentința penală nr. 294/16.06.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Rejudecând, prin sentința penală nr. 271/25.06.2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" rap. la art. 10 alin. 1 lit.1cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 5 lit. "a" din Legea nr. 11/1991 modificată prin Legea nr. 298/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 83 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art.181alin. 3, art. 91 lit. "c" Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii de 800 lei.
În temeiul art. 5 lit. "a" din Legea nr. 11/1991 modificată prin Legea nr. 298/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. "a", art. 76 alin. 1 lit. "e" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.
În baza art. 83 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. "a", art. 76 alin. 1 lit. "e" Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (una) lună.
În baza art. 33 lit. "a", art. 34 alin. 1 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. "a, b" Cod penal, precum și al dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. "c" Cod penal, de a desfășura activități comerciale de import precum și de vânzare produse.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului.
În baza art. 82 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendată pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții civile " " C de către inculpatul a fost recuperat în întregime.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă " "
În baza art. 89 alin. 3 din Legea nr. 84/1998, art.6 din Legea nr. 11/1991 modificată prin Legea nr. 298/2001 cu aplic. art. 998, 999, 1000 alin. 3 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " C, către partea civilă " " C, la plata sumei de 282.864,30 lei, cu titlu de despăgubiri civile-daune materiale.
În baza art. 357 alin. 2 lit. "c" Cod procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța nr. 189/P/2002 din data de 28.01.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța asupra bunurilor mobile și imobile ale " ", până la concurența sumei de 282.863, 30 lei.
S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin aceeași ordonanță asupra bunurilor mobile și imobile ale " " C, măsură ce va deveni executorie la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală în ref. la art. 139 alin. 2 teza a doua Cod procedură penală, s-a revocat măsura obligării inculpaților și de a nu părăsi teritoriul României, dispusă prin ordonanța nr. 189/P/2002 din 22.07.2003 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, dispoziția fiind executorie de îndată, conform art. 350 alin. 4 Cod procedură penală.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea sumei de 140 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C, în favoarea avocați (40 lei) și (100 lei).
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. "d" Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 191 alin. 1, 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " " C la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În anul 1994, fost înființată SC SRL C, cu sediul în-, societatea fiind înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului C la data de 12.12.2004 sub nr. J-, având ca principal obiect de activitate producerea și comercializarea de detergenți, produse de curățat și cosmetice.
Inițial, calitatea de asociat unic și administrator al societății a avut-o cetățeanul, acesta cesionând în integralitate părțile sociale în favoarea numitului, acesta din urmă retrăgându-se din funcția de administrator și de asociat unic prin actul adițional nr. 1/2000 la statutul SC SRL, în cadrul societății dobândind calitatea de asociați numiții -cetățean și -cetățean român, acesta din urmă exercitând activitatea de administrator.
Principala activitate a societății comerciale parte vătămată SRL a constituit-o până la începutul anului 1999 importul de detergenți și produse de curățat din Turcia, de la partenerul contractual BAȘER, cu sediul în Istambul, situație care rezultă din facturile fiscale externe aflate la dosar-35-42, vol. I dosar urmărire penală, precum și comercializarea acestor produse pe piața românească.
Ulterior, reprezentanții societății SC SRL au hotărât orientarea activității comerciale spre producerea de detergenți și produse de curățat ce urmau a fi vândute pe piața internă de desfacere deja creată.
Astfel, la data de 14.09.1998, SC SRL a depus la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci depozitul ce a fost înregistrat sub nr. -, solicitând înregistrarea mărcii individuale combinate, constând în denumirea, cu element figurativ.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 alin. 1 din Lg. nr. 84/1998, a emis decizia nr. -/15.09.2000 prin care s-a dispus înregistrarea mărcii având numărul de depozit - pentru următoarele clase de produse: clasa 3-detergenți, clasa 35-import-export, afaceri comerciale pe numele titularului SC SRL C, numărul de marcă atribuit acestui depozit fiind 39958 precum și publicarea mărcii în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială-Secțiunea Mărci-51-52, vol. I dosar urmărire penală.
Anterior emiterii acestei decizii, partea vătămată obținuse în baza contractului de cesiune de marcă înregistrat la. sub nr. -/18.04.2000, dreptul exclusiv de a folosi pe teritoriul României mărcile și, drept ce i-a fost transmis de către cedentul SC PLAST B-53.57, vol. I dosar urmărire penală.
În consecință, Mae mis certificatul de înregistrare a mărcii nr. 39958-43, vol I dosar urmărire penală, prin care, în temeiul Lg. nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, părții vătămate SC SRL îi era recunoscută calitatea de titular al mărcii respective și îi era asigurată protecția acesteia pe teritoriul României pe termen de 10 ani, începând de la data de 14.09.1998 pentru toate clasele de produse și servicii indicate în anexa acestuia și menționate anterior.
În aceeași perioadă de timp, reprezentanții SC SRL au demarat formalitățile necesare obținerii acelorași prerogative și asupra mărcii, sens în care, la data de 23.12.1999, au constituit la. depozitul național reglementar, instituție care, la data de 10.11.2000, a emis decizia nr. -, prin care a fost admisă cererea de înregistrare a acestei mărci având numărul de depozit -, pentru următoarele clase de produse: clasa 3-preparate pentru albit și alte substanțe pentru spălat; preparate pentru curățare, lustruire, degresare și șlefuire; săpunuri; parfumuri, uleiuri esențiale, cosmetice, loțiuni pentru păr; produse pentru îngrijirea dinților; clasa 35-publicitate; gestionarea afacerilor comerciale; administrație comercială; lucrări de birou; clasa37-transport; ambalare și depozitare de mărfuri; organizare de călătorii, numărul de marcă atribuit depozitului fiind 40815, publicarea mărcii realizându-se în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială-Secțiunea Mărci, nr. 11/2000.
Astfel, a eliberat și certificatul de înregistrare a mărcii individuale combinate, constând în denumirea, cu element figurativ, nr. 40815, SC SRL fiind astfel recunoscută drept titular al acestei mărci și obținând protecția legală a mărcii pe teritoriul României pe timp de 10 ani, cu începere de la data constituirii depozitului reglementar-23.12.1999, pentru clasele și serviciile enumerate anterior.
După obținerea protecției legale solicitate pentru mărcile și, partea vătămată a demarat activitatea de producție proprie, confecționându-și totodată și ambalajele necesare livrării pe piață a produselor rezultate.
Atât produsele cât și ambalajele realizate de către partea vătămată prin producție proprie au fost supuse verificării și aprobării de către Centrul Național pentru Încercarea și Produselor, care a emis certificatul seria G nr. -/30.01.2002-45, vol. I dosar urmărire penală și certificatul de conformitate de lot seria A, nr. -/31.01.2002-46, vol. I, pentru ambele mărci menționate.
La datele de 31.01.2002 și 5.03.2002, partea vătămată SC SRL C s-a adresat cu plângere organelor de urmărire penală, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului, administrator al SC SRL C și inculpatului, administrator al SC SRL C pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 5 lit."a" din Lg. nr. 11/1991, modificată prin Lg. nr. 298/2001 și art. 83 alin. 1 lit."b" din Lg. nr. 84/1998 precum și obligarea acestora în solidar cu societățile comerciale mai sus menționate la plata despăgubirilor civile pentru prejudiciile cauzate.
În motivarea plângerilor partea vătămată a învederat că, în perioada 2001-2003, SC SRL a produs, iar SC SRL a importat din Turcia, ambele societăți punând în circulație pe piața românească detergenți și produse de curățat având mărcile și, deși pe teritoriul României mărcile respective beneficiau de protecție în favoarea SC SRL, susținând că aceste activități au fost de natură a crea confuzii în rândul consumatorilor și în consecință de a a-i aduce prejudicii morale și materiale.
În perioada 1998-2000, inculpatul a avut funcția de director executiv în cadrul SC SRL C, fiind totodată prieten cu fostul asociat unic și administrator.
Din procurile autentificate sub nr. 94/4.02.2000, 4361/25.08.2000- 127-129, vol. I dosar urmărire penală, din contractul încheiat la data de 11.07.2000-33, vol. I dosar urmărire penală, precum și din declarațiile acestuia, a rezultat că inculpatul era în mod frecvent împuternicit să reprezinte SC SRL în relațiile cu autoritățile publice, acționând în numele și pe seama reprezentantului legal al societății, numitul.
Din aceleași mijloace de probă, rezultă că inculpatul a fost împuternicit de către reprezentantul legal al SC SRL C să depună la. la sfârșitul anului 1999, cererea de depozit național reglementar pentru marca de produse.
După cesionarea de către numitul a părților sociale deținute în cadrul SC SRL C în favoarea numiților și, inculpatul și-a încetat activitatea în cadrul acestei societăți și a înființat SC SRL C, fiind unic asociat și administrator al acesteia.
Prin actul adițional la statutul societății, autentificat prin încheierea nr. 389/23.02.2001, inculpatul a completat și reformulat obiectul de activitate al SC SRL, adăugând activitățile de fabricare a săpunurilor, detergenților și produselor de întreținere; fabricarea parfumurilor și a produselor chimice; comerț cu ridicata și import-export de produse cosmetice și parfumuri, produse chimice și de toaletă.
În perioada anilor 2000-2001, inculpatul a colaborat cu partea vătămată SC SRL C, achiziționând de la aceasta în repetate rânduri detergenți și produse de curățat marca și, în scopul vânzării acestora către clienții proprii, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului precum și din facturile și fișele de magazie ale SC SRL-130-136, vol. I dosar urmărire penală.
Deși cunoștea calitatea părții vătămate de titular al mărcilor și, la începutul anului 2002, inculpatul a recurs la încălcarea bunei-credințe și a uzanțelor cinstite, care constituie principiul desfășurării activității oricărui comerciant onest, luând hotărârea de a produce în mod nemijlocit în cadrul SC SRL C, produse de curățat mărcile, și, adăugarea cuvintelor șiPROla numele deja consacrate ale acestor tipuri de produse, nefiind de natură a înlătura confuzia generată în rândul consumatorilor.
Acest punct de vedere a fost exprimat chiar de către, instituție căreia inculpatul i s-a adresat la data de 25.02.2002 cu cerere de constituire a depozitului național reglementar pentru înregistrarea mărcii individuale combinate, constând în denumirea, cu element figurativ și culori revendicate albastru, roșu, galben și.
Astfel, la data de 12.07.2002, Serviciul Mărci din cadrul i-a comunicat inculpatului în calitate de administrator al SC SRL C, că cererea formulată de acesta nu îndeplinește condițiile legale pentru înregistrarea mărcii, întrucât marca a cărei protecție a fost solicitată este similară cu o marcă anterioară și este destinată a fi aplicată unor produse și servicii identice sau similare, existând un risc de confuzie pentru public, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioară, și totodată că mărcile care s-au opus solicitării sunt -al cărei titular este SC SRL C și al cărei titular este firma & - din -139-142, vol. I dosar urmărire penală.
Anterior emiterii de către Ma A vizului de Provizoriu mai sus menționat, partea vătămată SC SRL îi comunicase inculpatului în mod oficial,notificarea din data de 8.03.2002- 66, vol. I dosar urmărire penală prin care îi solicitase întreruperea neîntârziată a operațiunilor de producere și comercializare a produselor de curățat și,și prin care îi aducea la cunoștință că, prin aceste activități se produce riscul de confuzie cu marca folosită în mod legal de către SC SRL C și protejată în favoarea sa.
În urma formulării plângerii penale de către partea vătămată, inculpatul a emis la data de 15.02.2002 o notă adresată organelor de poliție, în cuprinsul căreia recunoștea că a produs de curățat marca, precizând că l-a distribuit prin SC SRL C administrată de către inculpatul. În cuprinsul aceleiași note, inculpatul a menționat că a încetat producția din momentul în care a aflat de la că există litigii cu privire la dreptul de folosire a mărcii respective, arătând totodată că, nu a avut cunoștință de împrejurarea că SC SRL este titularul mărcii, susținere în mod evident neconformă cu realitatea.
În fapt însă, inculpatul nu a încetat activitatea de producere a detergenților și produselor de curățat purtând mărcile și, din raportul de expertiză contabilă nr. 639/24.06.2003, întocmit în cursul urmăririi penale de către expert - 163-169, vol. II dosar urmărire penală, rezultând că, în anul 2002, SC SRL Car ealizat produse mărcile, și, în valoare totală de 331.483.500 lei vechi, iar în anul 2003, valoarea producției realizate de către această societate a fost de 58.247.200 lei, respectiv până în luna iunie 2003, când inculpatul a stopat în mod efectiv practicile concurențiale neloiale.
În cuprinsul acestui raport de expertiză contabilă, s-a precizat că, pentru a se determina prejudiciul suferit de partea vătămată SC SRL C se impune raportarea la valoarea adaosului comercial practicat și încasat de către SC SRL C pentru produsele fabricate și vândute în condițiile expuse anterior, stabilindu-se astfel că, în anii 2002 și 2003, societatea comercială administrată de către inculpatul a realizat un adaos comercial mediu în valoare de 78.018.727 lei vechi.
În urma admiterii obiecțiunilor formulate de către inculpat, s-a dispus de către organele de urmărire penală efectuarea unui supliment de expertiză, în concluziile raportului astfel întocmit arătându-se că valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate prin acțiunea ilicită a inculpatului în anii 2002, 2003 este de 22.914.488 lei vechi, prin raportarea valorii ratei profitului obținut de către SC SRL la valoarea producției realizate în condiții de nelegalitate de către SC SRL.
Inculpatul este asociat în cadrul SC SRL cu sediul social precum și cu două puncte de lucru în C, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J- din data de 4.02.1997-96, vol. I dosar urmărire penală.
Întrucât cel de-al doilea asociat - care, potrivit statutului societății are și calitatea de administrator al acesteia, este cetățean și locuiește pe teritoriul Turciei, activitatea comercială a SC SRL Caf ost încă de la început organizată și coordonată de către inculpatul, acesta exercitând în mod efectiv atribuțiile administratorului.
În cadrul SC SRL C este angajată pe bază de contract de muncă și martora, în calitate de agent comercial, astfel cum rezultă din contractul de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă C sub nr. - din 15.03.2000, aflat la dosar- 158-159, vol. I dosar urmărire penală.
Începând din anul 2001, SC SRL Cai mportat de la firma turcească TARIM VE produse de curățat mărcile și, pe care ulterior le-a vândut pe piața românească, deși încă de la data de 14.09.1998, respectiv 23.12.1999, partea vătămată SC SRL C era titularul acestor mărci, iar partenerul contractual străin nu beneficia de protecția legală nici pe teritoriul Turciei și nici pe cel al României a mărcilor în discuție.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală de către expert, din suplimentul acestui raport de expertiză, expertul având în vedere evidențele contabile ale SC SRL C precum și declarațiile vamale de import furnizate de către Direcția Regională Interjudețeană C, rezultă că la nivelul anului 2001, societatea administrată efectiv de către inculpatul a importat produse de curățat mărcile și în valoare de 1.706.891.622 lei vechi, la nivelul anului 2002, în valoare de 33.278.561.087 lei, iar în primul semestru al anului 2003 - în valoare de 13.055.392.802 lei.
În paralel cu activitatea de import și comercializare produselor de curățat de la firma TARIM VE, SC SRL Cac umpărat de la SC SRL C produse de curățat purtând fără drept mărcile, și pe care le-a vândut pe piața internă. Chiar pe ambalajele produselor realizate de către societatea furnizoare este inscripționată denumirea distribuitorului SC SRL C-48-50, vol. I dosar urmărire penală.
În concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, s-a precizat cuantumul prejudiciului cauzat părții vătămate SC SRL C de către inculpatul ca fiind de 10.11.233.850 lei vechi, reprezentând echivalentul a 275.639 euro sau a 302.650 dolari SUA, luând în considerare adaosul comercial încasat în perioada de referință de către societatea administrată de inculpat, ca urmare a comercializării fără drept a produselor de curățat mărcile și.
Ca urmare a admiterii obiecțiunilor formulate de către inculpat, a fost efectuat un supliment de expertiză, în concluziile raportului întocmit, același expert contabil judiciar, aplicând metoda raportării ratei profitului comercial mediu realizat de partea vătămată SC SRL C în perioada de referință la profitul obținut de către SC SRL C ca urmare a activității infracționale desfășurate de către inculpatul în perioada 1.01.2001-30.06.2003, a menționat că valoarea prejudiciului suferit de partea vătămată este de 2.828.643.000 lei vechi, reprezentând profitul concret nerealizat de către aceasta.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul și-a fundamentt apărarea pe următoarele argumente:
-În primul rând, că SC SRL C avea dreptul să importe și să comercializeze pe teritoriul României produse de curățat mărcile și. întrucât societatea de la care a achiziționat aceste produse este titularul mărcilor respective și beneficiază de protecție internațională.;inculpatul a depus la dosar adresele din datele de 21.03.2003 și 22.01.2003- 99, 124, vol. I dosar urmărire penală, emise de către firma turcească VE, prin care aceasta aducea la cunoștințaorganelor competente de resortfaptul că SC SRL Caf ost desemnată drept unic distribuitor pentru comercializarea în România a produselor marca și fabricate de către societatea emitentă, pe toată perioada în care aveau loc livrări de mărfuri, precum și înscrisuri-atât în limba precum și traduse în limba română, emise de către Institutul de, Direcția Administrației Mărfurilor, din care reiese că societății VE i-a fost recunoscut dreptul asupra mărcilor și în urma preluării acestor prerogative de la foștii titulari ai mărcilor, la data de 4.09.2000, fiind emise și certificate de înregistrare a mărcii- 99-126, vol. I dosar urmărire penală.
- În al doilea rând, că nu a cunoscut împrejurarea că partea vătămată SC SRL C este titularul mărcilor și.
Această apărare nu poate fi reținută din următoarele motive:
În primul rând, din înscrisurile mai sus menționate rezultă că firma VE beneficia de protecția mărcilor în discuție pe teritoriul Turciei, iar nu și pe cel al României.
Se impune a fi menționat faptul că, prin emiterea certificatelor de către Institutul de, Direcția Administrației Mărfurilor, de înregistrare a mărcilor și în favoarea firmei VE Ș nu i s-a asigurat acesteia protecția internațională a mărcilor, dovada în acest sens constituind-o împrejurarea că, la data de 15.04.2002, societatea mai sus menționată a solicitat, în conformitate cu prevederile Protocolului de la Madrid referitor la de la Madrid, protecția pe teritoriul României a mărcii.
La data 24.03.2003, serviciul de specialitate al Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci din România, în urma examinării de fond a mărcii a cărei protecție era solicitată de către societatea turcească a emis Avizul de Provizoriu de înregistrare a acestei mărci, cu motivarea că, pe teritoriul României există deja un titular al mărcii respective-SC SRL C, care beneficiază de protecție legală pe timp de 10 ani, începând cu data de 23.12.1999- 144-150 vol. I dosar urmărire penală.
În al doilea rând, astfel cum rezultă din evidențele contabile ale SC SRL C precum și din declarațiile vamale de import aflate la dosarul de urmărire penală, unicul furnizor extern al acestei societăți a fost societatea TARIM VE.
Potrivit dispozițiilor Lg. nr. 84/1998 a căror necunoaștere nu poate fi invocată de către inculpat, protecția acordată titularilor mărcilor înregistrate în condiții legale la. începe să funcționeze în mod efectiv din momentul publicării acestora în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială, Secțiunea Mărci, din acest moment devenind opozabile erga omnes.
Cele două mărci și înregistrate în mod legal la. pe numele titularului SC SRL C au fost publicate în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială, Secțiunea Mărci- nr. 10/2000 în ceea ce privește marca și nr.11/2000 în ceea ce privește marca, dispozițiile legale impunând terților obligația de a se abține de la efectuarea oricărui act de natură a aduce atingere ori de a stânjeni deplina exercitare a drepturilor conferite titularilor.
Din declarațiile reprezentanților părții vătămate SC SRL C confirmate prin declarațiile martorei rezultă că, anterior formulării plângerii penale, aceștia au avut în mod repetat discuții cu inculpatul în cursul cărora i-au solicitat să întrerupă importul și comercializarea produselor purtând mărcile produselor și.
La data de de 8.03.2002, partea vătămată a emis o înștiințare oficială- 65, vol. I dosar urmărire penală prin care a atras atenția SC SRL C despre faptul că, prin importarea, distribuirea și comercializarea produselor, PRO produce risc de confuzie cu mărcile și care beneficiază de protecție legală în favoarea SC SRL C și prin care i-a cerut societății administrate efectiv de către inculpat să întrerupă activitățile comerciale privind produsele cu mărcile menționate.
Totodată în nota adresată organelor de poliție la data de 15.02.2002, inculpatul a precizat că a luat cunoștință de la inculpatul despre faptul că partea vătămată reclamă calitatea de titular al mărcii- 143, vol. I dosar urmărire penală.
Mai mult, la data de 4.07.2002, în prezența unui traducător autorizat, organele de poliție au adus la cunoștința inculpatului situația juridică a mărcilor și.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, cei doi inculpați au declarat apel.
La termenul de judecată din 05.06.08, inculpatul și-a retras apelul motiv pentru care, în baza art. 369 Cod procedură penală, se va lua act de această manifestare de voință cu consecința obligării sale, conform art. 192 alin.2 cod procedură penală, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În susținerea apelului său, inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse orientată spre minimul prevăzut de textul de lege incriminator față de gradul scăzut de pericol social al faptelor comise.
Critica este neîntemeiată.
Pe baza probelor administrate și anterior prezentate, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrările juridice corespunzătoare și a aplicat pedepsele în raport de criteriile de individualizare prev. de art.72 cod penal.
Apărările inculpatului că " " SRL C avea dreptul să importe și să comercializeze pe teritoriul României produse de curățat mărcile ""și "", societatea de la care a achiziționat aceste produse fiind titularul mărcilor respective și beneficiind de protecție internațională, respectiv nu ar fi cunoscut împrejurarea că partea vătămată " " SRL C este titularul mărcilor " " și "" sunt înlăturate de declarațiile martorei coroborate cu înscrisuri -Avizul de Provizoriu al Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci din România, evidențele contabile ale " " SRL C precum și din declarațiile vamale de import, Buletinul Oficial de Proprietate Industrială, Secțiunea Mărci- nr. 10/2000 în ceea ce privește marca ""și nr.11/2000 în ceea ce privește marca "",înștiințarea oficială- 65, vol. I dosar urmărire penală făcută de partea vătămată inculpatului ca administrator, nota adresată organelor de poliție la data de 15.02.2002 de inculpatul, comunicarea din 4.07.2002, prin care, în prezența unui traducător autorizat, organele de poliție au adus la cunoștința inculpatului situația juridică a mărcilor ""și "", probe potrivit cărora inculpatul a cunoscut cel puțin din 04.07.02 că nu putea comercializa produsele cu marca""și "", dar nu a înțeles să se conformeze drepturilor de protecție a proprietății intelectuale. În concluzie, existența faptelor și vinovăția inculpatului sunt stabilite cu certitudine, nefiind vreun dubiu asupra acestuia.
Sub aspectul individualizării pedepselor, față de criteriile prev. de art.72 cod penal, printre care și pericolul social nu tocmai redus al faptelor imputate inculpatului-dat de perioada îndelungată a activității infracționale, de urmările produse și anume nu numai prejudiciul adus părții vătămate dar și înșelarea încrederii cumpărătorilor asupra calității produselor comercializate, pedeapsa rezultantă aplicată de 3 luni închisoare (cu suspendarea condiționată a executării conform art.81 cod penal) este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului.
Cum de la data pronunțării sentinței, nu au apărut date care să evidențieze o periculozitate mai redusă a faptelor sau a inculpatului, nu se justifică redozarea pedepselor stabilite de prima instanță în sensul reducerii.
Însă, apelul declarat de inculpatul este admisibil cu privire la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal deoarece inculpatul este cetățean al Turcia și nu beneficiază de dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsa fiind fără obiect.
Prin urmare, în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul va fi admis, se va desființa sentința primei instanțe în parte și se va înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 369 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea apelului penal declarat de inculpatul, domiciliat în C,-, -. 23,. 13, județul C, împotriva sentinței penale nr. 271/25.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (număr format vechi R 482/2006).
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală,
Admite apelul penal declarat de inculpatul, domiciliat în C,-, - 1,. 41, județul C, împotriva aceleași sentințe penale.
Desființează sentința primei instanțe și, rejudecând, dispune:
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnored.Gref.-/4 ex.
Data: 11.09.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
