Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 326/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.11856/2/2009
2940/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 326
Ședința publică din 22 februarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de condamnatul contestator împotriva deciziei penale nr. 1701/08.12.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator G, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/22.02.2010, depusă la dosarul cauzei (fila 33) și intimata - parte vătămată, personal, aflată în stare de arest.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul contestator G, prin apărătorul desemnat din oficiu, depune un memoriu la dosarul cauzei (fila 32).
Curtea acordă cuvântul părților în susținerea contestației în anulare formulată în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul contestator, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare potrivit. disp. art. 392 alin. 1 din Codul d e procedură penală, invocând cazurile prevăzute de art. 386 lit. d și e din Codul d e procedură penală, cu desființarea deciziei penale contestate.
Intimata - parte vătămată, având cuvântul, arată că nu dorește să mai fie citată în cauză întrucât este grav bolnavă, precizând că nu are nicio pretenție din partea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public consideră incidente în cauză disp. art. 386 lit. e din Codul d e procedură penală întrucât condamnatul contestator nu a fost ascultat la judecarea recursului și solicită admiterea contestației în anulare în temeiul disp. art. 392 alin. 1 din Codul d e procedură penală.
Condamnatul contestator G, personal, în ultimul cuvânt, arată că dorește rejudecarea recursului.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin decizia penală nr.1701/08.12.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a penală, în temeiul art. 38515pct.2 lit. d Cod de procedură penală a admis recursul formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.588/A/30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
A casat în parte decizia penală recurată și rejudecând în fond:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia recurată, în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor după cum urmează:
- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.181 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 alin.1 lit. a Cod penal;
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic.art.37 alin.1 lit. a Cod penal;
- pedeapsa de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal (pedeapsă complementară) aplicată prin sentința penală nr.415/23.03.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2955/11 05 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție;
- sporul de 1 an închisoare.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului prin decizia recurată pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 alin.1 lit. a Cod penal de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art.39 alin.1 Cod penal rap. la art.33 lit. a Cod penal, 34 lit. b Cod penal și 35 alin.3 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.181 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 alin.1 lit. a Cod penal, cu pedeapsa de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal (pedeapsă complementară) aplicată prin sentința penală nr.415/23.03.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2955/11 05 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal (pedeapsă complementară).
În temeiul art.39 alin.1 Cod penal rap. la art.33 lit. a penal, 34 lit. b Cod penal și 35 alin.3 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic.art.37 alin.1 lit. a Cod penal, cu pedeapsa de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal (pedeapsă complementară) aplicată prin sentința penală nr.415/23.03.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.2955/11.05.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal (pedeapsă complementară).
În temeiul art.33 lit. a Cod penal rap. la art.34 lit. b Cod penal și art.35 alin.3 Cod penal s-au contopit cele două pedepse de câte 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal (pedeapsă complementară), la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare stabilit prin decizia recurată, astfel încât inculpatul are de executat pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art.38516alin.2 Cod de procedură penală rap. la art.381 Cod de procedură penală și la art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare perioada deja executată de la 18 iunie 2002 la 05 iulie 2003 și de la 07 iulie 2005 la zi.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei penal recurate.
În temeiul art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare condamnatul contestator G criticând-o pentru nelegalitate și invocând ca temei cazurile prev. de art. 386 alin.1 lit.d și e Cod procedură penală, în sensul că au fost pronunțate două hotărâri de condamnare împotriva sa și că nu a fost audiat la instanța de recurs.
La termenul din 25.01.2010 s-a pus în discuție admisibilitatea în principiu a contestației, având în vedere dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, Curtea constatând că aceasta este admisibilă în principiu.
La termenul fixat la 22.02.2010 pentru soluționarea fondului contestației în anulare, potrivit art. 392 Cod procedură penală, Curtea constată temeinicia acesteia, în cauză regăsindu-se cazul reglementat de art. 386 alin. 1 lit. e Cod procedură penală.
Potrivit acestui text de lege contestația în anulare este admisibilă atunci "când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art. 38514alin. 11ori art. 38516alin. 1 Cod procedură penală".
Potrivit art. 38514alin. 11Cod procedură penală cu "ocazia judecării recursului instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare".
În speță, la instanța de fond inculpatul a dat o declarație la 17.03.2008 când nu recunoaște comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar prin sentința penală nr. 873/19.05.2008 a Judecătoriei Sector 4 B se dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În apel, la termenul din 23.09.2009 inculpatul arată că nu dorește să dea declarație și instanța de apel îl condamnă pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani, iar în urma aplicării dispozițiilor art. 39 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a - art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul să execute o pedeapsă de 11 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare, în final acesta având de executat 12 ani închisoare.
La soluționarea recursului declarat de inculpat acesta a solicitat obținerea unor relații de la locul de deținere cu privire la situația executării pedepsei, cerere respinsă, dar instanța de recurs nici nu a procedat la ascultarea inculpatului și nici nu rezultă că a fost întrebat dacă face declarații, deși la instanța de apel, acesta nu a dorit să facă declarații.
Prin această omisiune instanța de recurs nu a asigurat inculpatului cerințele unui proces echitabil, mai ales că acesta solicitase lămurirea unor chestiuni legate de pedeapsa rezultantă aplicată în urma contopirii.
Așa fiind, potrivit art. 392 Cod procedură penală va fi admisă contestația în anulare, se va desființa decizia penală și se va dispune rejudecarea recursului, fixându-se termen la 01.03.2010.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995 pentru onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatarul împotriva deciziei penală nr. 1701/R din 08 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează în întregime decizia penală nr. 1701/R din 08 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția I-a Penală, în dosarul nr- și dispune rejudecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 588/A din 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Fixează termen de rejudecarea recursului la data de 01 martie 2010, cu citarea tuturor părților.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei suportă din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./23.02.2010
2 ex.
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Niculae Stan, Vasile
