Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1015/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea Judecătora Gheorghe
-: G
GREFIER:
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect judecarea recursurilor formulate de inculpatul și - - Sucursala A în calitate de asigurător împotriva deciziei penale nr.163/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dată fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 octombrie 2009, când având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 20 octombrie 2009, încheiere care parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1769/07.07.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin.2, 4 Cod.
În baza art. 346 alin. 3 Cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă, domiciliată în A,- și Spitalul Clinic de urgență județean A, ca inadmisibile.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.b) Cod procedură penală a fost obligată partea civilă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În dimineața zilei de 09.09.2006, în jurul orei 09.00, inculpatul se afla la volanul autoturismului marca, cu număr de înmatriculare -, pe care o conducea pe strada - din municipiul A și având-o pasageră în autoturism, pe scaunul din dreapta față, pe concubina sa, martora. Inculpatul a parcat autoturismul pe partea dreaptă a străzii, în apropierea Academiei Teologice. La un moment dat, partea vătămată care circula pe o bicicletă în același sens cu direcția pe care era orientat autoturismul învinuitului a lovit cu bicicleta portiera după care, în urma impactului, s-a dezechilibrat și a căzut pe carosabil.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 898/A din 12.10.2006, în urma evenimentului rutier din data de 09.09.2006, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 85-90 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad.
Prin decizia penală nr. 296/A/29.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 1769 din 7iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad.
A fost desființată în parte hotărârea atacată, în ce privește latura penală, iar în judecarea cauzei:
În temeiul art.184 alin.2,4 cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.08.1957, în A, jud. A, cetățean român, studii 12 clase, instalator, domiciliat în mun. A,-, -. 3, jud. A, fără forme legale în A, str. - nr. 15-20,. B,. IV,. 16, fără antecedente penale, CNP -, la:
-6(șase) luni închisoare pentru vătămare corporală din culpă.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b cod penal, mai puțin dreptul de a alege.
În temeiul art. 81, 82 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, iar în temeiul art.71 alin.5, pe durata suspendării condiționate a executării, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
A fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
În baza art.189 Cod procedură penală, a fost dispusă plata din fondurile MJ către BA A sumei de 100 lei onorar avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă.
Prin decizia penală nr. 143/R/16.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr- a fost admis recursul părții civile.
A fost casată decizia penală recurată în parte și a fost dispusă trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
A fost respinsă cererea apărătorului părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.
Instanța de recurs a apreciat că instanța de apel a interpretat în mod excesiv de restrictiv normele procesual- penale, apreciind că în cazul în care apelul parchetului s-a referit doar la latura penală a cauzei, instanța nu mai are posibilitatea de a se pronunța și asupra laturii civile a cauzei. Apreciind că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale formulate de o parte, respectiv partea civilă s-a dispus trimiterea cauzei în vederea rejudecării cauzei sub aspectul laturii civile.
Prin decizia penală nr.163/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, împotriva sentinței penale nr.1769/07.07.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, pe care a desființat-o în latura civilă a cauzei și în consecință, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și obligă pe inculpatul și alături de asiguratorul Vienna Insurance - la plata către acesta a sumei de 3700 lei daune materiale și a sumei de 50.000 lei daune morale. Au fost respinse restul pretențiilor civile.
A fost obligat inculpatul și alături asiguratorul la plata către Spitalul Clinic Județean de Urgență A, a sumei de 388,76 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
A fost înlăturată obligarea părții civile la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.
A fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 25 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, susținut de procuror în sensul obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile către partea civilă, în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a apreciat că este fondat.
Astfel, în fața primei instanțe, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 105.000 lei, din care suma de 5000 lei daune materiale și suma de 100.000 daune morale. A precizat că daunele materiale constau în 2000 lei diferență de venit, 700 lei corset, 3000 lei cheltuieli cu medicamente, deplasări la spital pentru tratamente. Cu privire la daunele morale se arată că acestea constau în suferințele fizice și psihice la care a fost supusă ca urmare a leziunilor cauzate prin accident, prin pierderea a 75% din capacitatea de muncă și altele.
Spitalul Clinic s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 388,76 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate, prejudiciu nerecuperat.
Din probele administrate în cauză instanța de apel a reținut ca fiind dovedite prin declarația martorei sumele de 700 lei contravaloare corset și 3000 lei reprezentând costul medicamentelor și a tratamentului efectuat de partea civilă.
În privința sumei de 2000 lei solicitată de partea civilă cu titlul de diferență de salar, tribunalul a constatat că nu au fost depuse înscrisuri din care să reiasă această diferență.
Având în vedere suferințele fizice și psihice produse părții civile prin fapta inculpatului tribunalul a apreciat că se impune acordarea sumei de 50.000 lei cu titlul de daune morale.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Jud. A, împotriva sentinței penale nr.1769/07.07.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, pe care a desființat-o în latura civilă a cauzei.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, art. 998- 999 cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă și l-a obligat pe inculpatul și alături de asiguratorul Vienna Insurance - la plata către acesta a sumei de 3700 lei daune materiale și a sumei de 50.000 lei daune morale. A respins restul pretențiilor civile.
A obligat inculpatul alături de asigurator la plata către Spitalul Clinic Județean de Urgență A, a sumei de 388,76 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
A înlăturat obligarea părții civile la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în primă instanță.
A obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 25 lei cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 193 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul către partea civilă la plata sumei de 1050 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorar avocat.
Împotriva deciziei Tribunalului Arad au declarat recurs inculpatul și - - Suc. A, în calitate de asigurător.
Inculpatul a criticat decizia pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că partea civilă nu a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond și totuși Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul părții civile a casat decizia Tribunalului Arad și a dispus rejudecare cauzei doar pe latură civilă. Tribunalul în rejudecarea cauzei a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri civile față de partea civilă alături de societatea de asigurare.
Se apreciază că soluția instanței de apel este nelegală și netemeinică și pe motiv că nu s-a administrat nici o probă în dovedirea acțiunii civile.
Societatea de asigurare - - a criticat decizia pe latură civiă în ce privește cuantumul daunelor morale acordate părții civile pe care le consideră nejustificate și exagerate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate se rețin următoarele:
Prin Sentința penală nr.1769/2008, pronunțată de Judecătoria Arads -a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 al.2, 4 cp.
Tribunalul Arada admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, doar pe latură penală și a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată potrivit prev. art.81, 82 cp.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă iar Curtea de Apel a admis recursul formulat și a dispus rejudecarea cauzei și pe latură civilă de către Tribunalul Arad.
S-a apreciat că această soluție este corectă, chiar dacă în prima fază partea civilă nu a declarat apel, întrucât așa cum se poate observa la instanța de fond inculpatul a fost achitat pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de el iar acțiunea civilă a fost respinsă ca inadmisibilă astfel că fiind admis apelul parchetului s-a dispus condamnarea inculpatului însă i instanța de apel avea obligația să rejudece cauza sub toate aspectele atât pe latură civilă cât și pe latura penală. Chiar dacă numai parchetul a declarat apel dat fiind că instanța de fond nu judecat fondul cauzei pe latura civilă se impunea rejudecarea în totalitate a cauzei și nu numai pe latura penală.
Revenind la recursurile asigurătorului și a inculpatului se constată acestea nu se fundamentează pe nici unul din cazurile de recurs prev. de lege.
Potrivit prev. art.3859al.1 cpp hotărârile judecătorești sunt supuse casării în următoarele cazuri:
1.nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei; 2.instanța nu a fost sesizată legal;3. instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prev. art.292 al(2) sau a existat un caz de incompatibilitate;4. ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede astfel;5.judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;6.urmărirea penală sau judecata avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie;7. judecata s-a făcut fără întocmirea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori;8. când nu a fost efectuată expertiza psihiatrică a inculpatului în cazurile și în condițiile prev. de art.117 al.(1) și (2);9.hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau aceasta nu se înțelege;10.instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influiențeze soluția procesului;11.instanța a admis o cale de atac neprevăzută de lege sau introdusă tardiv;12.când instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată, cu excepția cazurilor prev. de art.334-337; 13 când inculpatul a fost condamnat pentru faptă care nu este prev. de legea penală;14. când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prev. art. 72 cp sau în alte limite decât cele prev. de lege;15. când persoana condamnată a fost înainte judecată în mod definitiv pentru aceiași faptă sau dacă există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, pedeapsa a fost grațiată ori a intervenit decesul inculpatului;16. când în mod greșit inculpatul a fost achitat pentru motivul că fapta săvârșită de el nu este prev. de legea penală sau când, în mod greșit, s-a dispus încetarea procesului penal pentru motivul că există autoritate de lucru judecat sau o cauză de înlăturare a răspunderii penale ori că a intervenit decesul inculpatului sau pedeapsa a fost grațiată;17. când faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică;18.când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau condamnare;19. când judecătorii de fond au comis un exces de putere, în sensul că au trecut în domeniul altei puteri constituite în stat; 20.când a intervenit o lege mai favorabilă condamnatului;21.când judecată în primă instanță sau apel a avut loc fără citarea legală a unei părți, sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta sau de a înștiința despre această imposibilitate.
Analizând motivele de recurs formulate de societatea de asigurare și inculpat și de se constată că acestea se referă doar la latura civilă a cauzei și nu încadrează în nici unul din cazurile menționate mai sus și care ar putea face posibilă casarea hotărârii instanței de apel.
Inculpatul face referire în cererea sa la motivul de recurs prev. de pct.18 al art.3859cpp care însă se referă la situația în care s-a comis o eroare gravă de fapt ce avut drept consecință pronunțarea unei greșite hotărâri de achitare sau condamnare ceea ce nu este incident în cauză.
Prin urmare recursurile recurenților sunt inadmisibile și urmează a fi respinse în baza art. 38515,pct.1, lit. a cpp.
Văzând și prev. art.192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a p Cod Penal respinge ca inadmisibile recursurile declarate de inculpatul și - - Sucursala A în calitate de asigurător împotriva deciziei penale nr.163/2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G
GREFIER
RED: CC/30.10.2009
Dact: 2 exempl/30 Octombrie 2009
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea Judecătora Gheorghe
