Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 1621/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 3855/4/2008
2193/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1621
Ședința publică de la 4.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpatul si partea responsabilă civilmente SC SA B împotriva deciziei penale nr.461/A/05.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat personal si asistat de avocat ales, reprezentant legal pentru recurent partea responsabilă civilmente SC SA B, numitul -, cu delegație la dosar, intimat parte civilă personal și asistat de avocat ales, lipsind intimații părți civile SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ si SPITALUL DE CRONICI SI GERIATRIE SF.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al intimatului parte civilă solicită admiterea probei cu acte în circumstanțiere.
Apărătorul ales al recurentului inculpat lasă la aprecierea curții.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de admitere a probei solicitate.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu acte in circumstanțiere pentru intimatul parte civilă, și constată administrata proba prin depunerea acestora la dosar.
Curtea, din oficiu, invoca cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cpp raportat la motivele de apel invocate de inculpat și partea responsabilă civilmente, si acorda cuvântul în dezbaterea recursurilor, urmând ca părțile să pună concluzii și cu privire la acest caz de casare.
Apărătorul ales al recurentului inculpat arată că a lecturat decizia de apel, un motiv de apel invocat fiind culpa concurenta a părții civile cu privire la latura civilă, instanța nu a analizat și nu s-a pronunțat pe acest motiv, astfel că se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, urmând a fi analizate toate aspectele invocate. Inculpatul nu a invocat acest aspect ca și motiv de apel, doar l-a indicat cu privire la reducerea cuantumului daunelor, fiind indicat ca și motiv de apel numai de către partea responsabila civilmente.
Cu privire la cazul de casare invocat de către inculpat, respectiv art.385/9 pct.18 Cpp, arata ca nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.184 sub aspectul vinovăției, respectiv acesta nu putea, si nu avea pregătirea profesională sa prevadă urmările actului material, si nu era persoana abilitata prin lege sa organizeze si sa supravegheze operațiunea, el trebuia sa facă actul material sub directa îndrumare a tehnologului care a dispus aceasta improvizație tehnologică care, din păcate, se afla in birou când partea civila si inculpatul efectuat operațiunea.
Ca urmare, inculpatul a săvârșit fapta fără vinovăție astfel ca se impune achitarea acestuia.
Pe latura civila, sub aspect material, arată că nu s-au făcut dovezi clare sub aspectul daunelor materiale, iar suma acordata cu titlu de daune morale este mult prea mare fata de condițiile concrete in care a avut loc accidentul, fiind o discrepanța mult prea mare intre pedeapsa aplicata si suma acordata pe latura civila.
Reprezentantul recurentei parte responsabile civilmente SC SA solicită admiterea recursului in temeiul disp.art.385/9 pct.10 Cpp, casarea deciziei de apel si trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, întrucât instanța nu a analizat si nu s-a pronunțat cu privire la culpa concurenta invocată in cauza.
Instanța eronat a reținut art.1000 si 1000 alin.3 cod civil întrucât accidentul a avut loc când utilajul se afla în repaus și era doar suport pentru operațiunea de polizare făcută de partea civila, inculpatul având obligația de a supraveghea acțiunea de polizare.
Apărătorul ales al recurentului parte civila, in temeiul dispo.art.385/9 pct.10 Cpp, casarea deciziei de apel si trimiterea cauzei spre rejudecare in apel, întrucât instanța nu a analizat si nu s-a pronunțat cu privire la culpa concurenta invocată in cauza de partea responsabila civilmente.
Solicita respingerea recursului inculpatului si a părții responsabile civilmente. Considera ca inculpatul, in momentul in care a fost așezată piesa pe utilaj știa c dacă nu scoate utilajul din priza si nu oprește butonul de pornire-oprire, exista riscul ca piesa sa cadă, având in vedere că era calificat.
Era a doua piesă efectuată astfel, muncitorii au post coordonați si instruiți ce au de făcut, astfel ca nu era nevoie de alte autorizări. Este un accident de munca, dar partea vătămată a suferit anumite zile de îngrijiri medicale iar inculpatul trebuia sa scoată utilajul din priza, astfel cum s-a făcut la producerea primei piese. era scos din priza din anul 2000 și nu a mai fost reparat.
Se poate retine intenția indirectă și depune concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursurilor in temeiul disp.art.385/9 pct-10 Cpp, casarea deciziei de apel si trimiterea spre rejudecare întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la două motive de apel, respectiv cu privire la reținerea culpei concurente, si la critica in apelul inculpatului cu privire la achitarea fata de infracțiunea prevăzuta de art.184 Cp.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat declara că regretă nespus acest accident, regretă suferința fizică la care a fost supus partea civilă, colegul sau, piesa era pusa pe un utilaj agabaritic și achiesează la concluziile avocatului ales.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.502 din 12.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 s-a dispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a uneia din faptele reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev.de art.38 alin.1,2,4 din Legea nr.314/2006 cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.40 Cod penal raportat la art.37 din Legea nr.90/1996, rep. cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.40 raportat la art.37 din Legea nr.90/1996, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74, art.76 alin.1 lit.e Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de o lună închisoare (fapta din 16.09.2005).
În baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.74 și art.76 alin.1 lit.e Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare (faptă comisă la 16.09.2005).
Conform art.33 lit.a și 34 lit.a Cod penal au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Conform art.81 alin.1 și 2 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii, fixându-se un termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, în contradictoriu cu inculpatul și partea responsabilă civilmente SA B, dispunându-se obligarea acestora din urmă în solidar la plata următoarelor sume:
- 490,51 lei reprezentând despăgubiri materiale;
- 382,12 lei lunar prestație periodică, cu începere de la 20.02.2006 și până la împlinirea de către partea civilă a vârstei de 65 de ani;
- 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Inculpatul și partea responsabilă civilmente au mai fost obligați în solidar la plata următoarelor sume:
- 891,40 lei către partea civilă Spitalul Clinic de urgență -;
- 1210 lei către partea civilă Spitalul de bolnavi cronici și geriatrie "Sf. ".
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt că în dimineața zilei de 16.09.2005, la Mecanică de Utilaj Chimic ( SA), atelierul prelucrării mecanice se afla în lucru un subansamblu de mare gabarit. Inculpatul avea îndatorirea ca, în timp ce victima, -, poliza o piesă de mari dimensiuni, să stea în apropierea mașinii de polizat și să vegheze să nu pătrundă cineva în zona de lucru ori să intervină în sistemul de alimentare cu energie electrică a mașinii. În jurul orelor 12.30, în timp ce operațiunea de polizare era în curs, inculpatul, fără să se asigure asupra posibilelor consecințe, a decuplat mașina de la rețeaua electrică, astfel încât a fost împins de trepidații în zona de acțiune a polizorului cu care lucra, elementul abraziv provocându-i o plagă tăiată în regiunea gâtului și dezechilibrându-l, astfel încât în cădere și-a fracturat piciorul stâng.
Partea vătămată a necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale, iar în luna martie 2006 s-a constatat că aceasta se încadrează în gradul II de invaliditate, pensionându-se medical.
Apelurile declarate de inculpat ori de partea responsabilă civilmente împotriva acestei sentințe au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr.464/A din 5.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, care a reținut în esență că:
- faptele inculpatului întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat;
- individualizarea pedepselor respectă criteriile legale și nu există temei pentru reaprecierea acestora;
- latura civilă a cauzei a fost în mod corect rezolvată, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, iar sumele stabilite ca despăgubiri reflectă pagubele suferite de către victimă.
Împotriva acestei decizii inculpatul și partea responsabilă civilmente au declarat recursurile de față.
Recurentul inculpat a criticat decizia, cu ocazia dezbaterilor, susținând că nu
s-au verificat apărările sale cu privire la culpa concurentă a victimei în producerea accidentului. A mai arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.184 Cod penal, aspect care de asemenea nu a fost verificat de către instanța de apel.
Partea responsabilă civilmente a solicitat de asemenea, prin recursul scris și concluzii, casarea cu trimitere a deciziei pentru omisiunea tribunalului dea se pronunța cu privire la toate motivele de apel.
În ședința publică de la 4.11.2009, Curtea, în temeiul prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală a pus în discuția părților, din oficiu, eventuala incidență a prevederilor art.3859pct.10 Cod procedură penală, în sensul nepronunțării tribunalului asupra tuturor motivelor de apel.
Examinând cu precădere acest motiv de casare care, dacă ar fi considerat întemeiat, ar conduce la casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea reține următoarele:
Prin apelul său, inculpatul a solicitat tribunalului, în mod distinct și explicit, să constate că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă (art.184).
Partea responsabilă civilmente a afirmat prin apel că există o culpă concurentă a victimei în producerea prejudiciului, cu consecința diminuării proporționale a cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat în solidar cu inculpatul.
Or, în decizia atacată, aceste motive de apel nu sunt menționate și analizate.
În consecință, devin incidente prevederile art.3859pct.10 Cod procedură penală, fiind vorba despre o omisiune a tribunalului dea se pronunța asupra unor aspecte esențiale ale cauzei.
În consecință, în temeiul prevederilor art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală se vor admite recursurile, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal pentru rejudecarea apelurilor.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statutului iar cheltuielile efectuate în recurs de către intimata parte civilă vor fi suportate, în acest moment procesual și în raport de soluția dată recursurilor, de către aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente SA B împotriva deciziei nr.464/A din 5.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal proces-verbal
pentru jud. - aflată la seminar, pentru jud. - aflată la seminar
semnează, PREȘEDINTE SECȚIE, semnează, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./3.12.2009
- jud.:
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
