Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Sentința 229/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 229/
Ședința publică din data de 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind inculpata, domiciliată în B,-, bloc 27,. 6,. 123, trimisă în judecată, prin rechizitoriul nr. 408/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 08.12.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 408/P/2008 din 24.04.2009 a fost trimisă în judecată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Inculpata este controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României din data de 01.11.1996 (fila 161).
La data de 30.11.2007, în jurul orei 0830,inculpata, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală, marca " ", cu număr de înmatriculare B-61-, din municipiul B către municipiul B, pentru a-și vizita părinții (declarații inculpată - filele 56-66).
În jurul orelor 1230, inculpata, în timp ce se deplasa pe DN 2B din județul B, între localitățile și, a observat că pe sensul său de mers circulau 5-6 mașini, în coloană.
Din sens opus, se apropia autoturismul marca " " cu număr de înmatriculare B-64-, condus de martorul. În urma acestuia, la aproximativ 100 de metri, rula autoturismul marca " 1310", cu număr de înmatriculare -, condus de partea vătămată, în care se mai aflau martorii (pe scaunul din dreapta față), și (pe bancheta din spate a mașinii) (declarații parte vătămată - filele 28-21; declarații martori - filele 146-154).
În zona Km 83+100, inculpata a ieșit din coloană cu intenția de a depăși, a pătruns pe contrasens, a acroșat oglinda exterioară stânga a autoturismului " ", și-a continuat deplasarea pe contrasens și, în aceste condiții, a intrat în coliziune frontală stânga cu autoturismul " 1310".
În urma impactului, autovehiculul " 1310" a fost proiectat într-un copac ornamental aflat pe marginea carosabilului, rotindu-se cu fața spre
Autoturismul condus de inculpată s-a oprit pe sensul de mers -B, într-o poziție oblică (proces-verbal de cercetare la fața locului - filele 9-12, schiță - fila 13, planșă fotografică - filele 14-25).
După sosirea organelor de poliție, inculpata, partea vătămată și martorii, și au fost transportați la Spitalul Județean de Urgență B, unde li s-au acordat îngrijirile medicale necesare.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1001/2007 din data de 13.12.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală Județean B, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni ce s-au putut produce prin lovire de corpuri dure și posibil comprimare între planuri dure, în cadrul unui accident de trafic rutier, care au necesitat pentru vindecare 50-55 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile suferite au pus în primejdie viața acesteia, iar urmare lor, s-a practicat splenectomie de necesitate, ceea ce constituie infirmitate fizică, permanentă, prin pierdere de organ (filele 32-34).
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1006/2007 din data de 17.12.2007 a Serviciului de Medicină Legală Județean B, rezultă că martorul a prezentat leziuni, care s-au putut produce prin lovire-proiectare, în cadrul unui accident rutier și care au necesitat 55-60 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (filele 39-40).
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1009/2007 din data de 17.12.2007, eliberat de Serviciul de Medicină Legală Județean B, rezultă faptul că martora a suferit leziuni ce s-au putut produce prin lovire de corpuri dure, în cadrul unui accident de trafic rutier și care au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (filele 41, 42).
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1007/2007 din data de 28.01.2008, eliberat de Serviciul de Medicină Legală Județean B, rezultă faptul că martorul a suferit leziuni ce s-au putut produce prin lovire de corpuri dure în cadrul unui accident rutier și a necesitat 5-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (fila 43).
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1008/2007 din data de 28.01.2008, eliberat de Serviciul de Medicină Legală Județean B, rezultă faptul că inculpata a suferit leziuni ce s-au putut produce prin lovire de corpuri dure, în cadrul unui accident rutier și au necesitat 8-10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (fila 67).
Partea vătămată a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu suma de 500.000.000 lei ROL, reprezentând daune materiale și daune morale (filele 28, 29).
Cu adresa nr. 5165/12.03.2008, Spitalul Județean de Urgență Bac omunicat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 3.889 lei RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate (fila 44).
Fiind audiată, în prezența apărătorului ales, inculpata a recunoscut parțial comiterea faptei și a declarat că, la data de 30.11.2007, se deplasa cu autoturismul marca " " de la B spre B, cu o viteză cuprinsă între 50- 60 km/, iar geamurile din partea față și spate erau deschise. Pe sensul său de mers nu circulau alte vehicule. La un moment dat, pe sensul opus, au trecut 4 tiruri, care se deplasau cu o viteză destul de mare.
Inculpata a arătat că imediat după ce au trecut tirurile a simțit că autoturismul se balansează și în acest mod a fost împinsă în dreapta carosabilului. În continuare, inculpata a afirmat că a încercat să redreseze mașina și a pătruns pe contrasens, moment în care a acroșat oglinda exterioară stânga a autoturismului marca " ", care circula pe contrasens, foarte aproape de axul drumului.
În urma impactului cu oglinda a fost din proiectată spre partea dreaptă a carosabilului, a încercat să redreseze autovehiculul trăgând de volan spre partea și a lovit lateral stânga autoturismului marca " 1310" (declarații inculpată filele 56-62).
Partea vătămată și martorii, și au arătat că, în jurul orelor 1230, autoturismul marca " 1310" a ajuns în zona Km 83+100. În fața sa, la aproximativ 100, circula autoturismul marca " ", iar înaintea acestuia nu circula vreun alt autoturism.
Pe sensul opus, circula o coloană de aproximativ 6 mașini. Au observat cum ultima mașină din coloană, marca " ", a ieșit și a accelerat fără motiv. Au văzut cum autoturismul " " a încercat să evite impactul, dar a fost lovită oglinda exterioară. În acest moment, partea vătămată a frânat, a tras de volan dreapta, a scos mașina de pe carosabil, oprind motorul.
După ce autoturismul " " a lovit oglinda "- ", fără să frâneze sau să încerce în vreun fel să evite impactul, și-a continuat deplasarea și a intrat frontal în autoturismul " 1310" (declarații partea vătămată filele 28-31, declarații martori filele 146-154).
Martorul, conducătorul autoturismului marca " " a declarat că a observat circulând, din sens opus, cu o viteză foarte mare, un autovehicul marca " ". Pe sensul său d emers, în față, nu circula nicio lată mașină, iar în spatele său, la o distanță de aproximativ 20 de metri, rula autoturismul " 1310".
Martorul a arătat că a observat la un moment dat, la o distanță de aproximativ 100, cum conducătorul autoturismului " " a pierdut controlul volanului și a intrat pe contrasens, venind direct spre autoturismul său. Martorul a tras de volan spre dreapta, a redus viteza, moment în care autoturismul " " a acroșat oglinda exterioară stânga, după care și-a continuat traiectoria, intrând frontal în autoturismul " 1310". Martorul a precizat că a oprit autoturismul la distanță mică de impact și a ajutat-o pe inculpată să iasă din mașină. A întrebat-o ce s-a întâmplat, iar aceasta i-a răspuns că nu știe și că cineva i-ar fi tăiat calea (filele 155, 156).
Declarațiile părții vătămate și ale martorilor nu confirmă existența celor 4 tiruri.
De altfel, în declarația sa, inculpata a arătat că pe sensul său de mers nu-și amintește să fi circulat vreo altă mașină, iar pe sensul opus circulau cele 4 tiruri, la distanță de acestea alte autoturisme, după care au apărut autoturismul " " și autoturismul " 1310" (declarații inculpată filele 57, 58).
Rezultă că, și în situația susținută de inculpată, distanța între tiruri și cele două autoturisme a fost destul de mare, astfel încât curentul făcut de acestea nu poate fi cauza accidentului.
Afirmația inculpatei, în sensul că în momentul acroșării oglinzii exterioare stânga a autoturismului " ", autoturismul " " a fost proiectat spre dreapta, motiv pentru care a tras de volan spre stânga, este infirmată de declarațiile părții vătămate și ale martorilor, care au arătat că aceasta nu a făcut nicio manevră pentru a evita impactul, și-a continuat deplasarea, intrând frontal în autoturismul " 1310".
Din procesul-verbal de certare la fața locului rezultă că la ora producerii accidentului, partea carosabilă era uscată, timpul, vizibilitate bună și cer senin. Pe a direcției de mers B-, bandă pe care a rulat autoturismul marca " " cu număr de înmatriculare B-61-, nu s-au identificat urme de frânare (filele 9-12).
Pentru lămurirea tuturor circumstanțelor care au condus la producerea evenimentului rutier, prin ordonanța nr. 408/P/2008 din data de 04.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto (fila 75).
Din raportul de expertiză tehnică auto rezultă că viteza de deplasare a autoturismului cu număr de înmatriculare B-61-, în momentul impactului, a fost de circa 89 km/.
În momentul impactului, autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare - era oprit.
Dinamica producerii accidentului a constat în pătrunderea pe contrasens a autoturismului " ", cu număr de înmatriculare B-61-, condus de inculpata cu o viteză de circa 89 Km/, și nerevenirea acestuia pe sensul său de mers, situație în care a intrat în coliziune cu autoturismul " ", cu număr de înmatriculare B-64-, și cu autoturismul " 1310", cu număr de înmatriculare -, care se deplasau regulamentar.
Cu privire la susținerile inculpatei privind faptul că rula cu geamurile de pe partea deschise, expertul a constatat că din examinarea fotografiei nr. 18 din planșa fotografică se observă că geamul stânga este închis, situație în care nu curentul a dus la producerea accidentului.
accidentului era posibilă dacă inculpata nu ar fi pătruns pe contrasens și nu ar fi rulat pe sensul opus de circulație, în condițiile în care dinspre B se deplasau alte autovehicule.
După impactul avut cu oglinda exterioară a "- ", inculpata nu a încercat evitarea autovehiculului " 1310" prin viraj spre dreapta, ci a continuat rularea pe contrasens intrând în coliziune cu acesta, în condițiile în care partea vătămată a oprit, fiind surprinsă de venirea din față, pe sensul său de mers, a autoturismului marca " " (filele 84-96).
La efectuarea expertizei a participat un consilier expert solicitat de către inculpată, care și-a exprimat un "punct de vedere" în legătură cu declarația acesteia, susținând că deplasarea necontrolată a autoturismului condus de inculpată a apărut în momentul în care masa de aer produsă de tiruri a imprimat o mișcare neașteptată către dreapta, împrejurare care nu putea fi prevăzută de către conducătoarea auto, iar după primele manevre încercate pentru redresare, datorită intrării în situația de șoc psihic, nu a mai putut controla deplasarea în continuare a autoturismului (filele 98-101).
Așa cum s-a arătat, prezența tirurilor nu este confirmată de nici un alt mijloc de probă. Chiar inculpata a declarat că, după trecerea autovehiculelor de mare tonaj, s-a intersectat cu alte autoturisme și ulterior a avut loc impactul cu oglinda autoturismului " ".
Inculpata, prin apărătorul ales a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (filele 107, 108).
Prin ordonanța nr. 408/P/2008 din data de 13.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză tehnică auto (fila 110).
Expertul a concluzionat că părțile față frontale ale autoturismelor " " și " 1310" nu s-au suprapus total în momentul impactului, acesta producându-se în părțile frontale stânga. În cazul unei suprapuneri totale, consecințele impactului ar fi fost mult mai grave.
De asemenea, s-a arătat că este posibil că, din cauza oboselii, inculpata a intrat ușor pe contrasens, lovind oglinda "- ", după care în loc să redreseze autoturismul prin virare dreapta, a intrat total pe contrasens (filele 111-113).
Analizând întreg materialul de urmărire penală administrat în cauză rezultă că producerea accidentului s-a datorat culpei exclusive a inculpatei.
Aceasta a încălcat dispozițiile următoarelor articole din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată și completată prin ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 63/2006:
- art. 35 al. 1: participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private;
- art. 41 al. 1: vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației rutiere și a regulilor de circulație;
- art. 47: conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective;
- art. 48: conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță;
- art. 54 al. 1: conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
De asemenea, inculpata a încălcat dispozițiile art. 118 și art. 120 din Regulamentul de aplicare a ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002:
- art. 118: conducătorul de autovehicul care efectuează depășirea este obligat.d) să reintre pe sau în șirul de circulație inițiale după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic;
- art. 120: se interzice depășirea vehiculelorj) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii.
În faza urmăririi penale martorii și au declarat că își retrag plângerile formulate împotriva inculpatei și nu au formulat pretenții civile față de aceasta.
În acest sens, prin actul de sesizare a instanței s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpata sub aspectul comiterii a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal - persoane vătămate și, întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inculpată sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal - parte vătămată (care a necesitat un număr de 5-7 zile de îngrijiri medicale) întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În faza cercetării judecătorești inculpata nu a mai dorit să fie audiată, precizând că își menține declarațiile date în faza urmăririi penale.
Inculpata nu a solicitat administrarea de probatorii în favoarea sa, cu excepția actelor în circumstanțiere, depunând la dosar o caracterizare (fila 27).
La termenul de judecată din data de 26.11.2009 au fost audiați martorii din lucrări, și.
Cei patru martori audiați nemijlocit de instanța de judecată și-au menținut declarațiile date în faza urmăririi penale, iar susținerile acestora nu au adus modificări situației de fapt reținute prin actul de sesizare.
Analizând și coroborând materialul probator administrat pe tot parcursul procesului penal se constată că vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită și se probează cu următoarele mijloace de probă:
- declarațiile martorilor, date în faza urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată;
- declarația părții vătămate din faza urmăririi penale;
- raportul de constatare medico-legală nr. 1001/2007 din 13.12.2007, din ale cărei concluzii rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni care s-au produs prin lovire-proiectare, în cadrul accidentului rutier și a necesitat pentru vindecare 55-60 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile i-au pus în primejdie viața;
- raportul de expertiză tehnică-auto și suplimentul la raportul de expertiză tehnică-auto - efectuate în faza urmăririi penale din care rezultă că accidentul putea fi evitat de inculpata dacă nu ar fi pătruns pe contrasens și nu ar fi rulat pe sensul opus de circulație în condițiile în care dinspre mun. B se deplasau alte autovehicule;
- proces-verbal de cercetare la fața locului, la care se află atașate schița producerii accidentului și planșa fotografică.
Rezultă din probele arătate mai sus faptul că accidentul rutier din data de 30.11.2007 s-a produs din culpa exclusivă a inculpatei și a avut ca urmare vătămarea corporală a părții vătămate, care a necesitat pentru vindecarea leziunilor produse un număr de 55-60 zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatei care la data de 30.11.2007, în timp ce conducea autoturismul marca, cu număr de înmatriculare B-61-, pe DN 2B, între localitățile și, a pătruns pe contrasens cu intenția de a depăși și a lovit autoturismul 1310 condus regulamentar de partea vătămată, iar în urma impactului aceasta a suferit leziuni care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
La individualizarea judiciară a răspunderii penale se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Față de gradul concret de pericol social al faptei comise, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum au fost arătate mai sus -, față de urmarea produsă, față de persoana și atitudinea inculpatei care se află la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, s-a prezentat la toate termenele de judecată, a contribuit la acoperirea prejudiciului suferit de partea vătămată încă din faza urmăririi penale, considerăm că pot fi reținute în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita maximului special.
Având în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, față de cele arătate mai sus, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpată prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal, se impune interzicerea față de inculpată a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Față de cele mai sus arătate, față de situația de fapt reținută în cauză, având în vedere urmarea produsă, respectiv împrejurarea că viața părții vătămate a fost pusă în primejdie urmare a leziunilor suferite, considerăm că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 181Cod penal, neputându-se dispune achitarea inculpatei conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că în cursul urmăririi penale inculpata a achitat părții vătămate suma de 30.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, așa cum rezultă din tranzacția autentificată la data de 05.03.2008 (fila 49 dosar urmărire penală) și din declarațiile celor două părți.
Partea vătămată a precizat tot în cursul urmăririi penale că înțelege să se constituie parte civilă cu suma de 50.000 lei, reprezentând daune materiale și daune morale, urmând ca ulterior să precizeze cât din această reprezintă daune morale și cât daune materiale.
Partea vătămată nu a detaliat ulterior, pe parcursul procesului penal, cuantumul daunelor morale, respectiv materiale, și nu a solicitat probe în dovedirea diferenței de prejudiciu cu care s-a constituit parte civilă și suma achitată de inculpată.
Având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că restul pretențiilor civile solicitate de partea vătămată sunt nefondate, neavând la bază niciun mijloc de probă.
Spitalul Județean de Urgență B s-a constituit parte civilă cu suma de 3.889 lei (fila 44 dosar urmărire penală).
Față de împrejurarea că prejudiciul invocat de Spitalul Județean de Urgență B reprezintă cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate, urmează a fi obligată inculpata alături de asigurătorul SC Asigurări SA B la plata sumei de 3.889 lei.
Conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă pe inculpata ( fiica lui și, născută la data de 17.03.1954 în comuna, județul B, CNP -, domiciliată în B,-, bloc 27,. 6,. 123) la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal în ref. la art. 76 lit. e teza I Cod penal (faptă din 30.11.2007).
În baza disp. art. 71 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 Cod penal respectiv de 2 ani și 2 luni.
În baza disp. art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Constată că în cursul urmăririi penale inculpata a achitat părții civile suma de 30000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Respinge ca nefondate restul pretențiilor civile solicitate de partea civilă.
Obligă pe inculpata alături de asiguratorul SC Asigurări SA B către partea civilă Spitalul Județean de Urgență B la plata sumei de 3889 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate.
În baza disp. art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpată la plata sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpata și de la comunicare pentru partea vătămată, partea civilă Spitalul Județean de Urgență B și asigurătorul SC Asigurări SA
Pronunțată în ședință publică azi, 08 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red. -/14.12.2009
Tehnored. /2 ex.: 07.01.2010
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache
